ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1369/25 Справа № 201/9187/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2024 року (т.1 а.с.25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. Реєстраційний номер майна: 30131219. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину заборонено переможцю торгів (реєстраційний номер лота: 553154) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов?язані з реалізацією прав на нерухоме майна (володіння, користування, розпорядження): 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19 травня 2010 року до моменту набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), ДП Сетам (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 39958500) а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. реєстраційний номер майна: 30131219. У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано (т.1 а.с.30-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину , на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.142-144).

16 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.147).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У справі встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. Реєстраційний номер майна: 30131219. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину заборонено переможцю торгів (реєстраційний номер лота: 553154) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов?язані з реалізацією прав на нерухоме майна (володіння, користування, розпорядження): 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19 травня 2010 року до моменту набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП Сетам про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), ДП Сетам (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 39958500) а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. реєстраційний номер майна: 30131219. У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано (т.1 а.с.30-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину , на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.142-144).

16 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.147).

Оскарженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Слід зазначити, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у цій справі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лисенка С.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі залишено без змін,

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лисенка С.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі залишено без змін, то потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова