печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8938/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватне підприємство «ЛЕКС», Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У лютому 2024 року АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі - МРБ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янське УП Головного управління НП в місті Києві, ПП «ЛЕКС», Київська міська рада, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - Індустріалбанк), про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на користь МРБ виконавчого провадження №41840425, але це право порушено, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 14.02.2024, на Предмет іпотеки накладено обтяження.

Представник Київської міської ради подала письмові пояснення, в яких зазначила, що перебіг строку позовної давності закінчився у березні місяці 2023 року. Водночас, позовна заява датована 19.02.2024, тобто позивачем допущено пропуск позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

26 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» з однієї сторони та Приватним підприємством «ЛЕКС» (надалі - Позичальник, Третя особа 2, ПП «ЛЕКС»), з другої сторони укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 70-В/07 з наступними змінами та доповнення згідно Договорів про внесення змін та доповнень № № 1- 44 (надалі - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір від 16 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № з- 2794, з наступними змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-5556, Договору про внесення змін від 21 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7368. Предметом забезпечення по Договору іпотеки виступає наступне нерухоме майно:-- п`ятикімнатна квартира загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Запис про обтяження іпотекою предмета іпотеки на підставі вищезазначеного Договору іпотеки здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 5154863.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 5149531.

Відповідно до зазначеного вище договору Договору іпотеки, ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ПП «ЛЕКС» зобов`язань за Кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості ПП «Лекс» перед Позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007, що виникла станом на 16.08.2010, в сумі 12 031 800, 00 доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним мі» ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

10 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-237/10.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41840425 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10 від 10.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт Квартири.

У зв`язку зі смертю Боржника ( ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 22.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Банком оскаржено зазначену постанову державного виконавця до суду. Ухвалою від 28.09.2017 р. по справі № 757/64485/16-ц, залишеною в силі постановою апеляційного суду міста Києва від 10.04.2018 р. у справі № 2-237/10, постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано.

Постановою від 22 травня 2018 р. відновлено виконавче провадження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2014 року по справі №757/4166/13-ц, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, з квітня 1993 року. Також даним рішенням визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ятикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором.

Крім того, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року по справі №757/20030/16-ц, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, визначено, що розмір часток кожного з подружжя становить по 1/2 частини квартири, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності.

На підставі рішень по справі №757/13365/14-ц, в 2014 році, судами всіх інстанцій встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю та визнано права спільної сумісної власності на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у тому числі на вищезазначений предмет іпотеки. Також, під час розгляду даної справи, судами встановлено, що встановлення юридичного факту проживання подружжя однією сім`єю та визнання всього майна спільною сумісною власністю, жодним чином не впливає на дійсність укладеного між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки, а відтак - предмет іпотеки у повному обсязі залишається предметом іпотеки АТ «Сбербанк», а змінюються лише особи іпотекодавці даного майна.

Станом на дату подачі вказаного позову, ОСОБА_1 не зареєструвала в Реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 238,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснено актовий запис про смерть №802 від 11 січня 2016 року про смерть ОСОБА_2 та видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2016 року.

Зважаючи на те, що від прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовились всі спадкоємці за законом, зважаючи на відсутність заповіту померлого, АТ «МР БАНК», як кредитором спадкодавця, керуючись правом, наданим статтею 1277 Цивільного кодексу України, подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року по справі №757/16458/17-ц задоволено вимоги АТ «МР БАНК» та визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_2 , що складається з 1/2 об`єкта нерухомості, а саме: 1/2 п`ятикімнатної квартири, загальною площею 238,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та передано її у власність територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради.

Згідно запису про право власності: .10.2019 державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, (надалі - Третя особа З, Київська міська рада) право спільної часткової власності на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі вищезазначених рішень судів, визначено коло процесуальних правонаступників Боржника, а саме: ОСОБА_1 та територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, як власники Квартири по 1/2 частці за кожним.

29.07.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторони (боржника) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на Київську міську раду ЄДРПОУО 22883141, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , як двох основних боржників.

Таким чином, на даний час у виконавчому проваджені №41840425 основними боржниками є ОСОБА_1 , в частині 1/2 права власності на Квартиру та Київська міська рада, в іншій частині 1/2 права власності на Квартиру.

28.02.2023 - ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/64642/21- ц подання державного виконавця задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Позивач має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на користь AT «МР БАНК» виконавчого провадження №41840425, але це право порушено, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 14.02.2024, на Предмет іпотеки накладено наступні обтяження:

- Арешт нерухомого майна згідно постанови серія та номер: к/с 09-19185, виданої 01.07.2010 року Солом`янським РУ У МВС України в м. Києві, старшим слідчим Р.В. Буткевич, додаткові відомості про обтяження: р. 615, вх. 3483/02-32 від 06.07.2010 року; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10002670, 06.07.2010 10:36:36, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ; (надалі - Третя особа 1, Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві);

- Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, судді Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ;

- Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 69/10, вх.. 1371/02-32 від 25.05.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9858475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ;

- Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: б/н, виданої 29.03.2010 року Подільським районним судом міста Києва, суддя Захарчук С.Є.., додаткові відомості про обтяження: вх. № 33/10, вх.. 1034/02-32 від 12.04.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9718352, 12.04.2010 15:51:35, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ;

- Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-6250/2009, виданої 08.12.2009 року Печерським районним судом міста Києва, суддя Волкова С.Я., додаткові відомості про обтяження: вх. № 483/2009, вх. 3217 від 28.12.2009 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9391519, 28.12.2009 13:35:51, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою. Одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.З ЗУ «Про іпотеку» передбачено наступне, Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив ЇЇ. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що Договір іпотеки між AT «МР БАНК» та ОСОБА_2 укладений 16 червня 2007 року, і станом на день подачі позову іпотека не припинилась.

Аргументованими є твердження сторони позивача про те, що пріоритет його права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, тому зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, тобто після задоволення вимог AT «МР БАНК», пріоритетне право якого на вищезазначене нерухоме майно виникло ще 16.06.2007 року.

Оскільки, вартість предмету іпотеки не покриває розміру заборгованості ПП «ЛЕКС», тому наявні підстави для зняття обтяжень на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час належить ОСОБА_1 на підставі рішень Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2014 року по справі №757/4166/13-ц, та від 23.12.2016 року по справі №757/20030/16-ц, якими встановлено право спільної сумісної власності подружжя та визначено, розмір часток, накладених в рамках виконавчих проваджень, відкритих у відношенні ОСОБА_2 на користь інших осіб, накладених згідно вказаних вище ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області, Печерського районного- суду міста Києва, Подільського районного суду міста Києва та постанови Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна норма викладена і в ст. 572 ЦК України, в якій зазначено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що майно, яке перебуває під обтяженням, перебуває в іпотеці AT «МР БАНК» з 16.06.2007 року, тобто задовго до появи існуючих обтяжень, позивач має пріоритет його права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 49), приватне підприємство «ЛЕКС» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21; Код ), Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; Код ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; Код ), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешти з нерухомого майна, а саме: з 1/2 частини п`ятикімнатної квартири загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ), та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 16 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2794, що накладені згідно:

- постанови серія та номер: к/с 09-19185, виданої 01.07.2010 року Солом`янським РУ У МВС України в м. Києві, старшим слідчим Р.В. Буткевич, додаткові відомості про обтяження: р. 615, вх. 3483/02-32 від 06.07.2010 року; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10002670, 06.07.2010 10:36:36, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 34511315. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_5 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

- ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 34511176. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

- ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво- Святошинським районним судом Київської області, додаткові відомості про обтяження: вх. № 69/10, вх.. 1371/02-32 від 25.05.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9858475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 34511102. Дата та час державної реєстрації: 12.04.2010 15:51:35. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

- ухвали серія та номер: б/н, виданої 29.03.2010 року Подільським районним судом міста Києва, суддя Захарчук С.Є.., додаткові відомості про обтяження: вх. № 33/10, вх.. 1034/02-32 від 12.04.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9718352, 12.04.2010 15:51:35, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 34511025. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

- ухвали серія та номер: 2-6250/2009, виданої 08.12.2009 року Печерським районним судом міста Києва, суддя Волкова С.Я., додаткові відомості про обтяження: вх. № 483/2009, вх. 3217 від 28.12.2009 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9391519, 28.12.2009 13:35:51, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 34510898. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк