overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4750/25 Справа № 932/2447/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року в цивільній справі номер 932/2447/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавринович О.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 932/2447/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 495/8560/24
Номер провадження 2/493/418/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно автоматизованого розподілу від 13.09.2024 року, зазначена справа була розподілена на суддю Шевчук Ю.В.

Ухвалою судді Шевчук Ю.В. від 17.09.2024 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін.

Ухвалою судді Шевчук Ю.В. від 05.12.2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу від 27.01.2025 року, зазначена справа була розподілена на суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області Білоуса В.М.

Ухвалою судді Білоуса В.М. від 04.02.2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року зазначена справа розподілена на суддю Тітову Т.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що по справі відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду справи по суті, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін на 01.04.2025 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3700/25

12 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/3700/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2025 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
359/9517/24
№2-во/359/28/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/9517/25, провадження №2-во/359/22/2025, виправлено описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року. По тексту ухвали вказано вірно адресу місце знаходження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеної АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, зазначила, що в даті винесення ухвали допущена описка. Дана описка призвела до виникнення плутанини.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони та їх представники у судове засідання не викликались з урахуванням приписів ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Встановлено, що при винесенні ухвали у справі №359/9517/25, провадження №2-во/359/22/2025, судом було допущено описку в даті її винесення, замість вірної 21 лютого «2025» року, зазначено 21 лютого «2024» року.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду, справа №359/9517/25, провадження №2-во/359/22/2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ сумісного майна подружжя.

Вказати дату винесення ухвали 21 лютого «2025», замість помилково вказаної 21 лютого «2024» року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 735/1007/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Справа № 686/3889/25
13 березня 2025 року
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. ст. 19, 274-278 ЦПК України справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 274-279 ЦПК України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:30 годині 01 квітня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 490/1655/25
н/п 2-н/490/435/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім МК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім МК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 17 556,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника (фізичної особи) не на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім МК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 226/1619/24
Провадження № 2/932/858/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна І.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» Костирі О.М. про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.07.2024 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із зміною підсудності Димитровського міського суду Донецької області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 судові справи Димитровського міського суду Донецької області передані на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22.04.2025 о 15:30 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 727/7330/24
Провадження № 2/727/450/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, -

У Х В А Л И В:

Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 384010,44 (триста вісімдесят чотири тисячі десять) гривень (сорок чотири) копійки на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/, , р/р №UA0024405, Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5760,16 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень (шістнадцять) копійок, а саме по 2880,08 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень (вісім) копійок з кожного на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок UA0042806, в ДКСУ м. Києва, код 04062216.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 21 березня 2025 року.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6014/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 22-ц/819/132/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Скрипніка Л.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
Справа № 756/9035/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Слободянюк В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/9035/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

12.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 756/9035/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки при ухваленні рішення від 07.03.2025 року не вирішено питання про витрати на правову допомогу, понесені позивачем. З урахуванням чого просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, що з урахуванням часткового задоволення позову складає 8100 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/9035/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 березня 2025 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

13.03.2025