Справа № 468/2085/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Серака Д.В., представника позивача за первісним позовом Щерби К.Є. (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2085/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що сторони в період шлюбу придбали транспортні засоби RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску та VOLVO FH 12-42T, VIN № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, які знаходяться у володінні відповідача.

На обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач вказав, що транспортний засіб VOLVO FH 12-42T був проданий в 2019 році, натомість в період шлюбу сторони окрім транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400 придбали ще транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, який був відчужений позивачкою без згоди відповідача.

Оскільки сторони не дійшли згоди про вартість вказаних транспортних засобів, представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи ринкової вартості транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 та VOLVO FH 12-42T на дату оцінки.

Представник відповідача просив поставити на розгляд експерта також питання визначення ринкової вартості транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, на дату оцінки

Враховуючи, що для вирішення питання про ринкову вартість вказаних транспортних засобів необхідні спеціальні знання, а сторони не надали суду висновків експерта щодо цього, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору без висновку експерта про ринкову вартість вказаного майна. Зазначене є підставою для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи, а також ефективний захист прав сторони неможливі, а тому без проведення експертизи не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Вказане є підставою для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

У зв`язку з цим витрати на залучення експерта в частині експертизи транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 та VOLVO FH 12-42T покладаються на позивачку, а витрати на залучення експерта в частині експертизи транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску покладаються на відповідача.

При цьому, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка має проводити вказану експертизу, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України така експертна установа має бути визначена судом. З врахуванням того, що сторони та транспортний засіб RENAULT MAGNUM 400 фактично перебувають в м. Житомирі, то доцільно доручити проведення такої експертизи відповідній державній експертній установі вказаного регіону, яка була заявлена позивачем за первісним позовом.

За комплексу вказаних обставин, оскільки проведення даної експертизи потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду як зустрічного, так і первісного позову, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, на дату оцінки?

- яка ринкова вартість транспортного засобу VOLVO FH 12-42T, VIN № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, на дату оцінки, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з побідними технічними характеристиками та роком випуску?

- яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, на дату оцінки, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з побідними технічними характеристиками та роком випуску?

Зобов`язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400 та документів на нього.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та сторонам для відома і виконання.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на:

-позивачку за первісним позовом ОСОБА_2 в частині експертизи транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 та VOLVO FH 12-42T;

- відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в частині експертизи транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску.

Провадження по справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

суддя: