overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7494/24
Провадження №2/711/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Михайленко М.А.,

представника відповідача

за довіреністю Прокопчук А.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4644/18

провадження № 22-ц/818/120/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , сингулярний правонаступник якої, поряд із останньою, ОСОБА_2 ,

відповідач Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М.,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в складі судді Остропілець Є.Р.

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від спадщини закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , в іншій частині - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання права власності скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. в частині визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4432,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 199/1017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», про стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи надійшло клопотання від представника відповідача Ніколенка М.М., щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача перебуває в іншому місті, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 02.04.2025 року на 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 946/3657/24
Провадження № 2/946/1751/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в позовній заяві вказує, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 591/2335/25
Провадження № 2-н/591/636/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 40 969,08 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1263,27 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 635,01 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1125/24 Провадження № 2/401/103/25

13 березня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Васечка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рассвет» про визнання неправомірними дій зі встановлення розміру щорічного членського внеску на 2022-2024 р.р., визнання неправомірними дій зі встановлення вартості компенсації членам СТ «Рассвет» витрат за спожиту електричну енергію на 2022-2024 р.р.-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рассвет» про визнання неправомірними дій зі встановлення розміру щорічного членського внеску на 2022-2024 р.р., визнання неправомірними дій зі встановлення вартості компенсації членам СТ «Рассвет» витрат за спожиту електричну енергію на 2022-2024 р.р. - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повне судове рішення буде складено 18 березня 2025 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26920/24

Провадження № 22-ц/820/363/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження 29005, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Гната Чекірди, 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21318350) 1 162 гривні 75 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 559/4771/24
Провадження № 2-др/559/7/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про припинення обтяження рухомого майна,-

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук Анатолій Івановичзвернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву необхідно розглянути без повідомлення (виклику) сторін, але надати час для висловлення позицій суду письмово.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 24 березня 2025 року, 10:20 год. у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської область (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) без повідомлення (виклику) сторін для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про припинення обтяження рухомого майна.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і встановити строк для подачі заяв по суті до 24.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Провадження № 2/361/5923/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицик Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Друга броварська державна нотаріальна контора, нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Євгеній Олександрович про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

07 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицик Дениса Сергійовича про проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 14.03.2025 року в режимі відеоконференції за його участі в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Клопотання обгрунтоване тим, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицик Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Друга броварська державна нотаріальна контора, нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Євгеній Олександрович про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, призначене на 11 год. 00 хв. 14.03.2025 року в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицик Дениса Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 309/500/25
Провадження № 6/309/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов`язання здійснення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов`язання здійснення перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.