ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4541/24
Провадження № 2-во/210/20/25
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до суду надійшла заява директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки.

Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив Рішення по справі №210/4541/24, яким частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17 грудня 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано Виконавчі листи по справі №210/4541/24. Однак при ознайомленні з Рішенням суду від 14.10.2024 року та Виконавчими листами від 17.12.2024 року у справі №210/4541/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було виявлено описку суду, а саме: у Виконавчих листах у інформації про боржника неправильно вказано ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Згідно Паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 30.07.2002 року (сканкопія долучається в якості додатка) правильне ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року по справі №210/4541/24.

Тому, заявник виправити описку, допущену у Виконавчих листах суду №210/4541/24 від 17.12.2024 року; вказати у Виконавчих листах у інформації про боржника правильне ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_1 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В заяві про виправлення описки заявник просив розгляд заяви про виправлення описки, здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документу чітко передбачені ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання вказаних вище вимог 17.12.2024 року судом видано три виконавчих листа.

З виконавчих листів встановлено. Що в графі «Боржник» вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судом у виконавчому документі допущено помилки, то такі помилки усуваються шляхом постановлення відповідної ухвали, а виконавчий документ є той самий, в якому допущені помилки, разом з ухвалою суду про виправлення помилок у виконавчому листі.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року в справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, виклав правовий висновок, згідно якого описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що у виконавчих листах відсутні описки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко