ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

11 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
09 січня 2025 року представниця позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України(далі, МТСБУ, позивач) звернулася з використанням системи «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі, відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 12 травня 2023 року об 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E 250 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 208D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 вказана ДТП сталася з вини відповідача.
На дату скоєння вищевказаної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 99 308,40 грн.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 1 562,50 грн. та в сумі 925,20 грн.
З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 101 796,10 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Українизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
30 січня 2025 року після усунення недоліків Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі представниці позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному ВЕБ-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду.
Також, на адресу відповідача, зазначену в Постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року у справі № 362/3188/23, було направлено повістку, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.
При цьому, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
За згодою представниці позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись зі змістом позову по суті спору та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.
Зокрема, судом встановлено, що 12 травня 2023 року об 12:10 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 67 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 250 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2,3б, 10.2 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою її зміною, рухаючись по узбіччю та, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 208D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а. с.62-66).
У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Відповідачем не надано підтверджень щодо виконання обов`язку, передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції, чинній на дату укладення настання страхового випадку)
При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Отже, з огляду на відсутність у відповідача, як заподіювача шкоди, полісу обов`язкового страхування відповідальності власника транспортного засобу, обов`язок відшкодування шкоди потерпілому покладено на МТСБУ.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ 208D» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим, 17 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.26-27).
16 листопада 2023 року ОСОБА_2 на підставі виданої довіреності спадкоємицею пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 (а.с.11-21) з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.23-24).
На підставі Довідки № 1 МТСБУ від 11 січня 2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 3.1/443 від 12 січня 2024 року, МТСБУ здійснило ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 99 308,40, що підтверджено Платіжною інструкцією № 356618 від 15 січня 2024 року (а.с.58).
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.
Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача.
Позивачем надані належні та допустимі докази для підтвердження розміру спричиненої шкоди та розміру здійсненого страхового відшкодування.
Відповідачем не спростовано розмір заподіяної шкоди та не надано заперечень щодо правильності обрахунку виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілому.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 завданих збитків на загальну суму 101 796,10 грн.
Далі, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню суд, керуючись приписами статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 13, 80, 81, 82, 141, 187, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 284, 354 ЦПК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101 796,10 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028,00 гривень, як компенсацію сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.