overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1634/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.01.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права позовні вимоги було задоволено частково.

Суддя, перевіряючи матеріали справи, встановив, що у рішенні суду допущена описка, так у п. 2 резолютивної частини рішення вказано:

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471).

Отже не вказано повну адресу квартири, а саме на вказано місто, а саме місто «Одеса».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описок без участі сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у резолютивній частині рішення суду від 30.01.2025р..

2. Пункт № 2 резолютивній частині рішення суду від 30.01.2025р. читати в наступній редакції:

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471).

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 13.03.2025
Справа № 166/95/25
Провадження № 2/166/82/25
УХВАЛА

сел. Ратне 12 березня 2025 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року представник позивача банку Ушакевич Марина Петрівна звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 27.12.2022 року у розмірі 38249,51 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач не з`явився, правом на відзив не скористався,не клопотав про відкладення судового засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 442/1837/25
Провадження № 2-н/442/291/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1/25
Провадження № 2/499/178/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 січня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також представник), яка подана 31 грудня 2024 року через систему «Електронний суд», в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 12570 гривень та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд щодо не прибуття в судове засідання сторін зазначає таке.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, яке розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України та поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглядути заочно цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Номер провадження 2/754/85/25
Справа №754/642/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Киролова А.

за участі : представника позивача - Банецького Б.

представника відповідачів - ОСОБА_5.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 24076 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року в розмірі 99110 гривень 99 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 року в розмірі 45272 гривень 53 копійок та судовий збір в розмірі 2684 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Справа № 521/2298/25
Номер провадження № 2/521/2923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянув у спрощеному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника відповідача про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене провадження без виклику учасників справи.

10.03.2025 року до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява від представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа , за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу , справа номер №521/1571/25. Суддя Шевчук Н.О. хвалою Малиновського районного суду м.Одеси відкрила провадження у справі 06.02.2025 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/124968147) .

Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про відкриття провадження у даній справі 521/2298/25, датована 12.02.2025 року, тобто на 6 днів пізніше за цивільну справу №521/1571/25, у зв`язку з чим суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду , ч.1 п.4 ст.257 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2025 Справа №607/4671/25 Провадження №2-о/607/252/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

06.03.2025 заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Фільварочну О.Б., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Тернопільська міська рада, адреса місця знаходження: вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, .

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 682/2378/22
Провадження № 2-о/682/34/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 року прийнято до розгляду клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні ухвали суд допустився описки невірно вказавши у її вступній частині найменування ініціатора клопотання, а саме, вказано, як "орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області" замість належного "орган опіки та піклування виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Славутського міськрайонного суду від 12.03.2025 р. в вступній її частині ініціатором клопотання слід вважати належним "орган опіки та піклування виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області"у контексті «Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження 2-др/754/36/25
Справа № 754/1761/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/1761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 19, розірвано.

07 березня 2025 року представницею ОСОБА_1 - адвокатом Чередою Тамарою Миколаївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою вона просить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/1761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд заяви проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У випадку наявності у позивачки заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення встановити строк для подання таких заперечень - 8 (вісім) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК