УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4592/24

12 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Дмитрук О.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної справи призначено на 12 березня 2025 року 10 год. 00 хв.

05.02.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 05.02.2025 відповідачка повністю погасила заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21, №ЄДРСР 99861085) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Оскільки, відповідачем заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення судом погашена, то суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивач при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою оплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №6891-8364-0056-1316 від 04.12.2024.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що станом на 04.12.2024 (дата подачі позову до суду) предмет спору існував, заборгованість за кредитним договором відповідачкою була погашена уже після відкриття провадження у справі судом, а доказів протилежно суду надано не було, то суд приходить до висновку, що поверненню підлягає 50% сплаченого позивачем судового збору при поданні зазначеної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», (, IBAN НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції про сплату №6891-8364-0056-1316 від 04.12.2024 в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

СуддяО. С. Цвіркун