Справа № 357/910/25
Провадження № 2/357/1911/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-14).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду (а.с. 96).

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 14 лютого 2025 року (а.с. 101-102).

07 лютого 2025 року судом за вх. № 7310 від уповноваженого представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича отримано відзив на позовну заяву (а.с. 107-127) та клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у позивача ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору № 4004126 від 24.04.2021; оригінал платіжного доручення № 44609670 від 24.04.2021; оригінал договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021; оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що позивачем разом із позовом подано до суду додатки, що містять копії ряду письмових доказів. В порушення вимог частин 2 та 4 ст. 95 ЦПК України, а також п.п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який затверджений наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144, дані копії не завірені позивачем належним чином. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам. Витребувані оригінали документів можуть підтвердити правову позицію відвідача, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору, отримання кредиту та розмір заборгованості, яка позивачем не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації Шейна Є.В. в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. Заперечуючи проти позову, Шейна Є.В. не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

12 лютого 2025 року судом за вх. № 7972 отримано відповідь на відзив, в прохальній частині якої представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі (а.с. 153- 174).

14 лютого 2025 року справа була знята з розгляду, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відкладено судове засідання по справі до 12 березня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Романенко Михайла Едуардовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, за вх. № 4713, в якій останній просив розглядати справу без участі представника позивача.

В прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача адвокат Калінін Сергій Костянтинович просив суд розгляд справи здійснювати без участі сторони відповідача (а.с. 127).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, представник позивача та представник відповідача по справі скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів по справі, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача не обґрунтовано та не надано суду жодного доказу того, що в нього дійсно виникли труднощі в отриманні означених доказів самостійно, а саме, підтвердження того, що він особисто звертався до ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» з проханням надати йому для ознайомлення оригінали письмових та електронних доказів по справі, і йому було відмовлено.

Окрім того, суд вважає, що такі дії представника відповідача жодним чином не сприяють встановленню об`єктивної істини у справі та правильному вирішенні даного спору, а навпаки спрямовані виключно на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 44, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів по справі, - відмовити.

Відкласти судове засідання у справі до 11 год. 30 хв. 08 квітня 2025 року, яке відбудеться у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя О. І. Орєхов