Справа №359/1994/24
Провадження №2/359/268/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виправлення помилок в договорі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 січня 2021 року він уклав з ОСОБА_3 договір щодо надання юридичних послуг, за яким ОСОБА_3 (замовник) доручає, а позивач (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в справі про повернення обладнання, що виникає з договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року та за №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Група Електроюа». В цей же день сторони уклали додаток до вказаного договору, яким в п.1.1 встановили, що плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року. 14 травня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_3 ще один договір щодо надання юридичних послуг, за яким відповідач доручає, а ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в справі про підтвердження права власності на обладнання, що виникає з договорів купівлі-продажу обладнання №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року та №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року, укладених між відповідачем та ТОВ «Група Електроюа». В цей же день сторони уклали додаток до вказаного договору, яким в п.1.1 встановили, що плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року. Позивач посилається на те, що в п.1.1 додатку до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року була допущена технічна помилка в періоді оплати: замість того, щоб вказати, що оплата вноситься у «період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року», сторони мали намір вказати «період з 15 травня 2021 року до 15 червня 2021 року». Крім того, у першому абзаці додатку до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року була допущена технічна помилка: замість того, щоб вказати, що сторони уклали цей додаток «в справі про повернення обладнання, що виникає з договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року та за №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Група Електроюа», сторони мали намір вказати «в справі про визнання права власності на обладнання, що виникає з договорів купівлі-продажу обладнання №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року та №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року, укладених між відповідачем та ТОВ «Група Електроюа».

З метою усунення непорозумінь між сторонами щодо виконання обов`язків за договором щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року, ОСОБА_2 просить суд вважати технічною помилкою (опискою) та виправити період оплати, вказаний у п.1.1 додатка до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року: замінивши стару редакцію «Плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року» та виклавши у новій редакції «Плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 травня 2021 року до 15 червня 2021 року»; а також виправити перший абзац додатка до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року: замінивши стару редакцію «Адвокат Осадчук А.В., далі «Адвокат», який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3259 від 22.09.2010 р., з одного боку, та ОСОБА_3 , далі «Замовник», що діє на підставі паспорту № НОМЕР_1 запис №373 видано Деснянським РВМУ ДМС у м. Києві та Київській області 08.10.2019 р., з другого боку, уклали цей додаток до діючого договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 р. у справі про повернення обладнання що виникає з договорів «оренди обладнання з обов`язковим викупом» за № 29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020р, та за № 16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019р., укладених між «Замовником» та ТОВ «Група Електроюа» про наступне» та виклавши у новій редакції «Адвокат Осадчук А.В., далі «Адвокат», який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3259 від 22.09.2010 р., з одного боку, та ОСОБА_3 , далі «Замовник», що діє на підставі паспорту № НОМЕР_1 запис №373 видано Деснянським РВМУ ДМС у м. Києві та Київській області 08.10.2019 р., з другого боку, уклали цей додаток до діючого договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 р. у справі про визнання права власності, що виникає з договорів купівлі-продажу обладнання №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року та за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року, укладених між «Замовником» та ТОВ «Група Електроюа» про наступне».

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року (а.с.20-21) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року (а.с.33-34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.60) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не визнають позов та заперечують проти його задоволення, оскільки відповідач підписав додаток до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року в тій редакції, в якій мав намір підписати і не бажає його змінювати. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просять відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15 січня 2021 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір щодо надання юридичних послуг (а.с.9), за яким ОСОБА_3 доручає, а позивач (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в справі про повернення обладнання, що виникає з договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року та за №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Група Електроюа». В цей же день сторони уклали додаток до вказаного договору щодо надання юридичних послуг від 15 січня 2021 року (а.с.10), яким в п.1.1 встановили, що плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року.

14 травня 2021 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір щодо надання юридичних послуг (а.с.7), за яким ОСОБА_3 доручає, а позивач (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в справі про підтвердження права власності на обладнання, що виникає з договорів купівлі-продажу обладнання №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року та №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року, укладених між відповідачем та ТОВ «Група Електроюа». В цей же день сторони уклали додаток до діючого договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 р. у справі про повернення обладнання що виникає з договорів «оренди обладнання з обов`язковим викупом» за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020р, та за № 16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019р., укладених між «Замовником» та ТОВ «Група Електроюа» та в п.1.1 встановили, що плата за виконання договору складає 62000 гривень та сплачується 2 платежами: 28000 гривень та 34000 гривень у період з 15 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року.

Спірні правовідносини регулюються главою 52 «Поняття та умови договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України вказаний принцип полягає в тому, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України за правилом статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що сторони договору мали намір в іншій редакції викласти умови додатку до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року, зокрема вказати інший період оплати послуг, ніж вказано в п.1.1. з 15 травня 2021 року до 15 червня 2021 року, а також, вказати, що додаткова угода не буде стосуватись справи про повернення обладнання що виникає з договорів «оренди обладнання з обов`язковим викупом» за №29-05-2020-3/2 від 27 квітня 2020 року та за №16-11-2019-1/2 від 16 листопада 2019 року, укладених між відповідачем та ТОВ «Група Електроюа». Навпаки, у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив намір укласти додаток до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року в тій редакції, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.8). В такому випадку відсутні підстави стверджувати, що умови вказаного додатку не визначені на розсуд позивача і ОСОБА_3 і не погоджені ними. Крім того, ОСОБА_2 не ставить перед судом питання про визнання недійсним договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року, додатку до вказаного договору або визнання недійною окремої частини правочину.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для виправлення помилок та внесення змін до додатку до договору щодо надання юридичних послуг від 14 травня 2021 року. Тому у задоволенні позову, предявленого ОСОБА_2 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виправлення помилок в договорі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 17 березня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта