Справа № 621/659/25
Провадження № 2/621/675/25
Ухвала

Іменем України

14 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

представник позивача - адвокат Яресько Т.В.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ,

третя особа 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: просп. Григоренка, буд. 15, приміщення 3, м. Київ, 02068,

третя особа 2 приватний виконавець виконавчого кругу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, місцезнаходження за адресою: вул. Ковтуна, буд. 24, А-1, офіс 204, м. Харків, 61036,

розглянувши заяву адвоката Яресько Тараса Віталійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого кругу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович,

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року адвокат Яресько Т.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого кругу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6684, вчинений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем; стягнути з відповідача на користь відповідача судові витрати.

Разом з позовом 14.03.2025 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68751354 відкритому на підставі виконавчого напису № 6684, вчинений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс",

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6684, вчинений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0754-8796 від 23.07.2021.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Єрмак С.Т було відкрито виконавче провадження № 68751354 на підставі виконавчого напису № 6684 виданого 17.01.2022. В подальшому діяльність приватного виконавця Єрмак С.Т. зупинено, на разі станом на 13.03.2025 виконавцем у виконавчому провадженні № 68751354 є приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович.

У виконавчому провадженні №68751354 проводяться активні виконавчі дії. Так, виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої вирішено "Стягнути з боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 основну винагороду у сумі 4563,00 гри". Також винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, крім того виконавець направив Вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, до ряду банків, яким виконавець просить "Надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ".

Також приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів, згідно якої вирішено "Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця. витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 50678 гривня (UAH). ". Також, виконавцем було направлено Платіжну інструкцію № 6185 від 07 серпня 2023 року до AT КБ "ПРИВАТБАНК"для примусового списання суми заборгованості в розмірі 50 678,00 гри. з призначенням платежу "стягнення за ВП № 68751354 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 6684 виданий 17.01.2022 документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович".

Крім цього, виконавцем було направлено Платіжну інструкцію № 6186 від 07 серпня 2023 року до AT "СЕНС БАНК"для примусового списання суми заборгованості в розмірі 50 678,00 грн. з призначенням платежу "стягнення за ВП № 68751354 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 6684 виданий 17.01.2022 документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович".

Таким чином, виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на примусове списання коштів із виявлених рахунків Позивача для погашення заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису.

Оскільки на цей час виконавчий напис нотаріуса перебуває в стані примусового виконання є можливість стягнення зазначеної заборгованості до прийняття рішення судом.

Невжиття забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основположних прав конкретної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, зарплата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати розмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимогу заявника.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Яресько Тараса Віталійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68751354, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем, на підставі виконавчого напису № 6684, вчиненого 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", до набрання судовим рішенням у справі № 621/659/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Суддя :