Справа № 308/2666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

11 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Після подання до суду позовної заяви та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача, адвокат Сочка В.І. подав до суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 41 416,99 (сорока однієї тисячі чотирьохсот шістнадцяти) доларів США дев`яноста дев`яти центів, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 721 099,59 грн.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 перебувають житловий будинок загальною площею 234,1 кв.м., житловою площею 103,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :10:011:0049 та :10:011:0048, розташовані на території Тийгласької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Вказує, що за умови невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зможе безперешкодно вчинити дії щодо відчуження та приховування належного йому майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведені у позовній заяві обставини свідчать, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позики та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заходи забезпечення позову, вжити які просить позивач, є співмірними з заявленими у даній справі позовними вимогами, а також негативними наслідками для відповідача, які можуть спричинити тимчасові заходи забезпечення позову.

Зазначає, що накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог не призведе до порушення його прав і законних інтересів, у тому числі на володіння і користування належним майном, а є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судових рішень.

Крім того представник позивача зазначає, що підстави вважати, що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки відповідачу відсутні, а відтак і відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) нерухоме майно із забороною його відчуження в межах 1 721 099,59 грн (одного мільйону семисот двадцяти однієї тисячі дев`яноста дев`яти гривень п`ятдесяти дев`яти копійок) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за їх відсутності. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з викладених у ній мотивів.

Відповідач в підготовче судове засідання судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд констатує, що позивачем в заяві про забезпечення позову не додано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову (відомості про продаж майна відповідачем та інші суттєві обставини).

З огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко