Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1111/24
Провадження по справі № 2/514/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» генерального директора Влада Федора Івановича про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати недійсним Договір оренди землі від 01.04.2024 року (без номера) щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0049, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «ВАДІС», скасувати його державну реєстрацію;

визнати укладеною Додаткову угоду №1 До договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049) (№45 від 01 квітня 2014 року) від 22 березня 2023 року на умовах визначених її змістом»;

зобов`язати ОСОБА_1 виплатити втрачену вигоду у розмірі 85063 гривні 90 копійок;

судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача ТОВ «Іскра ТМ» генеральний директор Влада Ф. І. в підготовчому засіданні надав суду заяву, в якій просив зменшити позовні вимоги по справі, а саме просив суд розглядати наступні позовні вимоги:

визнати недійсним Договір оренди землі від 01.04.2024 року (без номера) щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0049, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «ВАДІС», скасувати його державну реєстрацію;

визнати укладеною Додаткову угоду №1 До договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049) (№45 від 01 квітня 2014 року) від 22 березня 2023 року на умовах визначених її змістом»;

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування заяви зазначив, що враховуючи тривалий розгляд справи, що призводить до постійного збільшення розміру втраченої вигоди, як наслідок остаточний розрахунок якої можливий лише після вступу рішення суду в законну силу, його реального виконання, проведення експертного дослідження з метою встановлення всього обсягу втраченої вигоди, забезпечення повноцінного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, просив суд вирішити питання про повернення частково сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Кисса В.І. у підготовчому засіданні зазначив, що підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Боян О.Б. у підготовчому засіданні зазначила, що вирішення вказаного клопотання залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи ФГ «ВАДІС » до підготовчого засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна О.Д. до підготовчого засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чизменшено)може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Тож, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з заявою не про зменшення розміру позовних вимог, що передбачено пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, а своєю заявою зменшує позовні вимоги з трьох позовних вимог на дві позовні вимоги шляхом виключення однієї позовної вимоги, що є неправомірним, оскільки процесуальним законом під виглядом зменшення розміру позовних вимог не передбачено їх зменшення шляхом виключення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під виглядом зменшення розміру позовних вимог заявник зменшив позовні вимоги шляхом виключення однієї позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року у справі № 712/9611/19-ц (провадження № 61-1553св22).

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись 3, 12, 49, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» генерального директора Влада Федора Івановича про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди - відмовити.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви про зменшення розміру позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева