МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7157/20
Пр. №2/521/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55-56).

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 150-151).

06 березня 2024 року справа була повернута до суду разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року було поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 224).,

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року встановлено заборону органам та суб?єктом державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Т.А.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

07 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про виклик свідків.

Представник позивача діючий на підставі ордеру від 12 травня 2020 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про виклик свідків, просили суд залишити її без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про заява про виклик свідків у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 6 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Разом з тим, ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06 червня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте жодного клопотання про поновлення або продовження процесуального строку подачі заяви про виклик свідків позивачем до суду не подано.

В силу дії ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи, що заява про виклик свідків стороною відповідача подано після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропущенням строку подання, питання продовження строків подання заяви відповідачем не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда