Провадження № 2-др/521/29/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача адвоката Бегларян Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

27 лютого 2025 року представник позивача адвокат Бегларян Л.А. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі, за якою просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 99078,0 гривень.

05 березня 2025 року представник Споживчого Товариства «Будова Парк» Тимчук Олександр Олександрович надав до суду клопотання про повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 521/10175/24, посилаючись на таке.

18 лютого 2025 року по справі № 521/10175/24 було ухвалено рішення. 03 березня 2025 року в електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» надійшла ухвала суду від 28 лютого 2025 року у даній справі, в якій зазначено про звернення представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Вказаною ухвалою судом прийнято заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, повідомлено про призначення судового засідання та можливість подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача не надіслала відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, які повинні бути наявні у вигляді доказів. Отже, відповідачу не відома сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення, не відомі обґрунтування такої заяви, не відомий склад та зміст доказів, наданих суду, не відомий день подання такої заяви. Відповідач позбавлений можливості оцінити зазначену заяву та докази позивача, перевірити дотримання встановленого процесуальним законом строку на її подання та, відповідно, і можливості подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Подавши до суду заяву щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу представник позивача не дотрималася встановленого процесуальним законом порядку подачі доказів, а саме - порядку їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (стороні відповідача).

10 березня 2025 року представник Споживчого Товариства «Будова Парк» Тимчук Олександр Олександрович надав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме просив при розподілі судом між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу - зменшити розмір таких витрат до 7000 (семи тисяч) грн, та не розглядати подане Споживчим товариством «Будова Парк» 05 березня 2025 року клопотання про повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення (крім іншого) повинні містити: 5) підстави заяви (клопотання, заперечення).

О огляду на подану представником відповідача заяву від 10.03.2025 року, підстава, з огляду на яку подавалася заява представника відповідача про повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, не підтвердилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заява представника відповідача Споживчого Товариства «Будова Парк» Тимчук Олександра Олександрович про повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.К.Гуревський