ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4453/25 Справа № 210/1889/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду заяви суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової В.П. про самовідвід у справі №210/1809/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, яка ухвалена у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: суддя - доповідач Агєєв О.В., судді Кікіна І.В., Корчиста О.І. з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддями Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідводи, у зв`язку з тим, що зазначені суддів брали участь в апеляційному перегляді справи №210/455/15-ц, за наслідком якої було скасовано рішення суду першої інстанції від 21 квітня 2017 року і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року суддями Бондар Я.М., Зубаковою В.П. вже була висловлена їх позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надавалася оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому щоб уникнути упередженості у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №210/1809/22, судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. не можуть приймати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону Українивід 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також між народними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П., колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів Бондар Я.М. і Зубакової В.П. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяви суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни про самовідводи визнати обґрунтованими та задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року у цивільній справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення збитків та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: