Справа №522/3290/25
Провадження №2/522/4117/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В., 21.02.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Відповідно акту щодо тотожності позовних заяв від 21.02.2025 р. повторна позовна заява, яка надійшла до суду 21.02.2025 року, та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/3290/54 провадження 2/522/4117/25 створюється з поєднанням до справи 522/22661/24 для передачі раніше визначеному складу суду Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

25.02.2025 р. представник позивача отримав ухвалу на електрону адресу зазначену у позові.

06.03.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. відповідно якої просила звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що споживачі звільняються від слати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав та за формою і змістом укладені між асоційованими членами та СТ «Сузір`я Будова» договори асоційованого членства в споживчому товаристві є угодами про послуги з будівництва житла, вказані договори є змішаними і містять в собі, в тому числі, елементи договору підряду, а тому такі правовідносини слід кваліфікувати, як угоди про послугу будівництва житла.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд повідомляє, що наведені висновку Верховного суду відомі, разом з тим у висновках Верховного Суду викладеного у постанові 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 та у постанові від 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 зазначене те, що договір про послуги з будівництва житла, укладений між будівельною компанією (виробником) і споживачем (замовником будівництва), є змішаним, містить елементи також договору підряду, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

Тобто, правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки, у вказаних постановах КЦС ВС суд вирішував питання про стягнення пені крізь призму частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як предметом даного спору є визнання майнового права та зобов`язання вчинення певних дій.

Отже, наведені обставини не є підставою для звільнення сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Також суд враховує ті обставини, що разом з позовом подано квитанції, які вже були зараховані до бюджету в іншому провадженні, та лише після того, як позов залишено без руху, представником позивача заявлено про звільнення від сплати судового збору.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.