Справа №: 343/173/25
Провадження №: 2/343/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

представниця позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1877836, в розмірі 21 922 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

11 березня 2025 року через систему "Електронний суд" представниця позивача ТОВ "Фінпром Маркет" - Гедзь О.В. подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову. Підставою для закриття провадження у справі вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), оскільки відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вказала представниця позивача, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція №579932348.1 від 27.01.2025) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 343/173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М.Андрусів