КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7888/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Баришівського районного суду Київської області

від 04 липня 2024 року

у цивільній справі № 355/2220/23 Баришівського районного суду Київської області

за позовом заступника керівника Броварської прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

до ОСОБА_1

про конфіскацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Зінкевич Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши дату отримання копії судового рішення чи отримання доступу до матеріалів справи в Електронному суді та надати докази, що це підтверджують.

На виконання вимог ухвали суду від 06 березня 2025 року, представник апелянта подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому вказував, що про рішення суду відповідач дізналась 24.12.2024 перевіряючи інформацію стосовно себе з електронних реєстрів. Того ж дня, 24.12.2024, адвокатом Зінкевичем Д. В. подано заяву через систему «Електронний суд» про ознайомлення та надання доступу до електронної справи. Вказує, що 13 січня 2025 року представник отримав доступ до електронних матеріалів справи, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 оскаржуваного рішення після його виготовлення 11.07.2024.

Також в матеріалах справи наявний супровідний лист від 30.10.2024 про направлення ОСОБА_1 на її поштову адресу копію ухвали про виправлення описки від 24.10.2024. Утім докази отримання нею зазначеної ухвали також відсутні.

Крім того в матеріалах справи наявна заява подана через систему «Електронний суд» адвоката Зінкевича Д. В., в інтересах ОСОБА_1 від 24.12.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Відомості про результати розгляду вказаної заяви у матеріалах справи відсутні.

Представник апелянта стверджує, що йому надали доступ до документів в електронному вигляді 13.01.2025. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Оскільки суд першої інстанції не направив копію рішення відповідачу, а у матеріалах справи відсутні відомості щодо часу надання доступу до електронної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску строку на які посилається представник апелянта є поважними.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Зінкевичу Дмитру Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Зінкевичу Дмитру Валерійовичу, в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко