Провадження № 2/756/947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Приходько К.А.,

за участю:

представника третьої особи - Стерн Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про знесення самочинно збудованого житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

11.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб: Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в підготовче судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представниця третьої особи ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю її учасників, які не з`явилися.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, позивач просить повернути судовий збір сплачений за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, натомість ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, тому повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про знесення самочинно збудованого житлового будинку - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко