У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулась до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП №76193640 з примусового виконання виконавчий лист N? 463/11154/23 виданий 09.08.2024 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором N?7100 від 16.12.2020 р. в розмірі 243126,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Подання обґрунтовує тим, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП N?76193640 з примусового виконання виконавчий лист №463/11154/23 виданий 09.08.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7100 від 16.12.2020 р. в розмірі 243126,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

03.10.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76193640 скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.10.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №76193640 боржник отримав 07.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.10.2024 року.

Отже, боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП N?76193640 з примусового виконання виконавчий лист №463/11154/23 виданий 09.08.2024 Шевченківським районним судом м.Львова.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов?язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п?яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

03.10.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №76193640, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 03.10.2024 року, 07.10.2024 року та 31.01.2025 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк» від 03.10.2024 року арешт накладено.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області від 03.10.2024 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 03.10.2024 року боржник отримував заробітну плату за 2 квартал 2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БК ГЕРЦ».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 03.10.2024 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 03.10.2024 року про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи: боржник отримував заробітну плату у 2023 році у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БК ГЕРЦ» та отримує пенсію у розмірі 10 465,00 грн. у Личаківському об?єднаному управління ПФУ м. Львова.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.10.2024 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.05.2010 року органом - 4614 та серії НОМЕР_3 , виданий 21.11.2016 року органом - 4602.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 16.10.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

17.10.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП N?76193640, якою накладено арешт на новий відкритий рахунок НОМЕР_4 в AT «Райффайзен Банк» та скеровано в АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335 на виконання.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 17.10.2024 року арешт накладено.

Згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації від 21.10.2024 року боржник

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.10.2024 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 23.10.2024 року відсутня інформація щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином в період з 09.08.2024 р. по 23.10.2024 р.

08.01.2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адресу: м. Львів, вул. Кирилівська, 3А з?явитись 16.01.2025 року о 11:00 год або 12:00 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 08.01.2025 року.

Вимогу-виклик приватного виконавця боржник отримав 10.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 08.01.2025 року.

Проте, на вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

22.01.2025 року виконавцем надіслано електронний запит в АТ КБ «ПриватБанк», АТ

«Універсал Банк», АТ «Альтанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2025 року в боржника наявно два відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 79,55 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 22.01.2025 року в боржника наявно

один відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 25.01.2025 року в боржника наявно п?ять відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить мінус 110014,24 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 4,35 грн.

Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 31.01.2025 року за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону в період з 04.06.2024 по 31.01.2025 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 31.01.2025 року встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає. Боржник нерухомого та рухомого майна у власності немає.

Незважаючи на те, що боржник отримує пенсію у розмірі 10 465,00 грн., що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України від 31.01.2025 року та володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП №76193640 з примусового виконання виконавчий лист №463/11154/23 виданий 09.08.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова, не здійснив жодних дій для сплати заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.441ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи подання, суд приходить до висновку, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП N?76193640 з примусового виконання виконавчий лист №463/11154/23 виданий 09.08.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7100 від 16.12.2020 р. в розмірі 243126,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

03.10.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76193640 скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.10.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №76193640 боржник отримав 07.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.10.2024 року.

Отже, боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП N?76193640 з примусового виконання виконавчий лист №463/11154/23 виданий 09.08.2024 Шевченківським районним судом м.Львова.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов?язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п?яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

03.10.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №76193640, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) Європейський суд з прав людини застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто, лише в зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, може бути застосоване судом за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, а не за наявність такої заборгованості.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, що є тимчасовим обмеженням конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу.

Задовольняючи подання, суд повинен встановити свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення, вчинення боржником дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення державним виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

У поданні приватний виконавець посилався лише на наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення гарантованих Конституцією України прав людини, у зв`язку із тим, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, вчинення ним дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська