overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2009/25
Провадження №2-н/646/322/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1355/25
У Х В А Л А

13.03.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою. Провадження у справі не відкрито.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2910/25 Справа № 210/6461/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6461/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна, - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 31 208 (тридцять одна тисяча двісті вісім) гривень 56 (п?ятдесят шість) копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п?ятдесят три) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 000 (шість тисячі) гривень 00 (нуль) копійок

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/2057/25
Справа № 2-1258/10
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в особі свого представника Нікітіної Оксани Вікторівни

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Мазун І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в особі свого представника Нікітіної Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 390/2586/24
Провадження № 2-о/396/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судових засідань Кравченко В.І., за участю присяжних: Балан О.М., Басецької О.В., заявника ОСОБА_1 , адвоката Задорожнюк О.Б., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17.02.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта та матеріали цивільної справи в зв`язку з необхідністю для проведення експертизи, надати медичну документацію.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року витребувано у КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» (кабінет психіатра) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище є підстави для направлення до виконання ухвали суду від 27.01.2025 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з медичною документацією, яка витребувана судом та, відповідно, надання додаткового строку експерту для виконання ухвали про призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити для виконання до Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Індекс: 25491 вул. Металургів, 2 А, смт. Нове м. Кропивницький) ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року про призначення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучену до цивільної справи.

Експертизу провести протягом одного місяця від дня отримання копії зазначеної ухвали.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська

Присяжні: 1. О.М. Балан

2. О.В. Басецька
Справа № 718/605/25
Провадження №2-н/718/88/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2448,08 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

На виконання ч.7 ст.165 ЦПК України, суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1187916 від 11.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 490/7983/23
н/п 2-с/490/57/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №490/7983/23 від 01.09.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд зазначає таке.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

12 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (18015, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Свято-Макаріївська, будинок, 135а). Провадження по справі зупинене.

11.03.2025 року від експертів Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наявне клопотання експертів, яке потрібно вирішити з учасниками справи, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 20 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 676/3056/24
Номер провадження 2/676/255/25
УХВАЛА

13 березня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

12.03.2025 року на адресу суду повернулись матеріали справи та повідомлення з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 09 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження 2/676/852/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8507/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 200,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про

день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №295/3025/25
2-н/295/446/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1046, 93 грн, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 , що утворилась за період з 01.05.2024 по 28.02.2025та 3% річних у сумі 6, 97 грн та інфляційні втрати у сумі 26, 57 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________