Справа № 204/833/25
Провадження № 2/204/1518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання відводу судді

13 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чапали Г.В.,

секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

13 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 320 аркушах, мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неповноважного складу суду, незаконного перебування судді на «неутвореній посаді» «ліквідованого суду», а також тим, що суддя не був призначений на посаду «професійного судді».

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законом, зокрема згідно ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ознайомившись із доводами поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи позивач пов`язує із тим, що він незаконно обіймає посаду та наведені вище обставини викликають сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді.

З такими підставами для відводу судді неможливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок призначення на посаду судді та обсяги повноважень судді щодо здійснення правосуддя.

Відносно наведених заявником аргументів стосовно неналежного, на його думку, порядку набрання чинності Конституцією України, сумнівів у конституційності системи судоустрою, незаконності перебування судді на «неутвореній посаді» «ліквідованого суду» - вказані аргументи суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки наведені твердження є абсолютно безпідставними, явно необґрунтованими та жодними належними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою. Разом із тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Чапалі Г.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. до канцелярії суду для подальшого визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В. Чапала