Справа № 450/204/23Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/36/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Львів

Справа № 450/204/23

Провадження № 22-з/811/36/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представником Чеховим Денисом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 11 серпня 2023 року, ухвалені у м. Пустомити у складі судді Даниліва Є.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,-

встановив:

12 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його (позивача) користь:

57589,04 доларів США, з яких: сума основного боргу - 50 000 доларів США; 5 % річних згідно договору та ст. 625 ЦК України - 2 589, 04 доларів США; сума штрафу - 5 000 доларів США та судові витрати.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57 589,04 доларів США (сума основного боргу - 50 000 доларів США; 5 % річних згідно договору та ст.625 ЦК - 2 589,04 доларів США; сума штрафу - 5 000 доларів США) та 13 420 грн сплаченого судового збору).

У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 11 серпня 2023 року через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , в частині оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , в частині оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року змінено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Радковського Т.Р. щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

15 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка підписана його представником Чеховим Д.А., про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року задоволено частково, а саме змінено розмір витрат на правничу допомогу з 50 000 грн. на 30 000 грн.

В апеляційній скарзі було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 45 000 грн. та зазначено, що більш детальний розрахунок буде подано згодом.

10 лютого 2025 року в судовому засіданні було оголошено, що детальний розрахунок судових витрат буде наданий упродовж 5 днів з дня винисення судом рішення.

Посилаючись на умови договору про на надання професійної правничої (правової) допомоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 16 104 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником Чеховим Д.А., про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Зазначене пов`язано із тим, що після розгляду справи по суті відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають розподілу всі понесені сторонами судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57 589,04 доларів США (сума основного боргу - 50 000 доларів США; 5 % річних згідно договору та ст.625 ЦК - 2 589,04 доларів США; сума штрафу - 5 000 доларів США), а також 13 420 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.

Судом першої інстанції фактично позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача предмета спору - 57 589 доларів США.

Отже, покладення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу, надану йому адвокатом у рамках розгляду апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року, яке залишене без змін, та додаткове рішення цього суду від 11 серпня 2023 року, яке змінене шляхом зменшення витрат на правничу допомогу, що стягується із заявника в користь позивача, у силу вимог статті 141 ЦПК України є безпідставним, оскільки позовні вимоги щодо предмета спору задоволено повністю. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові 16 лютого 2022 року у справі №144/750/21 (провадження №61-16302св21).

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 16 194 грн. иЙого апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судовий збір за оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року не справлявся, оскільки таке рішення стосувалося вирішення питання судових витрат.

З огляду на вставновлене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , про відшкодування йому судових витрат, понесених на правову допомогу, надану йому адвокатом при апеляційному перегляді рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року та додаткового рішення цього суду від 11 серпня 2023 року, а саме: у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги на додаткове рішення і стягнення витрат із заявника на користь позивача на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258-261, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником Чеховим Денисом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 10 березня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк