Справа № 524/8049/24
Провадження № 2-п/524/20/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2024 року у справі № 524/8049/24,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Назаренко В. В., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

10 березня 2025 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивувала, зокрема, тим, що не отримувала жодних документів, пов`язаних із розглядом судової справи і про винесене рішення дізналася з інформації підсистеми "Електронний суд" 25 лютого 2025 року. При цьому, відповідач вважає, що строк кредитування по кредитному договору № 340 становить 18 днів, а отже проценти мають бути нараховані в межах строку кредтування; позивач не надав до суду доказів продовження строку кредитування. Також заперечує укладення кредитного договору та зазначає, що була позбавлена права заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі.

Від позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому останній просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на недоведеність підстав для перегляду заочного рішення, у звязку з відсутністю поважності причини неявки у судове засідання та непідтвердженням доводів відповідними доказами.

Дослідивши матеріали заяви та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд не вбачає наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а її посилання про неналежне повідомлення про дату розгляду справи є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, її доводи зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами та встановленими під час розгляду справи обставинами. Сам по собі факт звернення відповідача до правоохоронних органів про вчинення щодо неї шахрайських дій не може свідчити про неукладення нею кредитного договору та бути підставою для відмови у позові. Доказів того, що за результатами цього звернення було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове рослідування, встановлено наявність події кримінального правопорушення, пред`явлено підозру, відповідач не надала.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2024 року у справі № 524/8049/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук