Справа № 404/8192/20
Номер провадження 6/404/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документа по справі №404/8192/20 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68188846 відрите на підставі виконавчого документа по справі №404/8192/20 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК -280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021 року, яке набрало законної сили 08.10.2021 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2013 року у розмірі 8 773,74 грн., а саме: 8 773,74 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також 1 608,78 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ пред`явлено на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. 18.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68188846 на підставі виконавчого документа № 404/8192/20.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК -280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року, за невиконання якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

Так, суд наголошує, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в поряду ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору факторингу, такий договір у розумінні ст. 11, 509 ЦК України, є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Таким чином, встановивши, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до боржника за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року, суд приходить до висновку, що заявник набув прав кредитора до боржника, а відтак його вимоги є законними та обґрунтованими.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) при виконанні виконавчого листа виданого 12.10.2021 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021 року по цивільній справі № 404/8192/20 (номер провадження 2/404/2428/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судового рішення складено 12.03.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО