Провадження № 2-п/369/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Маснюк А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дементович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №369/10378/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Свою заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивував тим, що позовна заява, ухвала про відкриття провадження та судові повістки не були вручені йому як відповідачу по справі, поверталися за закінченням терміну зберігання, про що ОСОБА_1 наголосив в заяві про зупинення, так як знаходився за кордоном. Водночас в матеріалах справи міститься одна вручена судова повістка від 07 серпня 2023 року, однак, зазначає, що підпис та дата проставлені не відповідачем, так як в той час він знаходився за кордоном.

Водночас, як зазначає відповідач, він є належним користувачем судової електронної системи ЄСІТС однак жодних документів від суду та від позивача не надходило. Про існування судового провадження за позовом ПАТ «Київводоканал» до нього, він дізнався із сайту судової влади знаходячись за кордоном. Після чого направив на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що перебуває за кордоном на лікуванні та фактичної можливості ознайомитись з матеріалами судової справи не має, як і не має можливості заключити договір з адвокатом для представлення його інтересів у суді.

Так, 13 лютого 2025 року відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи. Доказів вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви в матеріалах справи відсутні. Також відсутні дані щодо направлення копії ухвали до кабінету ЄСІТС.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив суд:

-Переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі № 369/10378/22;

-Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі № 369/10378/22 та призначити справу за позовом ПАТ «АК Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до розгляду.

28 лютого 2025 року від представник позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Тараненка Сергія Васильовича надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що у матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу 07 серпня 2023 року судової повістки. Однак, за його твердженнями, у той час він перебував у Варшаві, а відтак не міг її отримати. Водночас, Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів перетинання державного кордону. При цьому наданий Відповідачем електронний квиток на автобус та рахунок за бронювання, не є такими доказами та не підтверджують того, що він фактично перебував за кордоном. Крім того, Відповідач звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 15 березня 2023 року відмовлено у його задоволенні з підстав відсутності доказів, які виключають можливість явки Відповідача до суду протягом тривалого часу у зв`язку із хворобою. ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 2020 року. За наведених обставин Відповідач безумовно був обізнаний про те, що триває судовий розгляд справи щодо стягнення з нього заборгованості, про що свідчать подані до суду Відповідачем процесуальні документи, а відтак не був позбавлений можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами судової справи в Електронному кабінеті, подати відзив, пояснення чи будь-які інші процесуальні документи та докази у справі. Також слід зазначити, що Відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Дементович Марія Вячеславівна просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не було долучено жодних доказів на обґрунтування викладених у заяві обставин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву у повному обсязі та скасувати заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20 жовтня 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

20 жовтня 2022 року копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслано відповідачу ОСОБА_1

30 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 15 березня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу засобами поштового зв`язку було направлено судову повістку на 09 серпня 2023 року, яку відповідач отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «вручено».

Також, виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про що в матеріалах справи міститься оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме від 08 листопада 2022 року та 07 грудня 2022 року.

Отже, відповідач Журбас Д.В. про дати засідань, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте жодного разу не з`явився,відзиву та заперечень на позов не подав, правом ознайомитися з матеріалами цивільної справи, зокрема за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС не скористався.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16 січня 2024 року заяву представника ПАТ "АТ "Київводоканал" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у частині стягнення суми основного боргу закрито.

Заочним рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16 січня 2024 року позовні приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул Лейпцизька, 1-А, : 3% річних у розмірі 1 654,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 634,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

З матеріалів справи відомо, що 30 січня 2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження, тобто суд робить висновок про обізнаність останнього про наявність судової справи в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, відкритої відносно нього. У серпні 2024 року відповідач повернувся в Україну, однак з матеріалами справи ознайомився лише у лютому 2025 року

Суд звертає увагу на той факт, що матеріали вказаної цивільної справи містять підтвердження про належне повідомлення відповідача про проведення судових засідань, також суд відзначає, що за більш ніж 14 місяців розгляду вказаної справи відповідач жодного разу не звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. До того ж відповідач не звертався до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, до суду особисто не з`являвся.

Таким чином вбачається, що відповідач систематично не з`являвся в судові засідання, будучи обізнаним про розгляд справи. Жодних поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не навів.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 126 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24з) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №369/10378/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №369/10378/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва