Номер провадження 2/205/691/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/13497/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 23.01.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, автомобіля «Chevrolet Lacetti», під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «ЗАЗ-110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року по справі 205/838/22 встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП.

26.01.2022 року представник позивача вручив представнику страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП. 03.05.2022 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту відповідача рахунок СТО № 004 від 14.02.2022 року ФОП ОСОБА_4 , постанову суду відносно ОСОБА_2 та інші документи. 20.05.2022 року відповідач виплатив на рахунок ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 40 764,77 грн. відповідно до звіту СОД ТОВ «СОС Сервіс Україна», представник якого не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_5 від 08.02.2022 року, який безпосередньо оглядав транспортний засіб, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 53 501,21 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10 136,44 грн. (53 501,21 грн. 40 764,77 грн. виплаченого страхового відшкодування 2 600 грн. франшизи), а також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 120 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

07.02.2024 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позов, в якому представник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що 02.12.2021 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/002617621 (далі Поліс). Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 . 27.01.2022, після повідомлення Позивачем про ДТП, в межах строку, встановленого ст.34 Закону, уповноваженим представником страховика оцінювачем ОСОБА_7 у присутності представника власника пошкодженого ТЗ ОСОБА_8 , був здійснений огляд пошкодженого автомобіля Кіа Magentis, н.з. НОМЕР_4 , та складений протокол технічного огляду КТЗ. Протокол був підписаний представником позивача Карпенко В.М.У протоколі технічного огляду КТЗ від 27.01.2022 були зафіксовані пошкодження, що не відносяться до досліджуваного ДТП, зокрема, пошкодження переднього бампера (сліди ремонту кріплень переднього бамперу зліва), дефекти лакофарбного покриття, пошкодження лакофорбного покриття заднього бамперу. Отже, Страховик, у строки передбачені законом, виконав обов`язок щодо огляду пошкодженого майна.З метою оцінки завданої потерпілому шкоди внаслідок ДТП, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суб`єктом оціночної діяльності був складений Звіт № 20-22_SOS_-67 від 10.05.2022 автотоварознавчого дослідження автомобіля Кіа Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7, склала 43 364,77 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали). 20.05.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 40 764,77 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600 грн. 27.05.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Позивачу було сплачено пеню за кожен день прострочення виплати відшкодування в сумі 536,08 грн. Страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі відповідно до заяви позивача на зазначені ним реквізити.Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок страхового відшкодування на користь позивача в повному обсязі.Відповідач не погоджується з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1702/22. оскільки в ньому було враховано пошкодження автомобіля Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_4 , що не відносяться до цього ДТП на суму 4 367,92 грн., прийнято артикул фари, що не відповідає комплектації автомобіля позивача, та за яким вартість фари вища на 3 786 грн., завищено кількість годин для проведення робіт по відновленню геометрії кузова та рихтування колісної арки (дані щодо кількості годин внесені вручну), різниця у вартості яких становить 1 779 грн. З урахуванням викладених зауважень вартість ремонту за висновком, наданим позивачем становить 43 568,29 грн. На підставі викладеного представник вважає вимоги позивача щодо стягнення 10 136,44 грн. безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.

21.02.2024 року від представника позивача Демарчук Н.О. надійшла відповідь на відзив, в якому заперечувала проти аргументів, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначила, що звіт, яким керувався при визначенні розміру відшкодування страховик, має суттєві недоліки, а саме оцінювачем, який не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика), а також вплинуло на результати оцінки; звіт, долучений до відзиву неповний, бо не містить додатків з копіями всіх вихідних даних не долучено фотографій пошкодженого транспортного засобу; оцінювачем ОСОБА_9 неправильно вказано код запчастини правої фари, а експертом ОСОБА_5 правильно, що вбачається з фото фари транспортного засову позивача, яка співпадає з фарою, вказаною у висновку експерта. На підставі викладеного просить задовольнити позов у повному обсязі.

05.03.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях зазначено, що норми Методики та Національного стандарту №1 передбачають можливість проведення оцінки колісного транспортного засобу експертом на підставі огляду, що був проведений іншим уповноваженим на дослідження спеціалістом. Страховик у визначені законом строки виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого транспортного засобу та відповідно до закону використав звіт про оцінку майна, складений оцінювачем ОСОБА_9 , при розрахунку страхового відшкодування. Оцінювачу для складення звіту було надано всі необхідні дані, у тому числі протокол огляду автомобіля, проведений у присутності представника позивача. При цьому експертом ОСОБА_5 було враховано пошкодження, отримані не внаслідок ДТП. Вимоги позивача про відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку є безпідставними, оскільки представник страховика у визначений законом строк провів огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснив визначення розміру шкоди, що відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 Закону Україна «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням потерпілого. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Від представника позивача ОСОБА_1 Демарчук Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, у якому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повторно не з`явився. Про час. дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. У письмових заявах по суті представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 23.01.2022 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «ЗАЗ-110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року по справі 205/838/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.12). Постанова суду набрала законної сили 19.04.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зі страховим лімітом 130 000 грн. та франшизою 2 600 грн. (а.с.14).

Автомобіль «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.44) належить ОСОБА_1

25.01.2022 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 з копіями документів, а також направив повідомлення про ДТП (а.с.7-8).

27.01.2022 року транспортний засіб позивача було оглянуто представником страховика ОСОБА_7 і протокол технічного огляду колісного транспортного засобу (а.с.39-40), а також судовим експертом Дроздовим Ю.В. та складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.27).

На замовлення страховика на підставі протоколу технічного огляду КТЗ, проведеного ОСОБА_7 , оцінювачем ОСОБА_9 складено звіт № 20-22_SOS_-67 від 10.05.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 43 364,77 грн. (а.с.80-93).

Як вбачається з наданих сторонами доказів, звіт, наданий страховиком, здійснено на підставі протоколу технічного огляду транспортного засобу, який проводився не оцінювачем, який склав звіт. Натомість висновок експерта, наданий позивачем, складений судовим експертом, який безпосередньо оглянув транспортний засіб в один день з представником страхової компанії.

Враховуючи викладене, звіт № 20-22_SOS_-67 від 10.05.2022 не є належним доказом розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

На підставі вказаного звіту страховиком складено страховий акт № 15542/1 від 16.05.2022 року, відповідно до якого страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи, становить 40 764,77 грн. Вказана сума 20.05.2022 року перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно з висновком експерта № 1702/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 08.02.2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 53 501,21 грн. з ПДВ (а.с.21-36). Позивачем сплачено за надані експертні послуги 2 120 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.49).

Між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування матеріальних збитків, завданий внаслідок ДТП, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем, крім висновку експерта № 1702/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), надано акт № 13 від 22.06.2022 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо ремонту автомобіля позивача, підписаний ФОП ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 виконано роботи загальною вартістю 76 817 грн. (а.с.38).

Відповідно до висновку № 943-24 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 205/13497/23 від 01.08.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу -автомобіля «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 23.01.2022 року, за цінами, що діяли на дату ДТП, склала 60 494,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини у сфері цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату виникнення спірних відносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у ПрАТ «СК «ПЗУ України» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату виникнення спірних відносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату виникнення спірних відносин), страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

З наведеного вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру страхового відшкодування власнику транспортного засобу суд виходить з фактичної суми, встановленої, зокрема, висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Так, за клопотанням позивача судом призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля становить 60 494,16 грн. Окрім того, матеріали справи містять акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого загальна вартість ремонту склала 76 817 грн. Відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 40 764,77 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , виходячи зі звіту, складеного оцінювачем на підставі протоколу огляду транспортного засобу, проведеного іншим представником страховика.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Звіт оцінювача ОСОБА_9 , складений на замовлення позивача, суд не бере до уваги, оскільки оцінювач всупереч вимогам Методики, особисто не оглядала пошкоджений транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

З викладеного судом встановлено, що страховиком не сплачено в повному обсязі вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача.

У позові зазначено, що недоплачене страхове відшкодування складає 10 136,44 грн. та розраховує його, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 53 501,21 грн., що є меншим за суму, визначену за висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи та в акті приймання-передачі виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля на СТО.

За таких обставин та враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 136,44 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, його документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь, а саме: судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. відповідно до прохальної частини позову (а.с.1), судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до акту № 943-24 здачі-приймання висновку № 943-24 за ухвалою від 09.04.2024 року у цивільній справі № 205/13497/23 в розмірі 18 932 грн., які підтверджено квитанцією від 01.07.2024 року.

Окрім того, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати на складення висновку експерта в розмірі 2 120 грн. (а.с.49).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 980, 992, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 16, 79-82, 141, 247, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , страхове відшкодування в розмірі 10 136,44 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 120 грн., судовий збір в розмірі 1 073,60 грн., судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 18 932 грн., а всього 32 262,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко