ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8224/17
Номер провадження: 22-ц/819/152/25
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено копії матеріалів втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження у цивільній справі №766/8224/17.

Метою відновлення втраченого судового провадження у наведеній справі є перегляд в апеляційному порядку рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року, яким у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено та на яке Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

01 грудня 2022 року у державному реєстрі банків Національним банком України зроблено запис про те, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (т.2, а. с.105)

Ухвалою від 15 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зібраних судом документів та винесених процесуальних рішень, а саме: заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в порядку передбаченому статтею 267 ЦК України, від 12.02.2018 року; письмових пояснень представника ОСОБА_2 щодо застосування наслідків спливу строків позовної заяви від 18.12.2018 року; заяви ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 20.04.2021 року; заяви ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 11.08.2021 року; попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат; рахунку-фактури; відзиву на апеляційну скаргу; акту наданих послуг за договором №04/2019 про надання правової допомоги від 01.01.2019 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 196616100 від 17.01.2020 року; довідки АТ «Укрсоцбанк» від 01.03.2019 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ; рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року; передавального акту АТ «Альфа-Банк» від 11.10.2019 року; позовної заяви від 28.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; розрахунку заборгованості; іпотечного договору № 02-23-Ф030935П-1347; договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П; додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П від 21.07.2008 року; копії заяви на виконання ухвали суду, яка прийнята Херсонським апеляційним судом 29.12.2021 року; копіі платіжного документа про сплату судового збору;

повного тексту ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі № 766/8224/17; від 13.09.2018 року про прийняття до провадження цивільної справи № 766/8224/17; від 18.12.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду; від 23.04.2019 року про витребування доказів у цивільній справі № 766/8224/17; від 08.04.2020 року про заміну позивача по цивільній справі № 766/8224/17; від 16.02.2021 року про витребування доказів по цивільній справі № 766/8224/17; повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року у цивільній справі № 766/8224/17; повного тексту ухвал Херсонського апеляційного суду від 08.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 766/8224/17; від 04.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі; від 20.01.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до зміни найменування АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2024 року шляхом доповнення її резолютивної частини щодо відновлення у втраченому судовому провадженні, в тому числі таких документів: довідки про грошові надходження станом на 12.04.2017 року; додаткового договору №1 від 23.07.2008 року до іпотечного договору №02-23-Ф071034П-28 від 21.12.2007року; додаткової угоди №2 від 23.07.2008року до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф071034П від 21.12.2007 року; додаткової угоди №3 від 23.07.2008року до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф071034П від 13.12.2007року; розрахунку заборгованості станом на 12.04.2017 року, розрахунку заборгованості станом на 29.08.2017 року; копії довіреності на Короля Є.В.; копії свідоцтва ЮО ПАТ «Укрсоцбанк», копії заяви представника АТ «Сенс-Банк» від 27.08.2021року про долучення документів до справи; засвідчених копій заяв на переказ готівки від 14.01.2016року,18.02.2016року, 31.03.2016року, 11.05.2016 року, 30.09.2016року, 31.10.2016року, 29.11.2016року, 17.01.2017року, 27.02.2017року, 14.03.2017року, 27.04.2017року, 25.05.2017року, 26.06.2017року, 13.07.2016року, 28.07.2017року, 30.08.2017року, 31.08.2016року, 29.09.2017року, 31.10.2017року, 29.11.2017року, 26.12.2017року.

Скарга мотивована тим, що в порушення норм процесуального права суд не відновив втрачене судове провадження у справі стосовно зібраних і наявних доказів, перелік яких наведений вище, які, зокрема були долучені представником АТ «Сенс-Банк» до заяви від 16.04.2024 року та частина із яких знаходяться в електронній справі Електронного суду в розділі «Реєстраційна картка» від 28.08.2021року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, необхідно використати ту частину провадження, що збереглася та відновити втрачене судове провадження в частині наданих сторонами документів і винесених процесуальних рішень. Суд зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження у справі №766/8224/17 є перегляд в апеляційному порядку ухваленого Херсонським міським судом Херсонської області 01 листопада 2021 року рішення по суті спору, що виник між сторонами, та навів зміст відновленого судового рішення. При цьому втрачене судове провадження в частині змісту апеляційної скарги не відновив, пославшись на те, що апеляційна скарга відсутня як у учасників справи, так і в системі документообігу суду у зв`язку з тим, що приміщення Херсонського апеляційного суду було захвачено невстановленими особами під час окупації міста Херсона, майно суду пошкоджено та викрадено, в тому числі сервер, на якому зберігалася інформація АСДС КП «Д-3».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023року у справі №2-7985/2003 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні норм процесуального права у цивільному судочинстві.

За змістом розділу У ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК ).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга статті 494 ЦПК).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя статті 494 ЦПК).

З огляду на надіслані до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження у справі № 766/8224/17, питання про відновлення втраченого судового провадження було порушено представником відповідачки-адвокатом Загоруйком Г.А. та вирішено судом апеляційної інстанції шляхом направлення матеріалів втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 01 листопада 2021 року у справі №766/8224/17, до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів зазначила, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №№ 766/8224/17 підлягає відновленню у максимально можливому обсязі з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу суду, в тому числі суду апеляційної інстанції; документів, надісланих (виданих) судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи (копій таких документів), відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі щодо ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору, що виник між сторонами, та постановлених судом апеляційної інстанції ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду.

На виконання наведених вище норм права, суд першої інстанції врахував документи, які збереглися у сторін та надані ними для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а саме: представником відповідача ОСОБА_2 заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в порядку передбаченому ст. 267 ЦК України від 12.02.2018 року; письмові пояснення представника ОСОБА_2 щодо застосування наслідків спливу строків позовної заяви від 18.12.2018 року; заява ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 20.04.2021 року; заява ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 11.08.2021 року; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; рахунок-фактура; відзив на апеляційну скаргу; акт наданих послуг за договором №04/2019 про надання правової допомоги від 01.01.2019 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 196616100 від 17.01.2020 року; довідка АТ «Укрсоцбанк» від 01.03.2019 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ; представником АТ «Сенс Банк» - рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року; передавальний акт АТ «Альфа-Банк» від 11.10.2019 року; виписка з ЄДРПО АТ «Сенс Банк»; позовна заява від 28.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; розрахунок заборгованості; іпотечний договір № 02-23-Ф030935П-1347; договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П; додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П від 21.07.2008 року; копія заяви на виконання ухвали суду, яка прийнята Херсонським апеляційним судом 29.12.2021 року; копія платіжного документу про сплату судового збору, а також наявні процесуальні рішення в Єдиному державному реєстру судових рішень та наявної інформації на веб-порталі Судова влада України: ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 17.05.2017 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття до провадження цивільної справи від 13.09.2018 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.12.2018 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про витребування доказів від 23.04.2019 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про заміну позивача від 08.04.2020 року; ухвала про витребування доказів від 16.02.2021 року; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року»; ухвала Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.12.2021 року; ухвала Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 04.01.2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного провадження від 20.01.2022 року.

При цьому, вирішуючи питання про відновлення судового провадження, суд першої інстанції правильно врахував, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Щодо об`єму та змісту відновленого втраченого судового провадження жодна із сторін своїх зауважень та заперечень не висловила.

Разом з тим, судове рішення не містить мотивів неврахування судом при відновленні втраченого судового провадження наданих представником позивача-адвокатом Михніцьким Г.Ю. документів, які разом із його відповідною заявою були сформовані в системі «Електронний суд» 16.04.2024 року, а саме: додатків № 2 та №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії; додатку №1 до іпотечного договору; копії довіреності, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_3 21.02.2017року, із наданням йому повноважень представляти інтереси товариства в судах; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи- ПАТ «Укрсоцбанк», а також копії заяви представника позивача від 27.08.2021 року разом із доданими до неї копіями заяв про переказ готівки у 2016-2017роках, які, як стверджує АТ «Сенс-Банк» зберігаються в електронній справі «Електронного суду» у розділі «Реєстраційна картка».

Враховуючи, що копії додатків до укладеного сторонами кредитного договору та договору іпотеки, а також копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Укрсоцбанк» і довіреності, виданої позивачем на ім`я Короля Є.В., який як представник позивача підписав позовну заяву, значаться в додатку до позовної заяви, зміст якої відновлено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що наведені вище документи як такі, що підлягали дослідженню судом при вирішенні справи, та які є втраченими, підлягають відновленню судом у встановленому процесуальними нормами права порядку (т.2, а.с.104, 108, 120-123, 131-144).

З огляду на викладене, у наведеній вище частині апеляційна скарга АТ «Сенс-Банк» підлягає задоволенню, а постановлена судом ухвала - зміні із доповненням її резолютивної частини щодо відновлення у втраченому судовому провадженні таких документів: додатків № 2 та №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії; додатку №1 до іпотечного договору; копії довіреності, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я Короля Є.В. 21.02.2017року, із наданням йому повноважень представляти інтереси товариства в судах; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи- ПАТ «Укрсоцбанк», а також копії заяви представника позивача від 27.08.2021 року разом із доданими до неї копіями заяв про переказ готівки у 2016-2017роках, які, як стверджує АТ «Сенс-Банк» зберігаються в електронній справі «Електронного суду» у розділі «Реєстраційна картка».

Відновити копію заяви представника позивача від 27.08.2021 року разом із доданими до неї копіями заяв про переказ готівки від 31.10.2017 року, 26.06.2017 року, 13.07.2016 року, 31.08.2016 року, 25.05.2017 року, 11.05.2016 року, 31.10.2016 року, 29.11.2016 року, 17.01.2017 року, 14.01.2016 року, 18.02.2016 року, 31.03.2016 року, 27.02.2017 року, 14.03.2017 року, 30.09.2016 року, 29.11.2017 року, 27.04.2017 року, 28.07.2017 року, 26.12.2017 року, 29.09.2017 року, 30.08.2017 року шляхом роздруківки з електронної справи «Електронного суду» у розділі «Реєстраційна картка».

Разом з тим не підлягають відновленню як втрачені додані представником позивача до заяви від 16.04.2024 року копія довідки про грошові надходження станом на 12.04.2017року та розрахунків заборгованості станом на 12.04.2017 і на 29.08.2017 року, оскільки з їх змісту та змісту самої заяви про долучення зазначених документів до справи слідує, що ці довідка та розрахунки складені та підписані працівниками Акціонерного товариства «Сенс-Банк» після ухвалення Херсонським міським судом Херсонської області рішення по суті спору, що виник між сторонами, та не могли бути і не були предметом дослідження судом при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс-Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - відповідній зміні із наведених вище підстав.

Ця ж ухвала суду в решті частині як неоскаржена перегляду в апеляційному порядку не підлягає, тому в силу статті 367 ЦПК України її законність та обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2024 року частково змінити, доповнивши її резолютивну частину про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/8224/17, крім наведених судом документів та ухвалених процесуальних рішень, такими документами: копіями додатків № 2 та №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії; копією додатку №1 до іпотечного договору; копією довіреності, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_3 21.02.2017року, із наданням йому повноважень представляти інтереси товариства в судах; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи- ПАТ «Укрсоцбанк», а також копією заяви представника позивача від 27.08.2021 року разом із доданими до неї копіями заяв про переказ готівки у 2016-2017роках, які зберігаються в електронній справі «Електронного суду» у розділі «Реєстраційна картка».

Відновлене судове провадження у справі №766/8224/17 передати Херсонському апеляційному суду для вирішення питання про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021року в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року

Суддя Л.В.Пузанова