ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15335 від 04.11.2021 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 68204464, відкрите на підставі виконавчого напису №15335, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» за кредитним договором № 500991915.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 500991915.

01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №21-05/24 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 500991915.

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Детб Форс».

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Шаркова Олександра Олександровича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68204464 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а також відомості про стан його виконання (зазначивши відомості, у разі їх наявності, щодо вчинення боржником дій на погашення суми боргу з наданням відповідного розрахунку залишку несплаченої суми).

Учасникам справи надіслано копії цих ухвал.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 19.02.2025 ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та витребування доказів доставлені учасникам справи до їх електронного кабінету у цей же день.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

В прохальній частині заяви заявник просив розглядати справу без його участі.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 12.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 17.03.2025.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

На виконанні у приватного виконавця Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження № 68204464, відкрите на підставі виконавчого напису № 15335, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500991915 в розмірі 27323,80 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 500991915.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором № 500991915.

Відповідно до наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів копії матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження № 68204464, яке відкрите 18.01.2022 року, станом на 20.02.2025 є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця Шаркова О.О.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

По своїй суті процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника.

При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Частиною першою статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора.

Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу».

Зі змісту поданої до суду заяви та доданих до неї доказів суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 500991915.

В подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» та відступило своє право вимоги за вказаним договором ТОВ «Дебт Форс».

З огляду на це ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з цією заявою, у якій просить замінити його як правонаступника на стороні стягувача.

Водночас з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду суд встановив, що у червні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» вже зверталося до суду із аналогічною заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 15335 від 04.11.2021, за яким боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором № 500991915.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року (справа №381/2974/24) задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ця ухвала не оскаржувалась на набрала законної сили.

Враховуючи, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за змістом і по суті є тотожною заяві, яка подавалася заявником у червні 2024 року, ця заява розглянута судом та задоволена, постановлена за наслідками розгляду заяви ухвала суду не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили, у заяві, що розглядається судом, не зазначено інших підстав або нових обставин, не заявлено будь-яких інших вимог, окрім тих, які вже були вирішені судом, тому суд приходить до висновку, що з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності вирішене судом питання повторному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відмови у задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи цю справу, суд враховує практику суду апеляційної інстанції щодо оцінки вказаних доказів (постанова Київського апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 752/16285/13-ц). Хоча рішення апеляційного суду не є обов`язковими для суду першої інстанції, суд бере до уваги, що забезпечення єдності судової практики та однакове застосування закону є завданням всіх судів.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68204464, відкритому на підставі виконавчого напису №15335 від 04.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК