Справа № 725/7760/24
Провадження № 2/727/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

У позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 19.07.2018 року та від 20.08.2022 року у сумі 40000 євро.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час судового провадження до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи давності документа.

Клопотання обґрунтовувала тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 відповідач не визнає. Позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає, що її син звернувся до неї про допомогу, оскільки хотів придбати квартиру та вони разом уклали усний договір позики, який оформили розпискою від 19.07.2018 року. Відповідно до розписки ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошові кошти для купівлі нерухомості в сумі 30000 євро. Позивач також посилається на те, що після цього син знову попросив у неї допомоги коштами на ремонт квартири і вона в період часу з 2020 року по 2021 рік неодноразово надсилала йому кошти, які він використовував із своєю дружиною ОСОБА_5 , про що було складено розписку від 20.08.2022 року на суму 10000 євро.

26.12.2024 року представник позивача на виконання ухвали суду долучив до матеріалів справи оригінали розписок, а також ряд доказів, зокрема квитанції переліку руху коштів ОСОБА_6 в Італії, квитанції про перерахунок 30000 євро бенефіціару ОСОБА_7 , договір позики успадкованого майна, проте документів на іноземній мові суду надано не було. Представником позивача було заявлено, що станом на 26.12.2024 року не всі документи перекладено на українську мову. При цьому, зазначені докази не були надані відповідачці ОСОБА_3 , оригінали документів на іноземній мові було надано представнику відповідача лише 19.02.2025 року.

Ознайомившись із оригіналами розписок вбачається, що фактична дата розписки є не «19», а «15» липня 2018 року. Окрім того, у ОСОБА_3 є обгрунтовані сумніви, що вказана позика взагалі не надавалася ОСОБА_1 , а розписки ОСОБА_2 написані в 2024 році перед поданням позову з метою створення підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 . У зв`язку з цим для визначення давності написання розписок, складених 15.07.2018 року та 20.08.2022 року виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи давності документів. В інший спосіб відповідач позбавлена можливості довести обставини фальшування документів.

Просила призначити по справі судову технічну експертизу давності документів, а саме: боргових розписок від 15.07.2018 року та від 20.08.2022 року.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової технічної експертизи давності документів. Зокрема, вказував на те, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документа подане з пропуском строку, визначеного в ЦПК України, без обґрунтування поважності причин його пропуску. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Окрім того, зазначив, що надання дозволу експертам на пошкодження досліджуваних розписок може призвести до безповоротної втрати документу. Дані оригінали боргових розписок являються основним підтвердженням існуючих боргових зобов`язань у відповідачів, а тому за наслідком задоволення клопотання можливе знищення документів, що прямо порушить право позивачки на заявлення повторної експертизи у разі, якщо призначена у справі експертиза буде містити неточності або помилки.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Сафтюка О.Т. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч.ч.1-8 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11 серпня 2021 року у справі №191/2592/19, вбачається, що такого роду клопотання як призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинні бути заявлені на стадії підготовчого провадження. При цьому суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи на стадії розгляду справи по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Суд вважає, що на підставі ст.127 ЦПК України процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової технічної експертизи давності документів.

Доводи представника позивача про те, що надання дозволу експертам на пошкодження досліджуваних розписок може призвести до безповоротної втрати документу, а ОСОБА_1 як власник документу такого дозволу не надає, суд вважає передчасними, оскільки на даний час експерт не повідомляв суд про те, що для проведення експертизи необхідно повне або часткове знищення об`єкту дослідження та не звертався з до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експертів займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає давність виконання рукописного тексту на розписці про отримання боргу в сумі 30000 євро, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній даті «15.07.2018 року»?

2)Якщо ні, то в який період часу фактично виконано рукописний текст на борговій розписці від 15.07.2018 року?

3) Чи відповідає давність виконання рукописного тексту на розписці про отримання боргу в сумі 10000 євро, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній даті «20.08.2022 року»?

4)Якщо ні, то в який період часу фактично виконано рукописний текст на борговій розписці від 20.08.2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, індекс 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту оригінали ламінованих боргових розписок від 15.08.2018 року та від 20.08.2022 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Одовічен Я.В.