КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1131/2025
справа №752/5562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Вимоги заяви мотивує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузьменко Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа: ПАТ "Банк Форум", та обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11, виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у сумі 21 968 066 гривень, судового збору у сумі 1 700,00 гривень, та 120 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Всього 21 970 856,00 гривень.

Вимоги заяви мотивує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 20 лютого 2023 року у справі №910/13675/22 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи арбітражного керуючого Григоренка Ю.С., встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20 березня 2023 року для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20 травня 2023 року для підготовки та подання до Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника, тощо.

Вказує, що ані стягувач ПАТ "Банк Форум", ані його правонаступник не звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника у передбачений законом 30-денний термін, втративши таким чином право на розподіл стягнутих в процедурі неплатоспроможності фізичної особи грошових активів.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року у справі №910/13675/22 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією Григоренка Юрія Сергійовича .

Вказує, що з моменту ухвалення постанови про визнання фізичної особи-боржника банкрутом всіма майновими питаннями банкрута опікується виключно арбітражний керуючий, призначений керуючим реалізацією майна.

Зазначає, що згідно з положеннями статті 118 КУзПБ до боржника в рамках забезпечення вимог кредиторів може застосовуватися такий запобіжний захід як заборона виїзду боржника за кордон. Подібних обмежень в рамках процедури неплатоспроможності фізичної особи щодо ОСОБА_1 не застосовувалось.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. також не заперечував проти можливості виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Зважаючи на те, що стягувача та його кредиторські вимоги не включено до реєстру кредиторських вимог, стягувач взагалі не має жодного процесуального статусу у справі про неплатоспроможність фізичної особи, необхідність у застосуванні обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_1 відпала.

Зазначає, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, для виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 звернувся до господарського суду за відкриттям провадження у справі про банкрутство, що свідчить про бажання застосувати передбачені законом механізми погашення боргів.

Відтак, матеріали справи не містять доказів ухилення чи не бажання виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної ухвали.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги, що ані стягувач ПАТ "Банк Форум", ані його правонаступник не звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника в передбачений законом 30-ти денний термін, втративши таким чином право на розподіл стягнутих в процедурі неплатоспроможності фізичної особи грошових коштів.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року у справі №910/13675/22 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією Григоренка Юрія Сергійовича .

Суд не надав оцінку доводам того, що з моменту ухвалення постанови про визнання фізичної особи - боржника банкрутом всіма майновими питаннями банкрута опікується виключно арбітражний керуючий, призначений керуючим реалізацією майна.

Суд не взяв до уваги те, що до ОСОБА_1 не застосовано обмежень, передбачених статтями 118, 120 КУзПБ.

Ураховуючи те, що стягувача та його кредиторські вимоги не включено до реєстру кредиторських вимог, стягувач не має процесуального статусу у справі про неплатоспроможність фізичної особи, необхідність у застосуванні обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_1 відпала.

Уважає, що сама по собі наявність невиконання зобов`язання за судовим рішенням не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.І., доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Ю.С., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції не встановив наявність обставин для скасування обмежувальних заходів, застосованих до заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-713/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості: за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року №0288/07/05 - KLI в сумі 21 968 066 гривень, судовий збір в сумі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 гривень судового збору, та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції

Із даних виконавчого листа убачається, що такий 04 серпня 2017 року повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (том 1 а.с. 11-12).

Постановою державного виконавця НОМЕР_2 від 30 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-713/11 виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (том 1 а.с. 14-15).

Постановою державного виконавця від 31 жовтня 2018 року ВП НОМЕР_2 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 21 970 856 гривень (том 1 а.с. 17-18).

06 листопада 2018 року державним виконавцем прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містять на усіх рахунках в банківських установах у межах суми звернення стягнення 21 970 856 гривень (том 1 а.с. 34-36).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11, виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31 жовтня 2007 року у сумі 21 968 066 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та 120 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 21 970 856 грн (том 1 а.с. 90-92).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року вказана вище ухвала суду залишена без змін (том 1 а.с. 131-138).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , текст якого додається. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2018 № 1842). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.03.2023 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.05.2023 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.04.23 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3 (том 1 а.с. 153-156).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано кредитором у справі № 910/13675/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 468 112,00 грн, з яких 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 462 744,00 грн. - вимоги другої черги (том 1 а.с. 157-159).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2024 року затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; дію мораторію припинено; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме: від подальшого виконання грошових вимог кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1 468 112,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 462 744,00 грн. - вимоги другої черги; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; провадження у справі № 910/13675/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно частини 8 статті 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У справі "SoeringvsUK" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Наслідки визнання боржника банкрутом унормовано статтею 59 Кодексу України з процедури банкрутства (далі - КУзПБ), згідно якої:

1. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

2. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

3. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

4. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити:

найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;

найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство;

дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

відомості про ліквідатора.

5. Заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу.

До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Згідно статті 134 КУзПБ :

1. Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

2. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 8 липня 2024 року, зокрема, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме: від подальшого виконання грошових вимог кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1 468 112,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 462 744,00 грн. - вимоги другої черги; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень Кодексу України з процедури банкрутства конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

З матеріалів справи убачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон застосовано до ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11, виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31 жовтня 2007 року у сумі 21 968 066 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та 120 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 21 970 856 грн.

Матеріали справи не містять даних про те, що виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника (частина 1 пункт 4).

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про зупинення виконавчого провадження, а також вчинення державним виконавцем інших дій, пов`язаних із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення першоїінстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 11 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова