справа № 235/3933/17
№ провадження 2-в/208/3/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи №235/3933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 13.11.2023 року №524 були проведені заходи щодо евакуації всіх судових справ Красноармійського міськрайонного суду з 1946 року по 2022 рік поза межі Донецької області, тому отримати виконавчий лист у справі №235/3933/17 не вважається за можливе. На теперішній час місцезнаходження справи не відоме.

Рішенням ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність судових справ Кіровського районного суду м. Донецька визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №235/3933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено (а.с.3-5).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с.6-7)

В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі міститься текст судового рішення від 19.09.2017 року по справі 235/3933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача надані наступні документи:

-Копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №235/3933/17;

-Копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження;

-Копія виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 р.;

На теперішній час отримати виконавчий лист у справі №235/3933/17 не вважається за можливе, оскільки відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 13.11.2023 року №524 були проведені заходи щодо евакуації всіх судових справ Красноармійського міськрайонного суду з 1946 року по 2022 рік поза межі Донецької області.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі №235/3933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - в частині повного тексту рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №235/3933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в частині повного тексту рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2017 року в наступній редакції: "

Провадження № 2/235/1844/17

Справа № 235/3933/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Покровськ

«Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханова В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 5 жовтня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R8B, у відповідності до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 211000,00 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, з зобов`язанням повернути кредит в строк до 5 жовтня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року та відповідно до договору застави транспортного засобу № R8B від 30 вересня 2011 року.

22 червня 2015року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зп.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 344483,87 гривень станом на 12 липня 2017 року, з яких 150656,24 гривень заборгованість за кредитом, 19419,46 гривень заборгованість по відсотках, 174408,17 гривень індекс інфляції та 3 % річних.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), Первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі чого позивач набув права заставодержателя відносно автотранспортних засобів, що є забезпеченням виконання зобов`язань, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою позивача Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини.

5 жовтня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R8B, у відповідності до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 211000,00 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, з зобов`язанням повернути кредит в строк до 5 жовтня 2018 року (а.с. 5-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № R8B та будь-якими додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені на підставі цього кредитного договору, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року (а.с.12).

22 червня 2015року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R8B (а.с. 18-20).

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зп, відповідно до якого позивач набув право нового заставодержателя за кредитним договором № R8B (а.с. 21-22).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52941868 від 24 липня 2017 року первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі чого позивач набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобов`язань, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року (а.с. 25).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52927940 від 21 липня 2017 року зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави, а саме на автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 26)

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачці у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 34634 від 5 жовтня 2011 року (а.с.11).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу", ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи із змісту ст.20 Закону України "Про заставу", ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.591 ЦПК України реалізація предмета застави, на яке звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановлюється договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

У п.3 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість станом на 12 липня 2017 року в сумі 344483,87 гривень, з яких 150656,24 гривень заборгованість за кредитом, 19419,46 гривень заборгованість по відсотках, 174408,17 гривень індекс інфляції та 3 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № R8B від 5 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та клієнтом ОСОБА_1 .

Відповідно п. 9.3. договору застави сторони домовились про те, що заставодержатель має право згідно з кредитним договором за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи кредит, проценти за користування кредитом, пеню, комісію та будь які інші платежі, передбачені Кредитним договором, збитки, завдані йому в зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, а також витрати на здійснення забезпеченої

заставою вимоги.

Відповідно п. 9.3. договору застави сторони домовились про те, що заставодержатель має право у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором та/або за цим договором застави достроково стягувати с уму кредиту та звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави).

Відповідно п. 10. договору застави сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у випадку, визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт невиконання відповідачкою зобов`язання у кредитному договорі, забезпеченого заставою, у зв`язку з чим позивач отримав право одержати задоволення за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, передавши його в управління позивачу на період його реалізації, шляхом продажу будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого позивачу необхідно надати всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5167,25 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу",ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.572, 589, 590, 591 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення па предмети застави, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у розмірі 344483,87 гривень та розмір сплаченого судового збору 5167,25 гривень за кредитним договором № R8B від 5 жовтня 2011 року, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмети застави - автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року, з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України, наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року, та поставленням на облік в органах ДАЇ України.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки NISSAN, модель - QUASHQAI, тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () на відшкодування сплаченого судового збору 5167 (п`яти тисяч ста шістдесяти семи) гривень 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський мськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя (підпис) Г.В. Назаренко"

Дата складання повного тексту ухвали 11.03.2025 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова