№ 209/7590/24
№ 2/207/624/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №16.03.2020-100003507 від 16.03.2020, укладеного між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору факторингу №040222-3 від 04.02.2022.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 08.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.02.2025 на 10:00 годин.

04.02.2025 розгляд справи відкладено до 06.03.2025 до 11:40 годин.

06.03.2025 сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідачка причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена судом, шляхом надіслання їй повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Водночас вказані поштові відправлення були повернути на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (надалі - кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №16.03.2020-100003507, відповідно до п.1.1 якого за цим договору кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника (п.1.2 кредитного договору).

Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору кредитор надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту - 4000,00 грн; вид кредиту - фінансовий кредит; термін повернення кредиту до 30.03.2020 включно; строк користування кредитом - 14 календарних днів з дати надання кредиту; проценти за користування кредитом - 1120,00 грн, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 14 днів користування кредитом; графік платежів сума кредиту 4000,00 грн та проценти у розмірі 1120,00 грн, до 30.03.2020 включно.

04.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (надалі - фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (надалі - клієнт) укладено договір факторингу №040222-3, відповідно до п.2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну ціну продажу в сумі, передбаченій п.3.2 цього договору, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. З дати відступлення права вимоги клієнт перестає бути стороною за кредитним договором, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ним.

Пунктом 2.3 договору факторингу передбачено, що за цим договором клієнт відступає право вимоги до боржника за кредитним договором факторові, внаслідок чого клієнт передає, а фактор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошових вимог, право яких відступається факторові за цим договором, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги боржником.

Витяг з переліку прав вимоги №1 до договору факторингу №040222-3 від 04.02.2022 свідчить про те, що до ТОВ "Новий Колектор" перейшло право вимоги ТОВ "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 за кредитним договором №16.03.2020-100003507 від 16.03.2020 у розмірі 4000,00 грн.

04.02.2022 ТОВ "Новий Колектор" на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №040222-3 від 04.02.2022 та вимоги про сплату заборгованості у розмірі 4000,00 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний договір, відповідачка надала свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором №16.03.2020-100003507 від 16.03.2020 становить 4000,00 грн.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення спірної заборгованості.

Враховуючи викладене, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором №16.03.2020-100003507 від 16.03.2020, приймаючи до уваги те, що ТОВ "Споживчий Центр" відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових зобов`язань за вказаним договором, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.141,259,263,265,268,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (01133, м.Київ, вул.Алмазова, 13, офіс 601, ) заборгованість за кредитним договором №16.03.2020-100003507 від 16.03.2020 у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сорок сім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська