overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/146/25
Провадження №2/534/64/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.05.2023 Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом № 193.

Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року у по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок,-

встановила:

11 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/12073/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 527/616/25
провадження № 2/527/424/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача Дятлової Марини В`ячеславівни про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 06 березня 2025 року надійшла заява про участь у судовому засіданні 12 березня 2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за можливе дозволити їй приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії, яке призначене на 12 березня 2025 року о 10.20 год та у всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Ширяївський районний суд Одеської області
12.03.2025 Справа №: 494/2292/24 Провадження № 2/518/151/2025
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

12 березня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Магіс О.О. про відмову від позову до ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 706/271/25
2-о/706/35/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 27.03.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 486/286/25
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку п.1 ч.1 ст.31ЦПК України з Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв розмірі 105096,77 грн.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №010/0069/82/0453684 від 23 березня 2018 року;

- докази передачі коштів відповідачці за кредитним договором №010/0069/82/0453684 від 23 березня 2018 року.

Також, розмір поточного ліміту, згідно заяви про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0069/82/0453684 від 23 березня 2018 року, становить 33600,00 грн, проте заявлено до стягнення заборгованість за кредитом 105096,77 грн, що належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3010/23

Провадження № 22-ц/820/756/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитківи про повернення коштів, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Приватно-орендне підприємство «Колос» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ОСОБА_1 через представника Остапчука Олександра Олександровича (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/59/25
Провадження № 2/936/50/2025
11.03.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Сухої Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання позивач не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд позовної заяви без його участі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, хоча своєчасно та у належний спосіб була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталія Суха
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/39/25 Справа № 697/2529/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Васяновича В.В. - залишено без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року - залишено без змін.

11 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 - адвоката Васяновича В.В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року відбувся в порядку письмового провадження без виклику учасників справив судове засідання, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «27» березня 2025 року о 08 год. 40 хв..в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко
Справа № 752/3830/24
Провадження №: 2/752/964/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; на час розгляду справи жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, до судового розгляду по суті на 22 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/341/24 Номер провадження 22-ц/814/1791/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2025 року (повний текст рішення виготовлено 14 січня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування квартирою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 20 хв. 15 травня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук