Провадження №2/752/1685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заянчуковського С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Заянчуковського С.О. про поновлення процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 представник відповідача адвокат Заянчуковський С.О. подав до суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа

25.07.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідачем не було реалізоване право на подання відзиву, у зв`язку з відсутністю необхідних знань у галузі права, що не дозволяють йому самостійно представити свої інтереси в цьому процесі.

16.09.2024 відповідач уклав додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, згідно умов якої доручив представництво інтересів у цій справі Адвокатському об`єднанню «ЛЕЩЕНКО, ДОРОШЕНКО І ПАРТНЕРИ».

Позивачем було ініційовано апеляційне оскарження ухвал Голосіївського районного суду міста Києва, внаслідок чого 31.07.2024 справу було витребувано до Київського апеляційного суду.

24.09.2024 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) та 25.09.2024 намагався ознайомитись з матеріалами справи, однак за інформацією, отриманою від Голосіївського районного суду міста Києва, справа була передана до суду апеляційної інстанції.

24.10.2024 представник відповідача засобами ЄСІТС подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) до Київського апеляційного суду, однак отримав доступ лише до вибіркових матеріалів апеляційної скарги без повного доступу до всіх матеріалів справи.

10.12.2024 відповідач уклав договір про надання правничої (правової) допомоги, згідно умов якого доручив представництво інтересів у цій справі Адвокатському об`єднанню «ЛЕЩЕНКО ТА ПАРТНЕРИ».

16.12.2024 представник відповідача подав до Голосіївського районного суду міста Києва повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2025 представник відповідача вперше отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи, з`ясувати, які саме докази додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи, зіставити їх з копіями, долученими позивачем до позовної заяви тощо.

Оскільки станом на сьогоднішній день встановлений судом процесуальний строк подання відзиву вже є пропущеним, представник відповідача звертається з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Для забезпечення належного представництва інтересів відповідача у цьому судовому процесі було необхідно збирання додаткових доказів, підготовка та направлення адвокатських запитів, очікування відповіді на них тощо, що також є поважною підставою поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Крім того, ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду

11.02.2025 позивач подав заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність поважних причин, які обґрунтовують такий пропуск. Просив відмовити у задоволенні поданого клопотання та повернути відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представники сторін підтвердили свої доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку та запереченні проти цього клопотання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.07.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.09.2024 о 12:00 год. та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

11.08.2024 ТОВ «Логістична компанія «Автобот» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.07.2024, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду на 26.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи.

В матеріалах справи також міститься ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1732918 від 24.10.2024 ТОВ «Логістична компанія «Автобот» адвокатом Заянчуковським С.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №00639.

11.02.2025 представник відповідача адвокат Заянчуковський С.О. подав до суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

До відзиву були додані докази, які датуються 2021-2022 роками, серед яких наявні докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, а також адвокатський запит адвоката Заянчуковського С.О. від 10.10.2024 та відповідь на адвокатський запит від 17.10.2024.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4-8 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи доводи сторони відповідача, щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відзивом на позовну заяву суд відзначає наступне.

Неможливість вчасного звернення до суду з відзивом на позовну заяву сторона відповідача обґрунтувала тим, що відповідач не має необхідних знань у галузі права, що дозволяють йому самостійно представити свої інтереси в цьому процесі, представник відповідача не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також існувала необхідність збирання додаткових доказів, підготовка та направлення адвокатських запитів, очікування відповіді на них.

Суд відзначає, що статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідач 11.08.2024 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.07.2024, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик дотсуду на 26.09.2024.

Крім того, в матеріалах справи також міститься ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1732918 від 24.10.2024 ТОВ «Логістична компанія «Автобот» адвокатом Заянчуковським С.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №00639, а тому доводи відповідача про те, що останній не має необхідних знань у галузі права, а також те, що тільки 16.09.2024 останній уклав додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, згідно якої доручив представництво інтересів у цій справі адвокатському об`єднанню «Лещенко, Дорошенко і Партнери» є безпідставними.

Як вже зазначалось судом, відповідач 11.08.2024 отримав усі необхідні документи для підготовки та подання відзиву на позовну заяву. Ордер, наявний в матеріалах справи, був виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №00639.

Наведене свідчить про відсутність існування поважних причин, які унеможливлювали відподіачу реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву в строк встановлений законодавством.

Також суд звертає увагу, що до відзиву на позовну заяву не надано ні договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №00639, ні додаткової угоди від 16.09.2024, про яку зазначає відповідач у клопотанні про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо доводів представника відповідача, що існувала необхідність збирання додаткових доказів, підготовки та направлення адвокатських запитів, очікування відповіді на них, суд звертає увагу, що до відзиву на позовну заяву доданий лише один адвокатський запит адвоката Заянчуковського С.О., який датований 10.10.2024, а також відповідь на нього від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 17.10.2024.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів неможливості звернення з цим адвокатським запитом впродовж розумного строку після отримання відповідачем 11.08.2024 позовної заяви з додатками, оскільки адвокат Заянчуковський С.О. згідно договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №00639 мав повноваження на представництво інтересів відповідача.

Додатково суд звертає увагу, що ні відповідач, ні представник відповідача не скористалися своїм процесуальним право та не звернулися до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України строк суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а не судом.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч. 2 Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена Наказом Державної судової адміністрацій України від 20.08.2019 №814 ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Враховуюче вищевикладене, ні відповідач, ні представник відповідача не були позбавленні можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва з моменту відкриття провадження у справі (25.07.2024) до моменту направлення 23.09.2024 цивільної справи до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарги позивача на ухвали від 08.07.2024 та від 12.07.2024, а також в приміщенні Київського апеляційного суду, якщо в цьому була необхідність, а тому доводи представника в цій частині є недоведеними та безпідставними.

У постанові Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Доводи сторони відповідача, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відзивом на позовну заяву вищенаведеним умовам не відповідають.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає причини пропуску строку неповажними та не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 191, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Заянчуковським С.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова