Яготинський районний суд Київської області
Справа № 695/2089/24
Провадження № 2/382/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 695/2089/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказала, що 08.06.2013 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , який був зареєстрований Виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову позивачка зазначила, що підставою для розірвання шлюбу між нею та відповідачем є психологічне так і фізичне домашнє насильство, вчинене з боку відповідача ОСОБА_1 по відношенню до позивачки ОСОБА_2 . А також, те, що їх спільне життя не склалося в зв`язку з протилежними поглядами на життя та несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та злагоди. В останні роки шлюбу у сторін постійно виникали суперечки, в ході яких ОСОБА_1 часто вчиняв домашнє насильство, за таке порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 неодноразово викликала поліцію з метою особистого захисту та захисту дітей від нього. Діти налякані такою поведінкою батька. Дана поведінка ОСОБА_1 створює вкрай напружену психологічну обстановку. У зв`язку з цим з 11.05.2024 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство та проживають окремо, сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалася остаточно і надії на примирення немає. Їхній шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам ОСОБА_2 та інтересам її малолітніх дітей. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2024 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 30.08.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області справу для розгляду було передано до Яготинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 04.10.2024 року цивільну справу № 695/2089/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийнято до свого провадження та передбачено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалю від 07.11.2024 року клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. Провадження у справі № 695/2089/24 зупинено до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвалою від 10.02.2025 року провадження у справі поновлено.

Позивачка подала заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити " ОСОБА_5 ".

Відповідач в судовому засіданні просив надати додатковий строк на примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2013 року у Виконавчому комітеті Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області від 15.08.2013 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.06.2017 року. Сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети й окремий побут та не підтримують сімейних відносин.

Частиною 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

В силу ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Ухвалою від 07.11.2024 року клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. Тобто судом вживалися заходи щодо примирення подружжя. Разом із тим, після наданого судом строку на примирення, позивачка подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задоволльнити. Таким чином, суд відхиляє клопотання відповідача про надання додаткового строку для приминення, оскільки з моменту подання позову у травні 2024 року минуло вже близько десяти місяців, і позиція позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу, не змінилася, тобто примирення неможливе.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені.

Таким чином, суд дійшов висновків про те, що сім`я розпалася остаточно і шанси на її збереження втрачені; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим; вжиття судом заходів щодо примирення подружжя в цьому випадку, з урахуванням встановлених судом обставин, вочевидь порушує як права осіб, так й суперечить моральним засадам суспільства. Наведене унеможливлює в цьому випадку встановлення додаткового строку для примирення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.06.2013 року у Виконавчому комітеті Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити " ОСОБА_5 ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 13.03.2025.

Суддя М. М. Нарольський