Справа 688/685/25
№ 2/688/489/25
Рішення

Іменем України

12 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття майна з-під арешту,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спеціальний С.П., звернулася до суду з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина за законом на належне спадкодавцю майно, а саме: будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0044 га за тією ж адресою для обслуговування житлового будинку. У листопаді 2024 року позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак отримала повідомлення про те, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт. На адвокатський запит Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь про те, що станом на 29.01.2025 на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , відсутні. Згідно отриманих відомостей Системи Пошук ВД/ВП (спецрозділ) встановлено, що виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в період з 17.04.2015 по 17.04.2015, а саме: ВП47284924 від 17.04.2015 з примусового виконання Виконавчого листа Новозаводського районного суду від 27.10.2014 №715/7678/14 яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь «ПАТ «Альфа-банк» в сумі 52826, 28 грн. 17.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, обтяження якої зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.04.2015 номер запису обтяження: 9441685. 30.09.2015 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищені. Станом на 29.01.2025 повторно на примусове виконання вказаний виконавчий документ не надходив, будь-яких рішень, ухвал, постанов судів щодо припинення вказаного обтяження застосованого до ОСОБА_2 з виконання вказаного вище виконавчого документу, або повідомлення стягувача про повне виконання рішення у відділі не має. Вказуючи на те, що позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права, просила звільнити майно з-під арешту.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Спеціальний С.П. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, поз підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12.02.2025 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, суд відкрив спрощене позовне провадження в справі, призначив судове засідання на 12.03.2024.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позиція відповідача

Представник відповідача Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд встановив, що у листопаді 2024 року позивачка звернулась до Другої Шепетівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 19.11.2024 отримала відповідь від нотаріуса про те, що на все майно спадкодавця накладено арешт.

Згідно відомостей Системи Пошук ВД/ВП (спецрозділ) виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 перебувало на примусовому виконанні в період з 17.04.2015 по 17.04.2015, а саме: ВП47284924 від 17.04.2015 з примусового виконання Виконавчого листа Новозаводського районного суду від 27.10.2014 №715/7678/14 яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь «ПАТ «Альфа-банк» в сумі 52826, 28 грн».

30.09.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені.

Встановлені обставини підтверджуються паспортом ОСОБА_1 , копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №403343270 від 12.11.2024, інформаційним листом Шепетівського відділу ДВС від 20.01.2025, іншими матеріалами справи.

Норми права, які застосував суд.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.

Оцінка та мотиви суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що арешт на майно чоловіка позивачки накладений у зв`язку із примусовим виконанням виконавчою службою виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 30.09.2015 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з того часу на виконанні у відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи у яких боржником є чоловіки позивачки ОСОБА_2 .

Наявність арешту, що накладено на все майно чоловіка позивачки ОСОБА_2 за відсутності зобов`язань суттєво обмежує права позивача, як спадкоємця, а тому право позивачки підлягає захисту шляхом звільнення будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0044 га за тією ж адресою для обслуговування житлового будинку з-під арешту.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивачка не може реалізувати свої права та інтереси.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення будинковолодіння з-під арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить померлому ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №ВП 47284924 від 17.04.2015, винесена державним виконавцем Мартинюк Т.М., (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9441685), зареєстрований 22.04.2015 року Реєстратором Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.08.2012 Краснодонським МВ УДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка Хмельницької області, код ЄРДПОУ - 34639183.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК