ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/3023/24
Номер провадження 22-ц/818/1089/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Дудченко В.О. по справі № 626/3023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надає позивач за адресою: вулиця Зайцева, село Маховик, Красноградський район, Харківська область. 17 липня 2023 року нею підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу.

21 лютого 2024 року за вищезазначеною адресою було виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки лічильника газу Октава G-6 № 284426 з причини зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, про що у присутності споживача складено акт про порушення № 001935, акт про виявлені порушення № 001935 та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол про направлення ЗВТ на експертизу) № 001935.

За результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Експертизою встановлено наявність ознак пошкодження захисного пломбування лічильника, доступ до відлікового механізму, при відкритті виявлено механічні пошкодження на маркувальному шильді лічильника (подряпини), що свідчить про викривлення даних обліку природного газу, пошкодження лакофарбового покриття лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/03710-20240229 від 29 лютого 2024 року.

Комісією з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» 27 березня 2024 року розглянуто акт про порушення № 001935 від 21 лютого 2024 року щодо порушення вимог Кодексу ГРС та прийнято рішення про донарахування об`ємів необлікованого природного газу з 27 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 7407,73 грн. Також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового засобу вимірювальної техніки, в розмірі 5320,38 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 7407,73 грн, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою, в розмірі 5320,38 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

10 жовтня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Орехової Н.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 не здійснювала втручання в роботу лічильника. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача. Результати, викладені в довідці ДП "Укрметртестстандарт" за № 39-1-5/03710-20240229 від 29 лютого 2024 року, та наслідки проведеної експертизи є відмінними, крім того Акт експертизи № 62 від 29 лютого 2024 року не містить відомостей про повірку лічильника газу, як наслідок така повірка лічильника газу не проводилася. Позивачем не доведено факту некоректного обліку спожитого природного газу, а отже й факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позову.

15 жовтня 2024 року від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона наполягала на задоволенні позову та підтримала доводи позовної заяви. Вказала, що відповідачка як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені іншою особою. Позивачем доведено належними і допустимими доказами, зокрема актом експертизи, факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника, який був встановлений у будинку відповідачки, що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отже і правомірність донарахування вартості не облікованого газу. Заяв про проведення експертизи від відповідачки не надходило.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачкою правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки поданим ним доказам, зокрема, висновку експертизи, та відсутності доказів з боку відповідачки. Акт про порушення № 001935 від 21 лютого 2024 року відповідачка підписала без заперечень, чим фактично визнала виявлені порушення. За результатами експертизи підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (наявні ознаки пошкодження захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, при відкритті виявлено механічні пошкодження на маркувальному шильді лічильника (подряпини), що свідчить про викривлення даних обліку природного газу, пошкодження лакофарбового покриття лічильника). Вказані порушення можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. З тих же підстав зроблено висновок про непридатність лічильника для подальшої експлуатації, що підтверджується копією довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-5/03710-20240229 від 29 лютого 2024 року. При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється. Саме відповідачка як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені іншою особою. Акт експертизи відповідачкою не спростовано, іншого висновку не надано. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21).

ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Як передбачено статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України», за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2023 року ОСОБА_1 підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, що є фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (а.с. 24).

З копії відомості зняття показань лічильників, наданої позивачем, вбачається, що 31 серпня 2023 року показники лічильника у будинку ОСОБА_1 становили 70074 куб м; 27 жовтня 2023 року 70165,06 куб м (а.с. 26).

21 лютого 2024 року представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» при огляді лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу Октава G-6, заводський номер 284426, 1999 року випуску, а саме: підозра на неавтентичність пломб заводу-виробника, пломба заводу виробника не читається, про що у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № 001935 від 21 лютого 2024 року та акт № 001935 про виявлені порушення від 21 лютого 2024 року. Вказані акти підписано споживачем (а.с. 11, 13).

Того ж дня лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою демонтовано та направлено на експертизу до Метрологічного центру Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про що складено відповідний акт № 001935, який також підписаний ОСОБА_1 . Споживача повідомлено про час і місце проведення експертизи 29 лютого 2024 року о 10-30 год (а.с. 12).

23 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання комісії на 27 березня 2024 року об 11-00 год, яке вона отримала 29 лютого 2024 року (а.с. 16-17).

29 лютого 2024 року комісією Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт» без присутності споживача проведено експертизу лічильника газу Октава G-6, заводський номер 284426. За результатами експертизи встановлено: «наявні ознаки пошкодження захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму; при відкритті виявлено механічні пошкодження на маркувальному шильді лічильника (подряпини), що свідчить про викривлення даних обліку природного газу; також виявлено пошкодження лакофарбового покриття лічильника». За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 62 від 29 лютого 2024 року з висновком комісії: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника» (а.с. 14).

29 лютого 2024 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-5/03710-20240229 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газуОктава G-6, заводський номер 284426, через наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник, наявність пошкоджень і дефектів, у тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його роботоздатність (а.с.15).

12 березня 2024 року складено акт інвентаризації домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

27 березня 2024 року комісією з розгляду актів про порушення Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розглянуто акт про порушення від 21 лютого 2024 року з приводу несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , та прийнято рішення про задоволення акту і донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 27 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року в обсязі 998,35 куб м вартістю 7407,73 грн. Також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, експертизою в розмірі 5320,38 грн. Зазначене підтверджується протоколом від 27 березня 2024 року (а.с. 18).

Також вартість донарахованого об`єму природного газу - 998,35 куб м за період з 27 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року у розмірі 7407,73 грн визначена в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газуі його вартості від 27 березня 2024 року, а вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника газу, в розмірі 5320,38 грн у розрахунку вартості таких робіт (а.с. 19, 27).

28 березня 2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено вищевказані документи і рахунки на оплату. 23 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 направлено претензію на суму 7407,73 грн (а.с. 20-23).

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21) вказано, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 13 березня 2024 року у cправі № 914/2234/21.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Такі висновки підтримано і в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22, від 15 квітня 2024 року у справі № 211/4002/17, провадження № 61-5974св23.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , проведеної представниками позивача, встановлено наявність ознак пошкодження захисного пломбування лічильника, доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження на маркувальному шильді лічильника (подряпини), а також виявлено пошкодження лакофарбового покриття лічильника. За висновком комісії зазначені пошкодження свідчать про викривлення даних обліку природного газу. На підставі наведеного позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок пошкодження захисного пломбування лічильника, наявності доступу до відлікового механізму та механічних пошкоджень на маркувальному шильді лічильника (подряпин), витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

З копії відомості зняття показань лічильників, наданої позивачем, вбачається, що 31 серпня 2023 року показники лічильника становили 70 074 куб м; 27 жовтня 2023 року 70165,06 куб м (а.с. 26). З актів про порушення та про демонтаж лічильника від 21 лютого 2024 року вбачається, що показники лічильника складали 71238,64 куб м (а.с. 11, 12). Тобто, показники лічильника протягом вказаного часу змінювались, спожитий газ обліковувався.

Акт експертизи лічильника не містить відомостей про те, які саме пошкодження захисного пломбування лічильника виявлені, чи є порушення цілісності самої пломби, ознаки її підроблення, невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування тощо. При цьому, в акті про порушення, складеному під час огляду 21 лютого 2024 року, вказано лише про підозру на неавтентичність пломб, оскільки пломба заводу виробника не читається, будь-яких пошкоджень виявлено не було. З огляду на викладене колегія суддів критично ставиться до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в акті про порушення № 001935 від 21 лютого 2024 року, акті експертизи № 62 від 29 лютого 2024 року, довідці № 39-1-5/03710-20240229 від 29 лютого 2024 року не вбачається, що лічильник газу ОктаваG6, заводський номер 284426, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачкою газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт експертизи від 29 лютого 2024 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені.

Матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

З довідки Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № -1-5/03710-20240229 від 29 лютого 2024 року вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник, наявність пошкоджень та дефектів, у тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його роботоздатність. Тобто, висловлено лише припущення про можливі перешкоди у роботі лічильника через пошкодження, проте чіткого та однозначного висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить.

Обставин, які свідчили б про те, що ознаки пошкодження захисного пломбування лічильника, наявність доступу до відлікового механізму, подряпини на маркувальному шильді лічильника, пошкодження лакофарбового покриття лічильника ОСОБА_1 дійсно мали наслідком викривлення даних обліку природного газу, судом не встановлено.

Таким чином, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.

Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу) та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідачки.

Оскільки факт умисного пошкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не встановлено, тому припущення позивача, що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу чи невідповідності пломби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Газорозподільні мережі України».

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо того, що несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника належним чином підтверджується актом про порушення, довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки та актом експертизи колегія суддів відхиляє. Підписання відповідачкою акту про порушення підтверджує отримання його примірника, однак не є доказом визнання нею своєї вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не заявляла вимог щодо проведення експертизи з метою спростування факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, тоді як позивачем надано переконливі докази, колегія суддів спростовує, оскільки статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Твердження позивача, що саме відповідачка як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не нею, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не довів сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Посилання позивача на висновок, який викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, згідно якого сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, колегія суддів вважає помилковими, адже у наведеній справі встановлені інші фактичні обставини, зокрема, щодо наявності всередині корпусу лічильника стороннього об`єкту. У даній справі таких обставин не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається ТОВ «Газорозподільні мережі України» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Оскільки рішення суду перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу на рішення суду залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина