Дата документу 05.03.2025 Справа № 334/5790/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5790/23 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-з/807/29/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
05 березня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.,
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,
У липні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 105 191,77 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 105 191,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрати на сплату судового збору у сумі 2 684 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з позивача на його користь витрати по оплаті експертизи у розмірі 15 145,60 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 поніс витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 15 145,60 грн., які підлягають стягненню з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на його користь.

У судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Турчинський М.І., представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися апеляційним судом у встановленому законом порядку. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. направив клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність ОСОБА_1 , його представника адвоката Турчинського М.І., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського А.А., оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір в сумі 4 026 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року у цій справі.

За вказаних обставин з АТ «Запоріжгаз» слід стягнути в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 026 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 за проведення судової трасологічної експертизи було сплачено 15 145 грн. 60 коп., а тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені скаржником витрати на проведення судової трасологічної експертизи підлягають стягненню з АТ «Запоріжгаз» на його користь.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з АТ «Запоріжгаз» слід стягнути в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 026 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової трасологічної експертизи на користь ОСОБА_1 в розмірі 15 145 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 270, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) в дохід держави судовий збір в сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 12 березня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко