Справа № 450/3783/24 Провадження № 2/450/513/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 10.02.2024 року відбулася ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Відповідальність заподіювача шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218005789 застраховано у ТДВ СК «Альфа-Гарант» 20.11.2023. Працівниками поліції на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 665883. На вимогу страховика позивачем були подані всі необхідні документи страховій компанії. 19.02.2024 р. у листуванні в мобільному застосунку «Viber» ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" було до ОСОБА_1 прохання надати фото пошкоджень транспортного засобу. 19.02.2024 р. експерт Онишко Р.М. на електронну пошту ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" було відправлено фотографії автомобіля, які ним були зроблені за результатом огляду. 02.03.2024 судовим експертом Онишко Р.М. було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №12/24. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ), станом на момент огляду, становить: 117 621, 17 (сто сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) 17 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ), внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2024, станом на момент огляду, становить 72 320, 21 (сімдесят дві тисячі триста двадцять) гривень 21 коп.

19.06.2024 року експертом на вимогу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено експертизу транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_2 складає 124 245, 60 грн (ремонтна калькуляція до Звіту №ЦВ/24/0955; матеріальний збиток (з ПДВ), завданий ОСОБА_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ) при ДТП, складає 70 961, 49 грн.; матеріальний збиток (без ПДВ), завданий ОСОБА_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ) при ДТП, складає 62 088,58 грн. За вирахуванням франшизи, що становить 3 200 грн., 01.07.2024 відповідач сплатив на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 58 838, 58 грн. Однак, зазначений розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру збитку. Беручи до уваги, що страховиком фактично не здійснювалося огляд транспортного засобу Renault Lagunа, р.н.з. НОМЕР_1 не замовлялось проведення експертизи і навпаки було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до експерта, то Позивач правомірно звернувся до незалежного судового експерта.

Враховуючи суму відшкодування, яку позивачу виплатила страхова, 58 838,58 грн., вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу 10 281,63 грн. (72 320,21 58 838,58 - 3200).Строк невиконання зобов`язання ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" станом на 31.07.2024 становить 14 дні, обраховуючи з 17.07.2024. У період з 17.07.2024 до 30.07.2024 Національним банком України було встановлено облікову ставку у розмірі 13% річних.Отже розмір пені за неналежне виконання зобов`язання за період з 17.07.2024 до 31.07.2024 становить 102, 53 грн. у відповідності до наступного розрахунку: 10 281, 63 грн.* (13%*2/365/100%)*14 днів = 102, 53 грн. Також просив стягнути 1211, 20 грн. судовий збір та 5 500, 00 грн. вартість послуг за проведення експертизи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що 10.02.2024 року у Львівській область, с. Сокільники на вул. Стрийська 30 мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_2 та транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_3 . Вищевказана пригода сталась, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року, справа № 450/668/24. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 не момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу № 218005789. Позивач - є власником транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 . 15.02.2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало від Позивача повідомлення про ДТП, а згодом, 17.04.2024 року - заяву про страхове відшкодування, з проханням відшкодувати завдані збитки, спричинені транспортному засобу «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винного водія була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТДВ СК «Альфа-Гарант», керуючись ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило заявку до оцінювача - ОСОБА_4 для проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 та визначення розміру матеріальної шкоди, оцінювачем було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та Звіт № ЦВ/24/0955 від 19.06.2024 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП складає - 70 961 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 49 копійок з ПДВ (на вартість матеріалів та складових) та 62 088 (шістдесят дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 58 копійок - без ПДВ (на вартість матеріалів та складових.

Оскільки, відповідно до абзацу другого п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та, враховуючи те, що Договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 218005789 передбачено франшизу у розмірі 3 200.00 грн - TДB СК «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування з наступним розрахунком: 62 088,58 грн. (розмір матеріального збитку без ПДВ) - 3 200,00 грн. (франшиза) = 58 888,58 грн. Враховуючи вищевикладене, Відповідачем, на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено страховий акт, затверджено розрахунок страхового відшкодування та - 01.07.2024 року, виплачене Позивач страхове відшкодування у розмірі - 58 888 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок, що підтверджується Позивачем у позовній заяві.

Крім цього, з приводу Експертизи №12/24 від 02.03.2024 року, проведеної на замовлення Позивача, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду, експертною установою, визначеною судом та відповідно судовим експертом попередженим за дачу завідомо неправдивого висновку до суду - Експертиза, надана Позивачем являється такою, а тому - не може спростувати Експертизу № ЦВ/24/0955 від 19.06.2024 року, проведену

на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того, Звіт (експертиза, висновок про розмір матеріального збитку є попереднім оціночним документом, який не підтверджує Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту, а тільки відображає бачення Фахівця/спеціаліста, що має відповідні технічні знання, щодо попереднього обсягу робіт, використаних матеріалів та складових частин транспортного засобу. На підставі наведеного, просив в задоволенні позовних вимог, відмовити.

В судове засідання не з`явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року у справі № 450/668/24 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови вбачається, що 10.02.2024 року о 13 год. 30 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.13 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП два автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п 2.3б., 8.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 22 березня 2024 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім того вказана обставина визнається сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Відповідальність водія автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обов`язкового страхування в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом № 218005789. Франшиза 3 200, 00 грн.

Позивач як власник транспортного засобу RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.02.2024 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_2 складає 124 245, 60 грн (ремонтна калькуляція до Звіту №ЦВ/24/0955; матеріальний збиток (з ПДВ), завданий ОСОБА_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ) при ДТП, складає 70 961, 49 грн.; матеріальний збиток (без ПДВ), завданий ОСОБА_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_1 ) при ДТП, складає 62 088,58 грн.

Фактично позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 58 838,58 грн., що стверджується копією знімку екрану з мобільного банкінгу від 01.07.2024 року.

Відповідно до висновку експерта № 12/24 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи від 02.03.2024 року, виконаного судовим експертом Онишко Р.М. на замовлення ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2024 року станом на момент огляду становить 72 320,21 грн.

Відповідно до п.34.3. ст.34 Закону - якщо представник страховика (у випадках. Учених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У відповідності до висновків ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

За вищезазначений висновок судового експерта позивачем сплачено 5 500,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Закон № 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, із зазначених вище положень вбачається, що ліміт відповідальності страховика обмежується сумою вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля (із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

Заявлена позовна вимога про стягнення з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" недоплаченої суми страхового відшкодування складаються лише з суми матеріального збитку, а не суми витрат на відновлювальний ремонт, у зв`язку з чим, відсутня доцільність у надані доказів сплати вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Laguna (р.н.з. НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Посилання відповідача на те, що експертний висновок № 12/24, виконаний судовим експертом Онишко Р.М.. є неналежним та недопустимим доказом через те, що висновок експерта проведений за замовленням сторони, а не на підставі ухвали суду, не береться судом до уваги, так як, згідно з частиною першою статі 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, згідно з частиною другою статті 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, відповідно до частини першої статі 78 ЦПК України, не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ч.1 ст. 102 ЦПК України.

Як вбачається з наданого позивачем висновку експерта № 12/24 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи від 02.03.2024 року, експерт Онишко Р.М. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та висновок підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Натомість, відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Онишко Р.М. що могло мати своїм наслідком, у разі його обґрунтованості, для призначення судом відповідної експертизи по справі. Звіт поданий відповідачем вимогам закону для експертного висновку, що виготовлений на замовлення сторони не відповідає.

Окрім цього при виготовленні вказаного звіту ФОП ОСОБА_4 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Відповідачем, також, не спростовано висновків, викладених в експертизі від 02.03.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Покликання представника позивача, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними, спростовуються висновком експерта № 12/24 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи від 02.03.2024 року.

Таким чином судом встановлено, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, та розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням: у розмірі 10 281,63 (72 320,21 (розмір матеріального збитку) 58 838,58 (сплачена сума відповідачем) 3 200 (франшиза).

Заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 надіслав на адресу ТДВ СК "АЛЬФА- ГАРАНТ" 15.04.2024. Через декілька днів, а саме 17.04.2024, ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" було отримано вищевказану заяву та зареєстровано за № 12/7231. Обраховуючи з 17.04.2024, останнім днем 90-денного строку на здійснення страхового відшкодування було 16.07.2024. Однак, по даний момент ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" не виконано свого зобов`язання в повному обсязі.

У відповідності п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Строк невиконання зобов`язання ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" станом на 31.07.2024 року становить 14 дні, обраховуючи з 17.07.2024. У період з 17.07.2024 до 30.07.2024 Національним банком України було встановлене облікову ставку у розмірі 13% річних. Розрахунок пені здійснюється за наступною формулою: Пеня = С х (20СД/365) х Д / 100, де С - сума прострочення, 20СД/365 - подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, розмір пені за неналежне виконання зобов`язання за період з 17.07.2024 до 31.07.2024 становить 102, 53 грн. у відповідності до наступного розрахунку: 10 281, 63 грн.* (13%*2/365/100%)*14 днів = 102, 53 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та понесено витрати на залучення експерта у розмірі 5 500, 00 грн.

З врахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати у розмірі 6 711,20 грн., які складаються з 1211,20 грн. судовий збір, 5 500, 00 грн. витрати понесені на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10 281, 63 грн., пеню за невиконання зобов`язання у розмірі 102, 53 грн., а разом 10 384, 16 (десять тисяч триста вісімдесят чотири гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 711,20 (шість тисяч сімсот одинадцять гривень 20 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ, вул. Л. Українки, 26, .

Повний текст рішення складено 02.01.2025 року.

СуддяЄ. О. Данилів