ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5602/17 Номер провадження 22-ц/814/497/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишення позову без розгляду обґрунтоване судом першої інстанції тим, що у судові засідання 11.12.2023 та 20.02.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тищенко Р.О., не з`явилися, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки у судові засідання не підтвердили. Позивач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану ним у позові: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як іншої адреси позивач не повідомляв суду. Представнику позивача, адвокату Тищенку Р.О., судові повістки були доставлені до електронного кабінету, крім того, його додатково повідомлено засобами мобільного зв`язку.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Гаращака В.В.

В апеляційній скарзі представник позивача просив ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував, що позивач судових повісток не отримував та не відмовлявся від їх отримання, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулась до суду без вручення з підстави відсутності адресата за вказаною адресою. Представник позивача, адвокат Тищенко Р.О., по-перше, був уповноважений тільки на ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, а по-друге, договір із ним був розірваний, про що адвокат Тищенко Р.О. повідомляв суду першої інстанції у телефонограмі (а.с. 2 т. 2). Явку позивача обов`язковою суд не визнавав та не обґрунтував в ухвалі неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 223 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 761/22863/23.

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «СК «Альфа Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 було відкрито провадження у справі. (а.с. 50 т. 1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинене. (а.с. 171-172 т. 1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинене. (а.с. 191-192 т. 1)

23.10.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта. (а.с. 199 т. 1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 поновлено провадження у справі. (а.с. 214 т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляли два адвоката: адвокат Тищенко Р.О. (ордер на надання правничої (правової допомоги) наявний в матеріалах справи, а.с. 219 т. 1, у якому зазначено про відсутність обмежень повноважень представника); адвокат Лебедєв Д.В. (ордер на надання правничої (правової допомоги) наявний в матеріалах справи, а.с. 227 т. 1, у якому зазначено про відсутність обмежень повноважень представника).

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0//9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вказану цивільну справу передано з Московського районного суду м. Харкова за підсудністю в Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 справу прийнято в провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2023 на 11 год 00 хв. (а.с. 233 т. 1)

04.07.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката Тищенка Р.О. подав до суду заяву про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи системи документообігу суду та надання матеріалів справи на ознайомлення в електронному вигляді, до якої долучено ордер на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Октябрському районному суді м. Полтави без обмеження повноважень. (а.с. 239-240 т. 1)

У підготовче засідання 21.07.2023 учасники справи не з`явились, суд ухвалив відкласти засідання на 09.10.2023 на 14 год 00 хв. (а.с. 242 т. 1)

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про підготовче засідання 09.10.2023 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 247 т. 1). Адвоката Тищенка Р.О. повідомлено телефонограмою. (а.с. 245 т. 1)

Позивач та його представник, адвокат Тищенко Р.О., у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.12.2023 на 09 год 00 хв (а.с. 248 т. 1).

Судова повістка про виклик у судове засідання 11.12.2023 була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 257-258 т. 1). Адвокату Тищенку Р.О. судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету 11.10.2023 17:44:52. (а.с. 255 т. 1)

У судове засідання 11.12.2023 позивач та його представник, адвокат ОСОБА_2 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Судове засідання у справі 11.12.2023 відкладене на 20.02.2024 на 11 год 00 хв. (а.с. 1 т. 2)

Судова повістка про виклик у судове засідання 20.02.2024 була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 7-8 т. 2). Адвокату Тищенку Р.О. судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету 12.12.2023 21:45:44 (а.с. 5 т. 2), а також судом додатково повідомлено останнього телефонограмою від 12.12.2023 (а.с. 2 т. 2). Відповідно до змісту зазначеної телефонограми адвокат Тищенко Р.О. повідомив в телефонному режимі, що не представляє інтереси позивача та нічого не знає з приводу цієї справи.

У судове засідання 20.02.2024 позивач та його представник, адвокат ОСОБА_2 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

20.02.2024 судом першої інстанції залишено позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, про що постановив ухвалу. (а.с. 11 т. 2)

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не суперечить нормам процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача та його представника, адвоката Тищенка Р.О., судом першої інстанції про судові засідання 11.12.2023 та 20.02.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Повернення до суду без вручення адресату судових повісток, що надсилалась місцевим судом на адресу позивача, повідомлену ним у позові (іншої адреси позивач не повідомляв), в силу положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним врученням судової повістки позивачу.

З 18.10.2023 набули чинності зміни до статті 14 ЦПК України, відповідно до якої на адвокатів, зокрема, було покладено обов`язок реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та покладено обов`язок на суд направляти таким учасникам судового процесу судові повістки, зокрема, до їхніх електронних кабінетів.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Доставка місцевим судом судових повісток адвокату позивача до електронного кабінету, в силу положень ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним врученням судової повістки представнику позивача.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо надання стороні позивача можливості для реалізації права на доступ до суду, а позивач, як особа, що ініціювала провадження, особисто або через уповноваженого представника, діючи добросовісно повинен демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що адвокат Тищенко Р.О. був уповноважений тільки на ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, а також щодо припинення представництва, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1 3 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи не містять письмової заяви ані адвоката Тищенка Р.О., ані самого позивача ОСОБА_1 про припинення представництва, так само як і відсутня заява про обмеження повноважень адвоката. Натомість, в ордері на представництво інтересів позивача в Октябрському районному суді м. Полтави зазначено, що адвокат діє без обмежень у повноваженнях. (а.с. 239-240 т. 1)

За таких обставин позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тищенко Р.О., всупереч своєму процесуальному обов`язку, будучи належним чином повідомлені судом, не повідомили суд першої інстанції про причини неявки у судові засідання 11.12.2023 та 20.02.2024, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду першої інстанції не подавали.

Враховуючи процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тищенка Р.О., тривалий час перебування справи у провадженні суду (справу прийнято в провадження Октябрського районного суду м. Полтави 24 квітня 2023 року, позов залишено без розгляду 20 лютого 2024 року), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні позову без розгляду не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко