Справа № 592/1742/25
Провадження № 2/592/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22814 грн 30 коп. за період з березня 2018 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21168 грн 21 коп. за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року, заборгованість з абонплати у розмірі 1899 грн 09 коп. за період з лютого 2011 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 712 грн 79 коп. за період з січня 2022 року по лютий 2024 року, 1287 грн 59 коп. 3 % річних за період з 21 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року та 3715 грн 09 коп. інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року.

Ухвалою від 24.02.2025 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання уточненої позовної заяви із визначеним колом відповідачів.

Документ в електронному вигляді - ухвалу від 24.02.2025 по справі № 592/1742/25 надісланий одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» та представнику ОСОБА_5 в їхні електронні кабінети та доставлений 25.02.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, проте протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко