Справа №705/3900/21
2/705/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Запорожченко О.А.

за участю: представника позивача Бурлаки В.П.

представника Уманської міської ради Теслі Т.А.

представника відповідача Мельниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Черкаською обласною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень у суді на захист інтересів держави в сфері надання та використання земель комунальної власності, які на цей час знаходяться в приватній власності, оскільки, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Марченко Н.М. 16.03.2017 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 108. Підставою для державної реєстрації вказаних речових прав зазначено рішення виконавчого комітету Уманської міської ради «Про приватизацію земельних ділянок» від 10.08.2000 № 368. В подальшому ОСОБА_2 , відповідно до схеми розподілу зазначеної земельної ділянки та на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, здійснено поділ земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967 на три земельні ділянки: з кадастровим номером :02:005:0982 площею 0,0301 га; з кадастровим номером :02:005:0981 площею 0,0176 га та з кадастровим номером :02:005:0980 площею 0,0223 га. У зв`язку з розподілом, вказаним земельним ділянкам присвоєні відповідні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. 22.05.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0301га з кадастровим номером :02:005:0982, розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно додаткових відомостей зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером:02:005:0967, площею 0,0700га. Земельній ділянці площею 0,0301 га з кадастровим номером :02:005:0982, як об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 108. Згідно з договором дарування земельної ділянки від 19.06.2017 б/н ОСОБА_2 подарував земельну ділянку площею 0,0301 га з кадастровим номером :02:005:0982, розташовану по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за №611. Проте, було встановлено, що Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №368 у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 є підробленим, адже, Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що вперше державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0967, площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 , здійснено на підставі архівного витягу підробленого рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368. За даними досудового розслідування ОСОБА_2 земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалася, оскільки виконавчим комітетом Уманської міської ради відповідне рішення не приймалося, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого, тобто незаконного рішення № 368, що підтверджується висновком судової експертизи від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами. Відповідно до зазначеної експертизи, текст рішення №368 у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність спірної земельної ділянки є надрукованим з іншого друкуючого пристрою з електрофотографічним способом друку, решту ж тексту надруковано з використанням друкуючого пристрою з струменевим способом друку. Також, відповідно до листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, ОСОБА_2 до міської ради із заявою на отримання земельної ділянки не звертався. Крім того, існує примірник рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №368, у якому ОСОБА_2 , як фізичну особу, якій надано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га - не зазначено. Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_2 земельна ділянка у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у встановленому законом порядку Уманською міською радою не передавалась, а тому вона перебуває у незаконному його володінні, у зв`язку з чим виникла необхідність у її витребування, тому позивач з даним позовом звернувся до суду.

04.02.2022 від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Дмитра надійшла заява про зміну предмету позову в якій, крім попередньої позовної вимоги, просить: визнати недійсним договір від 08.06.2018 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0301 га, кадастровий номер :02:005:0982, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); скасувати державну реєстрацію від 31.07.2018, запис номер 27366232 з припиненням речового права ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - безстрокового права користування (сервітут), права проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці площею 0,0301 га, кадастровий номер :02:005:0982, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вх. № 23703 від 08.11.2021 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви, з яких вбачається, що він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що докази надані прокурором до позову є недостовірними та недопустимими. Прокурор зазначає, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 є підробленим, проте, з висновку за проведеною експертизою вбачається лише те, що різні аркуші вказаного рішення надруковані на різних друкованих пристроях, що не свідчить про їх підробку. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 до міської ради із заявою про отримання земельної ділянки не звертався, що підтверджується відповідним листом, проте як доказ такого листа не надано. У відзиві зазначено, що на одній із частин вказаної земельної ділянки відбулося будівництво житлового будинку, при цьому її власник ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уманської міської ради з приводу реєстрації прав та інших питань, що стосувалися отримання земельної ділянки та будівництва на ній, а також впорядкування нумерації будівель у зв`язку із розподілом земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0967, при цьому не виникало жодних питань та сумнівів у отриманні та належності цієї земельної ділянки. Також, ОСОБА_2 у відзиві звертає увагу на те, що у зв`язку із допущеною технічною опискою у рішенні виконавчого комітету Уманської міської ради № 368, оскільки помилково було вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », за його заявою були внесені зміни у п.п. 1.2 п. 1 вказаного рішення, що свідчить про те, що рішення дійсне і було прийнято виконавчим комітетом у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 у поданому відзиві просить застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що при зверненні з даним позовом до суду, позивачем був пропущений визначений законом строк і він не ставив питання про його поновлення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За вх. №23705 від 08.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він не визнає пред`явлених до нього позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №368 від 10.08.2000 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 108. Згодом ОСОБА_2 , відповідно до схеми розподілу зазначеної земельної ділянки та на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, здійснено поділ земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967 на три земельні ділянки: з кадастровим номером :02:005:0982 площею 0,0301 га; з кадастровим номером :02:005:0981 площею 0,0176 га та з кадастровим номером :02:005:0980 площею 0,0223 га. У зв`язку з розподілом, вказаним земельним ділянкам присвоєні відповідні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 19.06.2017 б/н ОСОБА_2 подарував зазначену земельну ділянку площею 0,0301 га з кадастровим номером :02:005:0982, розташовану по АДРЕСА_1 , йому, тобто ОСОБА_1 . На належній йому земельній ділянці, отримавши відповідні дозволи, він розпочав будівництво житлового будинку, при цьому він неодноразово звертався до Уманської міської ради з приводу реєстрації прав та інших питань, що стосувалися отримання земельної ділянки та будівництва на ній, а також впорядкування нумерації будівель у зв`язку із розподілом земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0967, проте жодних питань та сумнівів у отриманні та належності цієї земельної ділянки не виникало.

Стосовно висновку експертизи щодо можливості підроблення рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №368 зазначає, що із наданого висновку вбачається лише те, що різні аркуші вказаного рішення надруковані на різних друкованих пристроях, при цьому відсутній висновок, що воно підроблене.

Також, зазначає, що у зв`язку із допущеною технічною опискою у рішенні Виконавчого комітету Уманської міської ради № 368, адже помилково було вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », за заявою ОСОБА_2 були внесені зміни у п.п. 1.2 п. 1 вказаного рішення, що свідчить про те, що рішення дійсне і було прийнято виконавчим комітетом у відповідності до чинного законодавства.

ОСОБА_1 у поданому ним відзиві також ставить питання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що при зверненні з даним позовом до суду, позивачем був пропущений визначений законом строк і він не ставив питання про його поновлення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За вх. № 26887 від 10.12.2021 від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що позивач не погоджується із позицією відповідача ОСОБА_1 , викладеною у поданому ним відзиві, зазначаючи, що ОСОБА_2 отримав земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі підробленого рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 від 10.08.2000, що було встановлено Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. За даними досудового розслідування ОСОБА_2 земельна ділянка у власність у законному порядку не передавалася, оскільки виконавчим комітетом Уманської міської ради відповідне рішення не приймалося, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого, тобто незаконного рішення №368, що підтверджується відповідним висновком експертизи. Відповідно до листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, ОСОБА_2 до міської ради із заявою на отримання земельної ділянки не звертався., тому в Уманській міській раді будь-які документи щодо звернення ОСОБА_2 про надання йому у власність земельної ділянки відсутні. При цьому, існує інше рішення № 368, відповідно до якого ОСОБА_2 , як фізичну особу, якій надано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га не зазначено. Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_2 вище вказана земельна ділянка у приватну власність не передавалася.

Стосовно пропуску позовної давності позивач зазначає, що Черкаській обласній прокуратурі про незаконне вибуття зазначеної земельної ділянки із земель комунальної власності стало відомо лише за результатами проведеної судової технічної експертизи рішення №368, тобто з 20.08.2019 та збору інших матеріалів у ході досудового розслідування кримінального провадження. Уманська міська рада, яка є позивачем у даній справі, набула статус потерпілої особи лише 21.04.2020, після чого її представник отримав змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, звідки і дізнався про порушене право, тому в даному випадку відсутній факт пропущення строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник Уманської міської ради підтримала позов, просила його задоволити. Зазначила, що долучені до позовної заяви докази вказують на незаконне вибуття земельної ділянки з комунальної власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві відповідача. Зазначив, що висновком експертизи не встановлено підроблення рішення Уманської міської ради. Жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у позові позивачем не надано. Позивачем не надано на вимогу суду оригінали доданих до позову документів.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно ст. ст. 14,13,19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів в суді, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, враховуючи, що Уманською міською радою, яка є розпорядником земель територіальної громади та здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності не було вчасно вжито заходів щодо захисту державних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 Земельного кодексу України, який передбачає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання.

В судовому засіданні із наданих доказів встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Марченко Н.М. 14.03.2017 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 108.

Підставою виникнення права власності зазначено: Архівний витяг, серія та номер: 368, виданий 10.08.200, видавник: Архівний відділ Уманської міської ради рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів, серія та номер:4.43-25/7, виданий 10.03.2017, видавник: Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Умань від 19.02.2016 № 16-р «Про перейменування вулиць та АДРЕСА_4 було перейменовано на провулок Короткий.

ОСОБА_2 , відповідно до схеми розподілу зазначеної земельної ділянки та на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, здійснено поділ земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером :02:005:0967 на три земельні ділянки: з кадастровим номером :02:005:0982 площею 0,0301 га; з кадастровим номером :02:005:0981 площею 0,0176 га та з кадастровим номером :02:005:0980 площею 0,0223 га.

У зв`язку з розподілом, вказаним земельним ділянкам присвоєні відповідні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. 22.05.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0301га з кадастровим номером :02:005:0982, розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно додаткових відомостей зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером:02:005:0967, площею 0,0700га. Земельній ділянці площею 0,0301 га з кадастровим номером :02:005:0982, як об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 108.

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 19.06.2017 б/н ОСОБА_2 подарував земельну ділянку площею 0,0301 га з кадастровим номером :02:005:0982, розташовану по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за №611.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що вперше державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0967, площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 , здійснено на підставі архівного витягу підробленого рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368. Адже, за даними досудового розслідування ОСОБА_2 земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалася, оскільки виконавчим комітетом Уманської міської ради відповідне рішення не приймалося, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого, тобто незаконного рішення №368, що підтверджується висновком судової експертизи від 30.08.2018 №1340/17-23, 794-798/18-23, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами. Відповідно до зазначеної експертизи, текст рішення №368 у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність спірної земельної ділянки є надрукованим з іншого друкуючого пристрою з електрофотографічним способом друку, решту ж тексту надруковано з використанням друкуючого пристрою з струменевим способом друку.

Також, відповідно до листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, ОСОБА_2 до міської ради із заявою на отримання земельної ділянки не звертався.

Крім того, існує примірник рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №368, у якому ОСОБА_2 , як фізичну особу, якій надано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га - не зазначено. Тому, з наведених обставин позивач вбачає порушення права комунальної власності на землю.

З урахуванням вказаного, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №368 від 10.08.2000, в якому містяться відомості про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 є підробленим, посилаючись на висновок судової експертизи від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами.

Проте, суд критично відноситься до наданого позивачем доказу, а саме висновку судової експертизи від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, посилаючись на те, що відповідно до Листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Падалка Б. від 17.04.2024, у ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях було отримано «копію оригіналу рішення №368 від 10.08.2000» виконавчого комітету Уманської міської ради. Зазначена експертиза була проведена на підставі постанови про призначення технічної експертизи та наданих слідчим матеріалів, тобто експертом проводилося дослідження саме наданої слідчим копії рішення виконавчого комітету Уманської міської №368. При цьому, навіть вказаною експертизою не встановлено факту підроблення наданого на дослідження тексту рішення, а лише встановлено, що різні аркуші вказаного рішення надруковані на різних друкованих пристроях.

Судом неодноразово ставилося питання щодо витребування та надання для огляду в судовому засіданні оригіналу рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №368 від 10.08.2000, проте вказаний оригінал суду наданий не був.

Також, позивачем надано копію рішення Уманської міської ради №4.43-25/7 від 17.02.2017, яким у зв`язку із допущеною технічною опискою у оспорюваному рішенні виконавчого комітету Уманської міської ради № 368, оскільки помилково було вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », за заявою ОСОБА_2 були внесені зміни у п.п. 1.2 п. 1 вказаного рішення. При цьому, позивач не обгрунтовує того факту, яким чином були внесенні відомості в неіснуюче рішення виконавчого комітету, або ж підроблене рішення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як на доказ та обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Лист начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_2 до міської ради із заявою на отримання земельної ділянки не звертався.

Проте, на підтвердження зазначеного, вказаного листа суду не надано, натомість до позовної заяви додано копію листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019 у якому наявна інформація про те, що на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси за справою № 711/8733/19 повідомляє, що у журналах вхідної та вихідної кореспонденції за 1994-2006 роки відомостей щодо звернення указаних в ухвалі громадян немає. Однак копію ухвали про яку йдеться у листі позивачем до позову не додано, тому з`ясувати яких громадян та з приводу яких їх звернень, стосується зазначена інформація не можливо.

Крім того, позивачем, як додаток до позовної заяви долучено копію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 від 10.08.2000, у якому ОСОБА_2 , як фізичну особу, якій надано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га - не зазначено. Тому, з наведених обставин позивач вбачає порушення права комунальної власності на землю.

Дослідивши надану копію зазначеного рішення, судом встановлено, що в його тексті відсутня частина підписів осіб, які приймали участь у засіданні при його ухваленні, а саме: відсутні підписи першого заступника міського голови В.М. Віблого та секретаря виконкому В.М. Рюмік.

На вимогу суду, позивачем також не було надано оригіналу вказаного рішення виконавчого комітету, тому суд позбавлений можливості встановити яке із двох копій наданих рішень відповідає дійсності.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що на обох копіях наданих рішень №368 від 10.08.2000 є відмітка «З оригіналом згідно», які поставлені прокурором відділу обласної прокуратури Олійник І., при цьому позивач зазначає, що оригіналу рішень в нього немає.

Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні доказами; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до статей 77 - 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивачем не надано достовірних та допустимих доказів щодо незаконного вибуття земельної ділянки із земель комунальної власності на підставі підробленого рішення, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 82,84,89,128,141,258,259,263-265,268,280, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий Леся Сергіївна Годік