УХВАЛА

Справа № 461/8984/24

10 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

представника відповідача - адвоката Таргонія А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача - адвокатом Власик В. Я. до суду було подано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача - адвокат Власик В. Я. зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не визнає розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 811 405,54 грн., не визнає, що автомобіль марки «BMW 640» д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП є конструктивно знищеним, враховуючи механічні пошкодження, які були заподіяні даному ТЗ, заперечує вартість залишків ТЗ після ДТП в сумі 648 900 грн., заперечує вартість відновлювального ремонту ТЗ і як наслідок заперечує розмір страхового відшкодування, розрахованого на підставі заяви потерпілої особи в сумі 911 100 грн.

Враховуючи вказані обставини представник відповідача - адвокат Власик В. Я. просила суд призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?; яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП? Проведення даної судової автотоварознавчої експертизи просила доручити Львівському НДІСЕ.

В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Білий В. С. не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - адвокат Таргоній А. В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Власик В. Я. про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи та просив задовольнити його в повному обсязі.

Суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та ту обставину, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за вірне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Разом з тим, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є відповідач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на останню.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити запропонованому представником відповідача - Львівському НДІСЕ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Власик Вікторії Яківни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №461/8984/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?;

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи судовому експерту надати матеріали цивільної справи №461/8984/24.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

10 березня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч