Справа № 645/7703/24
Провадження № 2/645/783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

представника позивача - Головка І.В. (дистанційно, в режимі відеконоференції),

представника відповідача - Загорулька Є.О. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення справа спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченко Г.С. від 24.12.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Шевченко Г.С. та призначено підготовче засідання.

16.01.2025 до суду надійшла заява сторони позивача про зміну предмета позову, в якій представник позивача просить суд:

1. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 (1/2 частка), ОСОБА_2 (1/2 частка), та припинити право спільної часткової власності на вказане майно між співвласниками.

2. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 наступні приміщення, будівлі та споруди: у житловому будинку Літ. «А-1»: кухня 2-1 площею 2,8 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 7,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 16,9 кв.м., тамбур І площею 2,0 кв.м.. кухня 3-2 площею 6,5 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 11,6 кв.м. житлова кімната 3-4 площею 15,6 кв.м., тамбур ІІ площею 1,1 кв.м., тамбур ІІІ площею 2,1 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», льох літ. «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П», ворота з хвірткою №14, огорожа №4, огорожа №15, дворовий водопровід №13.

3. Визнати право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 .

4. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 наступні приміщення, будівлі та споруди: у житловому будинку Літ. «А-1»: кухня 1-1 площею 8,6 кв.м., коридор 1-2 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 11,4 кв.м., коридор 1-4 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,3 кв.м., тамбур IV площею 3,5 кв.м., вбиральня літ. «В», гараж літ. «Л», оглядова яма літ. «л», ворота з хвірткою №8, огорожа №12, 16, 17.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 548 750,38 грн. гривень в рахунок грошової компенсації перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

6. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1049 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку площею 0,0470га (470 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями згідно додатку №1 Висновку експертів №64/42 від 10.01.2025р., складеного за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. ОСОБА_2 залишити в користуванні земельну ділянку площею 0,0579га (579м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам ОСОБА_3 відрізок межі ділянки А-Б, проходить від червоній лінії (шосе Салтівське), розділивши межу на частки розміром 10,35м (2,59+0,96+6,8) та 15,91м(5,93+0,93+9,05) довжиною 3,18 м до лінії поділу житлового будинку; далі проходить відрізок по поділу житлового будинку Б-В, по ламаній лінії довжиною 9,91 м (лінія поділу будинку); відрізок межі ділянки В - Г, проходить по ламаній лінії довжиною 13,88м (2,12+11,76); відрізок межі ділянки Г - Д, проходить по прямій лінії довжиною 11,95м (стіна господарської будівлі літ. «Л»); відрізок межі ділянки Д - Е, проходить по ламаній лінії довжиною 2,65м (0,66+1,99) до ділянки № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

7. Для зміни встановлених меж земельної ділянки демонтувати паркан №18 з залізобетонних секцій та перенести його з влаштуванням нового паркану по лінії поділу (ділянки В Г, ділянки Д - Е) згідно додатку №1 Висновку експертів №64/42 від 10.01.2025р. складеного за результатами проведеної комплексної судової будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Також до суду надійшло представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Харківської міської ради. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що згідно заяви позивача про зміну предмету позову від 16.01.2025р., ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1049 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши позивачу в особисте користування земельну ділянку площею 0,0470га (470 м2) яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями згідно додатку №1 Висновку експертів №64/42 від 10.01.2025р. складеного за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. ОСОБА_2 залишити в користуванні земельну ділянку площею 0,0579га (579м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Враховуючи те, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована, у приватну власність сторін по справі наявіе передавалась, право власності на неї належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що зазначеним особам, відомі обставини, що стосуються цієї справи, зокрема обставини викладені у відзиві, а саме щодо наявності погодженого порядку користування земельною ділянкою; відсутності у гаража літ. «Л» статусу об`єкта права спільної власності тощо, просив заяву задовольнити.

Також матеріали справи містять клопотання представника відповідача про витребування у КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційної справи (належним чином завіреної копії) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та про витребування у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи за № 875П/2020 до майна померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що для встановлення дійсної характеристики приміщень у вказаному вище житловому будинку; наявності погодженого порядку користування земельною ділянкою; спростування тверджень позивача про те, що гараж літ. «Л» є об`єктом права спільної власності, а також необхідністю проведення судової експертизи по цій справі, необхідно дослідити матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та спадкової справи за № 875П/2020. Посилаючись на відповідне законодавче обмеження, за яким відповідач позбавлений права самостійно отримати та подати відповідні докази, просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Головко І.В. просив прийняти заяву про зміну позовних вимог та задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків, оскільки покази свідків у цій справі не можуть бути належним доказом. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважав його передчасним, оскільки представником не надано доказів, що він звертався до відповідних установ та йому було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Загорулько Є.О. в підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без руху, а заяву про зміну предмету позову повернути позивачу, посилаючись на те, що представником позивача у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову зазначений не правильний РНОКПП відповідача, а також адреса місця проживання відповідача, за якою вона не зареєстрована. Щодо залучення до участі у справі третьої особи Харківської міської ради, заперечував. Також просив суд, у разі прийняття заяви сторони позивача про зміну предмета позову, продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі, у зв`язку із тим, що він бажає підготувати клопотання про призначення експертизи, та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову.

Ознайомившись з заявою про зміну предмету позову, клопотаннями та заявами представників сторін, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Загорулька Є.О. про залишення позовної заяви без руху та про повернення заяви про зміну предмету позову позивачу.

Як зазначено у клопотанні про залишення позовної заяви без руху та про повернення заяви про зміну предмету позову позивачу, у зв`язку із тим, що позивачем у позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову вказано неправильний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 , замість правильного НОМЕР_3 , та неправильну адресу реєстрації її місця проживання - АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_4 . Тобто позивач зазначив відповідачем іншу особу. Окрім того, позивачем не було подано до суду доказів направлення відповідачеві позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, а квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» не є належним доказом направлення відповідачеві вказаних документів.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Головко І.В., на час звернення до суду із позовною заявою стороні позивача не був відомий РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . Представником позивача у позовній заяві було вказано неправильний РНОКПП відповідача, а саме НОМЕР_2 , оскільки система «Електронний суд», через яку було подано позов, не дає можливості подати позовну заяву без зазначення РНОКПП сторін. Також стороні позивача не було відоме зареєстроване місце проживання відповідача. Позовна заява була подана за місцезнаходженням спірного нерухомого майна. Після з`ясування РНОКПП ОСОБА_2 та її зареєстрованого місця проживання усі подальші документи подані представником позивача із вказанням правильних даних відповідача. Щодо не надання до суду доказів направлення відповідачеві позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, представник позивача вважає, що квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», долучені до матеріалів справи, є належним доказом направлення відповідачеві копій вказаних документів.

Як встановлено судом, на підтвердження відправлення відповідачу ОСОБА_2 позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви представником позивача долучені квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» з описом вкладення до відповідних листів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 особисто ознайомилась з матеріалами справи 31.01.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

На переконання суду, зазначені в обґрунтування клопотання про залишення без руху позовної заяви та повернення заяви про зміну предмету позову не можуть бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатні спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку. Що заявлені представником відповідача доводи у клопотанні про залишення без руху позовної заяви та повернення заяви про зміну предмету позову є необґрунтованими, а залишення без руху позовної заяви та повернення заяви про зміну предмету позову з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав.

Щодо заяви сторони позивача про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 ст. 49 ЦПК України).

До поданої представником позивача заяви про зміну предмету позову додано поштові квитанції про направлення її на адресу відповідача.

Таким чином, на думку суду, позивач не позбавлений права змінювати заявлені ним позовні вимоги, і наразі, враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника Головка І.В. та долучає її до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду (, 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7).

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Загорулька Є.О. про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Загорулька Є.О. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не може отримати самостійно вказані докази, однак останні мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати у КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 875П/2020 до майна померлої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи викладені вище обставини та клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі, у зв`язку із тим, що він бажає підготувати клопотання про призначення експертизи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання із продовженням строків його проведення на 21 день.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 84, 91, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №645/7703/24, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення справа спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення справа спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківську міську раду (, 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати у строк до 01 квітня 2025 року надати пояснення щодо предмета спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову та докази відправлення сторонам.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Обов`язок забезпечити явку свідків покласти на сторону відповідача.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (61089, м. Харків, вул. Біблика, 57) належним чином завірену копію спадкової справи за № 875П/2020 до майна померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати - для виконання.

Копії документів направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38 у строк до 01 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення справа спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою на 21 день.

Відкласти підготовче судове засідання на 01 квітня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 13.03.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко