Справа № 128/50/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Відповідно до позовної заяви прокурор просить: визнати недійсним рішення Якушинецької сільської ради №643/11 від 26.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »; усунути перешкоди у здійснення Якушинецькою сільської радою права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :01:003:0223, площею 1,9124 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Якушинецької сільської ради вказану земельну ділянку; визнати недійсним договір оренди №102 від 16.01.2023 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0223; усунути перешкоди у здійснення Якушинецькою сільською радою право користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :01:003:0223, площею 1,9124 га шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути в комунальну власність Якушинецької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0223, яка перебуває в користування ОСОБА_2 ; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0223 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.11.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених прокурором до нього позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 15.03.2024 між ним як орендарем спірної земельної ділянки, та ОСОБА_1 , як орендодавцем цієї земельної ділянки, було укладено нотаріально посвідчений договір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2023. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 15.03.2024 №37008403 речове право оренди ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0223, площею 1,9124 га, на підставі договору оренди від 17.01.2023, є припиненим з 15.03.2024. Згідно Акту повернення земельної ділянки від 15.03.2024 орендар ОСОБА_2 повернув орендодавцю ОСОБА_1 спірну земельну ділянку. На підставі викладеного вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору щодо заявлених до нього позовних вимог, а тому просив закрити провадження в цій частині позовних вимог (т. 2 а.с. 106-107).

12.03.2025 прокурором Ярмощуком В.П. подано до суду заяву, в якій він просив поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі 127/12451/23, якою встановлено факт управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації листа №07-03-2177 від 21.10.2021, який містить недостовірну інформацію щодо відсутності об`єктів культурної спадщини на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0223 та обставини щодо наявності саме на цій ділянці пам`ятки археології. Причоною пропуску процесуального строку для подачі до суду цього доказу слугувало те, що дана ухвала Вінницького міського суду була винесена 18.02.2025, а набрала законної сили лише 26.02.2025, отже у нього не було об`єктивної причини для подачі цього доказу у визначений ЦПК України строк.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте, в заяві ОСОБА_2 про закриття провадження в частині заявлених до нього позовних вимог міститься клопотання про його розгляд без участі ОСОБА_2 .

Прокурор Ярмощук В.П. подав до суду заяву, в якій просив власне клопотання задоволити, не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , клопотання прокурора про зупинення провадження у справі від 20.01.2025 просив залишити без розгляду.Дані заяви просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобзіна А.С. подала заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , а щодо заяви прокурора про долучення доказу заперечила, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для суду. Також просила розгляд заяви ОСОБА_2 та прокурора провести у її відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог, додані до неї документи, матеріали справи, а також заяву прокурора про долучення доказу, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії нотаріально посвідченого 15.03.2024 договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2023, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 було розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0223, площею 1,9124 га, що знаходиться на території Якушинецької (Ксаверівської) сільської ради Вінницького району Вінницької області. Відомості про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав та актом про повернення земельної ділянки від 15.03.2024 орендар ОСОБА_2 повернув спірну земельну ділянку орендодавцю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 197-202).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання прокурора Ярмощука В.П. про поновлення процесуального строку на подачу доказу та долучення доказу до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 ст 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

В обґрунтування поновлення строку на подачу доказу прокурор посилається, що даний доказ ухвала суду була постановлена лише 18.02.2025, а набула законної сили лише 26.02.2025, отже подати вказаний доказ у визначений ЦПК України строк, він був позбавлений об`єктивної можливості.

Враховуючи наведені прокурором підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання доказу і поновити строк для подання доказу.

Керуючись ст.ст. 43, 126, 127, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання прокурора Ярмощука В.П. про зупинення провадження у справі від 20.01.2025 - залишити без розгляду

Колопотання прокурора Ярмощука В.П. про поновлення строку для подання доказу та про долучення доказу до матеріалів справи - задовольнити.

Поновити прокурору Ярмощуку В.П. процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи доказ: копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/12451/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук