Справа № 590/125/25
Провадження № 2/590/82/25
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, 49005, Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" із вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13420,15 грн, та судові витрати за сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу 7200,00 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача адвокатом Маслюженко М.П. який діє на підставі ордера серія АЕ №1310920 (повноваження адвоката не обмежуються), через систему «Електронний суд» 28.02.2025 року подав заяву в якій покликаючись на п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України просив прийняти відмову ТОВ "Санфорд Капітал" від позову із вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі №590/125/25, та закрити провадження у справі. Крім того, на підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив вирішити питання про повернення з державного бюджету, 50 відсотків сплаченого ТОВ "Санфорд Капітал" судового збору.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.03.2025 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, до суду у визначену дату судового засідання не з`явилась, клопотань на адресу суду не скеровувала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Маслюженко М.П., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 12 частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Частиною першою ст. 14 ЦК України визначено що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що прямо визначено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору з державного бюджету суд зазначає таке.

Так, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з копії платіжної інструкції №592 від 06.02.2025 року позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с.1).

За вказаних обставин, у зв`язку із відмовою від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 1211,20 грн.

Керуючись ст. 13, 206, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Маслюженко Миколи Павловича від позову за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого при звернені до суду відповідно до платіжної інструкції №592 від 06.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 березня 2025 року.

Суддя: І.М. Деркач