Провадження № 2/466/905/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивачки Пальчика М.О.

розглянувши в судовому засіданні , в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум» про визнання майнових прав на об`єкт ,-

встановив :

20 листопада 2024 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництвом паркомісце №39 у підземному паркінгу будинку ( багатоквартирний житловий будинок з вбудованим приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер : 070040024).

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Львова від 25.11.24 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.25 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду .

В першому судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в зв`язку з необхідністю проведення заміни належного відповідача, яким є ТзОВ» Євро Львів», що згідно витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва виконує роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку,на земельній ділянці кадастровий номер : 070040024.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивачки про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум» з числа відповідачів та залучення ТзОВ» ЄвроЛьвів» в якості належного відповідача , до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, в зв`язку з заміною належного відповідача, з метою дотримання принципу змагальності, рівності сторін, слід повернутись до стадії підготовчого розгляду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,51,178,196-198,260,261,263,278,353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум» про визнання майнових прав на об`єкт повернутись до стадії підготовчого розгляду.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум» з числа відповідачів у справі.

Залучити у якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « ЄвроЛьвів».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзивувідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄвроЛьвів" призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 08 квітня 2025 року, 16 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима