overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1293/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/24017/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/24017/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 15.25 годин 23 квітня 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
12.03.2025 Справа № 756/2832/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/2832/25
Провадження №2/756/2899/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Код , місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3771/18Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/84/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Майки М.Б., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Демковича Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/3771/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, Тернопільської районної державної адміністрації (Тернопільської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, Тернопільської районної державної адміністрації (Тернопільської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. заявив усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Демкович Ю.Й. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/3771/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, Тернопільської районної державної адміністрації (Тернопільської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
справа №439/71/25
провадження №2/439/197/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

Головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання у справі було призначено на 12 березня 2025 року.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Позивач був належним чином повідомлений про дату, часу та місце проведення судового засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відкласти на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 724/788/25
Провадження № 2-н/724/95/25
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2024 по січень 2025 року у розмірі 9 145,66 грн.
Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно та пункту 5.5.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, згідно яких споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. М. Ковальчук
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»____________року.
Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

10.03.2025 Справа №607/1541/24 Провадження №2/607/597/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у цивільній справі №607/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за правилами загального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №34 від 26.02.2025 р. проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та яким визначено головуючим у справі суддю Ромазана В.В.

У період із 27.02.2025 року по 07.03.2025 року включно, суддя Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 523/823/25
Провадження №2/523/1815/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23 листопада 2001р., який був зареєстрований Відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №601. У шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляла, відзиву та заяв про перенесення розгляду справи не подавала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивача неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279,280-281 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 23 листопада 2001р., Відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №601 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Пересипського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 11.03.2025
Справа № 484/5796/24
Провадження № 2/484/151/25
Рішення

іменем України

(резолютивна частина)

13.03.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А. за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265 ЦПК України

вирішив

в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/2021/25
УХВАЛА

12 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві, судом вирішені всі заявлені клопотання. Вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Клопотань про вчинення процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду по суті не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 16-30 годину 03 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2025року м. Київ

Справа № 756/14186/23

Провадження: № 22-ц/824/6855/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Деменка Анатолія Григоровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» квітня 2025 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура