Справа № 702/611/24
Провадження № 2/702/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника органу опіки Бабій І.Г.

захисника Підчасюка В.Ю.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради звернувся до суду з позовом, який був змінений 09.10.2024, до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана родина знаходиться під соціальним супроводом КЗ Монастирищенської міської ради «Центр надання соціальних послуг» у зв`язку з систематичними конфліктними ситуаціями в сім`ї, свідком яких є дитина. У зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно дитини відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджалась щодо необхідності змінити ставлення до виховання дитини але, за період перебування сім`ї відповідачів під соціальним супроводом відповідачі належних висновків не зробили та продовжують шкідливо впливати на дитину своєю аморальною та антигромадською поведінкою, систематично зловживаючи алкогольними напоями та вчиняючи домашнє насилля, свідком чого є дитина, у зв`язку з чим притягувались до адміністративної відповідальності. Так, на момент комісійного відвідування сім`ї відповідачів, яке відбулось за повідомленням поліції 06.06.2024 в будинку разом з малолітнім знаходились мати ОСОБА_1 , стороння особа, які перебували без свідомості в результаті алкогольного сп`яніння та відповідач ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.У зв`язку з недбалим ставленням відповідачів до виконання батьківських обов`язків та загрозою життю та здоров`ю дитини, малолітній був тимчасово влаштований до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_5 (м. Христинівка, Уманського р-ну), де дитина перебуває по теперішній час. На думку позивача, відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не піклуються про неї, систематично та свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, шкідливо впливають на неї своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі зазначених обставин, позивач вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.10.2024 позивач подав змінену позовну заяву, яку просив розглядати разом з позовними вимогами, які були зазначені в первісній позовній заяві та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 /а.с.38/.

Ухвалою від 22.10.2024 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 /а.с.64/.

Ухвалою від 14.11.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог, та в судовому засіданні пояснила, що належним чином виконує батьківські обов`язки. ЇЇ дитина забезпечена харчуванням та одягом, відвідує дитячий садочок. Фізичне насильство до дитини не застосовувалось. На час вилучення у дитини дійсно були садна, які виникли через те, що її син впав з велобігу. Дитина добре ставиться до батька ОСОБА_2 , намагається бути завжди поряд з ним. Після вилучення дитини представники органу опіки та піклування відмовлялись надати інформацію де перебуває її син. Вважає позовні вимоги необґрунтованими тому просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було внесено актовий запис про визнання батьківства з червня 2024 року. У шлюбі з ОСОБА_1 він не перебуває. З часу народження дитини він в більшості часу перебував на заробітках та надсилав ОСОБА_1 гроші на утримання дитини. Йому відомо, що з боку органу опіки та піклування були претензії до його дружини щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків. Дитина, у зв`язку з хворобами, періодично не відвідувала дитячий садок. Постійно приділяв увагу дитині. Не мав можливості відвідати дитину після вилучення, оскільки представники органу опіки та піклування відмовлялись надати інформацію де перебуває його син, просив в позовних вимогах відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 2022 року проживає поряд з відповідачами, як тимчасово переміщена особа. Відповідачів може характеризувати тільки з позитивної сторони. ОСОБА_2 допомагав їй ремонтувати будинок, а ОСОБА_1 надавала їй продукти харчування. Майже щодня вона приходила в будинок до відповідачів, який не є аварійним, в будинку завжди прибрано та в якому створені належні умови для проживання та виховання дитини. Відповідачі працюють, добре ставляться до дитини, яка є енергійною, гралась з сусідськими дітьми та її онуком. Син відповідачів відвідував дитячий садок. Вважає, що відповідачі належним чином виконували батьківські обов`язки. Один раз була свідком, коли між ОСОБА_2 та сусідом виникла конфліктна ситуація. Представники органу опіки та піклування вилучили дитину у відповідачів, але у зв`язку з чим їй не відомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с. 3/.

Відомості, про батька дитини внесено 25.06.2024, за заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства /а.с.43/

Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини 06.06.2024, за повідомленням працівників поліції була проведена перевірка за місцем проживання відповідачів. Під час комісійної перевірки була виявлена дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав синці та подряпини, дитина була одягнута в брудний одяг та мала низький рівень гігієни. Вбудинку, разом з малолітнім знаходились мати ОСОБА_1 , стороння особа, які перебували без свідомості в результаті алкогольного сп`яніння та відповідач ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. /а.с.9-13/.

У зв`язку з небезпечним середовищем дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було тимчасово вилучено у відповідачів та доставлено в дитяче відділення КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня». /а.с. 9-13/.

Відповідно до інформації КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради, 06.06.2024 до лікарні, у супроводі працівників служби у справах дітей, поступив хлопчик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без батьків, в брудному одязі з неприємним запахом, не доглянутий. Шкіра брудна, нігті не підстрижені. На обличчі праворуч ока садина. /а.с.18/.

Згідно довідки-характеристики старости Івахнянського старостинського округу Монастирищенської міської ради відповідач ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки дитини характеризуються незадовільно, зловживають алкогольними напоями, систематично вчиняють між собою сварки, здійснюють неналежний догляд за дитиною. /а.с.14/.

Згідно довідки-характеристики старости Цибулівського старостинського округу Монастирищенської міської ради, відповідач ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_1 та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Батько дитини характеризуються незадовільно, зловживає алкогольними напоями, систематично вчиняє сварки та бійки з ОСОБА_1 , свідком яких була малолітня дитина, офіційно не працює, перебуває на обліку як кривдник, має незадовільні житлово-побутові умови проживання. /а.с.48/.

Згідно довідки начальника СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в період з 05.09.2021 по 05.09.2022 ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за наступні правопорушення: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях; дрібне хуліганство; розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях; виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виробництва; завідомо неправдивий виклик спеціальних служб; порушення адміністративного нагляду. /а.с. 15/.

Згідно довідки начальника СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в період з 19.01.2022 по 27.06.2024 ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за наступні правопорушення: розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях; завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. /а.с. 49/.

Згідно подання начальника СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.11.2023 до начальника служби у справах дітей Монастирищенської МГТ Бабій І.Г. надійшло повідомлення про те, що 08.11.2023 відповідач ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_1 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 /а.с. 16/.

Згідно інформації про хід здійснення соціального супроводу сім`ї ОСОБА_1 , від 12.06.2024, відповідач була взята під соціальний супровід 20.11.2023. За період перебування під соціальним супроводом, конфліктних ситуацій (домашнього насильства) в сім`ї не спостерігалося. Фахівцем із соціальної роботи надавалися консультування, бесіди з метою формування навичок відповідального батьківства, створення доброзичливих стосунків у сім`ї, ведення здорового способу життя. ОСОБА_1 зі співмешканцем у 2022 році пройшли лікування від алкогольної залежності, але лікування дало позитивний результат на певний період. Під час виїзду за місцем проживання 23.05.2024 було виявлено що дитина ОСОБА_3 , не відвідує дитячий садочок в зв`язку з заборгованістю плати в ДНЗ. Зі слів вихователя ДНЗ с.Івахни дитина відвідувала дитячий садочок рідко, були випадки що дитину батьки забирали в нетверезому стані. На даний час ситуація в сім`ї не змінилась на краще, потреби дитини не задовольняються, мати не виконує батьківські обов`язки /а.с.17/.

Згідно обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в з`ємному будинку, проживають відповідачі разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Будинок побутових зручностей не має, житло потребує ремонту, опалення пічне, санітарно-гігієнічні умови не задовільні. В кімнатах брудно, речі розкидані, постільна білизна брудна. /а.с.19/.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, згідно висновків від 17.06.2024 та 01.10.2024 вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3 /а.с.22, 23, 52, 53/.

З оглянутих в судовому засіданні відео та фото матеріалів, які були надані відповідачами, встановлено, що дитина відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дошкільний навчальний заклад. Домоволодіння, в якому проживають відповідачі, не перебуває в аварійному стані. Будинок відповідачів мінімально облаштований, прибраний, створені необхідні умови для проживання.

Як вбачається з матеріалів справи дитина тимчасово влаштована у сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_5 в м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Протягом розгляду справи у суді відповідачі питання про повернення дитини перед судом не ставили.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Статтями 111, 112 Закону України "Про охорону дитинства" закріплене право кожної дитини проживати в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, а також наголошено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини, та визначено обов`язок держави надати батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей.

Згідно досліджених доказів малолітній періодично відвідував дошкільний навчальний заклад, але у зв`язку з тим, що відповідачі тривалий час зловживали алкогольними напоями та систематично, в присутності малолітнього сина, вчиняли домашнє насильство, відносно сім`ї ОСОБА_9 здійснювався соціальний супровід.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що відповідачі забезпечували дитину харчуванням та створили для дитини необхідні умови для проживання, що узгоджується з оглянутими в судовому засіданні відео та фото матеріалами стану житлового будинку, а також іншими матеріалами справи, які не підтверджують відставання дитини у розвитку.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують, що відповідачі раніше притягувались до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, але матеріали справи свідчать, що відповідачі зловживають алкогольними напоями чим негативно впливають на малолітнього сина.

На підставі викладеного, суд вважає, що залишення дитини з батьками є небезпечним для її морального виховання, а тому такий захід впливу на відповідачів, як відібрання дитини та передачу органові опіки та піклування, як це передбачено ст. 170 СК України, буде цілком виправданим.

Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Європейський Суд з прав людини при розгляді конкретних справ неодноразово наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, якщо воно не відповідає законним цілям і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Фактичне розірвання сімейних зв`язків, що означає позбавлення дитини її коріння, може бути виправдане лише за виняткових обставин, має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа "Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, п.39,47-50 та інші справи, зазначені в цьому рішенні).

Враховуючи наведені норми національного та міжнародного законодавства (міжнародних договорів), суд за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, приходить до висновку, що такі виняткові обставини, як позбавлення батьківських прав (розірвання сімейних стосунків) не є єдиним способом вирішення даного спору.

В судовому засіданні були встановлені факти зловживання відповідачами алкогольними напоями, але як вбачається з інформації про хід здійснення соціального супроводу сім`ї ОСОБА_9 , відповідачі раніше проходили лікування від алкогольної залежності, що свідчить про усвідомлення ними необхідності змінити спосіб життя та лікування від алкогольної залежності, яка стала єдиною причиною негативного впливу на моральне виховання дитини.

Разом з тим, постійна участь відповідачів у судових засіданнях свідчить, що вони не втратили інтерес до дитини.

Судом на перше місце ставляться "якнайкращі інтереси дитини", оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, тому позбавлення батьківських прав відповідачів щодо дитини є крайнім заходом впливу, з урахуванням встановлених фактичних обставин, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків, доцільним є застосування заходу впливу у вигляді відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Отже, за переконанням суду, це вказує на доцільність перебування відповідачів під контролем та можливість досягти позитивних змін без вжиття крайніх заходів, таких як позбавлення батьківських прав.

У статті 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.4 ст. 170 СК України).

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно матеріалів справи, відповідачі не працюють, мають мінливі заробітки яких навіть не вистачає для оплати харчування дитини в дошкільному навчальному закладі, через що батьки дитини уникають відвідування дитиною дитячого садочка. /а.с.17/.

Також суд враховує те, що обов`язки з утримання дитини є рівними для обох батьків, а мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відтак, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, обставин справи, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягувати аліменти на користь дитини, у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність уникнення зловживання алкогольними напоями та налагодження спільного емоційного зв`язку з дитиною, поклавши на Орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради та патронатного вихователя ОСОБА_5 (м. Христинівка Уманського району Черкаської області), обов`язок сприяння відповідачам у періодичному відвідуванні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відібрання дитини у батьків - це теж санкція за невиконання батьківських обов`язків, але більш м`яка, ніж позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, суд зауважує, що відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом. Тому, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд, за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Враховуючи, що на час розгляду справи дитина ОСОБА_3 влаштований на тимчасове проживання у сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_5 (м. Христинівка Уманського району Черкаської області), суд вважає за доцільне залишити дитину на проживання у зазначеній родині.

На підставі статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідачів.

Керуючись статтями 4, 5, 13, 77-81, 89, 141, 259, 263-265, 234, 355, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), без позбавлення батьківських прав.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), без позбавлення батьківських прав.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати у сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_5 (м. Христинівка, Уманського району Черкаської області).

Попередити відповідачів про необхідність уникнення зловживання алкогольними напоями та налагодження спільного емоційного зв`язку з дитиною, поклавши на Орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради та патронатного вихователя Данильченка (м. Христинівка, Уманського району Черкаської області), у якого буде перебувати дитина, обов`язок сприяння відповідачам у періодичному відвідуванні та спілкуванні з дитиною.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти, у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2024 на весь час перебування дитини у прийомній сім`ї, на особистий рахунок дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти, у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.10.2024 на весь час перебування дитини у прийомній сім`ї, на особистий рахунок дитини.

Доручити представнику Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради або патронатного вихователя Данильченку (м. Христинівка, Уманського району Черкаської області), відкрити особистий рахунок дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у дохід держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Нейло