overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3584/24
провадження № 2-п/527/4/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

13 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який подано представником позивача Сироваткою Соломією Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який подано представником позивача Сироваткою Соломією Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який подано представником позивача Сироваткою Соломією Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11.40 год 03 квітня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №:755/6672/23
Провадження №: 2-зз/755/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування захоів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування захоів забезпечення позову.

До початку судового засідання представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування захоів забезпечення позову - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування захоів забезпечення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування захоів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/6009/24
Провадження № 2-во/629/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі про справі №629/6009/24, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у виконавчому листі по справі №629/6009/24 не вірно вказано дату видачі виконавчого листа.

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №629/6009/24, зазначивши вірну дату його видачі, а саме «16.01.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 293/355/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 61 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 293/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада с.Новопіль в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту та свідоцтва на право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 293/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада с. Новопіль в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту та свідоцтва на право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла копія спадкової справи № 57/2024, відкритої до майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 293/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада с.Новопіль в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту та свідоцтва на право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 08:50 год. 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Судді :
Справа № 344/79/25
Провадження № 2/344/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач попередньо 12 березня 2025 року подала до суду заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.13, 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1074/25

провадження № 22-ц/818/2608/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року в складі судді Рубіжного С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 21 лютого 2024 року ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - передано для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На вказане судове рішення, 10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/1074/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/1074/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 991/743/25
Провадження 2/991/3/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Києві,

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:

ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживає: АДРЕСА_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 81, 83, 84, 178, 247, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів.

2.Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марини Магомедової належним чином завірені копії матеріалів перевірки, отримані за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та ОСОБА_4 про купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , нежитлових приміщень 8-5 та 8-6, які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 .

3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» належим чином завірені матеріали фінансового моніторингу, проведеного з метою перевірки походження грошових коштів ОСОБА_4 , сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11 серпня 2020 року №№ 8-5 та 8-6 (попередніх договорів), інформацію про дату надходження оплати від ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11 серпня 2020 року №№ 8-5 та 8-6.

4.В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

5.Виконання ухвали доручити ОСОБА_2.

6.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 17 березня 2025 року

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді: В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін
Справа № 688/3695/24
Провадження № 2/682/68/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

13 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/3695/24 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду буде відкладено на строк до десяти днів.

Повний текст рішення буде складено: 21.03.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 761/4496/24
Провадження № 2/761/1916/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Каніковського Б.А., представників відповідача 2 Качмар Б.М. та Піруса А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»()на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24 010 грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 10 295 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 1 923грн. 96 коп., втрати від інфляції у розмірі 9 098 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 40 340 грн. 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., тобто по 605, 60 грн. з кожного відповідача, професійна правнича допомога у розмірі 10 000грн. 00 коп., тобто по 5000 грн. з кожного відповідача, проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 7269 грн. 89 коп., тобто по 3634, 94 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 березня 2025 року