АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/53/25

провадження № 22-ц/822/239/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

апеляційна скарга Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року, головуючий у першій інстанції Гавалешко П.С.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Релігійною організацією «Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України» будівлею молитовного будинку загальною площею 244,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звільнити приміщення та не чинити перешкоди у користуванні релігійною організацією «Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року позовну заяву Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на помилковість висновку суду першої про наявність підстав для повернення позовної заяви Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України.

Вказує на встановлення судом першої інстанції, що у ордері, поданому адвокатом, міститься назва органу, у якому надається правова допомога, Шевченківський районний суд м. Чернівці, Чернівецький апеляційний суд, Верховний Суд.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви (органу) суду, в якому надається правова допомога та відсутні відомості щодо наявності у адвоката Парпальос В.В. повноважень на представлення інтересів Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України у Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Парпальос В.В., як представником Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що адвокатом Парпальос В.В. подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви (органу) суду, в якому надається правова допомога та відсутні відомості щодо наявності у адвоката Парпальос В.В. повноважень на представлення інтересів Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що до позовної заяви Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, поданої адвокатом Парпальос В.В., долучено ордер, в якому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено у Шевченківському районному суді м.Чернівці, Чернівецькому апеляційному суді, Верховному суді на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 23 грудня 2024 року №23/12/24.

Відповідно до частин 1, 2, 5ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Релігійна громада храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос В.В., у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

До позову долучено ордер, за яким адвокат Парпальос В.В. уповноважена на надання правничої (правової) допомоги Релігійній громаді храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України.

У графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено у Шевченківському районному суді м. Чернівці, Чернівецькому апеляційному суді, Верховному Суді на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23/12/24 від 23 грудня 2024 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини 1статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підставі частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 Закону Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118, ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Парпальос В.В. надано ордер, де в графі «Назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено Шевченківський районний суд м.Чернівці, Чернівецький апеляційний суд, Верховний Суд.

Отже, наданий адвокатом Парпальос В.В. ордер містить найменування групи судів Шевченківського районного суду м.Чернівці, Чернівецького апеляційного суду, Верховного Суду, у яких надається правова допомога адвокатом.

Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4347/17, від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 29 листопада 2021 року у справі № 754/3233/20.

За таких обставин наведений ордер є достатнім для висновку про наявність у адвоката Парпальос В.В. повноважень на підписання та подання до Шевченківського районного суду м.Чернівці позовної заяви від імені Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України.

Судом першої інстанції, повертаючи позовну заяву, враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, де зазначено, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У справі № 9901/847/18 встановлено, що в ордері на надання правової допомоги у графі: «Назва органу, в якому надається правова допомога» були взагалі відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі, яка переглядається, вказано про надання адвокатом правової допомоги «у Шевченківському районному суді м. Чернівці, Чернівецькому апеляційному суді, Верховному Суді».

Отже, судом першої інстанції застосовано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які є нерелевантними у спірних правовідносинах.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, на порушення норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної громади храму в ім`я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України, в інтересах якої діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 березня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак