Провадження № 6/761/390/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 04.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду. м Києва від 01.12.2021 р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі №2-10853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця Русецької О.О. (ВП №74159330)

04.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менелай» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення заяви боржника по визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких заперечень по суті заяви подано не було.

Згідно з ст. 442 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. 3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Варто зазначити, що сторона боржника повторно не з`явилась в судове засідання, а наведена причина відкладення розгляду справи не є поважною та не перешкоджає вирішенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне. забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн

Ухвалою Шевченківського районного суду. м Києва від 01.12.2021 р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі №2-10853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця Русецької О.О. (ВП №74159330). Станом на час вирішення заяви за інформацією АСВП стан виконавчого провадження - зупинено.

04.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менелай» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товаристо з обмеженою відповідальністю «Менелай».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товаристо з обмеженою відповідальністю «Менелай» (, м. Запоріжжя, просп.. Героїв Національної Гвардії України,63, прим.1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов