КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2323/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В.,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати незаконними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо списання коштів в розмірі 931 029 грн 07 коп. з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти з рахунку IBAN НОМЕР_1 у розмірі 931 029 грн 07 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року названий позов задоволено.

Визнано незаконними дії акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання коштів у розмірі 931 029 грн 07 коп., з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 .

Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 у розмірі 931 029 грн 07 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні постанови від 06 березня 2025 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» слід компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 575 грн 83 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 575 грн 83 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Д.Р. Гаращенко

С.Г. Музичко