Справа № 401/38/25 ;
Провадження № 2/401/478/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник позивача, звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5032 площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Позивач має намір продати вказану земельну ділянку, але у вересні 2024 року, від нотаріуса стало відомо, про наявне обтяження на усе нерухоме майно, що йому належить, яке накладене на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ про арешт майна № 49844452 від 18 січня 2016 року. У липні 2024 року позивачем було здійснено погашення заборгованості по наявним відкритим виконавчим провадженням, що підтверджується відповідними доказами. 04 вересня 2024 року представник позивача за довіреністю Глущенко Р.М. звернувся до Світловодського В ДВС із заявою про скасування арешту, проте отримав відмову, з підстав знищення виконавчого провадження. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. На даний час відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача.

З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує його права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні ним. (а.с.1-2)

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року, закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Левченко В.П., подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.23)

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.29)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 04 березня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 06 листопада 2024 року щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номер :02:000:5032, що належить на праві власності ОСОБА_1 , мається обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна № 13235382 (спеціальний розділ), обтяження накладено 12 лютого 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49844452, виданої 18 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Астаховою Оксаною Сергіївною. (а.с.7)

Як вбачається з відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 05 листопада 2024 року № 41210, зняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного 12 лютого 2016 року, обтяження № 13235382, Світловодським відділом ДВС не виявилось можливим. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с.11-12)

Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у будь- якому виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно за № 13235382, що накладене 12 лютого 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника № 49844452 від 18 січня 2016 року, що була видана ВДВС Світловодського МРУЮ.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Відомості про сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 вересня 2013 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: вул. Павлівська, буд.13-А, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова