ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернівці Справа №713/3132/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області,- про визнання правочину недійсним (незаконним),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, разом з якою подано клопотання про витребування доказів та допит учасників справи.

Що стосується вирішення заяв з процесуальних питань, які подані ОСОБА_3 , колегія суддів вказує наступне.

У заяві від 03.03.2025 року, яку додано до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просив витребувати:

від Берегометської селищної ради: всі угоди, зміни (доповнення) до них, додатки, об`єктом яких є земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером :02:001:0087, а також за наявності укладений договір оренди гідротехнічної споруди; проект землеустрою з відведення земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0087; кадастровий план вказаної ділянки; акт визначення в натурі меж вказаної ділянки; технічну документацію із нормативної грошової оцінки й паспорт водного об`єкту, розміщеного на вказаній земельній ділянці, акти про зариблення;

від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : проект відведення спірної земельної ділянки водного фонду; план/схему земельної ділянки спірної земельної ділянки; кадастровий план земельної з відображенням обмеження у її використанні та встановленні земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт про зариблення або інші документи, які свідчать про придбання

Провадження №22-ц/822/309/25

і випускання малька риби у водоймище; дозвіл на спеціальне водокористування водним об`єктом.

Необхідність отримання зазначених доказів обґрунтовує тим, що такі необідні при аналізі правочину на предмет законності та обґрунтованості.

Крім того, 12.03.2025 року від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, якою апелянт обґрунтував належність і ефективність вибраного ним способу захисту як позивачем, та заява з процесуальних питань, в якій зазначено перелік питань, які необхідно задати іншим учасникам справи.

З приводу заявлених клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 78 ЦПК України визначає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1-ч.2 ст.80 ЦПК України).

За приписами ч.4, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом дослідження можуть бути докази, що стосуються предмета доказування (у цьому спорі щодо визнання недійсним договору суборенди).

В матеріалах справи міститься достатньо письмових доказів, що дають можливість перевірити доводи позивача щодо порушення його прав укладенням оскаржуваного договору суборенди, законність оскаржуваного рішення, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання стосовно виклику в судове засідання голови Берегометської селищної ради і Гнатюка С. для дачі безпосередніх пояснень в судовому засіданні, то колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України пояснення не є доказами, а участь у справі учасників такої і надання ними пояснень є правом, а не обов`язком таких осіб.

Клопотання щодо допиту позивача в якості свідка також не підлягає до задоволення, оскільки воно не містить обґрунтування поважності причин неподання відповідного клопотання в суді першої інстанції та клопотання про поновлення строку на його подання.

Стосовно поданої 12.03.2025 року ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції заяви, якою апелянт обґрунтував належність і ефективність вибраного ним способу захисту, то суд апеляційної інстанції констатує таку як доповнення до апеляційної скарги в розумінні ст.364 ЦПК України, вчинення дій щодо чого врегульовані наступним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст.364 ЦПК України).

В силу ч.1 та ч.2 ст.216 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідна заява подана апелянтом вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, остання підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви від 12.03.2025 року із переліком запитань, які необхідно задати в судовому засіданні голові сільської ради та ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції таку залишає на розсуд самого ОСОБА_3 , оскільки апелянт не позбавлений можливості задати відповідні питання під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що є передбаченим ЦПК України правом, отже процесуального вирішення судом не потребує.

Таким чином суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 76-81, 216, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявлених ОСОБА_3 клопотань про витребування письмових доказів від Берегометської селищної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 й допит зазначених осіб відмовити.

Заяву ОСОБА_3 від 12 березня 2025 року про обґрунтування належності і ефективності вибраного ним способу захисту залишити без розгляду.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 01 квітня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області, Вижницьку районну військову адміністрацію Чернівецької області.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк