overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/784/23
Провадження № 22-ц/4806/99/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Поковби Тетяни Василівнина рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року та на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 541/939/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська міська рада, про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 29 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/2938/25 Провадження № 2-н/638/682/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Зважаючи на вище викладене,
470,40 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2023;
272,64 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2023;
554,55 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2023;
180,30 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2023;
інфляційні втрати у сумі 578,11 грн;
218,61 грн - 3 % річних.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/521/1953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178400 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2025 року.

21.02.2025 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
Провадження № 2-п/524/22/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 березня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2022 року у справі № 524/11152/21,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Таранкова О. О., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами другою, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що отримала заочне рішення 24 лютого 2025 року у канцелярії суду.

Керуючись статтями 175, 177, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2022 року у справі № 524/11152/21 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год 40 хв 14 березня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 686/5259/25
Провадження № 2/686/3018/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , та визнання за ним права власності на нею.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даної справи в одне провадження із справою №686/20286/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру та визнання права власності на нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 188 ч. ч. 1, 3 та 4 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Підготовче засідання у справі №686/20286/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру та визнання права власності на нею закрито 3 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 188 ч. ч. 1, 3 та 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності із справою №686/20286/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру та визнання права власності на нею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2077/25
№ провадження 2/646/2114/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2077/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 12.03.2025 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Разом з тим, вказаний позов не може бути прийнятий до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися загальних правил підсудності розгляду цивільних справ, передбачених положеннями ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом, тобто суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до правил з територіальної підсудності.

Як зазначено у ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді № 1193706 від 13.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу № 646/2077/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 646/2077/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 1718/2-302/11 Головуючий у 1 інстанції: Довгий І. І.
Провадження № 22-ц/802/377/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника стягувача Кравчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бокуневича Ігоря Віталійовича за апеляційною скаргою Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 175/6902/24
Провадження № 2-о/175/122/24
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

присяжних: Паленко Т.В., Бородаєвої Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Перепелиці В.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

-чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?

-чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул Алексєєнко Надії, буд. 84), надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати в строк до 17 березня 2025 року у Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Краматорська» (84308, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Катерини Білокур, будинок, 1а, e-mail: ) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування на лікуванні у даному медичному закладі (виписки з історії хвороби, картки стаціонарного (амбулаторного) хворого для надання їх для дослідження експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Зобов`язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4885/25 Справа № 199/8583/24 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трун Ольги Валектинівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за дні невикористаної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представника ОСОБА_1 адвокат Трун О.В. та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 199/8583/24 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/8583/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за дні невикористаної відпустки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 686/597/25
Провадження № 2/686/2142/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 11 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/743/25
Провадження № 2-о/526/64/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

встановив :

11 березня 2025 року опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, ст. 293, 294, 299 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, буд. 2), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 6год. 00 хв. 27 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок