overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/2907/25
Провадження № 2-н/756/85/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
про стягнення з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Термін пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: Є.В.Діденко
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/621/25
Номер провадження 2/950/349/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 588878616.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 588878616 від 14.02.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 588878616 від 14.02.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

26.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 588878616 від 14.02.2022 року, яка становить 24 041 грн. 60 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 588878616 від 14.02.2022 року в сумі 24 041 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 26 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 26 березня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 692/36/25
Провадження № 2/692/138/25
У Х В А Л А
14 березня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/727/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком у сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 89 коп. на р/р НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313 код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» 670 (шістсот сімдесят) грн. 16 коп. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334, код 34519280.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»63 (шістдесят три) грн. 05 коп. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334, код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881(вісімсот вісімдесят одну) грн. 87 коп. на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 38 коп. на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 березня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7563/25
Провадження № 2-н/947/1717/25
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34049,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34049,95 грн. Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 713/752/25
Провадження №2-о/713/117/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 ), Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування (вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, розгляд справпро визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що у особи, стосовно якої здійснюється розгляд даної заяви відсутній адвокат, та приймаючи до уваги обов`язковість участі адвоката у таких справах суд знаходить обов`язком для себе призначити йому адвоката.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 09:00год. 05.03.2025

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вул.Українська, 13.

Забезпечити захист прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом призначення йому адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити у судове засідання, призначене на 09:00год. 05.03.2025, в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул.Українська,13.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Зобов`язати Берегометська селищна раду як орган опіки та піклування подати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду інформацію щодо мобілізації заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 538/2587/24
Провадження № 2/538/280/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 459/280/25
Провадження № 2/459/75/2025
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 12.03.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить проводити розгляд справи, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 02 квітня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1990/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.

секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №283/1990/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В.,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді
Справа № 947/6030/25
Провадження № 2-н/947/1208/25
УХВАЛА

12.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 41 904 993,44 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко