Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5623/24
Провадження № 2-о/332/19/25
Рішення

Іменем України

12 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

присяжних: Король Л.О., Клименко М.М.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2 : адвоката Пономаренка О.О.,

заінтересованої особи органу опіки: Салати Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

Встановив:

27.09.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Насонової Марини Сергіївни, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 обмежено дієздатною та про призначення його її піклувальником.

В обґрунтування заяви зазначив, що його рідна сестра, заінтересована особа по справі, ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером. Наразі вона періодично проходить лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради з клінічним діагнозом «органічний шизофренподібний розлад, галюцінаторно-параноїдальний синдром F06.2». Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, має обмеження по життєдіяльності до самообслуговування, самоорієнтації, спілкування та контролю за своєю поведінкою. Мати заявника та заінтересованої особи в силу свого віку не може бути піклувальником дочки, а їх батько помер, відтак він як рідний брат є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за сестрою.

В судовому засідання заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Пономаренко О.О., не заперечували щодо задоволення вимог заяви.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування Салата Н.П., не заперечувала щодо задоволення вимог в частині визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, однак заперечувала в частині призначення заявника піклувальником.

З`ясувавши позицію учасників, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник ОСОБА_1 , батьками якого записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась сестра заявника, заінтересована особа по справі, ОСОБА_2 , батьками якої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 26 СК України визначено, що повнорідними є брати і сестри, які мають спільних батьків.

Тобто, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 є повнорідними братом та сестрою, адже вони мають обох спільних батьків.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 33 від 29.01.2025, ОСОБА_2 , 28.01.1980, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірного розладу особистості й поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, травматичного) з перенесеними психотичними (шизофреноподібними) епізодами в анамнезі. Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 94-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною підлягають задоволенню, а зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання останньої обмежено дієздатною.

Вимоги заявника щодо встановлення піклування над сестрою та призначення його її піклувальником суд залишає без задоволення, оскільки, відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, це питання вирішується судом виключно за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 36, 60 ЦК України, ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 293, 295-299 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежено дієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 12.03.2025.

Суддя О.С. Яцун

Присяжні Л.О. Король

М.М. Клименко