13.03.2025
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 642/751/25

Провадження № 2/642/646/25

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтіфієвої Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 11.02.2025 вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року накладено арешт та заборону відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

29 листопада 2024 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу якою затверджено мирову угоду між сторонами по цивільній справі № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі № 642/4667/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено підготовче судове засідання.

10.02.2025 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Т.Є. до суду надійшла заява про відмову від позову. Просить суд закрити провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 (а.с.72-74).

В судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, просять суд закрити справу та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 (а.с.84-85, 86).

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері від 29.09.2024 відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача адвоката Васильєвої Т.Є. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі подання заяви про закриття провадження у справі. В ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с.74).

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача адвокат Васильєва Т.Є. у заяві від 10.02.2025 зазначила, що позивачеві наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборону відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

29 листопада 2024 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами по цивільній справі № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, провадження по справі закрито.

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2024 року (а.с.75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 133,142, 158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року шляхом накладення арешту та заборони відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя Наталя Петрова