Провадження № 2/727/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.,

за участю секретаря: Гелка А.С.

представника відповідача: Іванюк Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором необхідно витребувати від АТ «ПУМБ» інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 27.03.2024 рік, яка емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Вказував, що оскільки запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому позивач не може її отримати самостійно і просить суд її витребувати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно подано із пропуском встановленого законом строку.

Вислухавши думку представника відповідача, частково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 24.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: повний номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 27.03.2024 року о 09:58 на суму: 4000 грн. 00 коп., ID: НОМЕР_3 , Order ID: O_F0707B742EF6774DEC5B7809B9368FADDC80, призначення платежу: Видача за договором №27.03.2024-100000940; чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідно до відповіді АТ «Приватбанк» від 20.01.2025 року №20.1.0.0.0/7-250113/3068-БТ картка № НОМЕР_1 не емітована на ім`я ОСОБА_1 , в банку не обслуговується. Бін картки НОМЕР_4 емітовано банк ПУМБ (Перший Український Банк).

На підставі вказаного, ухвалою суду від 06.02.2025 року витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ Україна, 04070), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: повний номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 27.03.2024 року о 09:58 на суму: 4000 грн. 00 коп., ID: , Order ID: O_F0707B742EF6774DEC5B7809B9368FADDC80, призначення платежу: Видача за договором №27.03.2024-100000940; чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» надано відповідь від 21.02.2025 року №КНО-07.8.5/2378БТ з якої вбачається, що у банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_5 до рахунку № НОМЕР_6 у гривні.

У судовому засіданні 05.03.2025 року представник відповідача вказала, що на картковий рахунок ОСОБА_1 27.03.2024 року не було зараховано коштів за кредитним договором №27.03.2024-100000940.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що позивач самостійно не в змозі надати суду вказані докази, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» - Балюх Є.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ Україна, 04070), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці НОМЕР_5 за період з 27.03.2024 року (дата укладення кредитного договору) по 07.05.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 01.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці: м. Чернівці вул.Кафедральна, 4, каб.№8.

Роз`яснити юридичній особі наслідки, передбачені ч.8, ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Суддя Одовічен Я.В.