Справа № 638/2409/25
Провадження № 2/638/3181/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Суслової К.В.,

представника позивача Матюшка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про витребування безпідставно отриманих активів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 441 756,42грн. безпідставно набутих коштів.

10.03.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли клопотання про залучення співвідповідача у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та про витребування доказів, в якому позивач просив Витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, померлого ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1983 року народження, який помер у 2023 році.

Також, 06.03.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну належного відповідача, в якому відповідач просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання послалась на позицію, викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, відповідно до якої заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть з ініціативи суду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача просив відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Щодо клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем вказане клопотання подане до початку першого судового засідання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає таким. Що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про заміну належного відповідача суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З наведеної норми вбачається, що виключне право заявляти клопотання про заміну відповідача цивільним процесуальним кодексом надано позивачу, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 судом до уваги не приймається, оскільки норма статті 48 КАС України, яка регламентує порядок заміни неналежної сторони у справі, дозволяє суду замінити відповідача за згодою позивача та не визначає позивача як виключного суб`єкта подання вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 83, 84, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 638/2409/25 в якості співвідповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (; адреса: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд.1Д).

Виключити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (; адреса: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд.1Д) зі складу учасників як третю особу у справі № 638/2409/25.

Встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, померлого ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1983 року народження, який помер у 2023 році.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13:20 год. 07.04.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Агапов Р.О.