ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/697/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Видюк Дмитро Володимирович з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.12.2011, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2023. Під час перебування у шлюбі, в 2014 році сторони придбали у спільну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Правовстановлюючий документ на квартиру був оформлений на відповідача. Представник позивача просив визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за кожною зі сторін права власності на частину вказаної квартири.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, внаслідок усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Видюка Д. В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року заяву представника позивача адвоката Видюка Д. В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 27 лютого 2025 року з`явились представник позивача адвокат Видюк Д. В. та відповідач. Підготовче засідання було відкладено до 12 березня 2025 року у зв`язку із наміром сторін укласти мирову угоду.

12 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписані представником позивача адвокатом Видюком Д. В. та відповідачем.

Окрім того, 12 березня 2025 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Видюком Д. В. та відповідачем були подані заяви про проведення засідання та розгляд заяви про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву сторін про затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана представником позивача адвокатом Видюком Д. В. та відповідачем. Зміст мирової угоди свідчить, що вона стосується лише прав та обов`язків сторін справи.

Відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачці ОСОБА_1 адвокатом Видюком Дмитром Володимировичем серії АА № 0024120 від 01.12.2022 повноваження адвоката згідно із договором на надання правової допомоги не обмежені. Відтак, представник позивача адвокат Видюк Д. В. має право підписувати від імені позивачки мирову угоду.

Враховуючи те, що мирова угода укладена та підписана представником позивача адвокатом Видюком Д. В. та відповідачем, повноваження представника позивача Видюка Д. В. на укладання мирової угоди не обмежені, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства, а її умови є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, у зв`язку із чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,слід закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

У п. 11 мирової угоди сторони передбачають, що всі судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 9 084,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 7389-2861-7693-3085 від 30.10.2024.

Отже, враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами до прийняття рішення у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4 542,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 247, 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 753/21562/24, укладену між ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Видюка Дмитра Володимировича та Грицаєм Дмитром Олександровичем у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 12 березня 2025 року

Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - Позивач, в особі свого представника

адвоката Видюка Дмитра Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01024, м. Київ, вул. В. Васильківська, б. 14, оф. 3, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - Відповідач,

що є сторонами по цивільній справі № 753/21562/24, яка перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котенко Руслани Володимирівни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1.Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 82,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Позивач, її Представник та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що майно: двокімнатна квартира загальною площею 82,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яка станом на сьогодні на праві приватної власності зареєстрована за Відповідачем - ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя: Позивачки - ОСОБА_1 та Відповідача - ОСОБА_2 , яке придбане ними за час перебування у шлюбі та за спільні грошові кошти.

3.Сторони домовилися та просять суд визнати одноосібне право власності Відповідача - ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру загальною площею 82,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що за ним і зареєстрована на праві власності.

4.Сторони домовилися, що Відповідач - ОСОБА_2 , зобов`язується протягом 6 (шести) місяців з моменту ухвалення Мирової угоди сплатити Позивачці - ОСОБА_1 компенсацію за частину квартири у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) євро, що є узгодженою Сторонами сумою.

5.Позивач - ОСОБА_1 зобов`язується після отримання зазначеної компенсації у вигляді грошових коштів надати свій дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання за адресою зазначеної квартири себе та спільного сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6.Даною Мировою угодою сторони погоджують, що одноосібним власником двокімнатної квартири загальною площею 82,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 Відповідач - ОСОБА_2 стає після повного розрахунку з Позивачем - ОСОБА_1 .

7.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

8.Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

9.Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи № 753/21562/24, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва та по одному для кожної сторони.

10.Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

11.Сторони погодили, що судові витрати покладаються на того зі сторін хто їх поніс.

12.Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

13.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою,сторони просять провадження в справі закрити.

Адвокат Позивача _____________ Видюк Д.В.

Відповідач _____________

ОСОБА_2 . Провадження у справі № 753/21562/24 закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 4 542,00 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної квитанції № 7389-2861-7693-3085 від 30.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Р. В. Котенко