Справа № 592/3884/25
Провадження № 2-з/592/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Недведський О.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира була придбана ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2020 за кошти, отриманні від ОСОБА_1 за договором позики, укладеному в простій письмовій формі з розпискою. Наразі виник спір щодо повернення ОСОБА_2 отриманих в борг коштів, в зв`язку з чим буде поданий позов до суду про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою в сумі 36000 доларів США. Станом на сьогоднішній день позичальниця кошти не повертає, право власності перереєструвати не бажає, виписала зі спірної квартири ОСОБА_1 , де він фактично проживав останні 5 років. Отже невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, дозволить відповідачці зловживати своїми правами та діяти недобросовісно по відношенню до суду, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За твердженням заявника, між ним та ОСОБА_2 існують спірні цивільно-правові відносини щодо невиконання зобов`язань за договором позики.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію договору від 02.10.2020 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, копії розписки ОСОБА_2 щодо отримання в борг від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 36 тис доларів США, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, суду надано не було.

Відтак, заява про забезпечення позову не містить доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19).

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2025.

Суддя Т.В. Шияновська