Справа № 677/1040/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бондарчук Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №677/1040/24 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

установив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

11 березня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1. вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Стверджувала, що суддя Кутасевич О.Г. навчалась в одному навчальному закладі з адвокатом Лукіянчук О.М., яка допущена суддею представником відповідача Красилівської гімназії №2. Указувала, що адвокат Лукіянчук О.М. подала до суду документи, з яких убачається, що Красилівська гімназія №2 договір про надання правової допомоги з нею не укладала, а отже завідомо неправдиво повідомила про те, що уповноважена представляти інтереси відповідача, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.400-1 КК України. Уважала, що суддя Кутасевич О.Г. посприяла Лукіянчук О.М. в тому, щоб вона незаконно була присутня на усіх судових засіданнях з 28 жовтня 2024 року по 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) визнано заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 12 березня 2025 року суддю Бондарчук Л.А. визначено для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачкою доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої щодо допуску до участі у справі представника відповідача - адвоката Лукіянчук О.М. та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Доводи ОСОБА_1 щодо навчання адвоката - представника відповідача та судді в одному навчальному закладі, також не є підставою для відводу судді, оскільки вони не є особами, передбаченими п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя Кутасевич О.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Кутасевич О.Г. не вбачається.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №677/1040/24 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: