overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1775/24
Провадження №22-ц/801/823/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 березня 2025 рокуСправа № 153/1775/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 153/1775/24 за позовом ОСОБА_1 Основний Кредитор ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю юридичною особою з назвою Ямпільська міська рада,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по оплаті судового збору компенсовано за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 2326), яка подана засобами поштового зв`язку 27.02.2025, ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 153/1775/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі № 153/1775/24 за позовом ОСОБА_1 Основний Кредитор ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю юридичною особою з назвою Ямпільська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 9.04.2025 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч Інна Петрівна про розірвання договору довічного утримання,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позивач та її представник адвокат Яременко В.А. у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі та участі позивача, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч І.П. у у підготовче судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив на позовну заяву до суду не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч Інна Петрівна про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду по суті на 15 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 728/515/25
Номер провадження 2/728/290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана до суду представником позивача Мохиром Я.В. через систему «Електронний суд».

Згідно з ухвалою від 05.03.2025 вказана позовна заява була залишена без руху з встановленням позивачу та його представнику триденного строку з дня вручення даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.175 ЦПК України, шляхом зазначення у позовній заяві правильної адреси місця проживання (перебування) відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Згідно з довідками про доставку електронного документу, вищевказана ухвала від 05.03.2025 у справі №728/515/25 була надіслана до електронного кабінету позивача та його представника в системі Електронний суд 05.03.2025. Таким чином, з урахуванням того, що 08.03.2024 та 09.03.2024 були вихідними днями, останнім днем строку, встановленого судом для позивача та його представника для усунення недоліків позовної заяви є 10.03.2025, однак, станом на 13.03.2025 недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно із положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження №2/367/2182/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2025 року від представника позивача - Ткаченко М.М. надійшла заява в якій вона просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не вбачає перешкод для реалізації та захисту позивачем своїх процесуальних прав при розгляді справи без виклику сторін, предмет позову не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наявність одночасного існування умов передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Ткаченко М.М. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк
Провадження № 8/752/5/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддя - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Білас С.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Петрової О.В.,

представника боржника - Цермолонського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу № 752/15423/24 за нововиявленими обставинами від 26 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу № 752/15423/24 за нововиявленими обставинами від 26 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа №521/3614/25
Провадження №2-н/521/1054/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2025 року місто Чернігів
Справа №751/1379/25
Провадження №2/751/854/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача Плачинда Костянтин Олександрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 16.03.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509-519, 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 3 028 грн 00 коп судового збору та 5 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 8 028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/357/1670/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

13 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Пугач В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко
справа № 755/8137/22
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/6796/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року

за заявою представника стягувача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Невмережицької Тетяни Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого документу

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська