Провадження № 2/761/3904/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , що діє під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-385 від 27.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , що діє під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Адресу місцезнаходження відповідача позивач зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Шевченківського району міста Києва.

Однак як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1168038 від 04.03.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ч.4.ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: прізвище, ім`я, по батькові; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта); країна громадянства; місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Як вбачається із відомостей, що містяться в ЄДР, адреса ОСОБА_2 як ФОП, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як його місцезнаходження, АДРЕСА_2 .

Ч.5 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак у позовній заяві позивач зазначив своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Деснянського району міста Києва.

Копію Договору від 23.05.2024 року № 107123, відповідно до якого між позивачем та відповідачем виникли відповідні правовідносини, позивач до позовної заяви не долучив, а відтак місце виконання договору визначити неможливо.

Із талону видачі пристрою після ремонту № 10712 від 20.05.2024 року вбачається адреса сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснював гарантійний ремонт мобільного пристрою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Шевченківського району, однак позов подано не до сервісного центру, а до ФОП ОСОБА_2 , який має інше місцезнаходження.

Крім того, сервісний центр не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Цивільного кодексу України, якими врегульовано вказані правовідносини, такі вимоги можуть пред`являтися споживачем виробнику або продавцю товару.

Предметом спору є стягнення з відповідача коштів, а не відшкодування шкоди, а відтак місцезнаходження сервісного центру не може вважатися місцем заподіяння щкоди та, відповідно, на визначення підсудності спору не впливає.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З врахуванням наведеного, без подання додаткових документів, зокрема копії Договору від 23.05.2024 року № 107123, неможливо встановити, чи визначено позивачем підсудність спору за правилами альтернативної підсудності, яка встановлена ч.5 ст.28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , що діє під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: