Справа № 215/2879/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,-

УСТАНОВИВ:

02.05.2024 позивач ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №4332955 згідно якого остання отримала кредит в сумі 11100 грн. на її картковий рахунок строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, становить 48840 грн. з яких: 11100 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36630 грн. заборгованість за відсотками; 1110 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т, згідно якого до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №628212 від 19.05.2021.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №628212 від 19.05.2021 в розмірі 48840 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №4332955 згідно якого остання отримала кредит в сумі 11100 грн. на її картковий рахунок строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.12, 21-26, 30).

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т, згідно якого до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №628212 від 19.05.2021 (а.с.35-49).

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, становить 48840 грн. з яких: 11100 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36630 грн. заборгованість за відсотками; 1110 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с.16).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем були понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору (а.с.1) та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.15, 18, 19), що у зв`язку із задоволенням позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №628212 від 19.05.2021 в розмірі 48840 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 6000грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, а всього 57262,40 грн.

Повне рішення складено 12.03.2025.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21.

СУДДЯ: