Справа № 0203/1746/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 06.09.2018, справа №552/2378/17).

Європейський суд з прав людини також застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Як вбачається з поданої заяви, заявник в обгрунтування своїх вимог вказує, що протокольним рішенням колегії Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 у справі № 0203/1746/2012, за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, долучив до матеріалів справи копію виконавчого листа № 0203/1746/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 10.05.2012 по виконанню данного рішення, за яким боржником є ОСОБА_2 та в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.04.2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 33289711 від 03.07.2012 та копію постанови від 25.11.2013 про повернення виконавчого документа в орган, що його видав. Разом з тим, в матеріалах справи № 0203/1746/2012 на сторінці 133 міститься виконавчий лист № 0203/1746/2012, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 10.05.2012 по виконанню даного рішення, за яким боржником є ОСОБА_1 і в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.04.2012. Як вбачається з тексту виконавчих листів, Вінницький районний суд Вінницької області 10.05.2012 видав стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» два виконавчі листи № 0203/1746/2012 по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012, що набрало законної сили 09.04.2012, в яких зазначено, що боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 по даній справі залишено без змін, отже виконавчі провадження № 33290810 та № 33289711 від 03.07.2012 підлягали відновленню, але у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду судовий виконавець своїми постановами від 25.11.2012 повернув виконавчі документи до Вінницького районного суду Вінницької області за виконавчими провадженнями № 33290810 та № 33289711. Матеріали виконавчого провадження № 33289711 не містять постанови щодо зупинення чи завершення виконавчого провадження. З огляду на таке, відсутня постанова щодо зупинення чи завершення виконавчого провадження № 33290810. В матеріалах судового провадження відсутні заяви стягувача щодо видачі виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження чи скасування постанови судового виконавця про повернення виконавчого листа.

На думку заявника, виконавче провадження № 33290810, так як і № 33289711 від 03.07.2012 на даний час не завершене, але підлягає завершенню у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження також не містять звернення державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа.

Натомість, 26.05.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист № 0203/1746/2012 з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012, за яким боржником являється відповідач ОСОБА_1 , при цьому, заяви про видачу виконавчого документа матеріали судової справи не містять.

Заявник вважає, що в даному випадку мало ставитись питання щодо поновлення виконавчого провадження і відповідно повернення виконачого документу до виконання, а натомість суд помилково видав інший виконавчий документ.

За вказаних обставин заявник просить визнати виконавчий документ № 0203/1746/2012, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 26.05.2014, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , подана 01.04.2024, в якій викладені ті ж обставини, що і в його заяві від 12.03.2025, а саме, заявник просив визнати виконавчі листи № 0203/1746/2012, видані Вінницьким районним судом Вінницької області 26.05.2014, як щодо нього, так і щодо ОСОБА_2 , як солідарних боржників, такими, що не підлягають виконанню. При цьому обставини, за яких заявник вважає виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, аналогічні вказаним в даній заяві від 12.03.2025 (а.с. 158 160 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 та визнано виконавчі листи № 0203/1746/2012 від 26.05.2014 по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницьбкої області від 27.03.2012, за якими боржниками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , такими, що не підлягають виконанню (а.с. 199 203 т. 1).

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 67 72 т. 2).

У своїй постанові Вінницький апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи містяться постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 33290810 та № 33289711, відповідно до яких 25 листопада 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., в зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи, керуючись ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», постановив повернути виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 в орган, що його видав. Із положень ст.ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав у зв`язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття такої апеляційної скарги до провадження, виконавче провадження завершується, а не призупиняється (переривається) на період апеляційного розгляду та не підлягає відновленню у разі залишення рішення суду в силі. Крім того, виконавче провадження не може бути відновлене на підставі виконавчого листа, виданого раніше, ніж рішення суду набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом. За таких обставин апеляційний суд вважає, що матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчих листів, виданих 26 травня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, відсутні. Дана ухвала набрала законної сили, відомості про її скасування в касаційному порядку відсутні.

З урахуванням преамбули та статті 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) і від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначено в ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання ОСОБА_1 повторно заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є зловживанням процесуальним правом на подання такої заяви, а тому, на підставі ст. 44 ЦПК України, для усунення такого прояву зловживання процесуальними правами, враховуючи, що на час подання заяви судом постановлено судове рішення, а саме ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024, з урахуванням обставин, викладених заявником в заяві від 12.03.2025, таку заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 52, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: