Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/87/25
Провадження № 2/499/169/25
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Кір`як Ю. В. подана заява про відмову від позову, посилаючись, що відповідачем ОСОБА_1 задоволено вимоги позивача після подання позовної заяви до суду. Просила розглянути вказану заяви без участі представника позивача.

Відповідачем на адресу суду подано заяву, в якій останній просить розглянути справи без його участі та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім того, представник позивача Кір`як Ю. В. подала окрему заяву, в якій просить повернути судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

Позивачем реалізовано своє безумовне право на відмову від позову, як зазначає представник позивача, з підстав задоволення позовних вимог відповідачем, при цьому, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, зважаючи, що приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виняток з загального правила, а саме «…крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом», - то судовий збір в даному випадку поверненню в повному обсязі не підлягає.

Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість закриття цивільного провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову та наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кір`як Ю. В. про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (платіжна інструкція № 878 від 06 лютого 2025 року), що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

СуддяІ. В. Погорєлов