Справа № 669/1093/24
Провадження № 2-ві/669/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вишневського Василя Орестовича в цивільній справі № 669/1093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Іннова Фінанс») через свого представника Близнюка В.О. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 21 квітня 2024 року № про надання грошових коштів в розмірі 23952 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 17952 грн проценти за користування кредитом.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року (суддя Вишневський В.О.) позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року (суддя Вишневський В.О.) заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та постановлено судові засідання в справі проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом (повідомленням) учасників справи.

05 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Вишневського В.О. з тих підстав, що суддя є необ`єктивним та упередженим, оскільки, відмовивши в розгляді справи за правилами загального позовного провадження, позбавив його права доводити той факт, що він кредит від позивача не отримував.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року (суддя Вишневський В.О.) заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 11 березня 2025 року вищевказана заява про відвід судді Вишневського В.О. передана для розгляду судді Давидюку О.І.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року (суддя Давидюк О.І.) заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вишневського В.О. прийнято до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи № 669/1093/24 в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в своїй заяві про відвід судді Вишневського В.О. відповідач ОСОБА_1 посилається на обставини, які жодним чином не вказують на пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу такого судді.

До того ж, як слідує з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, постановлення суддею Вишневським В.О. ухвали від 30 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не може слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, вищевказаною ухвалою суддя постановив послідуючі судові засідання в справі проводити виключно з повідомленням учасників справи.

При цьому, зважаючи на принципи цивільного судочинства, зокрема змагальність та диспозитивність, відповідач під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавлений права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 43 ЦПК України), в тому числі подавати заяви та клопотання (відзив, заперечення тощо), подавати докази та брати участь у їх дослідженні, а також безпосередньо чи через свого представника брати участь в судових засіданнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді Вишневському В.О. в цивільній справі № 669/1093/24 є необґрунтованим та безпідставним, а відтак заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вишневського Василя Орестовича в цивільній справі № 669/1093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК