ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5325/23 Номер провадження 22-з/814/10/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - адвоката Олійник Л.М.,

представника апелянта - адвоката Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення в апеляційному порядку було оскаржене ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Медведєва Т.В., як особою, що не приймала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2024 року закрито у зв`язку із встановленням, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та обов`язки скаржника не вирішувалось.

30 вересня 2024 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Т.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції, у сумі 50 000 грн, що становить фіксований гонорар. На підтвердження понесених витрат до заяви долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1208321; договір про надання правової допомоги від 13.03.2024; акт наданих послуг від 30.09.2024, що є додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2024.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Загальні норми ЦПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом. ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Перегляд судових рішень (як рішень, постанов та ухвал) у апеляційному та касаційному порядках унормовано спеціальними статтями ЦПК України. Доступ до апеляційного та касаційного переглядів є одним із принципів цивільного процесу і передбачений у пункті 8 частини третьої статті 2 та статті 17 ЦПК України. За результатами апеляційного та касаційного переглядів відповідно суд має право як на певні висновки щодо розгляду справи по суті (статті 374, 409 ЦПК України), так і певні процесуальні висновки, які унеможливлюють подальший апеляційний чи касаційний розгляд (статті 362 та 396 ЦПК України).

Апеляційне провадження відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України є одним із етапів перегляду судового рішення у разі незгоди з ним однієї із сторін, а також у разі незгоди із ним осіб, які не брали участі у справі, однак вважають, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Такі особи, що не брали участі у справі, однак реалізували своє право на апеляційне оскарження рішення, можуть нести судові витрати (сплата судового збору за подачу апеляційної скарги, оплата правничих послуг адвоката).

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо застосування норм процесуального права при здійсненні розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 362 ЦПК України (що є відмінним від закриття провадження у справі), зазначивши, що судові витрати у випадку закриття апеляційного провадження підлягають розподілу за загальним принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За результатом апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційне провадження закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційним судом установлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.

Отже, рішення суду першої інстанції не скасоване та змінене за результатом апеляційного перегляду, а тому відсутні правові підстави для відшкодування витрат скаржника на професійну правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль