overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Миколаїв

справа №488/2568/24

провадження №22-ц/812/366/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 27 жовтня 2021 року станом на 14 травня 2024 року у сумі 49 414,25 грн, яка складається з 47 415,24 грн заборгованості за тілом кредиту та 1999,01 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 750,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 3720 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2507,18 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 908,40 грн, який був сплачений ним на підставі квитанції №3889-6587-2864-5815 від 18 січня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/21352/23

провадження № 61-1539ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Воробйової Анастасії Олегівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу держаного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Воробйової А. О., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 522/21352/23.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 29 січня 2025 року № 179 в розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Воробйової Анастасії Олегівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійки), що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 29 січня 2025 року № 179 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.03.2025 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2025 року представник позивача Тараненко А.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження № 2/742/440/25
Єдиний унікальний № 742/7116/24
РІШЕННЯ
13 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді БЕЗДІДЬКА В.М.,
за участі секретаря ГОЛУШКО Н.А.,
02.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором передано новому кредитору ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».
Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме: кредитні кошти повернуто не в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами та розрахунком заборгованості.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент звернення до суду становить 12 331,54 грн, з яких:
основна сума боргу 4 154,16 грн;
нараховані проценти 7 568,98 грн;
3% річних від основної суми боргу за період прострочення 215,59 грн;
3% річних від суми процентів за період прострочення 392,81 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в порядку та на умовах, передбачених договором.
Суд, оцінивши докази, зокрема кредитний договір, договір про відступлення прав вимоги, платіжні документи, а також розрахунок заборгованості, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 612, 625, 626, 1054 ЦК України, статтями 141, 175, 176, 280-282 ЦПК України, суд
1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
4.Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення. У разі ненадходження заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 565/443/25
Провадження № 2/565/286/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 10 хв. 03 квітня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.03.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в окремому позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: ПП «Тіка-Ф» (55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яна Балка, вул. Садова, буд. 14), ТОВ «Ві Лекс Груп» (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,13,18,81,211,247,258,259,273,315,316,318,319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) інформацію поширену відносно нього у мережі Інтернет, розміщену на сайтах:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статті під назвою « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и Жданов отжали карьер у семьи Гегамян»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 и Курилко отжали базу у семьи Мкртумян»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 , у статті під назвою « ОСОБА_5 попал в оборот рейдеров аферистов ОСОБА_6 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_17 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_19 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_20 , у статті під назвою «Суддя Леонід Свіда потрапив в обіг рейдерів-аферистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_21 ІНФОРМАЦІЯ_22 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 и Курилко прізвища найвідоміших аферистів Одеси»;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_25 , у статті під назвою « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : історії відомих одеських шахраїв».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 404/1807/25
Номер провадження 2-н/404/291/25
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2025 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/629/25
Провадження №2/192/595/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме докази щодо користування відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КСГ «Дніпро», тобто порушення прав позивача.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 591/2402/25
Провадження № 2-н/591/675/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
Стягнути у дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки