overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9026/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення грошових коштів, -

установив:

11 березня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року, справу №760/11008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Вишгородськогорайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №760/11008/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення грошових коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №705/1348/25
2/705/1758/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/1348/25 (провадження 2/705/1758/25), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу, але не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1758/25 Провадження № 2-н/636/259/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» код ЄДР 40121452 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 2860,82 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят грн.82 коп) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465. Та судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №442/4740/24
Провадження №2/442/58/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою яка подана адвокатом Пилиипів Ольгою Василівною в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

з участю представника позивачів адвоката Пилипів О.В.,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 89, 95, 141, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги представника позивачів адвоката Пилиипів Ольги Василівни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин (1/2 як спільного майна подружжя і 1/8 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) незавершеного будівництва в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, готовністю 53 відсотки.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частини незавершеного будівництва в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, готовністю 53 відсотки, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частини незавершеного будівництва в с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, готовністю 53 відсотки, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній).

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 646/2014/25
№ провадження 2/646/2090/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.03.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, судом встановлено наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем дана позовна заява не підписана.

Згідно зі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Білінська
Справа № 545/1032/25
Провадження № 2/545/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо виникнення заборгованості по процентам в розмірі 6720 грн, з чого складається заборгованість, підстави виникнення та нарахування заборгованості, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Окрім того, у позовній заяви не зазначено детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 22-ц/801/793/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 березня 2025 рокуСправа № 127/17808/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставниці ОСОБА_1 адвокатки Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського судуВінницької області у складі судді Медяної Ю. В. від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24 лютого 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

03 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Мишковської Т. М. залишено без руху і надано строк длясплати судового збору в сумі 1453 грн 44 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали суду від адвокатки Мишковської Т. М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї платіжним документом про сплату судового збору.

Оскільки заявниця надала документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2025 року

м. Харків

справа № 626/2029/23

провадження № 22-ц/818/2583/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року у складі судді Рибальченка І.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про порушення прав споживача, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 06 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Красноградського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 626/2029/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області справу № 626/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про порушення прав споживача.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 456/6513/24
Провадження № 2-во/456/12/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1990, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, вказавши правильно серію диплома «ТВ», замість «ТВВ».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 1990 року ОСОБА_1 видано диплом серії НОМЕР_2 , а відтак, враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, замість «Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1990, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильним вважати «Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_2 від 28.06.1990, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, замість «Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1990, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильним вважати «Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_2 від 28.06.1990, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська