13.03.2025 Справа № 756/2374/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2374/25
Провадження №4-с/756/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Оболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить визнати дії посадових осіб щодо не скасування арешту з усього майна скаржника неправомірними та скасувати арешт, який було накладено на належне боржнику майно постановою серії АА № 892780 ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва на підставі виконавчого листа № 1-368 від 11.08.2005, з підстав того, що у добровільному порядку вказані дії не вчиняються.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Звернувшись до органів нотаріату з питання реалізації належного йому майна боржнику стало відомо, що постановою серії АА № 892780 ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1-368 від 11.08.2005 накладено арешт на все належне борджнику майно та оголошено заборону на його відчуження.

07.02.2025 боржник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, а також не передбачено механізм та порядок зняття арешту за виконавчими провадженнями, інформація щодо яких відсутня в АСВП.

На думку боржника, оскільки виконавче провадження закінчено, а арешт на його майно не знятий, бездіяльність виконавчої служби зняти арешт суперечить чинному законодавству та порушує його права, у зв`язку з чим він просить визнати дії посадових осіб щодо не скасування арешту з усього майна боржника неправомірними та скасувати арешт, який було накладено на належне боржнику майно постановою серії АА № 892780 ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва на підставі виконавчого листа № 1-368 від 11.08.2005.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2025 скаргу прийнято до свого провадження.

Боржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2005 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням призначеного покарання в установі відбування покарань. Стягнуто з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 3275 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 6970 грн., на користь ОСОБА_4 у розмірі 5445 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 2971,54 грн за проведення експертиз та дослідження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2005 змінено вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2005, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, і в порядку ст. 365 КПК України - на кваліфікуючу ознаку повторність при вчиненні замаху на крадіжку та у вступній частині вироку з даних про особу засудженого судимість за вироком Харківського районного суду м. Києва від 06.07.1999.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Канівець Л.М. від 08.09.2005 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-368 виданого 11.08.2005 Оболонським районним судом м. Києва накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №411615973 від 05.02.2025, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; на все майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт постановою Оболонського РВДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2009 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

07.02.2025 боржник звертався до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна.

Як убачається з листа Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.02.2025, виконавче провадження НОМЕР_3 було відкрито на виконання виконавчого листа №1-368 від 11.08.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ боргу у розмірі 2971,54 грн, провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, проте було виявлено запис про обтяження щодо ОСОБА_1 внесений на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.09.2005.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням рішення, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а на майні належному боржнику наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права боржника, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність головного державного виконавця щодо не зняття арешту не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) в частині не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2005 №927/7.

Скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2005 Оболонським районним управлінням юстиції у м. Києві та виключити запис про обтяження №56315591 від 12.09.2005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя: Олексій ДИБА