Справа № 466/910/25
Провадження № 2/466/1408/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/910/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське-33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

29.01.2025 року ОСББ «Львівське-33 Плюс», , м. Львів-Брюховичі, вул. Львівська,33 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Львівське-33 Плюс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2023 року і до 31.12.2024 року в розмірі 18009,67 грн., а також 10000 грн витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 04.02.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із добровільною сплатою боргу та додав копію платіжної інструкції №9368-8488-9000-9352.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено, відповідач у повному обсязі погасив наявну заборгованість.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачу - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Львівське-33 Плюс» необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське-33 Плюс» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 493 від 20.01.2025 року (а.с.4).

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське-33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Повернути позивачу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське-33 Плюс», , - 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.), який сплачений згідно платіжної інструкції № № 8804 від 24.09.2024 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Шевченківський р-н/, банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013955, МФО 899998, .

Позивач: ОСББ «Львівське-33 Плюс», , м.Львів-Брюховичі, вул. Львівська,33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.

Суддя: П. С. Невойт