overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2025 Справа №607/4668/25
Провадження №2-н/607/804/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши Комунального підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 у рівних частках по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
3. Копію наказу надіслати боржникам одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя ____________________ В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 718/607/25
Провадження №2-н/718/89/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 7567,46 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, серед іншого, повне найменування або ім`я заявника і боржника.

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу ім`я боржника зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає матеріалам справи, в яких остання зазначена як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу ім`я боржника не відповідає матеріалам справи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/614/25

Номер провадження: 2/511/456/25

13.03.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши клопотання представника позивача Ніколенко Вероніки Василівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви:

позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

27 лютого 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 7 статті 14 ЦПК України регламентує, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали було доставлено до особистого кабінету позивача та його представника 3 березня 2025 року.

Надалі, 6 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки потрібен додатковий час для отримання від поштового оператора доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року, на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №533/948/24
Провадження №2-о/534/105/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії. судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (36013, м. Полтава, вул. Медична,1).

11.03.2025 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що наразі відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у вказаній справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2025 року о 14 год 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/493/24
номер провадження 2/695/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог-приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахування стягнутих грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог-приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахування стягнутих грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог-приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахування стягнутих грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 21.05.2025 року о 14 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 361/2365/25
провадження № 2/361/796/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2025 року на 16.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 610/1199/14-ц
провадження № 4-с/610/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Березньова Артема Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Березньова Артема Сергійовича.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно прийняти скаргу та призначити її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Березньова Артема Сергійовича.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 24 березня 2025 року на 15.30 годину

Викликати у судове засідання стягувача, божника та державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Березньова А.С.

Державному виконавцю та боржнику запропонувати надати письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази своїх заперечень, у разі їх наявності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Срібна О. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2021 по 31.10.2024, в загальному розмірі 10 037 грн 71 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.03.2025.

13.03.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Срібна О. О. у позовній заяві просила судовий розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:45 години 08.04.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Дата документу 13.03.2025Справа № 554/3388/24
Провадження № 2/554/1451/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття підготовчого провадження)

13 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою адвоката Петька Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» про виділення внатурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомлені, причини неявки суд не повідомляли.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Петька Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» про виділення внатурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 29.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 509/3699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року позивачі звернулися до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі було зупинено.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 13 травня 2025 року в 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.