ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1174/25 Справа № 2-8761/2010 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року - 593 114 грн. 33 коп. З 10 грудня 2010 року на виконанні перебував виконавчий лист №28761 від 04 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 593 114 грн. 33 коп. Постановою державного виконавця від 19 вересня 2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 28761 від 04 листопада 2010 року до виконання сплив 19 вересня 2012 року. 01 березня 2013 року з метою виконання рішення суду, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором, було укладено договір купівлі-продажу квартири за 524 800 грн. 27 березня 2013 року договір про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири про зміну ціни продажу на 520 000 грн. Згідно умов Договору (п.4) кошти від продажу предмета іпотеки покупцем перераховано безпосередньо на рахунок ПАТ КБ Приватбанк. Заявник вказує, відтак, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010 про солідарне стягнення з нього, як поручителя, та ОСОБА_1 , як позичальника, на користь ПАТ КБ Приватбанк 593 114 грн. 33 коп. в частині сплати 520 000 грн. виконане боржником добровільно в березні 2013 року. Крім того, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року у справі №344/5416/21, яке залишене без змін (зі зміною мотивувальної частини) постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, визнано припиненою поруку за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором, на підставі якого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року у справі №208761/2010, як з поручителя, було солідарно стягнено заборгованість ОСОБА_1 у сумі 593 114 грн. 33 коп. 14 червня 2024 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі № 2-8761/2010, у ВП №23218494 на рахунок Червоноградського ВДВС сплачено: 431,00 грн. витрати виконавчого провадження ВП №23218494; 73 114 грн. 33 коп. залишок боргу по кредитному договору № IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року, та договору поруки № IFHA-4V від 19 лютого 2008 року згідно рішення суду від 31 серпня 2010 року у справі № 2-8761/2010, ВП №23218494; 7 311 грн. 43 коп. - виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від сплаченої суми у ВП №23218494. Заявник стверджує, на теперішніц період часу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010 повністю та добровільно виконано. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист № 2-8761/2010 виданий 04 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №2-8761/2010, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року 593 114 грн. 33 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнано виконавчий лист № 2-8761/2010 виданий 04 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №2-8761/2010, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року 593 114 грн. 33 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Кузь А.П. просить апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишити без задоволення, ухвалу суду від 23 вересня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції посилався на її доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року 593 114 грн. 33 коп. (т.1 а.с.82-85).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Із довідки ВП- спецрозділ вбачається, з 10 грудня 2010 року у Червоноградському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебував виконавчий лист №28761 від 04 листопада 2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 593 114 грн. 33 коп. Постановою державного виконавця від 19 вересня 2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (т.1 а.с.147).

01 березня 2013 року з метою виконання вказаного рішення суду, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором між ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ Ключове рішення (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Ціна продажу квартири 524 800 грн. (т.1 а.с.150).

Згідно умов Договору (п.4) кошти від продажу предмета іпотеки Покупцем перераховуються на рахунок ПАТ КБ Приватбанк.

27 березня 2013 року між ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ Ключове рішення (покупцем) було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу квартири, де сторони домовилися пункт 4 Договору купівлі-продажу квартири від 01 березня 2013 року викласти у наступній редакції:

4. Продаж цей за домовленістю вчинено за 520 000 грн. без ПДВ, які перераховуються Покупцем протягом десяти банківських днів на рахунок ПАТ КБ Приватбанк 3001, МФО 305299, для зарахування на рахунок Продавця НОМЕР_1 . Підтвердженням повного розрахунку за майно, яке є предметом цього договору, повинна виступати заява Продавця про здійснення з ним повного розрахунку за цим договором, підпис на якій повинен бути нотаріально засвідчено. У випадку не проведення повного розрахунку у вказаний строк, цей договір вважається неукладеним, з покладанням на Покупця обовязку повернути майно, яке є предметом цього договору Продавцю та відшкодувати йому понесені збитки та втрачену вигоду (т.1 а.с.151).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року у справі №344/5416/21, яке залишене в силі (зі зміною мотивувальної частини) постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, визнано припиненою поруку за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором, на підставі якого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року у справі №208761/2010, як з поручителя, було солідарно стягнено заборгованість ОСОБА_1 у сумі 593 114 грн. 33 коп. (т.1 а.с.151-161).

З листа Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 05 січня 2024 року, направленого ОСОБА_2 , вбачається, сума заборгованості згідно виконавчого провадження №23218494 становить: сума грошових коштів, яка підлягає до стягнення за виконавчим документом 593 114 грн. 33 коп., виконавчий збір 59 311 грн. 43 коп., витрати виконавчого провадження 431 грн. (т.1 а.с.198).

14 червня 2024 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі № 2-8761/2010 у ВП №23218494 на рахунок Червоноградського ВДВС було сплачено платником ОСОБА_2 :

- 431 грн. витрати виконавчого провадження ВП №23218494 (т.1 а.с.234);

- 73 114 грн. 33 коп. залишок боргу по кредитному договору № IFHAGL0000004V від 19 лютого 2008 року, та договору поруки № IFHA-4V від 19 лютого 2008р. згідно рішення суду від 31 серпня 2010 року у справі № 2-8761/2010, ВП №23218494 (т.1 а.с.233);

- 7 311 грн. 43 коп. - виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від сплаченої суми у ВП №23218494 (т.1 а.с.235).

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк заперечували проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та посилалися на те, що виконавче провадження не закінчено, кошти стягувачу АТ КБ Приватбанк не перераховано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року витребувано у Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції наступні докази: інформацію про те, перебуває, чи перебувало на виконанні виконавче провадження №23218494 з примусового виконання виконавчого листа №28761 від 04 листопада 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 593 114 грн. 33 коп.; якщо вказане рішення суду перебуває чи перебувало на виконанні, надати інформацію стосовно стадії виконавчого провадження, надати відомості яка сума грошових коштів стягнута, перерахована стягувачу на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010; надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №23218494 з примусового виконання виконавчого листа №28761 від 04 листопада 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-8761/2010 (т.2 а.с.36-38).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про витребування доказів, Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції повідомили апеляційний суд про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23218494 з примусового виконання виконавчого листа №2-8761 від 04 листопада 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 593 114 грн. 33 коп. 13 грудня 2010 року головним державним виконавцем Тишко В.М., керуючись статтями 24, 55 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 19 вересня 2011 року державним виконавцем Тишко В.М., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також вказано, виконавче провадження знищено згідно актів про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.2 а.с.52).

Слід зазначити, АТ КБ Приватбанк заперечує, що кошти на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010, були перераховані стягувачу.

Матеріали справи не місять доказів закінчення виконавчого провадження №23218494 з примусового виконання виконавчого листа №2-8761 від 04 листопада 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у звязку з його повним виконанням.

Матеріали справи не містять доказів дійсного перерахування коштів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року стягувачу, а також не містять доказів дійсного перерахування коштів сплачених ОСОБА_2 , відділом ДВС саме на рахунок стягувача - АТ КБ Приватбанк.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кузь А.П. було надано апеляційному суду лист від 03 березня 2025 року Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції на його звернення, у якому зазначено про те, що на депозитний рахунок Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції 14 червня 2024 року надійшли кошти в сумі 80 856,9 грн. Станом на 03 березня 2025 року реквізити рахунку стягувача невідомі (т.2 а.с.58).

Слід зазначити із вказаного листа Шептицького ВДВС взагалі не вбачається на погашення якої заборгованості, у якому саме виконавчому провадженні та ким саме були перераховані ці кошти.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року у справі №2-8761/2010 на теперішній час виконане.

Згідно з частиною першою статті 1291 Конституції України, частинами 2, 3 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Одним із загальних принципів права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, є принцип правової визначеності.

Слід зазначити, підстави, які передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у цій справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-8761/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-8761/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова