Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши заяви суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М. про самовідвід у справі №295/14350/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа Житомирська окружна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Григорусь Н.Й., суддів: Борисюк Р.М. та Шевчук А.М. надійшла дана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду, колегією суддів встановлено наступне.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 1 000 000 грн компенсації моральної шкоди у зв`язку із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Позов мотивував тим, що 05.05.2016 біля 16 год. 15 хв. на перехресті вул. Шевченка та Східної у м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля I-VAN А07А-331, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок чого відбувся наїзд на ОСОБА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень згодом померла.

В цей же день відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2016 йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину.

За результатом розгляду кримінальної справи вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2017 його виправдано за відсутності у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2017 вирок скасовано з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2022 його вдруге виправдано за відсутності складу злочину.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2024 вирок суду першої інстанції був змінений у частині підстав виправдання.

Зазначає, що загальний строк його перебування під слідством та судом становить 92 місяці та 15 днів, та вказує на завдані моральні страждання, які пов`язані із довготривалим перебуванням в емоційній напрузі, потребами переконань та особистих виправдань перед знайомими задля збереження честі, гідності та ділової репутації, втратою часу та погіршенням стану здоров`я.

Посилаючись на положення ст. 1176 ЦК України, що врегульовує питання підстав та порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а також вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зокрема, в частині встановлення мінімального розміру моральної шкоди, що розраховується виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 0000,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 740 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із судовим рішенням, керівник Житомирської окружної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, вказує на те, що постановою Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №296/7350/16-к скасовано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13.05.2024 щодо ОСОБА_1 та справу призначено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 судді Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М. визначені у склад колегії щодо розгляду кримінальної справи №296/7350/16-к, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №295/14350/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді