Справа № 638/1820/25
Провадження № 2/638/3047/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - Кіріченка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2020 у розмірі 136210,19 гривень, яка складається: 115 000,00 заборгованість за тілом кредита, 212 10,19 заборгованість за прострочення відсотками та стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін, призначив дату проведення судового засідання.

У судове засідання учасники по справі не з`явились, відповідач про причин неявки не повідомив, представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 20.11.2024, подала через «Електроний суд» клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору, оскільки відповідачем задоволені вимоги позивача після пред`явлення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Cудом перевірено повноваження представника позивача Савіхіної А.М. та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підтверджуються Платіжним дорученням № 4 від 04 квітня 2024 року на суму 3028,00 грн.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку із відмову позивача від позовних вимог.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (адреса: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Євгенія Єніна, будинок 18, ) повернути АТ КБ «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за Платіжним дорученням № 4 від 04 квітня 2024 року на суму 3028,00 грн, тобто у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять),00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков