overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2402/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та витребування доказів

(витяг)

10.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, які надаються за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 68151,98 грн та судовий збір.

[…]

Крім того, до позовної заяви представник позивача Кімак З. долучила клопотання, в якому з метою встановлення повного кола відповідачів просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С.Я. копію договору дарування нежитлових приміщень №1353 по АДРЕСА_3 від 25.07.2016.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що відомості, які просить витребувати позивач, належать до охоронюваної законом інформації, у зв`язку з чим позивач не може отримати їх самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Товянського С.Я. копію договору дарування нежитлових приміщень №1353 по вул. І. Мазепи, 139 від 25.07.2016.

Керуючись ст. ст. 19,174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

[…]

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського Сергія Ярославовича (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) копію договору дарування нежитлових приміщень №1353 по вул. І. Мазепи, 139 від 25.07.2016.

Встановити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Товянському Сергію Ярославовичу строк для направлення до суду документів до 15.05.2025.

[…]

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 158/3883/24
Провадження № 2/0158/154/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.,

з участю секретаря Процик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.12.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.02.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд по суті.

12.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду або з поданням скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер 741/396/25
Провадження № 2/741/357/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 12 березня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про припинення дії, яка порушує право,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: вул. Комунальна, 55, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, просив про припинення дії, яка порушує його право.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про припинення дії, яка порушує право.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 171/417/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали за заявою представника заявників адвоката Чумак Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року представник заявників адвокат Чумак Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Перевірив форму та зміст заяви, встановив, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, з`ясував, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 187, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 171/417/25 за заявою представника заявників адвоката Чумак Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засіданняу справі на 30 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Мигалевич
Справа № 146/363/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3020 га, кадастровий номер 020020003, розташовану на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницьокї області серія ВН № 023753, виданий 08 квітня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією на ім`я " ОСОБА_1 " дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявницею ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 690/44/25
Провадження № 2/690/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Севастополя, будинок 48, місто Київ, 03061, , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Сенс-Банк», МФО 300346 заборгованість за договором споживчого кредиту №1845161 від 12 лютого 2022 року в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Севастополя, будинок 48, місто Київ, 03061, , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Сенс-Банк», МФО 300346 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2025 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1103/23

Провадження № 22-ц/820/894/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 12 лютого 2025 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 березня 2025 року цивільна справа №679/1103/23 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідію Володимирівну АДРЕСА_2 .

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/161/775/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Огородником Олегом Валентиновичем до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Адвокато Огородник О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

12.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи, представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Огородником Олегом Валентиновичем до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2043/24

Провадження № 22-ц/820/532/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представниці позивача Крохмальової Яни Едуардівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 17 квітня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представниці позивача Крохмальової Я.Е про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що вона зареєстрована в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представниці позивача Крохмальової Я.Е у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 17 квітня 2025 року о 09 год. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №689/2043/24, участь представниці позивача Крохмальової Яни Едуардівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати Крохмальовій Яні Едуардівні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 473/1025/25
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 03 березня 2025 року, проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, останній не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 939/384/25
УХВАЛА

13 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

за участі секретаря судового засідання Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою та поданням Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 60, 63, 67 ЦК України, ст. 259, 260, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою та поданням Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна задовольнити.

Припинити обов`язки опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Берестянка Бородянського району Київської області опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч