Справа № 198/462/24
Провадження № 2/0198/30/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року с-ще Юріївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача, представника позивача, розглянувши у відкритому засіданні, в порядку ст. 40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білинському М.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Юр`ївська об`єднана територіальна громада в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 року на електронну адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (через підсистему «електронний суд») надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білинському М.В. від розгляду цивільної справи №198/462/24.

Загалом доводи заяви (а.с. 135-138) зводяться до висловлення переконання в тому, що головуючий суддя Білинський М.В. особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, а тому не може бути об`єктивним; незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

В судове засідання з`явилися позивач та його представник.

Відповідачка ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначила, що в судове засідання не з`явиться. Відповідач ОСОБА_3 про судове засідання повідомлявся належним чином (конверт з поштовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто суд вжив усіх необхідних заходів до його інформування, але людина не прийшла на пошту за листом).

Від третьої особи в справі є письмова заява - просять провести розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти задоволення відводу, навела з цього приводу ряд доводів.

Заслухавши з`явившихся учасників розгляду справи, дослідивши ряд документів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятим процесуальним рішенням головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що грунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Як слідує з матеріалів справи, провадження було відкрито 13.11.2024 року (тобто, провадження триває вже чотири місяці), в засіданнях неодноразово оголошувалися перерви з метою забезпечення права відповідачки на захист від пред`явленого позову. Однак, остання жодного разу до суду не з`явилася, при цьому має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», що дає їй можливість дистанційно ознайомлюватися з матеріалами справи та приймати участь в засіданнях в режимі відеоконференції; в більшості випадків надіслана їй кореспонденція повертається до суду (тобто, відповідачка не забирає листи у відділенні пошти).

Щодо доводу про порушення прав відповідачки при закритті підготовчого провадження - то в резолютивній частині ухвали від 09.01.2025 року прямо вказано (і виділено «жирним»), що дане не позбавляє її можливості донести свою позицію суду, як і надати докази під час судового розгляду.

Стосовно поданого відповідачкою відзиву, то його (разом з усіма додатками) було прийнято судом і долучено в судовому засіданні до матеріалів справи, він міститься на а.с. 79-99.

Загалом, для суду є очевидним, що відповідачка обізнана з фактом існування цивільної справи (за позовом проти неї) і у неї усі можливості для вибудови своєї лінії захисту, донесення суду своєї позиції, через підсистему «Електронний суд» має можливість для вільного, не обмеженого у часі, повного ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Натомість, більшість доводів заявленого відводу свідчать про неповну обізнаність відповідачки з матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Незгода будь-якого учасника розгляду справи з прийнятими процесуальними рішеннями прийнятими судом під час розгляду справи не може бути підставою для задоволення відводу, заперечення на них (процесуальні рішення) можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду ухвалене за результатами розгляду справи (як і ухвали, які підлягають окремому оскарженню).

Щодо доводу автора відводу про не розгляд її клопотання про передачу справи до іншого суду, то суд до вирішення даного клопотання ще не перейшов у зв`язку із розглядом клопотань відповідачки про зупинення провадження, про відвід, а також клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача, забезпечення явки співвідповідача для заслуховування його думки щодо предмету спору та необхідності передачі справи до іншого суду.

Стосовно доводу про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи - відповідачка не лише не надала суду доказів такої зацікавленості, але й не вказала у заяві в чому полягає така зацікавленість.

На даний час в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білинському М.В. при розгляді цивільної справи № 198/462/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський