УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/160/24

провадження № 61-2885ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023

за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства

з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 Євро, в тому числі 339 450,00 Євро основного боргу, 125 596,50 Євро пені, 6 891,30 Євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 Євро, зустрічним позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна)

та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) (далі - ТОВ «БК КБР» (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду

як суду першої інстанції із вказаною заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у вище вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено.

06 березня 2025 року ТОВ «БК КБР» (Україна) із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції

із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого

2025 року у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати.

За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «БК КБР» (Україна) у повному обсязі та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

1. Апеляційна скарга подана до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником

не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених

у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Зазначення Київським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня проголошення є помилковим та не відповідає змісту статті 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали встановлений законодавцем саме у 15 днів, а посилання заявника у змісті апеляційної скарги на дотримання строку на апеляційне оскарження є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, було складено 07 лютого 2025 року та отримано заявником 11 лютого 2025 року (що підтверджує необхідними доказами).

Заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що не змінює порядок апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції

із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

2. Подана апеляційна скарга також не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року залишити

без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник