Справа № 490/3469/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.03.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Вознюк Д.І.,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-
01 травня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також право власності на 1/2 частину автомобіля Рено Колеос.
Ухвалою суду від 01.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . Одночасно витребувано у сервісному центрі ГСЦ МВС інформацію, щодо транспортних засобів, які зареєстровані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
29 травня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Я.В. надійшов відзив на позовну заяву.
29 травня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Я.В. надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 02.07.2024 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.
20 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка про залишення первісного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 27.11.2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.
Продовжено розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
04 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Одинцова Я.В., в якій вона просить суд про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Також ухвалою суду від 01 травня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Дмитренко І.М. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 травня 2024 року , шляхом зняття арешту на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надати позивачу ОСОБА_1 - для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко