КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7931/2025
справа №755/2395/23
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 100,00 грн. Повне рішення складено 13 січня 2025 року.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 08 січня 2025 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 10 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ландишевою С.М. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 січня 2025 року. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 13 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 24 січня 2025 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова