overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1395/25
Провадження № 2-н/204/201/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 361/1372/25
провадження № 2-во/361/21/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 28 березня 2025 року на 08.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/175/2065/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, надано строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив.

Забезпечено участь представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

20 листопада 2024 року через канцелярію суду надано висновок органу опіки а піклування Краматорської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року забезпечено проведення відеоконференції із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та використанням власних технічних засобів.

Представник позивача ОСОБА_3 просила закрити підготовчу частину розгляду справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подавала.

Представник служби у справах дітей Краматорської міської ради надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 року на 14-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 565/2671/24
Провадження № 2/565/112/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 192,58 грн заборгованості за кредитним договором №9 від 13 листопада 2021 року, 2 422,40 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс»,у заяві зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач у судовезасідання повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження № 2/932/3417/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про стягнення завданої порушенням прав споживачів майнової і моральної шкоди -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

03 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву.

07 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав 10.02.2025 року заяву про розрахунок судових витрат.

Ухвалою суду 11.02.2025 року представнику відповідача відмовлено у проведенні судового засідання 11.03.2025 року у режимі відео-конференції.

03 березня 2025 року представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання 11.03.202 року з`явилася представник позивача ОСОБА_1 .

Відповідач та представник відповідача 14.02.2025 року (отримано судом 17.02.2025) подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Під час підготовчого судового засідання 11 березня 2025 року виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яке протокольною ухвалою задоволено на місці.

Суд вважає, що до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.189,197,198, 200,223 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09.06.2025 року в залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, каб. 217.

У судове засідання викликати свідка на стороні позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
07.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3318/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3318/25
Номер провадження 2-н/205/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1177399 від 06.03.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1993 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ТОВ «Екологія-Д» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачам: АДРЕСА_2 , є відмінною від адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 .

При цьому, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження виникнення обов`язку перед заявником у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Справа № 302/54/25
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Готри В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Царь О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипченка Д. В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Рішка С. І.,

представниці відповідача Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області Рущак Л. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О. С. про об`єднання в одне провадження справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання особи такою, що прийняла спадщину фактично та встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту ухвали, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши виготовлення ухвали в повному обсязі до двох днів.

Керуючись статтями 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 302/54/25 і № 302/185/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 14 березня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 625,94 грн. заборгованості за кредитним договором №009721013 від 03.10.2023.

Ухвалою Пустомитівський районний суд Львівської області від 30.01.2025 вищеозначену справу передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

04.03.2025 справа надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Яворській Н.І.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали справи, положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв., 30 квітня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали для відома.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3326/25

Провадження № 22-ц/4815/525/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

заявник: Комунальне підприємство «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради,

заінтересована особа: ОСОБА_1

особа, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Теперика О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року, ухвалене в складі під головуванням судді Гордійчук І.О., присяжних: Мулявки С.К., Корсун О.В., дата складання повного тексту рішення відсутня, у справі № 569/3326/25, Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Теперика О.В. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

12.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Богунський відділу ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №295/10709/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в частині стягнення судового збору у розмірі 1086, 41 грн.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Богунський відділу ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 14:00 год. 20.03.2025, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/726/24
Провадження № 2/273/274/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу містав Києва Клименко Олексій Олександрович, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу містав Києва Клименко Олексій Олександрович, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 28.05.2024.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу містав Києва Клименко Олексій Олександрович, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд даної справи на 22.08.2025 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 750/3382/25
Провадження № 2-н/750/879/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.