У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у цивільній справі № 758/13053/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 15.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

У лютому 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у справі № 758/13053/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, у тому числі - про судове засідання, що відбулося 16.12.2024, на якому було ухвалено заочне рішення, з огляду на те, що судову повістку на вказану дату та час відповідач не отримував.

Окрім цього, відповідач зазначає, що адресою його фактичного проживання є: АДРЕСА_1 відповідно до довідки від 14.12.2020 № 3005-000329858 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки подана позовна заява на думку відповідача є необґрунтованою та передчасною.

Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у справі № 758/13053/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Від представника заявника (відповідача) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та його заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з`явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного демографічного реєстру № 861857 від 23.10.2024, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Долучена відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, сформована 09.01.2025 (тобто після ухвалення заочного судового рішення, яке було прийняте 16.12.2024), та згідно довідки від 14.12.2020 № 3005-000329858 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що станом на 14.12.2020 фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент розгляду справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_2 , а тому про день час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені та до заяви не долучені. Саме по собі посилання відповідача в заяві на ту обставину, що ним готується позов до суду про позбавлення позивачки батьківських прав, не є підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у цивільній справі № 758/13053/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 758/13053/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ