Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6769/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Житомирі по цивільній справі № 279/6769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що Товариству на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна. Зокрема, нежитлова будівля автостанції загальною площею 253,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 197 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0239 га, кадастровий номер :02:002:0173, що розташовані по АДРЕСА_1 ; цілісний майновий комплекс площею 10 722,4 кв.м.; земельна ділянка площею 1,1477 га, кадастровий номер :02:002:0019, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач є орендарем земельної ділянки під будівлею Автостанції площею 0,3605 га, кадастровий номер: :02:002:0473, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, згідно договору оренди землі від 14.07.2015 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 03.09.2020 року №61, яким не передбачено прав третіх осіб на орендовану земельну ділянку.

ТОВ "Фактор-Активінвест" зазначає, що вказані об`єкти нерухомого майна межують із будівлями, які розташовані по АДРЕСА_3 , власниками яких є громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та земельною ділянкою комунальної власності, яка знаходиться поза будівлями останніх і належить Коростенській міській раді Житомирської області.

До початку 2010 року єдиним способом доступу до сусідніх з автостанцією будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 був проїзд загальною довжиною біля 100 м, який починався від земельної ділянки цілісного майнового комплексу кадастровий номер :02:002:0019 по АДРЕСА_2 і пролягав на земельній ділянці комунальної власності в обхід території Автостанції поза будівлями, що розташовані по АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_7 .

Згодом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викупили будівлі по АДРЕСА_3 , після чого єдиний проїзд було незаконно ліквідовано. Зокрема, земельна ділянка комунальної власності була перегороджена з обох боків: від території Автостанції - облаштовано ворота, а від цілісного майнового комплексу - зведено металеву огорожу, що перешкоджає вільному доступу ТОВ «Фактор-Активінвест» до житлового будинку загальною площею 197 кв.м. та земельної ділянки під цим житловим будинком площею 0,0239 га. кадастровий номер :02:002:0173, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , здійснено добудову ряду будівель по АДРЕСА_3 на земельній ділянці комунальної власності, де існував проїзд, який значно ускладнює його відновлення. Таким чином на думку позивача, останніми фактично перетворено комунальну власність і територію загального користування на комунальній земельній ділянці на власний господарський двір, що позбавило всіх мешканців міста права на вільний та рівний доступ до земель загального користування, а ТОВ «Фактор-Активінвест» та власників будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 - можливості безперешкодного в`їзду/виїзду/проходу до власного майна та територій, а також права на вільний та рівний доступ до земель загального користування.

Звертає увагу, на те що за результатами перевірки проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0473 по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в оренді у позивача, та споруджено на ній балкон/балкони із зовнішніми металевими сходами вздовж стіни будівлі по АДРЕСА_8 .

Позивач також зазначає, що ним самостійно встановлено, факт того що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайняті частини земельних ділянок із земель громадської та житлової забудови, які суміжні із земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:001:0266, :02:002:0511, :02:002:0629, :02:002:0473, :02:002:0144, а також земельними ділянками площею 0,0019 га., 0,0471 га. та 0,0017 га на території Коростенської міської територіальної громади Житомирської області, та зведені будівлі та інші об`єкти по вул.Базарна площа від №4 до АДРЕСА_8 , які перебувають у власності вказаних відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, просив зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0473, який існував до порушення прав, шляхом демонтажу балкону(балконів) та зовнішніх металевих сходів вздовж стіни будівлі по АДРЕСА_8 , що самочинно споруджені на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:002:0473, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» по АДРЕСА_1 , або знесення самої будівлі по АДРЕСА_8 ; 2.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки, яка розташована від земельної ділянки цілісного майнового комплексу кадастровий номер :02:002:0019 поза будівлями від номеру 4 до номеру АДРЕСА_8 та усунути перешкоди у вільному доступі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» до житлового будинку загальною площею 197 кв.м. та земельної ділянки під цим житловим будинком площею 0,0239 га кадастровий номер :02:002:0173, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , для чого здійснити: демонтаж конструкції воріт від території Автостанції по АДРЕСА_4 та конструкції металевого паркану від території цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 ; реконструкцію частини будівлі магазину по АДРЕСА_8 або у разі неможливості проведення реконструкції чи знесення частини будівлі по АДРЕСА_8 - знести саму будівлю по АДРЕСА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити реконструкцію/знесення частин будівель/об`сктів по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростені, що перебувають у їх власності або у разі неможливості здійснити реконструкцію - знести самі такі будівлі/об`єкти по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростені.

Зобов`язати Коростенську міську раду відновити межі земельної ділянки комунальної власності, яка розташована від земельної ділянки цілісного майнового комплексу кадастровий номер :02:002:0019 по АДРЕСА_9 до будинку АДРЕСА_10 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест".

19 березня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом 1-ї інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Також зазначає, про те, що описова, мотивувальна та резолютивна частині судового рішення повинні відповідати вимогам ст. 265 ЦПК України.

Зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду містяться розбіжності щодо вирішення клопотань заявлених учасниками розгляду справи.

Так, в підготовчому судовому засіданні Товариством були заявлені клопотання про витребування доказів та про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представником відповідача адвокатом Терещенко І.Ю. заявлено клопотання про допит свідків.

Крім того, представник ОСОБА_4 адвокат Алієв В.В., заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 до розгляду справи, в якості третьої особи та повідомлення Коростенської окружної прокуратури про розгляд справи.

Позивач звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки щодо необґрунтованості та відмови у задоволенні клопотань ТОВ "Фактор-Активінвест" та представника ОСОБА_4 адвоката Алієва В.В. Разом з тим вказано, про те що клопотання представника відповідача адвоката Терещенко І.Ю., підлягає до задоволення.

Проте, в резолютивній частині рішення суд зазначив про відмову у задоволенні клопотань позивача, представника ОСОБА_4 адвоката Алієва В.В., а також представника відповідача адвоката Терещенко І.Ю.

Таким чином, позивач просив виправити вказані описки в судовому рішенні та привести зміст рішення у відповідність до матеріалів справи вказавши про вищевикладені факти подання заяв, клопотань та відповідні процесуальні дії суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення описки.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2024 року міститься описка. Зокрема, в мотивувальній частині рішення вказано, про те що представником відповідача адвокатом Терещенко І.Ю., заявлено клопотання про допит свідків, яке підлягає задоволенню, клопотання позивача та представника ОСОБА_4 - адвоката Алієва В.В., задоволенню не підлягають.

Проте в резолютивній частині рішення зазначено про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань.

Вищевказане, на думку позивача, є опискою в судовому рішенні, яке є незрозумілим та незаконним. Оскільки, існують розбіжності в рішенні суду щодо вирішення клопотань.

Зазначає, що з тексту рішення важко зрозуміти, мотиви на підставі яких було ухвалено судове рішення.

Таким чином, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки зазначені у заяві позивача обставини не є опискою та не призводять до невірного сприйняття чи спотворення тексту судового рішення і так само не впливають на зміст судового рішення та його виконання, тому необхідність у її виправленні відсутня.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка- це зроблена судом механічна ( мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмо-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Обґрунтовуючи необхідність виправлення описки в рішенні суду, позивач посилався на ту обставину, що існують розбіжності в тексті рішення суду щодо обґрунтування заявлених клопотань викладених в мотивувальній частині рішення та їх вирішенням (резолютивній частині).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" порушило питання про зміну змісту судового рішення, а не про виправлення описки в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: