Справа № 527/2507/24
провадження 2-др/527/4/25
12 березня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/2507/24 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржника,-
24 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костенко О.О. звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник відповідача Коніщука О.В. зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржника відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко О.О. в судове засідання не з`явилися, представник направила заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача Лобача І.А.в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву зазначив, що судовий розгляд просить проводити у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржнику відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача Коніщука О.В. було зазначено, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Стосовно доводів представника позивача, що заява представника відповідача не містить обґрунтувань поважності причин не подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд зауважує, що норми ЦПК України не містять вимоги стосовно того, що сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів. Натомість законодавець наділив кожну сторону правом подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що у даному випадку і було зроблено представником відповідача.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 року, адвокат Костенко О.О.надавала правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 20.02.20254 та Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 № 1 від 20.02.2025, адвокат Костенко О.О. надала відповідачу ОСОБА_1 послуги у виді підготовки та написання відзиву на позовну заяву вартістю 10000,00 грн, підготовки та написання заяви з процесуальних питань вартістю 1500,00 грн, участі в двох судових засіданнях вартістю 4000,00 грн, а всього на суму 15500,00 грн.

ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Костенко О.О. грошові кошти в сумі 15500,00 грн за надання йому правової допомоги згідно договору від 01.03.2024.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 15500,00 грн

Вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: адвокат приймала участь в двох судових засіданнях, адвокатом підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та незначну кількість процесуальних документів.

Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 8000,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 становить 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін :

позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

відповідачі: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: Полтавська область, Кременчуцький район, село Нова Петрівка, рнокпп НОМЕР_3 ).

Суддя Т. В. Левицька