Провадження № 2-др/521/29/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 березня 2025 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача адвоката Бегларян Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків, -
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків.
18 лютого 2025 року по справі ухвалено рішення.
Також представник позивача подавала до закінчення судових дебатів (25 листопада 2024 року) заяву про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 246 ЦПК. Також представник позивача у заявах по суті та під час судових засідань наголошувала, що позивач у ході розгляду справи може понести додаткові витрати на правничу допомогу, тому для визначення розміру остаточних витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем, представником буде подано детальний опис послуг, наданих адвокатом, а також будуть надані відповідні докази (копії договорів, рахунків тощо) таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Додано до заяви докази, які підтверджують понесений розмір витрат на правову допомогу.
Представник позивача не надіслала відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, які повинні бути наявні у вигляді доказів. Отже, відповідачу не відома сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення, не відомі обґрунтування такої заяви, не відомий склад та зміст доказів, наданих суду, не відомий день подання такої заяви. Відповідач позбавлений можливості оцінити зазначену заяву та докази позивача, перевірити дотримання встановленого процесуальним законом строку на її подання та, відповідно, і можливості подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Подавши до суду заяву щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу представник позивача не дотрималася встановленого процесуальним законом порядку подачі доказів, а саме - порядку їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (стороні відповідача).
10 березня 2025 року представник Споживчого Товариства «Будова Парк» Тимчук Олександр Олександрович надав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме просив при розподілі судом між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу - зменшити розмір таких витрат до 7000 (семи тисяч) грн, та не розглядати подане Споживчим товариством «Будова Парк» 05 березня 2025 року клопотання про повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення позивачем, не є співмірною та розумною, адже вона є завищеною та суперечить принципу розподілу витрат. Тому, заявлена до розподілу сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованою.
В даному випадку сума витрат на правничу допомогу, заявлена до стягнення, є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи (договірні правовідносини), обсягом матеріалів у справі (договір, квитанції про сплату, скріншоти, інформація з Державного земельного кадастру), кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань (протягом 2-х фактично проведених засідань закрито підготовче провадження, протягом 2-х фактично проведених судових засідань по суті справу вирішено; інші засідання були перенесені внаслідок причин, незалежних від сторін та суду (відключення електроенергії, повітряна тривога), одне судове засідання перенесено внаслідок ненадісланням позивачем відповідачу копії клопотання про збільшення позовних вимог, що є обов`язковим за приписами процесуального закону - що затягнуло судовий процес; ще одне судове засідання перенесено внаслідок бажання сторони позивача подати суду промову в судових дебатах в письмовому вигляді - що також затягнуло судовий процес).
Заявлені до стягнення судові витрати не відповідають критерію розумності і обґрунтованості таких витрат, враховуючи незначну складність справи (позов заявлений про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за укладеним між сторонами Договором, сума яких підтверджується відповідними квитанціями, що виключає необхідність вивчення великого та різноманітного обсягу документів; характер спірних правовідносин є договірним, що обумовлює вивчення обмеженого обсягу законодавства, що регулює спір у справі). Відтак підготовка документів у даній судовій справі не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.
Про нескладність справи свідчить також часткове визнання позову відповідачем, а саме позовної вимоги про розірвання договору та визнання вимоги про стягнення сплачених за договором коштів в частині суми 605146,00 грн.
Відтак, підготовка документів у даній судовій справі не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.
В 4 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Сторона позивача не довела того, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Враховуючи вищезазначене, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача, в даному випадку є 7000,0 (сім тисячі) грн.
11 березня 2025 року представник позивача Бегларян Л.А. звернулася до суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю.
Заява розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України.
Враховуючи, що за ухвалою суду від 28 лютого 2025 року призначено судове засідання на 11 березня 2025 року о 13.30 год. без виклику сторін, учасники справи подали до суду відповідні позиції щодо розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про розгляд поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких причин.
18 лютого 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/131 від 29.12.2020 року, укладений між Споживчим Товариством «Будова Парк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
- належним чином завірена копія Договору про надання правової допомоги № 02/01/2022 від 04 січня 2022 року;
- додаткова угода № 1 від 18 лютого 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 02/01/2022 від 04 січня 2022 року;
- належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі наданих послуг від 18 лютого 2025 року;
- належним чином засвідчена копія квитанції до прибуткового касового ордеру №01-02/25 від 19 лютого 2025 року;
- детальний опис послуг, які надавалися АО «Привілей» ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 02/01/2022 від 04 січня 2022 року та Додаткова угода № 1 від 18 лютого 2025 року до цього договору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд погоджується з позицією сторони відповідача, що в даному випадку сума витрат на правничу допомогу, заявлена до стягнення, є неспівмірною, зокрема: зі складністю справи (договірні правовідносини), обсягом матеріалів у справі (договір, квитанції про сплату, скріншоти, інформація з Державного земельного кадастру), кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань (протягом 2-х проведених засідань закрито підготовче провадження, протягом 2-х проведених судових засідань по суті справу вирішено; інші засідання були перенесені внаслідок причин, незалежних від сторін та суду: відключення електроенергії, повітряна тривога), одне судове засідання перенесено внаслідок ненадісланням позивачем відповідачу копії клопотання про збільшення позовних вимог; одне судове засідання перенесено внаслідок бажання сторони позивача подати суду промову в судових дебатах в письмовому вигляді, частину судових засідань представник позивача приймала участь у режимі конференції.
Крім того, суд має врахувати часткове визнання позову відповідачем, а саме: позовної вимоги про розірвання договору та визнання вимоги про стягнення фактично отриманих відповідачем за договором коштів в сумі 605146,00 грн.
Фактично спір розглядався в частині стягнення або фактично сплачених коштів, або еквіваленту цих коштів в доларах США, 3 % річних та моральної шкоди.
Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ: В.К.Гуревський
Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 11 березня 2025 року.