Номер провадження: 22-ц/813/1918/25
Справа № 514/414/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяна Юріївна, стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не законними та врахувати наступні квитанції по сплаті аліментів загальною сумою 93 550 грн:

1) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 20.11.2019 ;

2) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 07.12.2019 ;

3) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 04.01.2020 ;

4) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.01.2020 ;

5) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 19.02.2020 ;

6) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 19.03.2020 ;

7) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 14.04.2020 ;

8) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.05.2020 ;

9) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 01.07.2020 ;

10) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.07.2020 ;

11) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.08.2020 ;

12) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.09.2020 ;

13) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.10.2020 .;

14) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.11.2020 ;

15) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.12.2020 ;

16) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 07.10.2021 ;

17) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 27.10.2021 ;

18) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 11.11.2022 ;

19) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 17.12.2022 ;

20) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 22.12.2022 ;

21) квитанція ТОВ «Нова Пошта» 3000 грн, 24.01.2023;

22) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 03.02.2023;

23) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 03.03.2023;

24) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 03.03.2023;

25) квитанція АТ «Універсал Банк» 11000 грн, 10.03.2023;

26) квитанція АТ КБ «ПриватБанк» 4550 грн, 29.03.2023;

27) квитанція АТ «Універсал Банк» 5000 грн, 25.04.2023;

28) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 25.04.2023;

29) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 31.05.2023;

30) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 22.06.2023;

31) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 29.07.2023;

32) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 31.08.2023.

На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів № 70891341. При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно провів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, не врахувавши перераховані заявником кошти.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо отримання та повернення грошових коштів відправника ОСОБА_1 з відміткою «аліменти» на ім`я ОСОБА_2 згідно фіскальних чеків за період з 29.09.2020 по 03.02.2023.

На виконання ухвали суду від 07 березня 2024 року, від АТ «УКРПОШТА» суду була надана інформація щодо поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 , відправником яких є ОСОБА_1 , згідно наданої інформації вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перекази у період з 2019 по 2023 рік, а саме:

№ 0024 від 20.11.2019 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 30.11.2019 року;

№0015 від 07.12.2019 року у сумі 2000,00 грн. значиться виплаченим 17.12.2019 року;

№ 0004 від 04.01.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 10.01.2020 року;

№ 0040 від 28.01.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 31.01.2020 року;

№ 0031 від 19.12.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 22.02.2023 року;

№ 0050 від 19.03.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 20.03.2020 року;

№ 0058 від 14.04.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 27.04.2020 року;

№ 0080 від 28.05.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 30.05.2020 року;

№ 0010 від 01.07.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 07.07.2020 року;

№ 0062 від 28.07.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 01.08.2020 року;

№ 0038 від 28.08.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 01.09.2020 року;

№ 0035 від 28.09.2020 року у сумі 2000,00 грн повернутий відправнику не за запитом;

№ 0071 від 28.10.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 29.01.2021 року;

№ 0074 від 28.11.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 29.01.2021 року;

№ 0114 від 28.12.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 08.02.2021 року;

№ 0003 від 07.10.2021 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 17.12.2021 року;

№ 0125 від 27.10.2021 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 05.02.2023 року;

№ 0103 від 11.11.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 17.11.2022 року;

№ 0240 від 22.12.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 02.01.2023 року;

№ 0085 від 17.12.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченими 02.01.2023 року;

№ 0057 від 03.02.2023 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 18.05.2023 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 30 липня 2024 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни задоволено.

Визнано дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не законними.

Зобов`язано державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяну Юріївну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з врахуванням виплат, що були здійснені заявником у відповідний період, а саме з 29.09.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС Міхайлєнко Т.Ю. та витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) належним чином засвідчені відомості щодо отримання переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 року з поміткою «Аліменти».

Доводами апеляційної скарги, крім іншого, є противоречивість наданих доказів з приводу перерахування та реального отримання стягувачем коштів, перерахованих відповідачем, який сам не заперечував повернення йому таких.

Від представника ОСОБА_1 Шиєнкова Я.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, зазначає, щодо витребування у АТ "Укрпошта" належним чином засвідчені відомості щодо отримання переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 по 2023 рік з поміткою «Аліменти», то судом першої інстанції отримано вичерпну інформацію від АТ "Укрпошта", а тому наступне витребування фактично цієї ж самої інформації є недоцільним.

Від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційне провадження по справі відкрито 05 серпня 2024 року, ухвалою суду від 23 вересня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Назарової М.В. у відпустці, відкладено на 11 березня 2025 року о 16-45 год.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 03.03.2025 17:09:32 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 157).

Державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Т.Ю. повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 03.03.2025 17:09:32 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 158), ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання та діючи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів з метою повного і всебічного з`ясування обставин та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважає клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 березня 2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію, щодо отримання та повернення грошових коштів відправника ОСОБА_1 з відміткою «аліменти» на ім`я ОСОБА_2 , згідно фіскальних чеків за період з 29.09.2020 по 03.02.2023.

На виконання ухвали суду від АТ «УКРПОШТА» суду була надана інформація щодо поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 , відправником яких є ОСОБА_1 , згідно наданої інформації вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перекази у період з 2019 по 2023 рік.

Крім того, АТ «УКРПОШТА» суд повідомило, що на день надання відповіді у встановлений судом термін здійснюється розшук бланків на оплату поштових переказів. Оскільки розшук здійснюється серед значної кількості документів та узгодження з причетними структурними підрозділами Укрпошти, відповідь буде надано окремим листом Укрпошти.

В матеріалах справи відсутня відповідь.

Вказане свідчить про те, що ухвала суду від 07 березня 2024 року виконана частково.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та діючи в межах доводів апеляційної скарги та заявленого ОСОБА_2 клопотання про витребування відомостей у справі, колегія суддів вважає за необхідне усунути вказану прогалину та витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» належним чином засвідчену інформацію щодо отримання поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 року з поміткою «Аліменти» (копій бланків на оплату поштових переказів, тощо), оскільки вказане є предметом доказування по справі.

Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей у справі задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) належним чином засвідчену інформацію щодо отримання поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 року з поміткою «Аліменти» (копій бланків на оплату поштових переказів, тощо).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Укрпошта», що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Акціонерному товариству «Укрпошта».

Встановити строк виконання ухвали до 25 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 11 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко