Березівський районний суд Одеської області
12.03.2025
Справа № 494/1031/24
Провадження № 2-ві/494/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А,

за участю секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

розглянувши заяву адвоката Орез Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від адвоката Орез Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2025 року справа надійшла до провадження судді Римар І.А.

В обґрунтуванні заяви представник заявника посилається на те, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва. Ухвалою судді Панчишина А.Ю. від 21.08.2024 року відмовлено у поновленні позивачу процесуального строку на подання доказів, також долучені докази вирішено не приймати до розгляду та повернути позивачу. Однак, суддя Панчишин А.Ю. поновив відповідачу строк для подання відзиву на позов, питання про приєднання відповіді позивача на відзив вирішено не було. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.08.2025 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

У судове засідання 12.03.2025 року заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, оскільки заявник та її представник у судове засідання не з`явилась, а тому розгляд заяви відбувався за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником заявника у заяві про відвід судді, враховуючи відсутність заявника у судовому засіданні, доходжу до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді Панчишина А.Ю. по справі, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути безспірною підставою для відведення судді, який призначений відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Орез Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А.