Провадження №2/932/3856/24
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 і в обґрунтування позову вказала, що відповідач є батьком їхнього спільного сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час син повнолітній, але мешкає разом з нею та, починаючи з 01.09.2024, навчається на денному відділені Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а саме: забезпеченням канцелярією, книгами, географічними картами, персональним комп`ютером, платним програмним забезпечення для нього, монітором, мобільним телефоном, одягом, взуттям тощо. Відповідач працездатний, має постійний неофіційний дохід, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина, який прожовує навчання, з дня пред`явлення позову та до закінчення сином навчання.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлене відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлене позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_2 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську від батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с.4).

Внаслідок укладення 02.07.2016 шлюбу з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Як вбачається з довідки №9420 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_3 мешкає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з довідкою №1451 від 18.12.2024 Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара ОСОБА_3 є студентом І курсу денної форми навчання гр. ІС-24-1 історичного факультету Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, навчається за рахунок бюджетного фінансування, термін навчання з 01.09.2024 по 30.06.2028 (а.с.13).

Відомості про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання сина на його користь або на користь позивача, або надання ним матеріальної допомоги в добровільному порядку відсутні.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За нормою ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відзиву на позов відповідачем не надано, про обставини, які б впливали на висновки суду щодо стягнення аліментів, ним не повідомлено. Відомості про незадовільні стан здоров`я та матеріальне становище, про наявність у відповідача інших утриманців під час розгляду справи не встановлені.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який перебуває у працездатному віці, фактично має змогу надавати матеріальну допомогу синові, який у зв`язку із навчанням потребує цієї допомоги. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до закінчення сином сторін навчання 30.06.2028.

VІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України з відповідача має бути стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання на час навчання в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19.12.2024 і до закінчення ОСОБА_3 навчання 30.06.2028.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 14.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова