Провадження № 2/470/9/25
Справа № 470/502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 65100612 від 09 червня 2021 року Березнегуватською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 відкрито спадкову справу № 113/2021. У померлого був лише один син, а тому єдиним спадкоємцем на майно після смерті батька мав бути він. При зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що батько за життя склав заповіт на іншу особу, а саме на відповідача у справі. Оскільки із батьком у позивача були дружні родинні відносини, то він вважає, що вказаний заповіт був навмисно підроблений, оскільки батько не міг скласти заповіт на сторонню особу. На підставі зазначеного просив суд визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 17 грудня 2004 року секретарем Мурахівської сільської ради Савчук В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 151, недійсним.

17 червня 2024 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено підготовче засідання.(а.с.90 т.1)

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 04 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с.22-23 т.2).

21 лютого 2025 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа разом з клопотанням експерта, в якому він повідомляє про неможливість надання висновку в зв`язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу для проведення експертизи і велику різницю за часом виконання між об`єктами дослідження та наданих вільних зразків. (а.с.30-31 т.2)

24 лютого 2025 року ухвалою суду було поновлено провадження та призначено до підготовчого засідання на 12 березня 2025 року. (а.с.32 т.2)

07 березня 2025 року від представника позивача Могілевець О.С.,яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №54/24 від 03 липня 2024 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Гоцуляк Ю.С., діюча на підставі договору про надання правової допомоги № 29/07-1 від 29 липня 2024 року, в підготовче засідання направила клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник третьої особи Березнегуватської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився,викликався належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Пункт 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, підлягає задоволенню.

За частиною 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.А.Луста