Справа №484/2983/23
Провадження №6/484/25/25
Ухвала

іменем України

10.03.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Ізбаш Д. про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив

до суду надійшло подання державного виконавця, за змістом якого просить вирішити питання про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає згідно поданої декларації за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом подання вбачається, що, на виконанні Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження, а саме: АСВП 46428413 з примусового виконання виконавчого листа № 2/467/272/13, виданого 26.07.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2013 року і до повноліття дитини; НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/2123/15, виданого 28.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2015 року і до повноліття дитини; НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №2-н/484/775/23, виданого 18.07.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: н/в, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

У виконавчих провадженнях АСВП 54901439, АСВП 46428413, АСВП 73945028, 11.02.2015 року, 12.10.2017 року та 23.01.2024 року відповідно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлялися боржнику за адресами вказаними у виконавчих документах поштою рекомендованими листами. Жоден конверт не повернувся до відділу, а отже боржник повідомлений про відкриті виконавчі провадження відносного нього.

14.12.2023 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника. Проте, на місці нікого не було у зв`язку з чим на місці було залишено виклик державного виконавця на 18.12.2023 рік.

18.12.2023 року боржник до відділу ДВС за викликом державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено акт державного виконавця.

24.11.2023 року державним виконавцем було направлено вимогу боржнику з вимогою бути присутнім та надати доступ до житла.

Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню АСВП №46428413 станом на 31.12.2024 року становить 85751,42 грн., що перевищує сукупний розмір платежів понад три місяці.

Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню АСВП №73945028 станом на 31.12.2024 року становить 51202,88 грн., що перевищує сукупний розмір платежів понад три місяці.

Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню АСВП №54901439 станом на 25.11.2018 року становить 46158,66 грн., що перевищує сукупний розмір платежів понад три місяці.

Отже, боржником ігноруються вимоги державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішень.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 у розшук.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи подання й додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

В силу вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про розшук боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

З метою примусового виконання рішень державним виконавцем вжито наступних примусових заходів, а саме: - 24.11.2023 за вих. №77235/1, №77223/1 боржнику на його адресу: АДРЕСА_3 , направлено виклик про необхідність з`явитися до виконавця 18.12.2023 року о 10.00 год. за адресою знаходження відділу: провул. Капон Бебюш, буд. 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, з питань сплати боргу за виконавчим документом №2/467/272/13 від 26.07.2013 року про стягнення аліментів, або надання підтверджуючих документів про сплату, та зобов`язання надати пояснення та достовірну інформацію про місце проживання, роботи, доходи, кошти на рахунках в банку, майно, що перебуває у його власності тощо, та вимогу виконавця бути присутнім і надати доступ до житла для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3 , на 18.01.2024 року з 10.00 по 14.00 год.; - 18.12.2023 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця від 14.12.2023 року не з`явився; - 18.01.2024 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що боржник ОСОБА_1 на виклик державного виконавця від 14.12.2023 року не з`явився; - 10.09.2024 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що державний виконавець зв`язався з боржником у телефонному режимі викликав боржника до себе та надав час з`явитися протягом 20 днів; - 30.09.2024 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що 30.09.2024 року боржник не прибув до відділу ДВС та не повідомив державного виконавця про неявку; - 08.10.2024 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що боржник зв`язався з державним виконавцем у телефонному режимі та попросив суму боргу по зведеному виконавчому провадженню та реквізити для перерахування аліментів (у за стосунку Viberбуло направлено суми заборгованості по виконавчим документам); - 04.12.2024 року складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що державний виконавець у телефонній розмові встановив, що боржник не бажає сплачувати аліменти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судових рішення і те, що він ухиляється від їх виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вичерпав усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 , на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах; виявлення нерухомого майна боржника тощо, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Надані акти державного виконавця не свідчать про відсутність боржника за адресами проживання, вказаними у виконавчих документах, та не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судових рішень та ухилення від їх виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 261, 352-355, 438 ЦПК України, суд,-

постановив

в задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Ізбаш Д. про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.

Суддя: