Справа №710/267/25
Номер провадження 2-з/710/4/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.03.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ

12.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах і належать або підлягають сплаті Кредитній спілці «Гарантія» (м. Шпола, вул. Лозуватська, буд. 60, ) крім коштів, що містяться на рахунках накладенні арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в розмірі суми стягнення 4 008 998,59 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що між ним та Кредитною спілкою « Гарантія» виник спір у зв`язку із стягненням на користь заявника заборгованості за договором про надання фінансових послуг - залучення строкових внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №00000156 від 14.06.2022 на суму 96 393,33 доларів США. Ним було направлено письмову заяву до КС «Гарантія» з вимогою про повернення вкладу та процентів за внесками. Проте реагування на вказаний лист не було. 26.02.2025 судом відкрите провадження за його позовом. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за №341693493 від 04.08.2023 права власності у Кредитної спілки "Гарантія" відсутні.

Ураховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що арешт рахунків Кредитної спілки « Гарантія» у межах ціни позову, не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка не зможе використовувати лише спірну суму, просив забезпечити ефективний захист порушений прав.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

24.02.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Гарантія» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та нарахованих процентів за внеском.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2025 у справі відкрите провадження, призначене підготовче судове засідання.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до положень ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити та невиконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року у справі № 504/1028/16-ц (провадження № 61-46750св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС « Гарантія», в якому просить розірвати договір про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 00000156 від 14.06.2022 укладений між Кредитною спілкою «Гарантія» (, адреса реєстрації юридичної особи: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.11.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 ; стягнути з Кредитної спілки «Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 00000156 від 14.06.2022 у розмірі 96 393,33 доларів США (дев?яносто шість тисяч триста дев?яносто три долари США тридцять три центи), що складається зі строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки у розмірі 84355,00 доларів США та суми нарахованих процентів у розмірі 12038,33 доларів США, за курсом НБУ на день виконання рішення. Підставою позову вказано невиконання умов договору відповідачем.

Ураховуючи доводи заяви та надані на їх підтвердження документи, зміст позову, суд вважає що між сторонами дійсно виник спір. Обґрунтованість вимог позивача та наявність або відсутність підстав для їх задоволення підлягає встановленню під час судового розгляду.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат; суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі № 915/538/19 та від 29.04.2022 у справі № 407/05.21.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

При цьому суд, оцінюючи співвідношення негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, вважає, що тимчасове обмеження прав відповідача у зазначений вище спосіб є менш обтяжливим, оскільки у разі відмови у задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог, ці права будуть відновленими, в той час, як невжиття заходів щодо обмеження цих прав може значно ускладнити ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача має бути з дотриманням вимог ч.4 ст. 150 ЦПК України та ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» .

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення ( позовних вимог) 4 008 998,59 гривень, що станом на 24.02.2025 еквівалентно сумі позову 96 393,33 доларів США, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Кредитній спілці «Гарантія» ( , адреса: вул. Лозуватська, 60 м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області) крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Щербак