Провадження № 2/761/4247/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно довідки АТ «ПУМБ» станом на 03.02.2025 р. заборгованість за кредитом погашена, кредитні зобов`язання виконані відповідачем в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Між тим, як встановлено судом, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вказане, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 142, 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: АТ «ПУМБ», , адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Осаулов А.А.