Справа № 161/3057/24
Провадження № 2/161/1234/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/3057/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, в частині заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/3057/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

13 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/3057/24.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом достовірно встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді була подана та надійшла до суду о 14.40 годин 13 березня 2025 року. При цьому, підготовче засідання в цивільній справі № 161/3057/24 призначене на 14.45 годин 13 березня 2025 року.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за 5 хвилин до наступного засідання. Внаслідок чого, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/3057/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. в підготовчому засіданні, призначеному на 15.45 годин 27 січня 2025 року, постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху та зазначив недоліки позовної заяви, які не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Крім того, безпосередньо в день підготовчого засідання, призначеного на 15.45 годин 27 січня 2025 року, перед його початком, до кабінету судді Ковтуненка В.В. зайшов чоловік у військовій формі разом із представником відповідача, ОСОБА_2 , та перебував там більше 15 хвилин, а після його виходу одразу почалось засідання. Зазначене констатує факт обговорення вказаної судової справи із сторонніми зацікавленими особами. Внаслідок очевидних порушень виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 є її особистим, довільним та помилковим трактуванням виниклих обставин та положень чинного законодавства, а також незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації залишено без руху, надано йому строк для подання до суду нового примірника позовної заяви, із зазначенням дійсної адреси зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , надати копії витягу з реєстру територіальної громади, та надати докази направлення вказаної позовної заяви іншим учасникам справи - в строк до 29 січня 2025 року включно.

30 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість виконання ухвали суду від 27 січня 2025 року.

Таким чином, відвід в цій частині заявлений ОСОБА_1 виключно з підстав його незгоди з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, обставини, згідно яких безпосередньо в день проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.45 годин 27 січня 2025 року, перед його початком, до кабінету судді Ковтуненка В.В. зайшов чоловік у військовій формі разом із представником відповідача, ОСОБА_2 , та перебував там більше 15 хвилин, а після його виходу одразу почалось засідання взагалі не мали місця та не відповідають дійсності

Внаслідок чого, суд констатує, що така поведінка позивача є лише намаганням шляхом повідомлення неправдивих відомостей домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони позивача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями позивача, маніпуляціями, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко