Справа № 2-24/2011
Провадження № 2-зз/209/2/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троїцька Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Троїцька М.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали №2-1211/2010 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 45 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири, шляхом накладання арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль Шевроле Авео, 2005 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та скасувати арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль Шевроле Авео, 2005 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержнська від 08 лютого 2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 45 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5323,55 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 44,94 грн. сплаченого судового збору у справі, 52,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 131,88 грн. сплачених за правову допомогу адвокатом, а всього 6553,12 грн. та стягнуто на користь держави 9,34 грн. не повністю сплаченого судового збору у справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2011 року залишено без змін. В рамках забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2010 було накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль Шевроле Авео, 2005 р.в., д.з. НОМЕР_1 . В Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське знаходилось ВП № 31058590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-24/2011 від 17.01.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. На підставі наданої відповіді від 13.02.2025 року № 12457 виконавче провадження закінчено (у зв`язку з повною сплатою боргу) згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин). Враховуючи викладене, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, існування арешту накладеного на рухоме майно порушує права власника, тому представник заявника просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-24/2011 закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троїцька Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали № 2-1211/2010 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 45 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири, шляхом скасування арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль Шевроле Авео, 2005 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук