УХВАЛА

11 березня 2025року

м. Київ

справа № 2602/5125/12

провадження № 61-10476св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138,00 грн заборгованості солідарно.

Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 27 березня 2013 року позов задовольнив.

Стягнув на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138,00 грн заборгованості солідарно.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 12 березня 2024 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі № 2602/5125/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Київський апеляційний суд постановою від 11 липня 2024 року скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 168 477,96 доларів США. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 120 000,00 доларів США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мазнєва С. Г.в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року,в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборговановсті у розмірі 120 000,00 доларів СШАта стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 404,00 грні ухвалити нове рішення, яким передати справу в цій частині на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

06 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов