УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-213/10

провадження № 61-1274 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржниця - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року № 2-213 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164 277,24 грн і судових витрат у сумі 302,77 грн, а всього 164 580,01 грн, з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ОСОБА_2

27 грудня 2024 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Керницьку О. В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 січня 2025 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

23 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Бринцева С. С. подала через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 січня 2025 рокута витребувано справу із суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до помилкового їх ухвалення. Суди не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року надано докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просила зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 рокуу справі № 2-213/10.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його дію, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії, тому клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара