Справа № 632/378/25
провадження № 2/632/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження, об`єднання справ в одне провадження та призначення підготовчого провадження

17 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження у двох цивільних справах:

-за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

-за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивачка в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0008, площею 6,339 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою матір`ю позивачки та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою матір`ю позивачки та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25075524, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн.

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 20.08.2024 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Відповідач зареєстрований на території обслуговування Близнюківського районного суду Харківської області та представник позивача не перевірив його дійсну адресу на час звернення до суду, у зв`язку з чим суд вносить відповідні зміни в дані реєстрації відповідача самостійно відповідно до даних отриманих суддею самостійно шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України за основною вимогою, оскільки стягнення орендної плати є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Вимоги абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.8 ст.14 ЦПК України позивачкою в особі свого представника щодо направлення копії позовної заяви відповідачеві до звернення до суду із позовом засобами електронного суду виконані.

Судовий збір сплачений у визначеному розмірі за обидві позовні вимоги.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через порушення вимог п.5 та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначення конкретного строку не виконання вимог щодо не виплати орендної плати, не розуміння нарахувань боргу по орендній платі та не подання доказів досудового повідомлення відповідача як в контексті повідомлення про перехід права власності до позивачки у серпні 2024 року, так і в контексті посилання у позовній заяві на те, що позивачка зверталася до відповідача із відповідною заявою про виплату орендної плати 13.02.2025 року.

На виконання вказаної ухвали представник позивачки 13.03.2025 року засобами електронного суду надав заяву про усунення недоліків, до якої долучив розрахунок заборгованості з орендної плати за 2022-2024 роки, відповідно до якого деталізував нарахування щодо не виплати орендної плати, а саме зазначив, що відповідач вказану орендну плату сплачував у період 2022-2024 років, однак без проведення індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і саме на вказану недоплачену суму орендної плати були нараховані індекс інфляції та 3% річних. Таким чином, в цій частині позивачка виконала вимоги ухвали судді від 10.03.2025 року у повному обсязі.

В той же час в частині повідомлення відповідача про перехід до позивачки права власності на земельну ділянку та повідомлення відповідача про наявність вимог позивачки до нього позивач не надав суду жодних доказів на усунення недоліків позовної заяви в цій частині.

Суддя, вирішуючи подальшу долю справи, вважає, що провадження у ній слід відкрити, безвідносно того, що позивачка не надала суду пояснення та докази на які, вона посилається у позовній заяві та які повинні підтверджувати факт повідомлення відповідача про перехід до позивачки права власності та заявлення вимог у досудовому порядку, надавши оцінку вказаним фактам під час розгляду справи по суті. При цьому при відкритті провадження для позивачки суддя роз`яснює наступні вимоги законодавства, прямо передбачені ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження через наявність однієї вимоги немайнового характеру та з урахуванням пунктів 4 та 5 частини третьої статті 274 ЦПК України, а саме категорію та складність справи та обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням того, що предмет спору стосується розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати через не проведення індексації нормативної грошової оцінки землі.

Клопотання сторін на стадії відкриття провадження, які потребують вирішення складом суду, відсутні та по справі може бути призначене підготовче провадження.

10.03.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :22:000:0010, площею 6,0187 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між позивачем та відповідачем 28.05.2010 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 19.02.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем строком до 2029 року, номер запису про право 30462133, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2019 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн.

Також позивач заявив до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивач вказав відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Відповідач зареєстрований на території обслуговування Близнюківського районного суду Харківської області та представник позивача не перевірив його дійсну адресу на час звернення до суду, у зв`язку з чим суд вносить відповідні зміни в дані реєстрації відповідача самостійно відповідно до даних отриманих суддею самостійно шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України за основною вимогою, оскільки стягнення орендної плати є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Вимоги абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.8 ст.14 ЦПК України позивачем в особі свого представника щодо направлення копії позовної заяви відповідачеві до звернення до суду із позовом засобами електронного суду виконані.

Судовий збір сплачений у визначеному розмірі за обидві позовні вимоги.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через порушення вимог п.5 та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначення конкретного строку не виконання вимог щодо не виплати орендної плати, не розуміння нарахувань боргу по орендній платі та не подання доказів досудового повідомлення відповідача в контексті посилання у позовній заяві на те, що позивач звертався до відповідача із відповідною заявою про виплату орендної плати 13.02.2025 року.

На виконання вказаної ухвали представник позивача 13.03.2025 року засобами електронного суду надав заяву про усунення недоліків, до якої долучив розрахунок заборгованості з орендної плати за 2022-2024 роки, відповідно до якого деталізував нарахування щодо не виплати орендної плати, а саме зазначив, що відповідач вказану орендну плату сплачував у період 2022-2024 років, однак без проведення індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і саме на вказану недоплачену суму орендної плати були нараховані індекс інфляції та 3% річних. Таким чином, в цій частині позивач виконав вимоги ухвали судді від 10.03.2025 року у повному обсязі.

В той же час в частині повідомлення відповідача про наявність вимог позивача до нього позивач не надав суду жодних доказів на усунення недоліків позовної заяви в цій частині.

Суддя, вирішуючи подальшу долю справи, вважає, що провадження у ній слід відкрити, безвідносно того, що позивач не надав суду пояснення та докази на які, він посилається у позовній заяві та які повинні підтверджувати факт повідомлення відповідача у досудовому порядку, надавши оцінку вказаним фактам під час розгляду справи по суті. При цьому при відкритті провадження для позивача суддя роз`яснює наступні вимоги законодавства, прямо передбачені ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження через наявність однієї вимоги немайнового характеру та з урахуванням пунктів 4 та 5 частини третьої статті 274 ЦПК України, а саме категорію та складність справи та обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням того, що предмет спору стосується розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати через не проведення індексації нормативної грошової оцінки землі.

Клопотання сторін на стадії відкриття провадження, які потребують вирішення складом суду, відсутні та по справі може бути призначене підготовче провадження.

Враховуючи предмет позову в обох вказаних справах, заявлення вимог до одного відповідача, знаходження земельних ділянок на території однієї сільської ради Лозівського району Харківської області, наявність у кожного із позивачів одного і того ж представника, пов`язаність підстав виникнення вказаних вимог, суддя за власною ініціативою вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження з метою оперативності розгляду справ та виконання завдань цивільного судочинства. Жодних обмежень щодо об`єднання справ на стадії відкриття провадження діюче процесуальне законодавство не містить.

Абзацом першим частини першої статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, де маються основні та похідні позовні вимоги. На підставі п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно з частиною третьою статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Частина сьома статті 188 ЦПК України передбачає, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 10 статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином справа слухається за усіма вимогами обох позивачів до одного відповідача як щодо розірвання двох договорів оренди земельних ділянок та стягнення загалом з відповідача 25007,16 грн. (12503,58 грн. + 12503,58) та судових витрат у вигляді судового збору за кожним позовом, в якому маються по дві вимоги (загалом 4) та можливих витрат на професійну правничу допомогу 40000,00 грн. (10000,00 грн. * 2).

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 188, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї (справа №632/378/25, провадження №2/632/326/25).

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї (справа №632/422/25, провадження №2/632/337/25).

Об`єднати в одне провадження у даному складі суду вказані 2 цивільні справи, по яким відкрите провадження, та іменувати вказану справу в подальшому як об`єднану цивільну справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі номер 632/378/25, провадження №2/632/326/25.

Призначити по об`єднаній справі підготовче провадження, яке призначити на 07.04.2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши право учасників справи приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку при виконанні вимог ст.212 ЦПК України.

Надати відповідачу час для подання відзивів на обидві заявлені позовні заяви на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету відповідача в Електронному суді.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічну позовну заяву до кожного із позивачів у порядку статті 193 ЦПК України.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення за кожною вимогою залишити відкритим до підготовчого провадження у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через їх представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачів та відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -