Справа №:755/9652/24
Провадження №: 2-н/755/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"13" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УІІК Сервіс» за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено у зв`язку із невиконанням заявником вимог статті 43 ЦПК України.

Також з матеріалів справи встановлено, що 10 червня 2024 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» ЄСІТС заяву, у якій просив ТОВ «УІІК сервіс» надати йому письмові пояснення та копії первинних, господарських, фінансових та розрахункових документів щодо укладання угод на здачу в оренду для розміщення реклами магазина «Сільпо» та організатора азартних ігор «Pin Up» на дахах будинків за адресою: АДРЕСА_1 , отримання від здачі в оренду коштів та напрямок їх подальшого спрямування (з зазначенням призначення платежів) за період 01 січня 2019 року по

25 липня 2024 року, а також письмові пояснення щодо правових підстав укладання ТОВ «УІІК сервіс» договорів на здачу в оренду для розміщення реклами магазина «Сільпо» та організатора азартних ігор «Pin Up» на дахах будинків за адресою: АДРЕСА_1 , та копії дозвільних документів на будування таких конструкцій.

14 червня 2024 року ТОВ «УІІК Сервіс» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року про відмову у видачі судового наказу.

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, серед іншого, виклав власні заперечення щодо розміру заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «УІІК Сервіс» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 лютого 2025 року (вхід. від 27 лютого 2025 року № 11388) ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про відмову у видачі судового наказу, у якому повторно виклав власні заперечення щодо розміру наявної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Також 26 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС до суду (вхід. від

04 березня 2025 року № 12171) від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просив надати йому детальний розрахунок нарахувань та оплати за житлове приміщення ( АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2025 року помісячно, з детальною вказівкою (помісячно) найменування послуги (станом на 01 лютого 2025 року в квитанціях на оплату зазначено 10 найменувань послуг), її вартість, оплати та заборгованості. А також письмові копії первинних, господарських, фінансових та розрахункових документів щодо укладення угод на здачу в оренду для розміщення реклами магазина « Сільпо » та організатора азартних ігор «Pin Up» на дахах будинків за адресою: АДРЕСА_1 , отримання від здачі в оренду коштів та напрямок їх подальшого спрямування (з зазначенням призначення платежів) за період 01 січня 2019 року по 01 лютого 2025 року, та письмові пояснення щодо правових підстав укладання ТОВ «УІІК сервіс» договорів на здачу в оренду для розміщення реклами магазина «Сільпо» та організатора азартних ігор «Pin Up» на дахах будинків за адресою: АДРЕСА_1 , та копії дозвільних документів на будування таких конструкцій.

04 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у видачі судового наказу, у якому він виклав власні заперечення щодо правових підстав нарахування суми, що підлягала до сплати щомісячно та сукупного розміру наявної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

03 березня 2025 року справу передано судді Хромовій О.О. 12 березня 2025 року після виходу судді зі щорічної відпустки.

Перевіривши заяву на дотриманя вимог статтей 160-164 Цивільного процесуального кодексу України та вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заперечення боржника щодо розміру заборгованості, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та письмових заперечень вбачається спір, що за правилами пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у задоволенні заяви ТОВ «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 160, 161, 163, 165, 166, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова