overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2262/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"13" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 22-ц/4806/152/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 27 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/9217/24
Провадження №2-з/367/48/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. про забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія3+», про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. про забезпечення позову передано судді Мерзлому Л.В.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки, до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена додатком до заяви, що стверджується актом про відсутність вкладень.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1409/17
Провадження № 2/273/289/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 18.10.2024.

07.12.2023 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Самойленко Л.М.

Справу прийнято до свого провадження ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 22.04.2024.

15.01.2025 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд даної справи на 19.06.2025 на 10 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 539/733/25
Провадження № 2/539/592/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/534/24

Провадження № 4-с/634/2/25

"12" березня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

03.03.2025 року від представника скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із відновленням порушених прав скаржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України- якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник скаржника скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 472/767/24
Провадження №2-о/472/6/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2025 року селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

присяжних Шевченко О.А., Свердан С.І.

за участю секретаря Замети Н.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника органу опіки Мельник Л.С..,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним ОСОБА_2 адвоката Лукіянчина І.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03 січня 2025 року до суду від Миколаївської філії судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи, медична документація, лист експерта за вих № 27/05/1432 від 30.12.2024 року про повернення матеріалів цивільної справи та клопотання експерта за вих № 27/05/1432 від 30.12.2024 року, для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський

Присяжні: О.А. Шевченко

С.І. Свердан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 березня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, заінтересована особа: Томашівська сільська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно Демченко Світлана Анатоліївна про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -
У березні 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника Панчоха Олександр Степанович звернувся з заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області (адреса: Київська область, Фастівський район, с.Томашівка, вул.Перемоги, 9) до Фастівського міськрайонного суду Київської області, заінтересована особа: Томашівська сільська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно Демченко Світлана Анатоліївна (адреса: Київська область, Фастівський район, с.Томашівка, вул.Перемоги, 9) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 329, 330 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 329, 330, 332, 353, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, заінтересована особа: Томашівська сільська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно Демченко Світлана Анатоліївна про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб.4).
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 676/1300/25
Номер провадження 2/676/1392/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №387 від 23 червня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 947/6171/25
Провадження № 2-н/947/1247/25
УХВАЛА

12.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко