overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/271/25
13 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3550,48 грн. і витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 349/330/25
Провадження № 2/349/249/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Іваськевич Ю. С., до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2015 Івано-Франківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 2513.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 10 год. 45 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 953/2171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Біотехнологічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державного Біотехнологічного університету, в якому просить: стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13 805, 53 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36 576 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з пунктом другим частиною першою статті 19 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи, що виникають з трудових відносин.

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 2, 19, 28, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Державного Біотехнологічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2025 року о 10:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження 2/557/70/2025
Справа 557/1641/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Згідно ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Лазоренко С., якій доручено виконання експертизи документів відповідно до вказаної вище ухвали, про необхідність корегування питання та надання додаткових матеріалів. Окрім того завідувачем директора КНДІСЕ Теплицьким Б. у листі від 06 лютого 2025 року повідомлено про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічної можливості в порядку черговості, що потребує письмової згоди.

За приписами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю розгляду вказаних питань суддя вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич
Справа № 676/1502/25
Номер провадження 2/676/1461/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 02.10.2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідач уклали Кредитний договір № 1228487. В подальшому внаслідок укладення договору факторингу від 24.07.2024 року, Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із чим просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 1228487 року у розмірі 24 492,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження 2/557/161/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 361/11370/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-ще Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі ТОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Пінг-Понг» у судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету особи, у судові засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/522/23

Провадження № 22-ц/820/577/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

за участю: представника апелянтки адвоката Глазунової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/522/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року, в складі судді Янішевської О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними актових записів про народження, виключення відомостей з актових записів про народження,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №498/219/25
Провадження №2/498/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032

Представник позивача: Скочинська Анна Андріївна, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 січня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2025 року судом отримана інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 04.08.1990 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, зважаючи на те, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що дана позовна заява не є підсудною Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була адреса: АДРЕСА_1 , справу слід передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 161/3824/25
Провадження № 2-н/161/425/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, жодних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржниці, при цьому у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 571/627/16-ц
Провадження № 6/571/5/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №571/627/16 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі №571/627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року заяву призначено до розгляду на 19.03.2025 року.

12 березня 2025 року представником заявника-адвокатом Луцик К.В. подано клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації про суму заборгованості ОСОБА_1 згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 у справі № 571/627/16-ц, оскільки вказане рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано повністю. Для підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 24.02.2025р. зверталася до стягувача із проханням надати відомості про те , яка сума заборгованості згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 справі №571/627/16-ц. Відповіді не надходило.

На адвокатський запит із проханням надати відомості про те , яка сума заборгованості згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 справі № 571/627/16-ц, у наданні такої інформації відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представником заявника обґрунтовано неможливість подання такого доказу самостійно, у зв`язку з чим подається клопотання, та те, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи необхідні вказані відомості, є підстави для витребування даних доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83-84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію про суму заборгованості ОСОБА_1 згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 у справі № 571/627/16-ц.

Витребовувані документи надати суду в строк до 19 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк