Справа № 295/810/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 101 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 10 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2025 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п. 2 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, а саме, скаржником подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно супровідного листа ухвала суду направлена 24 січня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.166).

Поштове відправлення, направлене на поштову адресу ОСОБА_1 , повернулося на адресу апеляційного суду неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.168).

Відповідно до супровідного листа 18 лютого 2025 року копію оскаржуваної ухвали повторно направлено скаржнику на його поштову адресу (а.с.171), однак поштове відправлення знову повернулося на адресу суду неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.173).

Станом на 13 березня 2025 року скаржник не скористався своїм правом звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року.

Відтак апелянтом не виконано вимоги частини 3 статті 357 ЦПК України та ухвали Житомирського апеляційного суду 22 січня 2025 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження №61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду у даній справі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованого ним судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 4 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді