Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа№ 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

11 березня 2025 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, в якій останній зазначає, що суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви вказує, що суддя мав позапроцесуальні відносини з представниками позивача та гарантував останнім позитивного для них рішення.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні судді Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 , надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін