overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/568/25
Провадження № 2/172/251/25
У Х В А Л А

14.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Попасна, Луганська область, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/568/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3334/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8010/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду отримано скаржником 24 січня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 80).

Апеляційну скаргу подано 13 лютого 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 571/1662/24
Провадження № 2/571/22/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гожого Миколи Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що представник не може прибути до суду, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення 20 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

секретаря судового засідання - Мішко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Яцко В.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гомзи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород цивільну справу за позовом адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/981/25
Номер провадження 2-н/213/296/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 31.01.2025 в розмірі 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. (без нарахування січня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 в розмірі 657,05 грн (без нарахування січня 2025 року),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа №278/431/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В. розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войтенко Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи від представника ОСОБА_3 адвоката Ляшенко Р. В. надійшла позовна заява як від третьої особи, яка завляє самостійні вимоги (а.с. 66-69).

У судовому засіданні при обговорені питання щодо прийняття зазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду представник третьої особи ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» адвокат Кирилюк В. Л. звернув увагу суду на те, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, оскільки ОСОБА_3 не сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї дійсно не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Таким чином, ОСОБА_3 , з урахуванням позовних вимог, слід сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн та надати суду відповідну квитанцію (реквізити для сплати судового збору містяться на сайті Житомирського районного суду Житомирської області) у строк до 21.03.2025 року.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня постановлення данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9787/25
Провадження № 2-н/947/2596/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3873,97 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3873,97 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3873,97 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 725/4167/24
Провадження № 2-во/720/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 21 жовтня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості за Кредитним договором № 5635974 в розмірі 25692 гривень 38 копійок та за Договором позики (на умовах кредиту) № 78921783 в розмірі 18000 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив суд, виправити помилку у доданому до заяви виконавчому листі, а саме зазначити правильний ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме вказати: «35625014» та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , а саме : , у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при видачі виконавчого листа від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме у виданому виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вказати ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: «35625014» та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа№ 953/8710/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст.259 та ч. 6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27.03.2025.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 633208934 у розмірі 91625 (дев`яносто одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн., 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Г.А. Зуб
Єдиний унікальний номер 725/1903/25
Номер провадження 2-о/725/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна