ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7442/24

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/619/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс",

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2025 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції вказуючи на дві вимоги майнового характеру та необхідність оплати окремо за кожну, не врахував положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме, що розрахунок ставки судового збору здійснюється від суми вимоги, яка підлягає до стягнення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь:

1. Заборгованість за кредитним договором №0870 від 09.09.2019 у сумі 42 988,76 грн, яка складається:

- 19 994,59 грн заборгованості по тілу кредиту;

- 21 771,66 грн простроченої заборгованості по відсотках;

- 400 грн простроченої заборгованості по комісії;

- 707,47 грн збитків по інфляції;

- 115,04 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України;

2. Заборгованість за кредитним договором №8723 від 28.03.2019 у сумі 94 681,32 грн, яка складається з:

- 76 058,17 грн заборгованості по тілу кредиту;

- 1 912,71 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 13 581,68 грн простроченої заборгованості по комісії;

- 2 691,17 грн збитків від інфляції;

- 437,59 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України;

3. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 570 грн (а.с. 1-6).

Згідно з платіжною інструкцією №7392 від 13.12.2024 при зверненні до суду ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 13).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.12.2024 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Надано ТОВ «Цикл Фінанс» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначено, якщо відповідно до цієї ухвали позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута (а.с. 180).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, то ТОВ «Цикл Фінанс» документ доставлено до електронного кабінету 27.12.2024 (а.с. 181).

Зазначена ухвала суду доставлена в електронному вигляді до електронного кабінету ТОВ «Цикл Фінанс» 27.12.2024 15:06:30 (а.с. 181).

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2025 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані в ухвалі від 24.12.2024 недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, установив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки щодо сплати судового збору, тому залишив її без руху. Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, а тому ТОВ «Цикл Фінанс» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, у зв`язку із чим позивачу необхідно доплатити 2 422,40 грн. Однак такі висновки суду є помилковими.

Установлено, що у цій справі заявлені вимоги майнового характеру та визначена їх ціна у сумі 137 670,08 грн, що становить загальну суму заборгованості за кредитними договорами №0870 від 09.09.2019 у сумі 42 988,76 грн та за кредитним договором №8723 від 28.03.2019 у сумі 94 681,32 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову у сумі 137 670,08 грн, тому відповідно до положення п.п. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 3 028 грн.

Позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» подана в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Особи, які подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». Це узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

За таких обставин, ТОВ «Цикл Фінанс» правильно визначило суму судового збору, за ціною позову у сумі 137 670,08 грн, у розмірі 2 422,40 грн (3028 грн х 0,8).

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Отже, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2025 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду спору по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко