УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 204/9880/23

провадження № 61-1404ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 26 лютого 2024 року змінено в мотивувальній частині.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та квитанцію про сплату судового збору.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 05 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року вона вперше звернулась із касаційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, проте, ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу їй повернуто.

Крім того, вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 11 до 20 грудня 2024 року, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 7 Дніпровської міської ради.

03 січня 2025 року вона повторно звернулася до Верховного Суду, проте, конверт повернуто їй із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16, постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року

у справі № 6-1288цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 04 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/9880/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська