Справа № 214/3461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3461/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) представника ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорош С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.04.2024 (зареєстровано 12.04.2024), в якій просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №110, складеного 14.03.2018 Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3 ; у порядку ст.104 ЦПК України постановити ухвалу про проведення експертизи ДНК на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дороша С.П. призначено у справі проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 12.02.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок ТОВ «МАМА ПАПА» №45940 від 03.02.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 поновлено провадження у справі з призначенням до розгляду зі стадії підготовчого провадження та проведенням підготовчого судового засідання.

13.03.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору з урахуванням висновків, викладених у висновку ТОВ «МАМА ПАПА» №45940 від 03.02.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. При постановленні ухвали просив вирішити питання повернення позивачеві судового збору, сплаченого за пред`явлення позову в сумі 1211 грн. 20 коп. Про свою участь у підготовчому судовому засіданні не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, викликалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Макогон І.В. правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористалась, попередньо подавши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті за її відсутності. Просила ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Можливість прийняття рішення про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження також регламентована ст.200 ЦПК України.

У постановах від 03.05.2018 у справі №404/251/17, від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме, у разі відсутності предмета спору.

Так, предмет спору у дані справі стосується оспорювання ОСОБА_1 його батьківства по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 . За змістом позову, на момент народження дитини сторони перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, однак за наявності об`єктивних причин він допускає, що може не бути біологічним батьком народженої ОСОБА_2 доньки та має намір встановити це в судовому порядку.

Згідно з висновком ТОВ «МАМА ПАПА» №45940 від 03.02.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено: ймовірність того, що ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,999999%.

Вищевказані обставини визначають відсутність предмету спору, оскільки наразі не залишилось жодних неврегульованих питань, які б визначали доцільність здійснення подальшого провадження та вирішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі після отримання висновку судово-генетичної експертизи, результати якої об`єктивно визначають відсутність предмету спору, можливість подання такої заяви охоплюється обсягом повноважень представника, тому суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження у справі та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.03.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Питання повернення судового збору регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями).

Як слідує з п.3 порядку, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій. Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 Порядку, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Суд зауважує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до нового порядку, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи.

Таким чином, для повернення судового збору за судовим рішенням, що набрало законної сили, платнику необхідно звернутися до суду із заявою, зміст якої повинен відповідати п.5 Порядку, і вказати дату та номер судового рішення. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 200, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/3461/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) представника ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини закрити.

Сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.03.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 13.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко