У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у цивільній справі №686/23380/24, 2/683/120/2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року (текст рішення складено 20 січня 2025 року) позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71481 грн. 76 коп., а також 3028 грн. судового збору.

19 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду прийняте за неповного з`ясування всіх обставин справи, без його участі, оскільки у січні 2025 року він перебував в іншій області, особисто не отримував повістки про виклик до суду, через що не встиг укласти договір з адвокатом та реалізувати своє право на захист, а також подати відзив на позов. Крім того, вказує, що він не погоджується зі звітом №32487 від 21 січня 2024 року, складеним ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг», про оцінку вартості збитків, заподіяних транспортному засобу марки «NISSAN Juke», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що оцінка цього транспортного засобу є незрозумілою та не була проведена оцінювачем, який міг нести відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна. Також посилається на те, що позивачем не надано доказів узгодження з власником автомобіля марки «NISSAN Juke», номерний знак НОМЕР_1 , розміру відшкодування в сумі 71481,76 коп., а також і з ним, як відповідачем по справі.

Оскільки позивач не надав суду висновок автотоварознавчої експертизи на підтвердження розміру заподіяних збитків, не узгодив вартість відшкодованих збитків із власником автомобіля марки «NISSAN Juke», номерний знак НОМЕР_1 , та з ним, як відповідачем, тому вважає, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, через що просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, натомість подав до суду заяву, у якій просить відкласти судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 12 березня 2025 року, у зв`язку із його перебуванням за межами Хмельницької області та бажанням взяти особисто участь у судовому засіданні.

Представник позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - Морозова О.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, однак подала письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Вказує, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, однак до суду жодного разу не з`явився, а також не подав відзив. Крім того, просить врахувати, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодних доказів, які б мали значення для справи та впливали на висновки суду.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а також, що згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідача ОСОБА_1 та позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №846911 від 15 жовтня 2024 року (а.с.38-39).

Таку ж адресу свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 зазначав і у заяві про відкладення розгляду справи від 18.11.2024 та у заяві про перегляд заочного рішення від 25.02.2025 (а.с.54, 74).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 10 годину 19 листопада 2024 року (а.с.46).

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку на 10 годину 19 листопада 2024 року.

Судова повістка повернулась не врученою із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52).

18 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 годину 19 листопада 2024 року, вказуючи, що йому необхідний час для пошуку адвоката, належного аналізу ним матеріалів справи та підготовки до судового розгляду (а.с.54).

Враховуючи клопотання відповідача, суд на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року.

Судову повістку на вищевказаний час і дату було направлено ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №755/17944/18 від 15 травня 2023 року, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку із «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 13 січня 2025 року до суду не подав. Також з 19 листопада 2024 року і до 13 січня 2025 року відповідач не подав і відзив на позов, хоча достовірно знав про наявність у суді даного позову, оскільки клопотав про відкладення розгляду справи та просив надати час для укладення угоди з адвокатом. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, останній у своїй заяві не зазначив. Посилання ОСОБА_1 на те, що він у січні 2025 року перебував за межами Хмельницької області, що перешкоджало йому з`явитись до суду, не підтверджені жодними доказами та не є поважними причинами.

Крім того, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у цивільній справі №686/23380/24, 2/683/120/2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: