Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5287/23
Провадження №: 2/332/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Тивоненка Данила Руслановича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя . В обґрунтування позову зазначила, що 16.06.2007 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що було складено актовий запис за № 153. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.02.2023 року шлюб між сторонами було розірвано (справа №466/10115/22).За час перебування сторін у шлюбних відносинах сторонами було придбано: автомобіль, р.н. НОМЕР_1 ; Марка: FORD; Модель: FUSION; Рік випуску: 2014; Дата: 11.12.2021; Колір: Сірий; Об`єм двигуна: 2488; Вага: 1638; Тип авто: Легковий; Тип кузова: Седан; VIN-код: НОМЕР_2 ; мотоцикл: р.н. НОМЕР_3 ; Бренд: SUZUKI; Модель: GSX-R600; Рік випуску: 2007; Дата: 08.06.2022; Колір: Червоний; Об`єм двигуна: 599; Вага: 200; Тип кузова: Мотоцикл; VIN-код: НОМЕР_4 .

За інформацією позивачки відповідач продав вищевказані транспортні засоби без її згоди. Грошової компенсації (1/2 вартості транспортних засобів ) позивачка від відповідача не отримувала. Крім того, вказані кошти не були витрачені в інтересах сім`ї. Згідно зі звітом про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 07.09.2023 року вартість автомобілю та мотоциклу придбаних сторонами у шлюбі становить 556 063,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістдесят три гривні 00 копійок). Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності майно, придбане сторонами за час перебування у шлюбі, а саме: автомобіль FORD FUSION, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см.куб., легковий седан. мотоцикл SUZUKI GSX-R600, рік випуску 2007, ідентифікаційн їй номер (VIN) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 599 см.куб. ; стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю та мотоциклу в сумі 278 031,50 грн. та судові витрати .

Ухвалою судді від 22.09.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с. 66).

11.01.2024 року від адвоката Литвиненко І.Л. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , до суду надійшов відзив на позовну заяву (заперечення на позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя), в якому зазначено, що викладене у позові не відповідає дійсності. Відповідач заперечує , що ним було відчужено спільно придбаний автомобіль без згоди позивача, оскільки питання продажу автомобіля вирішувалося спільно з позивачкою. Так , автомобіль було продано відповідачем у 2022 році, під час спільного проживання та перебування у шлюбі. Кошти , які відповідач отримав від продажу зазначеної автівки було сплачено залишки кредиту , оформленого на придбання зазначеного транспортного засобу і позивачу про це також відомо. Зазначає , що автомобіль використовувався для спільних поїздок в інтересах сім`ї. Щодо зазначеного в позові мотоциклу , відповідач зазначив , що ніколи не був його власником. Звертає увагу суду на те, що фактично діти проживають тривалий час з відповідачем, а не з позивачкою, як вона зазначає в позові. Просить врахувати дані заперечення при розгляді справи та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

18.01.2024 року від представника позивача адвоката Тивоненко Д.Р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає , що між сторонами не вирішено спір щодо визначення місця проживання спільних дітей, тому доводи відповідача, що він має право на збільшення частки у спільному майні при його поділі, оскільки з ним проживають спільні діти є безпідставним. Крім того зазначає , що автомобіль відповідачем було продано, в той час коли вона з дітьми перебувала за кордоном. Факт продажу автомобіля від позивачки відповідач приховав. На запитання щодо місцезнаходження автомобіля відповідач зазначав, що він тривалий час перебуває на ремонті. Просять врахувати відповідь на відзив під час ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Тивоненко Д.Р. про витребування доказів від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 57), а саме : інформаціїпро зареєстровані , у період з 16.06.2007 року по 20.02.2023 року, за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби та чи здійснювалось гр. ОСОБА_3 відчуження будь-яких транспортних засобі , придбаних за вказаний період (а.с.129-130).

30.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначає , що за час перебування сторін у шлюбі у спільну сумісну власність подружжя було набуто нерухоме майно , а саме: квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 19.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1912. Вищезазначене майно за спільною згодою подружжя було оформлено на ОСОБА_1 і є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 не бажає вирішити питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя- квартири мирним шляхом , у зв`язку з чим позивач ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з даною позовною заявою в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

31.07.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката Меюс Я.С. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що згідно відповіді на адвокатський запит Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС від 30.04.2024 року №31/29-1249-ЗЗаз, мотоцикл Suzuki GSX R600, 2007 року випуску, на ОСОБА_3 не зареєстрований. Таким чином, мотоцикл не був придбаний у шлюбі та ніколи не був зареєстрований за відповідачем, доказів про зворотне позивачем не надано, що унеможливлює стягнення зі ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/ 2 частки вартості мотоцикла, оскільки дане рухоме майно не було ні спільною сумісно власністю подружжя, ні особистою приватною власністю відповідача. Також зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 замовчала факт придбання сторонами у спільну сумісну власність подружжя нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_3 змушений звернутись до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя . Щодо витрат на правничу допомогу , зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 27500,00 грн. Згідно переліку та вартості послуг за договором від 08.09.2023, до нього входить зокрема перегляд справи у Верховному суді , тому орієнтовний розмір витрат на правничу професійну допомогу вважають передчасним та завищеним. У акті № 1 від 11.09.2023 року про надані послуги до Договору № 03/05 від 03.05.2023 загальна сума складає 16500,00 грн. , що відрізняється від суми орієнтовних витрат на правничу допомогу. Окрім цього, адвокат зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Вважають , що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, заперечує щодо стягнення з відповідача витрат за проведення незалежної оцінки вартості колісних транспортних засобів у кількості 1 автомобіля та 1 мотоциклу в розмірі 1700 грн., оскільки мотоцикл не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому і витрати по оцінці даного транспортного засобу не можуть покладатися на відповідача. Враховуючи вищевикладене , просить відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с. 154-159).

Ухвалою суду від 01.08.2024 року витребувано докази від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС, ТСЦ МВС № 1249) (49083 місто Дніпро, проспект Слобожанський , буд. 31 ) , а саме : інформаціїпро зареєстровані , у період з 16.06.2007 року по 20.02.2023 року, за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби та чи здійснювалось гр. ОСОБА_3 відчуження будь-яких транспортних засобі , придбаних за вказаний період (а.с.169-170).

Ухвалою суду від 01.08.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Меюс Я.С. про проведення судових засідань у справі за участю адвоката Меюс Я.С. у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Запоріжжя таІндустріальним районним судом м.Дніпропетровська(а. с.171)

Ухвалою суду від 01.08.2024 року прийнято в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що розглядається в рамках цієї справи, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання(а.с. 174-175) .

Ухвалою суду від 08.01.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 198).

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненко Д.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позивачка за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не заперечує проти задоволення зустрічного позову, на задоволенні первісного позову наполягають в частині автомобілю , просять вирішити питання судових витрат.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Меюс Я.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та відповідача за первісним позовом(представника позивача та позивача за зустрічним позовом ), просять задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі. Щодо вимог за первісним позовом зазначено, що мотоцикл не є власністю ОСОБА_3 , а отже і не є спільною власністю подружжя, що унеможливлює стягнення зі ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1 /2 частки вартості мотоцикла . Грошова компенсація вартості 1/2 частки вартості автомобіля становить 178732,50 грн. Проте, просять врахувати суд, що на момент винесення рішення технічний стан автомобіля змінився в бік погіршення у зв`язку з експлуатацією автомобіля, корозійними пошкодженнями , збільшення пробігу тощо, у зв`язку з чим зменшилася вартість автомобіля. Щодо задоволення вимог на правничу допомогу просили врахувати позицію , викладену в поясненнях .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що було складено актовий запис за № 153.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.02.2023 року шлюб між сторонами було розірвано (справа №466/10115/22)(а.с18).

За період перебування сторін у шлюбних відносинах сторонами було придбано:

- автомобіль Марки FORD; р.н. НОМЕР_1 ; Модель: FUSION; Рік випуску: 2014; Дата: 11.12.2021; Колір: Сірий; Об`єм двигуна: 2488; Вага: 1638; Тип авто: Легковий; Тип кузова: Седан; VIN-код: НОМЕР_2 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 19.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №1912(а.с. 146(зворотній бік)-148).

Згідно п.1.5. вищезазначеного Договору такий укладається зі згоди чоловіка Покупця - ОСОБА_3 , що викладена в його заяві, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В. 19 грудня 2012 року за №1911. Придбана за цим договором квартира переходить в спільну сумісну власність Покупця та її чоловіка (а.с. 1469зворотній бік ) .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майне про реєстрацію права власності від 28.01.2023 року, номер запису про право власності: 50192 , форма власності : приватна, вид спільної власності : спільна сумісна , власником є ОСОБА_1 ( а.с. 148(зворотний бік) -149).

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , наданої на виконання ухвали суду від 01.08.2024 року , за гр. ОСОБА_3

11 грудня 2021 року в ТСЦ МВС №2348 зареєстровано автомобіль FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір: сірий, об`єм двигуна - 2488 см. куб., тип кузова: легковий, седан, номер VIN: НОМЕР_2 на підставі ВМД №500030/2021/204982 від 15 липня 2021 року та посвідчення митниці №1138678 від 15 липня 2021 року (матеріали реєстраційної справи знаходяться у ТСЦ МВС №2348, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 115);

21 червня 2022 року в ТСЦ МВС №6345 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано на підставі договору купівлі - продажу укладеного в ТСЦ №6345/2022/3230988 від 21 червня 2022 року на нового власника - ОСОБА_6 (матеріали реєстраційної справи знаходяться у ТСЦ МВС №6345, Харківська область, м. Красноград, вул. Горького, 82)(а.с. 191).

Що стосується мотоциклу Suzuki GSX R600, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 599 см. куб, номер VIN: НОМЕР_4 , то вказаний транспортний засіб, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів , станом на 30.04.2024 року на ім`я ОСОБА_3 не зареєстрований, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС від 30.04.2024 року №31/29-1249-ЗЗаз., наданою на адвокатський запит, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 160-161).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від.07.07.2023 року середньоринкова вартість автомобіля FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір: сірий, об`єм двигуна - 2488 см. куб., тип кузова: легковий, седан, номер (VIN) НОМЕР_2 складає 357465,00 грн. (а.с.49).

Зазначені обставини визнаються сторонами, ніким не оспорюються, та підтверджуються матеріалами справи.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відзиві на позовну заяву(заперечення на позовну заяву), ОСОБА_3 визнано факт продажу автомобіля FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску (а.с.93).

Письмової згоди ОСОБА_1 на відчуження вищезазначеного транспортного засобу, придбаного під час перебування сторін у шлюбі , суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 ч.1,3 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19 ).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від.07.09.2023 року середньоринкова вартість автомобіля FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір: сірий, об`єм двигуна - 2488 см. куб., тип кузова: легковий, седан, номер (VIN) НОМЕР_2 складає , без ПДВ 357465,00 грн. (а.с.49).

Висновок експерта під сумнів судом не ставиться. Інших доказів щодо вартості спірного автомобіля за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України сторонами не надано. Тому у суду відсутні підстави для сумнівів щодо вартості спірного автомобіля в розмірі 357465,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, виходячи з його середньоринкової вартості в сумі 178732,50 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки вартості мотоцикла Suzuki GSX R600, 2007 року випуску, задоволенню не підлягають , оскільки дане рухоме майно не було ні спільною сумісною власністю подружжя, ні особистою приватною власністю відповідача, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином , первісний позов підлягає частковому задоволенню .

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати , які складаються з: витрати за складання звіту про оцінку майна в розмірі 1700 грн.; витрати на професійну правничу допомогу ; судовий збір.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу , зазнчений у позові становить 27500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надані наступні докази: копія ордеру від 03.05.2023 року про надання професійної правничої допомоги(а.с. 55) , копія договору № 03/05 від 03.05.2023 року про надання професійної правничої допомоги(а.с. 56-58), Перелік та вартість послуг за договором (додаток № 1 від 08.09.2023 до договору) (а.с. 59) , копія акту№1 від 11.09.2023 надання послуг до Договору № 03/05, згідно якого загальна ціна наданих послуг становить 16 500 грн. (а.с. 60).

Так , у Акті та Переліку зазначено порядок сплати гонорару: протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі.

У постанові від 12.02.2020 року у справі N° 648/1102/19 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду прийшов до таких висновків: «Колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України)»

За таких обставин, підтверджені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500 грн. підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 10560 грн. ( 16500 х 64 /100).

Витрати за проведення незалежної оцінки вартості двох колісних транспортних засобів ( 1 автомобіля та 1 мотоциклу ) складають 1700 грн. Оскільки мотоцикл не є спільною сумісною власністю подружжя, витрати по оцінці даного транспортного засобу не можуть покладатися на відповідача.

П`ятдесят відсотків витрат за проведення незалежної вартості одного транспортного засобу ( автомобіля) в розмірі 850 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Однак , зважаючи на те, що первісний позов задоволено частково , в розмірі 178732,50 грн., що становить 64 % від заявленої суми, тому до стягнення з відповідача за первісним позовом суд визначає 544 грн. , виходячи з такого розрахунку : 850 х 64/100 .

Крім того , відповідно до положень ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що первісні позовні вимоги судом задоволені частково , суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1423,52 грн. (2224,25 х 64 /100).

Придбання сторонами у період шлюбу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 19.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №1912. Даний договір укладений зі згоди другого з подружжя- згоди чоловіка Покупця( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 , що підтверджується п.1. 5. вищезазначеного Договору купівлі продажу квартири від 19.12.2012 року. Отже , дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим , тому підлягає задоволенню.

При подачі позову позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 3604,11 грн. (а.с. 146).

Згідно ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності майно , набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за час перебування у шлюбі, а саме: автомобіль FORD FUSION, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см.куб., легковий седан, який на день розгляду справи в суді був реалізований ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобілю FORD FUSION, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см.куб., легковий седан., в сумі 178732,50 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1423,52 грн.,

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті незалежної оцінки вартості колісних транспортних засобів в сумі 544 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10560,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1802,00 грн.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 1802,00 грн., який було сплачено на р/р UA0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно квитанції №8345-0444-7906-4266 від 30.07.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік