Провадження № 2-з/712/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

позивача1 ОСОБА_1

позивача 2 Ветькало Ю.Г.

представника позивачів адвокати Мельниченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №712/11481/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 41301,45 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 159334,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

25.02.2025 представником позивача адвокатом Мельниченко А.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на автомобіль Ford Ecosport, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, об`єм двигуна 198.

Суддя Чапліна Н.М. у період з 24.02.2025 по 07.03.2025 перебувала у відпустці.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 у справі № 712/4033/24 ОСОБА_3 06.03.2024 близько 13:40 год керуючи автомобілем марки Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги п. 2.3.б), п. 16.11, п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху вона керуючи автомобілем Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів, будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Надпільна, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а продовжила свій рух на перехрестя внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинку №95.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/253 від 27.03.2024, отримала тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами обличчя, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правого колінного суглобу, правої кисті, лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений рентгенологом в КНП «Чорнобаївська БЛ» діагноз: перелом переднього відрізку 7 го ребра зліва без зміщення , не підтверджений комп`ютерною томографією органів грудної клітки ОСОБА_5 від 06.03.2024 р., проведеної в КНП «Черкаська обласна лікарня» та комп`ютерною томографією органів грудної клітки від 06.03.2024р., проведеної в КНП «Третя Черкаська міськлікарня ШМД» і тому згідно п. 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, водій автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/254 від 28.03.2024, отримав тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами та раною лобно потиличної ділянки, садна верхніх кінцівок, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/255 від 28.03.2024, отримала тілесні ушкодження: перелом правої виличної кістки, що відносить до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи м`яких тканин тім`яної ділянки ліворуч, крововиливи обох плечових суглобів та лівої гомілки, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Оскільки факт вини відповідача у ДТП встановлений ухвалою суду, позивачі мають право на відшкодування шкоди.

У результаті зазначеної ДТП позивачем 1 ОСОБА_1 отримані тілесні ушкодження, йому завдана матеріальна шкода в сумі 41301, 45 грн, позивачу 2 ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в сумі 159 334 грн.

Враховуючи значну суму матеріальних збитків, оскільки, на думку позивачів, є ризик можливого подальшого невиконання рішення суду, у випадку його задоволення, просили накласти арешт на зазначені транспортні засоби, а саме: автомобіль Ford Ecosport, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, об`єм двигуна 198.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити, зазначили, що про наявність у відповідача іншого майна або коштів, за рахунок яких можливо буде у подальшому виконати рішення суду, не відомо, однак ціна позову є значною у зв`язку з чим, просили вжити заходів забезпечення позову.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час засідання належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу положень статті 149 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Системний аналіз положень статей 149 та 150 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звернулись з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача.

Предметом даного спору є: відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 159 334 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн, які просить стягнути позивач ОСОБА_2 , та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41 301, 45 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн, які просить стягнути позивач ОСОБА_1 .

Загальна ціна позову складає 260 635, 45 грн.

У судовому засіданні позивачі та представник зазначили, що позбавлені можливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу, для задоволення вимог про стягнення коштів, у випадку задоволення позовних вимог, позивач вважає, що доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення, а саме на автомобіль автомобіль Ford Ecosport, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, об`єм двигуна 198.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належать автомобіль автомобіль Ford Ecosport, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, об`єм двигуна 198

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дійсно зважаючи на предмет позовних вимог, які заявлені позивачем, тому існує ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач, можливо, буде діяти недобросовісно та відчужить належні йому транспортні засоби, а отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання судового рішення.

Однак, враховуючи ціну позову, та орієнтовну вартість транспортних засобів, на які просить накласти арешт позивач, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки накладення арешту на автомобіль у повному обсязі забезпечить виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Одночасно, суд вважає за необхідне визначити вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, який по своїй правовій природі передбачає заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню нерухомого майна чи перереєстрації права власності на нього, та не потребує застосування додаткових заборон щодо вчинення певних дій.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №712/11481/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №712/11481/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , марки Ford Ecosport, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Чапліна