справа № 754/8301/24
провадження № 22-ц/824/2053/2025
головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року за нововиявленими обставинами по справі №754/8301/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2024 року за нововиявленими обставинами по справі №754/8301/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 30 липня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року - залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Київським апеляційним судом 22 серпня 2024 року було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі (08624, с. Багрин, вул. Гагаріна,17).

Однак, конверт зі вкладенням, який надсилався на поштову адресу заявника, вказану ним в апеляційній скарзі, повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з довідкою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду, вважається врученням судової повістки цій особі.

При цьому, ОСОБА_1 20 вересня 2024 року було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25 жовтня 2024 року конверт зі вкладенням, який надсилався повторно на поштову адресу заявника, вказану ним в апеляційній скарзі, повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з довідкою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21 серпня 2024 року, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на дату постановлення цієї ухвали апеляційним судом не отримано ні відповіді на супровідні листи, ні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Скаржник не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 12 березня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1 не усунуті, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба