К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Київ

справа № 756/9337/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6699/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за первісним позовом ТОВ "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гелексі Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке мотивоване тим, що судом першої інстанції було відмовлено у призначення цієї експертизи, однак її проведення має суттєве значення для встановлення обставин справи, а саме не підписання відповідачем документів.

Посилаючись на викладене, просив суд призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доучити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у графі: "Заставодержатель" у оригіналі акту прийому-передачі транспортного засобу ТОВ "Гелексі Фінанс" від 13 березня 2023 року - ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналах видаткового касового ордеру № 158 від 9 червня 2022 року; видаткового касового ордеру № 168 від 10 червня 2022 року; видаткового

касового ордеру № 274 від 29 липня 2022 року; видаткового касового ордеру № 276 від 1 серпня 2022 року; видаткового касового ордеру № 426 від 7 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 428 від 11 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 430 від 12 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 498 від 8 листопада 2022 року; видаткового касового ордеру № 501 від 9 листопада 2022 року; видаткового касового ордеру № 87 від 30 січня 2023 року; видаткового касового ордеру № 91 від 31 січня 2023 року, у графі "Підпис одержувача" самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 3. Чи відповідає давність виконання акту прийому-передачі транспортного засобу від 13 березня 2023 року вказаній на ньому даті? 4. У якій послідовності виконувались реквізити акту прийому - передачі транспортного засобу від 13 березня 2023 року (підписи, відтиск печатки, нанесення тексту)? 5. Яка давність нанесення тексту " ОСОБА_4 " і підпису від імені заставодавця в акті прийому - передачі транспортного засобу від 13 березня 2023 року? 6. Яка давність нанесення тексту " ОСОБА_5 ", підпису та дати "13.03.2023" від заставодержателя в акті прийому-передачі транспортного засобу від 13 березня 2023 року? 7. Яка давність нанесення відтиску печатки ТОВ "Гелексі Фінанс" в акті прийому-передачі транспортного засобу від 13 березня 2023 року? 8. Чи відповідає давність виконання документів: видаткового касового ордеру № 158 від 9 червня 2022 року; видаткового касового ордеру № 168 від 10 червня 2022 року; видаткового касового ордеру № 274 від 29 липня 2022 року; видаткового касового ордеру № 276 від 1 серпня 2022 року; видаткового касового ордеру № 426 від 7 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 428 від 11 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 430 від 12 жовтня 2022 року; видаткового касового ордеру № 498 від 8 листопада 2022 року; видаткового касового ордеру № 501 від 9 листопада 2022 року; видаткового касового ордеру № 87 від 30 січня 2023 року; видаткового касового ордеру № 91 від 31 січня 2023 року, вказаній у них датах?

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником скаржника не надано доказів на підтвердження наведених обставин. З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Представник ТОВ "Гелексі Фінанс" - Дударенко А.М. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні копії висновків почеркознавчих експертиз, які вже містять відповіді на поставлені скаржником питання, які стосуються предмета спору (том ІІ а.с. 54-58, 115-142). При цьому питання щодо експертизи давності нанесення текстів на документах не стосуються предмета доказування, що також правильно було вказано судом першої інстанції.

Вказані висновки експертів не суперечить матеріалам справи і сумнівів у їх правильності не викликає, а тому підстав для призначення у справі експертизи на стадії апеляційного провадження немає.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: