Справа №521/2311/25
Провадження №4-c/521/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси скаргу представниці ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 із скаргою на протиправну бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, у якій просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, яка полягає у відмові (лист-відмова від 11.12.2024 року № 50449/03.1-13) зняти арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549, 04.02.2009, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547, 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

-зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0880 га, кадастровий номер: :02:002:0128, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на нерухоме майно скаржника накладений арешт, а саме: 12.02.2009 за № 8456861, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549, 04.02.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об?єкт обтяження: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; 12.02.2009 за № 8456936, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547, 04.02.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об?єкт обтяження: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0880 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:002:0128, Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. 22.10.2024 року представником скаржника адвокатом Плахтій О.В. направлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) два адвокатські запити з проханням надати матеріали виконавчих проваджень, в межах яких накладались арешти постановами АН № 383549 та АН № 383547 від 04.02.2009. Листами від 24.10.2024 року N? 41020/03.1, № 41002/03.1 орган державної виконавчої служби зазначив, що не вбачається можливим точно ідентифікувати виконавче провадження в межах якого були накладені арешти через відсутність виконавчого провадження в автоматизованій системі. 08.11.2024 року представником скаржника адвокатом Плахтій О.В. направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту з нерухомого майна скаржника, накладеного відповідно до постанов АН № 383549 та АН № 383547 від 04.02.2009, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. До вказаної заяви також було додане повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 30.05.2024 року про прощення (анулювання) боргу за Кредитним договором з якого вбачається, що керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України Банк здійснює прощення (анулювання) боргових зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, у зв`язку з чим вважається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком. Листом від 11.12.2024 року орган державної виконавчої служби повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна (будинка та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано звернутись до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представниця скаржника адвокатка Плахтій О.В. у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій вказала, що скаргу підтримує, просить суд справу слухати за її відсутності.

Державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Третя особа стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (який діяв на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на нерухоме майно скаржника накладений арешт 12.02.2009 за № 8456861, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549, 04.02.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об?єкт обтяження: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; 12.02.2009 за № 8456936, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547, 04.02.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об?єкт обтяження: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0880 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:002:0128, Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

22.10.2024 року представником скаржника адвокатом Плахтій О.В. направлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) два адвокатські запити з проханням надати матеріали виконавчих проваджень, в межах яких накладались арешти постановами АН № 383549 та АН № 383547 від 04.02.2009 року.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 24.10.2024 року № 41002/03.1 вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 11354744 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса 3 3033 ВІД 16.09.2008 Р. про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме : житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 1 172 982 грн. 50 коп., 20 травня 2009 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із ненаданням боржником правовстановлюючого документу на земельну ділянку, відомості про фактичне виконання відсутні, матеріали виконавчого провадження знищені.

З копії повідомлення АТ «Райффайзенбанк Аваль» від 30 травня 2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 було прощено борг за Кредитним договором № 014/8336/74/76253 від 08.06.2007 року в загальній сумі 622 911 доларів 97 центів США, повідомлено про припинення дії вказаного кредитного договору.

З копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 11.12.2024 року № 50449/03.1-13 представниці ОСОБА_2 було відмовлено в знятті арештів на його майно, накладених на підставі постанов АН № 383549 та АН № 383547 від 09.02.2009 року у зв`язку із відсутністю підстав для зняття такого арешту.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Наявність протягом тривалого часу (15 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти дії в його межах, в т.ч. й щодо зняття арешту.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, а право скаржника підлягає захисту шляхом скасування арешту майна боржника.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представниці ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27.

Скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0880 га, кадастровий номер: :02:002:0128, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Головуючий: