Справа № 522/1922/19
УХВАЛА

10 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

Вислухавши обґрунтування клопотання позивача ОСОБА_1 , думку відповідача ОСОБА_2 , який заперечує проти призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що по справі судова почеркознавча експертиза призначалася п`ять раз - 10.06.2020 року, 30.05.2022 року, 05.05.2023 року, 12.01.2024 року, 26.04.2024 року, проте жодного разу, так і не була проведена.

Так, 24.09.2020 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №20-4732 про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи №522/1922/19, 15.11.2022 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №22-2537 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, 15.12.2023 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №23-5150 про неможливість надання висновку, 01.04.2024 року експертом Одеського НДЕКЦ МВС було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, 11.07.2024 року експертом Одеського НДЕКЦ МВС було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Всі вказані повідомлення про неможливість проведення експертизи обґрунтовані тим, що відповідно до Методики дослідження підписів (р/код 1.1.53 у Реєстрі методик проведення експертиз) підпис є особистим посвідчувальним знаком конкретної особи (якщо вона не вигадана), отже його дослідження повинно проводитись послідовно у два етапи: І. вирішення питання про автентичність підпису; ІІ. Встановлення виконавця не автентичного підпису. Підписи, які виконані у досліджувальних документах та щодо яких судовому експерту поставлено питання на вирішення судової експертизи, відповідно до самих документів здійснюються від імені ОСОБА_2 . Отже, у зв`язку з тим, що будь-які зразки підписів ОСОБА_2 не надаються судовому експерту, то і питання, що поставлене на вирішення судової експертизи вирішити неможливо.

За таких підстав суд вважає, що підстави для призначення по справ повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки ОСОБА_2 від надання вільних зразків підпису у судовому засіданні відмовився, а подальші клопотання про призначення судових експертиз без можливості отримати висновок експерта, лише використовується як інструмент затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.

Суддя Л.С. Єршова