Справа № 489/8763/24
Номер провадження 2/489/681/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі позивач або ПрАТ «СК"АРКС») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2019 о 10 год. 20 хв біля буд. №23/2 по пр. Миру у м. Миколаєві сталася ДТП за участі т/з Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Нісан Ліф д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу. На момент ДТП, майнові інтереси власника авто Нісан Ліф були застраховані в АТ "СК"АРКС" Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено". Власник Нісан Ліф д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату за договором. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого Нісан Ліф склала 138887,93 грн. Цивільно-правова відповідальність власника Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом в ПрАТ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ". ПрАТ "СК"АРКС" та ПрАТ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Відповідно до цієї Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 99000,00 грн. Внаслідок цього, позивач здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн. Оскільки позивач за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування позивачем було здійснено ще суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 39887,93 грн. Таким чином, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 39887,93 грн. (138887,93 грн. - 99000 грн.)

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39887,93 грн. та суму сплаченого судового збору 3028 грн.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 10.01.2025 судовий розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 у справі 489/4144/19 встановлено, що 30.07.2019 о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 23/2 по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), виїжджаючи з прилеглої території не був уважний, не слідкував за дорожньою та виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, між АТ "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №173а8зда від 31.07.2018, застрахований т/з - Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 .

30.07.2019 ОСОБА_2 звернувся з Заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ .

Згідно з рахунком №ЦВ-1-00042 від 06.08.2019 ремонт автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до калькуляції склав 138887,93 грн.

Відповідно до страхового акту №ARX2490293 вирішено здійснити виплату ОСОБА_3 у розмірі 39887,93 грн. відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі №1.003.19.0014035.

Згідно з полісом серії АО №004103502 т/з Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ "СК"Арсенал страхування", ліміт за шкоду майну - 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

Відповідно до платіжного доручення №590844 від 29.08.2019 позивач здійснив перерахунок коштів у розмірі 99000,00 грн. на ім`я ОСОБА_3 в якості страхового відшкодування.

Згідно з платіжним дорученням №590876 від 29.08.2019 позивач здійснив перерахунок коштів у розмірі 39887,93 грн. на ім`я ОСОБА_3 в якості страхового відшкодування.

В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В ст. 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022 за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків повністю, тому з відповідача як винної в дорожньо-транспортній пригоді особи підлягають стягненню збитки в не спростованому ним розмірі, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу згідно з підпунктом 1.2.11 договору добровільного страхування) та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Установивши, що вартість майнового збитку, завданого особою пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Як слідує з матеріалів справи, 26.02.2025 ОСОБА_4 сплатив на рахунок позивача суму у розмірі 3028,00 грн. (квитанція №48981399 від 26.02.2025) та 39887,93 грн. (квитанція №48981381 від 26.02.2025).

Представник позивача в заяві від 28.02.2025 підтвердив, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Суд приходить до висновку, що станом на час розгляду справи в суді відсутня матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв