overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/261/25
Справа 522/8736/23
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки, встановлення порядку володіння та користування будівлею та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності в результаті виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки, встановлення порядку володіння та користування будівлею та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності в результаті виплати грошової компенсації.

Ухвалою суду від 02.12.2024 по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 11.03.2025 надійшла справа разом з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду, у зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження було закрито, слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки, встановлення порядку володіння та користування будівлею та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності в результаті виплати грошової компенсації, до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «02» квітня 2025 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 553/4189/24
Провадження № 2/553/321/2025
У Х В А Л А

13.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 у справі № 553/4189/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна постановлене рішення суду.

Судом за власною ініціативою, встановлено, що при складанні тексту рішення, у третьому та п`ятому абзацах мотивувальної частини, була допущена описка в частині зазначення ім`я по батькові особи позивача, а саме: у третьому та п`ятому абзацах зазначено ім`я по батькові позивача як « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає за необхідне виправити описки у мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259-261, 269,354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки у третьому та п`ятому абзацах мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 у справі № 553/4189/24, зазначивши правильно ім`я по батькові позивача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 700/910/24
Провадження № 2/700/44/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сипченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 ,представник відповідача адвокат Кишеня Володимир Сергійович, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 ,представник відповідача адвокат Кишеня Володимир Сергійович, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10.03.2025 року від представника відповідача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/5050/25).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника відповідача, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 ,представник відповідача адвокат Кишеня Володимир Сергійович, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 12 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 456/701/25
Провадження № 2-н/456/156/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий»
Стрийської міської ради,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 в ЛОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7013,78 грн (сім тисяч тринадцять грн 78 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради 242,24 (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_1 в ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7976/24
Провадження № 2/711/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

11 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування шкоди 78298грн. 07коп., витрати за проведення звіту оцінки 3500грн. 00коп., витрати на правничу допомогу адвоката 10000грн. 00коп., а всього 91798грн. 07коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 276/201/25
Провадження по справі 2/276/184/25

У Х В А Л А

13 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Семенюка А.С., за участю:

секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Позивачем у позовній заяві висловлено прохання розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 10 хв. 02.04.2025.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк
Справа № 477/1661/24
Провадження № 2-п/477/8/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сердюка Степана Руслановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року представник заявника адвокат Сердюк С.Р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, яким позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

За рішенням суду з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2019 року № б/н станом на 28 травня 2024 року у сумі 115237 грн.. 50 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 63799,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України, керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Сердюка Степана Руслановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 20 березня 2025 року о 14-30 годині.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 642/1175/25
Провадження № 2-н/642/434/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2023 по 01.01.2025 у розмірі 21 586 грн 16 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
провадження № 22-ц/824/8083/2025
головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №002/9674435- SP від 16.03.2021 у розмірі 88 838,93 гривень та судовий збір в сумі 2 352,24 гривень, загалом 91 191,17 гривень (дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто одна гривня сімнадцять копійок ).

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 лютого 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 8 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 167/1308/24
Номер провадження 2/167/87/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 (з урахуванням заяви від 28 січня 2025 року) про визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесення змін до актових записів про їх народження шляхом запису його батьком.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася. До суду від імені ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України (далі СК) походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Приписами частин 1, 2 ст. 128 СК визначено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК.

Тобто, умовою для задоволення зазначеного позову мають бути будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Доказів, які доводять вказані обставини матеріали справи не містять. Визнання позову відповідачем при відсутності даних щодо батьківства позивача відносно дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , може не відповідати їх інтересам.

Таким чином, виходячи із наведеного, з метою дотримання інтересів зазначених дітей, суд відмовляє у прийнятті, на даному етапі провадження у справі, визнання позову ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 206, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик