Справа № 131/980/24
Провадження № 2-п/131/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 131/980/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не могла прийняти участь у судовому процесі та отримувати процесуальні документи, зокрема рішення суду, через перебування за кордоном (у Канаді) з березня 2022 року як біженець у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну. Вона дізналася про існування судового рішення лише 15 грудня 2024 року після отримання повідомлення від банку про блокування її карткового рахунку виконавчою службою. Відповідач не мала можливості вчасно оскаржити рішення суду через обставини, пов`язані з вимушеним перебуванням за кордоном, а також через відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України у Канаді.

Крім того, вона наголосила, що рішення суду було прийнято на підставі неправдивих та непідтверджених доказів. Зокрема, суд не встановив факт укладення договору позики між сторонами та не визначив характер спірних правовідносин. Позивач навмисно ввела суд в оману, стверджуючи, що відповідач отримала кошти безпідставно, тоді як насправді ці кошти були поверненням раніше наданої позики. Розписка, на яку посилається позивач, підтверджує лише факт повернення коштів, а не наявність зобов`язань щодо надання послуг. Зміст розписки не має жодного відношення до проведення міжнародного дитячо-юнацького фестивалю-конкурсу у місті Тисауйварош (Угорщина), як стверджувала позивач. Жодних договорів щодо надання послуг між громадською організацією «Діти України» та позивачем не укладалося.

Заявник також зазначає, що позивач знала про її перебування за кордоном і навмисно не повідомила суду про ці обставини, щоб отримати рішення на свою користь. Це підтверджується листом Вінницького районного управління поліції від 09.09.2022 року, де зазначено, що відповідач не проживає в Україні з березня 2022 року. Таким чином, рішення суду було прийнято без належного розгляду всіх обставин справи, що є підставою для його перегляду та скасування.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, заявник зазначила, що їх розмір був значно завищеним і не відповідав фактичному обсягу наданих послуг та складності справи. На її думку, розмір цих витрат повинен бути зменшений до 4000,00 грн., у зв`язку з чим додаткове рішення в справі від 10.09.2024 року підлягає скасуванню.

Отже, представник заявника вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні справи мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву про вирішення справи за відсутності її та відповідача, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в якому вказав, що заочне рішення повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які мають значення для справи та могли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному. Він підкреслив, що відповідач не заперечує факт отримання 3000 євро, але її пояснення щодо повернення коштів як фізичній особі за умовною усною домовленістю є безпідставним, оскільки вона не наводить жодних конкретних обставин укладення договору позики, таких як час, місце чи умови, і не підтверджує свої слова документально. Крім того, відповідач стверджує, що стала жертвою шахрайських дій, але не зверталася до правоохоронних органів, що підтверджує неправдивість її заяв. Її твердження про те, що отримання коштів не пов`язане з діяльністю громадської організації, спростовується її власноручною розпискою, оформленою на офіційному бланку Громадської організації «ДІТИ УКРАЇНИ», де вона діяла як керівник, і яка була підписана за участі її чоловіка, засновника організації. Це підтверджує зв`язок отриманих коштів з діяльністю організації.

Також представник позивача вказав, що відповідач доказів того, що позивач мала достовірні дані про перебування відповідача за кордоном не надає. Натомість матеріали справи підтверджують, що лист-вимога був надісланий 22.09.2021 на адресу Громадської організації «ДІТИ УКРАЇНИ», яка збігається з адресою реєстрації місця проживання відповідача. Отримання листа підтверджується поштовою накладною та рекомендованим повідомленням з підписом відповідача, що свідчить про її ознайомлення з вимогою. Крім того, відповідач висловила думку, що розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений до 4000 грн., що, на її думку, відповідає вимогам співмірності. Однак це непрямо підтверджує її згоду з позовними вимогами, оскільки витрати на правову допомогу стягуються лише у разі задоволення позову.

Позивач, у свою чергу, надав розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., які він поніс у зв`язку з розглядом поточної заяви відповідача.

Представник позивача зазначив, що відповідач не надала жодних додаткових доказів, які б могли спростувати заочне рішення або змінити його зміст, обмежившись лише власним трактуванням розписки на свою користь. На підставі вищезазначеного, він просить суд залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі № 131/980/24 без задоволення, а також стягнути з неї витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 131/980/24 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 22 серпня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 131/980/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 3000 (три тисячі) євро, 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень сплаченого судового збору та додатковим рішенням від 10 вересня 2024 року стягнуто 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 53-56, 79-81).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 були надіслані рекомендовані поштові відправлення про виклик до суду, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36, 48, 70, 75).

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідач з березня 2022 року і по теперішній час перебуває за кордоном, в Канаді. (а.с. 159-162).

Отже, перебування відповідача за кордоном, з урахуванням введення військового стану на території України через збройну агресію рф, суд вважає поважною причиною того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву.

Суд також вважає, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суду необхідно додатково дослідити матеріали справи для встановлення правомірності стягнення грошових коштів з відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення заяви про скасування заочного рішення, витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн, які просив стягнути представник позивача, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року та додаткове рішення від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 131/980/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) скасувати.

Призначити цивільну справу № 131/980/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 березня 2025 року о 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: