Справа №:2-1143/11
Провадження №: 6/755/47/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд:

1. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1143/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815,25 грн.

2. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1143/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2012 по цивільній справі № 2-1143/2011 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків. 12.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1143/2011 вид. 12.10.2012 станом на 02.12.2024 - не перебуває. Виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено 18.05.2015. AT «Універсал Банк» неодноразово надсилав запити про хід виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа, однак жодного разу відповіді надано не було. AT «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущений строку пред`явлення виконавчого документа. На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 втрачено і таким чином, він позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідний орган ДВС або приватному виконавцю, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника, у разі своєї неявки в судове засідання, просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1143/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-2900/756-0560 від 30.11.2007 на загальну суму 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815, 25 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2012, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2012 залишено без змін.

12.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у даній справи.

Начальником відділу претензійно-позовної роботи управління судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 02.12.2024 складено акт, відповідно до якого оригінал виконавчого листа №2-1143/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815,25 грн, в матеріалах наглядової справи відсутній.

Спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості 02.12.2024 складена довідка про те, що за період з 18.05.2015 по 02.12.2024 кореспонденція, яка б містила б оригінал виконавчого листа №2-1143/2011 вид 12.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815,25 грн, а також будь-які постанови, на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», не надходили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник указує на те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень МЮУ, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1143/2011 вид 12.10.2012 станом на 02.12.2024 не перебуває. Виконавче провадження №4754346 завершено 18.05.2015. При цьому, на адресу АТ «Універсал банк» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами не надходили.

В той же час, вказані посилання заявника не заслуговують на увагу з огляду на ту обставину, що виконавче провадження НОМЕР_2, інформація про яке наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень МЮУ, не стосується примусового виконання виконавчого листа виданого 12.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у справі 2-1143/2011. Так, згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 18.09.2017, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 здійснювались дії з примусового виконання виконавчого листа №755/17625/2013-ц виданого 11.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості в сумі 75 926,10 грн.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що останній після отримання 12.10.2012 виконавчого листа у справі №2-1143/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-2900/756-0560 в сумі 146 137,38 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 становить 1 338 815,25 грн, де боржником виступала ОСОБА_1 , пред`явив такий виконавчий лист до примусового виконання.

З часу видачі Дніпровським районним судом м. Києва заявнику - стягувачу, виконавчого листа, по день його звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, минуло понад 14 років та відповідно стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а підстав для його поновлення судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на встановлене у сукупності та викладене судом вище, суд доходить до висновку про те, що відсутні підстави подальшої реалізації стягувачем прав щодо виконання судового рішення у цивільній справі 2-1143/2011, оскільки строки для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 були пропущені, а поважних причин їх пропуску судом не встановлено.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем сплинули та підстав для їх поновлення судом не встановлено, відповідно і підстави для видачі дублікату виконавчого листа, у разі його втрати, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: