ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1177/25 Справа № 183/8685/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати,

- за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА»,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.08.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати, в якому позивачка просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 97 651, 62 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнути з Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 97651 грн. 62 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.10.2024 року від Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в наступний час не має державних замовлень, а тому не має фінансування. Крім того позивачки підприємством вже виплачено 50 263, 95 грн., що судом першої інстанції не було враховано.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.80), його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Як вбачається з копії трудової книжки, на підставі наказу №21 від 27.09.2005 позивачку прийнято на посаду в.о. економіста І категорії в ремонтно-транспортну партію Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» з 19.08.1987 (а.с.10-12).

Наказом (розпорядженням) Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» № 11а від 31.05.2024 (а.с.5) ОСОБА_1 звільнено з посади провідного економіста ПУП за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої заяви.

Згідно з копією довідки Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» № 233 від 19.06.2024, підписаної начальником Придніпровської ГРЕ, ОСОБА_1 дійсно працювала в Придніпровській ГРЕ на посаді провідного економіста та заборгованість Придніпровської ГРЕ по заробітній платі перед нею станом на 11.06.2024 становить 97651,62 грн (а.с.6).

Так, позивачем поданою довідкою Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» № 233 від 19.06.2024 доведено, що заборгованість Придніпровської ГРЕ по заробітній платі перед ним станом на 01.06.2024 складала 97651,62 грн.

Встановивши зазначені обставини суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Щодо суті спору.

Статтею116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Відповідачем цього зроблено не було.

Відповідачем не доведено, що посада позивачки - економіста І категорії ремонтно-транспортної партії оплачувалась не погодинно, а відрядно, тобто залежала від фактично виконаної роботи, а тому ствердження про фінансування підприємства не має значення для вирішення спору.

Щодо часткової виплати заробітної плати.

Позивачка звернулась до суду з позовом 21.08.2024 року.

23.08.2024 року було відкрито провадження по справі.

10.09.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому йшлося про нестачу коштів, через що виникла заборгованість із заробітної плати.

17.09.2024 року судом було ухвалено рішення по справі.

Тобто на момент ухвалення рішення даних про те, що частина заробітної плати була виплачена позивачки у суду не було.

02.10.2024 року позивачки була виплачена частина заборгованості із заробітної плати у розмірі 50 263, 95 (а.с.59).

А тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до незгоди із рішенням суду.

Часткова виплата заробітної плати позивачки після винесення судового рішення про її стягнення може бути підставою для меншого стягнення Державною виконавчою службою на стадії виконання рішення.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: