СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Кульбовської В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Крохмальової Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про витребування нерухомого майна, зобов`язання звільнити горище, виселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про витребування нерухомого майна, зобов`язання звільнити горище, виселення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.02.2025 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32).

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивачів заяву підтримали та просили її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, а в разі задоволення заяви представника позивачів просили призначити експертизу в будь-якій іншій установі, окрім установи зазначеної представником позивачів.

Представник третьої особи Крохмальова Т.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про призначення будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог позивачів вбачається, що останніми заявлено вимоги про витребування горища на користь та у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , виселення відповідачів з горища та зобов`язання відновити горище.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що є доцільним призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які на думку представника позивача мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про витребування нерухомого майна, зобов`язання звільнити горище, виселення та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про витребування нерухомого майна, зобов`язання звільнити горище, виселення та зобов`язання вчинити дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи утворені 13 квартир по АДРЕСА_1 ; а саме квартира АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), квартира АДРЕСА_3 (загальною площею 42,5 кв.м.), квартира АДРЕСА_4 кв.м.), квартира 83 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартира АДРЕСА_5 (загальною площею 38,9 кв.м.) за рахунок площі спільного майна співвласників будинку - горища/технічного поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ?

-Чи знаходиться у спірних приміщеннях (проходять через них) інженерні мережі (водопостачання, каналізація та електрозабезпечення), а саме: в квартирах: АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), АДРЕСА_6 (загальною площею 39,4 кв.м.), АДРЕСА_7 (загальною площею 52,4 кв.м.), АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), АДРЕСА_9 (загальною площею 42,3 кв.м.), АДРЕСА_10 (загальною площею 45,7 кв.м.), АДРЕСА_11 (загальною площею 39,1 кв.м.), АДРЕСА_12 (загальною площею 39,4 кв.м.), АДРЕСА_13 (загальною площею 48,4 кв.м.), АДРЕСА_14 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/25335/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_15 , ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_16 , ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_17 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук