УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 679/987/20

провадження № 61-11679св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року у складі судді Зеленської В. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із врахуванням заяви про зміну підстав і предмету позову просив:

-визнати двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв. м житловою площею 31,3 кв. м та господарські будівлі площею 24,5 кв м , сарай площею 17,2 кв м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в порядку поділу майна подружжя визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв м житловою площею 31,3 кв м, господарські будівлі площею 24,5 кв м , сарай площею 17,2 кв м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частці за кожним;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 326 581 грн в рахунок компенсації 1/2 частки від суми спільних коштів, витрачених ОСОБА_6 , без згоди іншого з подружжя, на формування паєнагромадження ОСОБА_3 у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1» за договором про асоційоване членство № 6 від 14 червня

2016 року;

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково, визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарську будівлю площею 24,5 кв.м., хлів площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарської будівлі площею 24,5 кв.м., хліва площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарської будівлі площею 24,5 кв.м., хліва площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада

2022 року залишено без змін.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 (надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 суми спільних коштів, витрачених ОСОБА_2 без згоди іншого з подружжя на формування паєнагромадження ОСОБА_3 у пайовому фонді ОК «ЖБК «Панорама-1» за Договором про асоційоване членство № 6 від 14 червня 2016 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14, від 02 серпня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15, від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/17, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13, від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18, від 09 грудня

2020 року у справі № 301/2231/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 545/2396/20, від 29 червня 2021 року 916/2813/18, від 16 листопада 2021 року у справі

№ 904/2104/19, від вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 14 грудня

2022 року у справі № 477/2330/18, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16,

від 26 квітня 2023 року у справі № 759/19709/18, від 04 липня 2023 року у справі

№ 373/626/17.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року, витребувано матеріали справи.

30 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська