Справа № 584/1207/21
Провадження № 2/584/29/25
УХВАЛА

12.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 6 березня 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з ухвали суду, у її мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описки.

Зважаючи на викладене, зазначені очевидні описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 6 березня 2025 року у справі №584/584/1207/25, провадження №2/584/29/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «З огляду на те, що оспорюваний договір оренди землі було розірвано вже після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 2270 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, по 1135 грн. з кожного».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» (місцезнаходження: пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область, ) 1135 грн. (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.».

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (місцезнаходження: вул.Транспортна, 34, м.Кролевець, Сумська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» (місцезнаходження: пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область, ) 1135 грн. (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік