overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1408/25
Провадження № 2-н/552/733/25
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Справа № 642/8001/24
Провадження №2/642/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 17.03.2025 та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з огляду на те, що він здійснює адвокатську діяльність в місті ІваноФранківськ, а також у зв`язку із значною віддаленістю від місця розгляду вказаної справи, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з урахуванням введеного на території України воєнного стану.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, призначене 17 березня 2025 року о 11-30 годин та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Дата документу 29.01.2025Справа № 554/5097/24
Провадження № 2/554/870/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином,відзив на позовну заяву, до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/7372/24 22-ц/803/3696/25 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі №210/7372/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі №210/7372/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/595/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

14 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді Овсієнка І.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання заінтересованої особи - Міністерства оборони України, подане в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за особливих обставин

у с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 відкрите провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за особливих обставин, справу призначено до розгляду за правилами окремого позовного провадження, судове засідання призначене на 27.02.2025, в подальшому за клопотанням представника Міністерства оборони України відкладене на 17.03.2025.

13.03.2025 на адресу суду, з використанням системи «Електронний суд» представником Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , подане клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити її участь у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції та наявність у суду технічної можливості здійснювати проведення судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне провести розгляд даної справи за участі представника заінтересованої особи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заінтересованої особи, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за особливих обставин - задовольнити.

Здійснювати судове засідання у вказаній цивільній справі, яке призначене на 10-00 год 17.03.2025 та усі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та представником заінтересованої особи Кучмою А.Г., електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням представником власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 183/7852/23
№ 2-во/183/26/25

У Х В А Л А
10 березня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -
06 березня 2025 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2024, у цивільній справі № 183/7852/23.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що в рішенні суду від 26.02.2024 невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 «1979 року народження», замість вірного «1978 року народження».
У зв`язку із викладеним позивач просить виправити помилку в рішенні суду.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у цивільній справі № 183/7852/23 допущено описку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/7852/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

В рішенні суду від 26.02.2024 вірно вказати рік народження відповідача ОСОБА_2 «1978 року народження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 727/2866/25
Провадження № 2-н/727/1042/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за послуги з централізованих водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 по 01.01.2025 в сумі 4959 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 84 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170).
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №333/9372/24
Провадження № 2/333/871/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Через канцелярію суду 11.02.2025 р., до початку розгляду справи по суті, від позивачки надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,подана 25.10.2024 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2385 від 18.10.2018.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 15.11.2024 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження.

09.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив надати строк для примирення терміном 6 місяців та у задоволені позову відмовити.

Суд ухвалою від 12.12.2024 клопотання відповідача задовольнив частково. Надав сторонам у справі - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці. Провадження у цивільній справі зупинив до закінчення строку для примирення, визначеного судом. В іншій частині клопотання відповідача відмовив.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий трьох місячний строк для примирення закінчився, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 2, 254, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі № 953/10465/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2025 року о 09:40 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала накбирає законної сили з моменту її підписання та оскраженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 587/473/25 Провадження № 2-о/591/31/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Руденка Артема Олександровича, заінтересовані особи: Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області (адреса: 42317, Сумська обл.. Сумський р-н, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, буд. З, Поштова адреса: м. Суми, вул. Вєтрова, буд. 35), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_4 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Руденка А.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеною заявою і просить встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2007 року, виданого Кияницькою сільською радою Сумського району Сумської області згідно рішення Кияницької сільської ради № 17 від 29 жовтня 2007 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року цивільна справа за вказаною заявою направлена за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2025 року заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 10 березня 2025 року представником заявниці надано суду документи на виконання узвали суду від 03 березня 2025 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Руденка Артема Олександровича, заінтересовані особи: Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області (адреса: 42317, Сумська обл.. Сумський р-н, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, буд. З, Поштова адреса: м. Суми, вул. Вєтрова, буд. 35), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_4 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 17 червня 2025 року, о 10 год.00 хв, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко