ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1226/25 Справа № 204/2219/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра та відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то дана справа не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні, оскільки він зареєстрований по АДРЕСА_1 , про що ним було зазначено у позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з Відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02 вересня 2024 року, наданою на запит суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі та картотеці відсутні. З врахуванням того, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра та відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то дана справа не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В порядку частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становлять альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, оскільки в даній справі на правовідносини, що виникли між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», позивач мав право звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно з Відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02 вересня 2024 року, наданою на запит суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі та картотеці відсутні.

В суді апеляційної інстанції позивачем надано відповідь Головного управління ДМС в Дніпропетровській області, відповідно до якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Також, з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зокрема вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є передчасним, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова