Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни та співпозивача ОСОБА_2 , про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та відвід судді,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. та співпозивач ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову, в якому прохають суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року в справі № 534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102. Також заявлено відвід судді Морозову В.Ю.

Суд, дослідивши вказану заяву дійшов висновку, що її потрібно повернути представнику без розгляду з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України клопотання не підписано представником позивача ОСОБА_1 , оскільки подана суду копія ордера серія ВІ № 1261369 не у повній мірі відповідає установленим законодавством вимогам для ордеру адвоката.

Так, копія ордера відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 № 50 не містить назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, тобто саме конкретну назву такого органу (див. постанову Велику Палату Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 9901/847/18).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому прохає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року в справі № 534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; просить відвести суддю Морозова В.Ю.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України та з дотриманням правил підсудності.

Підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 відсутні.

В частині клопотання ОСОБА_2 про відвід суд, зазначає, що воно не підлягає задоволенню.

Так, наведені підстави для відводу судді Морозова В.Ю. як неупередженість і не об`єктивність відсутні. В контексті доводів заявника щодо обставин «особистого конфлікту» з представником позивача адвокатом Кириченко Г.В., про що, на думку, заявника свідчить звернення судді Морозова В.Ю. 06.11.2024 до Генеральної прокуратури України з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, то такі обставини, що послугували внесенню відомостей в ЄРДР за № 0000131 від 19.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України надано правову оцінку та прийнято процесуальне рішення слідчим, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.11.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Тому вказані обставини заявником якщо і були, то перестали існувати.

Доводи заявника щодо того, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 у справі 534/915/24 встановлено незаконність винесеної у зазначеній справі суддею Морозовим В.Ю. постанови від 05 листопада 2024 року, постанову скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у контексті, викладеному в заяві не свідчать про ознаки неупередженості, необ`єктивності судді Морозова В.Ю.

Також суд вважає, що наявність самовідводу у цій справі, у якій ухвалено рішення по суті спору не тягне за собою автоматично підстави для відводу (самовідводу) того ж судді у цій же справі, але при вирішенні процесуальних питань.

Керуючись ст. 183, 259, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни, про скасування забезпечення позову у за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та відвід судді представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Галині Володимирівні в частині вступної, мотивувальної та прохальної частини клопотання.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду справи про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 , про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності призначити до розгляду о 10 год. 20 хв. 18 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В частині повернення без розгляду клопотання ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

В частині відмови у відводі судді Морозова В.Ю. від розгляду справи про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ