Справа № 214/9025/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку виконання заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.12.2024 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2019 року в розмірі 288 455 грн 43 коп. та судовий збір в розмірі 4 326,48 грн. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 року №214/9025/23 як позивачем так і відповідачем було оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, який в подальшому апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково, зменшивши розмір заборгованості з 288,43 грн до 122 696,50 грн, та змінив в рішення в частині стягнення судового збору зменшивши розмір з 4 326,48 грн до 1840,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнув з Ат КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 431,02 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться в підсистемі`Електронний суд» в електронній справі №214/9025/23 10.10.2024 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів від представника позивача Дениса Романовського надійшла заява про видачу виконавчого комітету, примірник заяви до матеріалів справи не було долучено. Натомість 09.12.2024 року до розділу «Повідомлення» підсистеми «Електронний суд» надійшла інформація про відкриття головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Одеса) Горняк О.О. виконавчого провадження ВП №76733070 з примусового виконання виконавчого листа №214/9025/23 виданого 04.06.2024 Саксаганським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 292781,91 грн. Також матеріали провадження містять заяву позивача від 07.11.2024 року та виконавчий лист Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, безпідставно виданий позивачу згідно приписки в ньому 24.10.2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2019 року в розмірі 288 455,43 грн та судового збору в розмірі 4 326,48 грн., на підставі яких і було відкрите виконавче провадження ВП №76733070. Враховуючи вищевикладену обставину заявник вважає, що виконавчий документ у справі №214/9025/23 24.10.2024 року видано помилково.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року прийнята та відкрите провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №214/9025/23 виданого 24.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №76733070 від 09.12.2024 про стягнення заборгованості. До виконавчого листа було додано заяву від 07.11.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 288455,43 грн., а також судовий збір 4326,48 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року по справі №214/9025/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 липня 2019 року, зменшивши цей розмір з 288 455 грн 43 коп до 122 696 грн 50 коп. Рішення змінити в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, зменшивши цей розмір з 4 326 грн 48 коп до 1 840 грн. 50 коп.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження №76733070 розпочато головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого листа по справі №214/9025/23, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області яке змінено в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Згідно положень ч.2 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно положень ст.432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4Закону України "Провиконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.39Закону України "Провиконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.48 Закону України "Провиконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №214/9025/23, виданого 24.10.2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2019 в розмірі 288 455 грн.43 коп., та стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 4326 грн.48 коп. таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №214/9025/23 виданий 24.10.2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2019 в розмірі 288 455 грн.43 коп., та стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 4326 грн.48 коп

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова