Справа № 274/8102/13-ц
Провадження № 4-с/0274/3/25
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726 та поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.02.2025 року прийнято скаргу до розгляду, призначено у справі судове засідання ( а.с. 56).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про об"єднання скарг в одне провадження відмовлено ( а.с. 71).
В судовому засіданні скаржниця зазначила, що вбачає упереджене ставлення головуючого - судді до її родини, на її думку головуючий - суддя надає перевагу в даній справі стягувачу, якого залучено до участі в справі та який не з"являється в судове засідання, чим проявляє неповагу до суду, однак вона не буде заявляти відвід головуючому судді.
В судовому засіданні головуючим - суддею Т.М. Вдовиченко заявлено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 274/8102/13-ц з тих підстав, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Крім того, 03.03.2025 року головуючим - суддею Вдовиченко Т.М. було розглянуто аналогічну скаргу за заявою ОСОБА_2 , в задоволенні якої відмовлено.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Т.М. Вдовиченко про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36,39 - 40, 258 -261,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2025 року
Суддя : Т.М. Вдовиченко