Справа № 626/3436/24
Провадження № 2/626/86/2025
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2025 м. Берестин (м. Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (м.Краснограді), в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

У С Т А Н О В И В:

24.09.2024 року до Красноградського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1

27.09.2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28.11.2024 року, яке було відкладене на 13.01.2025 року та 18.02.2025 року, на підставі заявлених клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В.

18.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орєхової Н.В., в якому вона просила залишити позовну заяву без руху, так як за змістом позовної заяви представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборогованості за чотирма договорами:

- договором позики № 76292461 від 29.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 21300 грн.;

- договором позики № 4689985 від 17.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК» «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 3880 грн.;

- кредитним договором № 7353213 від 03.10.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан» в розмірі 5580, 40 грн.;

- договором позики № 6159425 від 15.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Маніфою» в розмірі 4870, 50 грн., тобто позивачем заявлено чотири окремих майнових вимог по чотирьом окремих кредитних договорах. Однак, як слідує з матеріалів справи до позову долучено платіжну інструкцію № 79012 від 16.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., тобто за одну вимогу.

18.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору.

24.02.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача Кресна О.М. зазначила, що по справі № 626/3436/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача у якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та доданими доказами, тому представник позивача вважає, що судовий збір сплачено вірно в сумі 3028 грн.

Таким чином, представником позивача Кресною О.М., до заяви про усунення недоліків від 24.02.2025 року не додано квитанції про сплату судового збору на суму 9084 грн грн., що будо підставою залишення позовної заяви без руху. Тобто фактично вимоги ухвали суду від 18.02.2025 року станом на 12.03.2025 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ «»Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, та керуючись статтями187,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя