Справа № 585/4613/24
Номер провадження 4-с/585/1/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2024 року Формов В.В., який діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить: 1. Поновити строк на звернення зі скаргою дії державного виконавця та прийняти скаргу на постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження 75512647 до розгляду; 2. Визнати дії Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. у виконавчому провадженні 75512647, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 у справі № 585/1725/23 про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026,00 грн.; 3. Скасувати постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження 75512647; 4. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (р/р НОМЕР_1 ; ; МФО 337568; банк отримувача ФіліяСумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України) стягнуті в межах виконавчого провадження № 75512647 грошові кошти в сумі 4428,60 грн. 5. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження 75512647, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 у справі № 585/1725/23 про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026,00 грн. на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з врахуванням ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги вказано, що постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 585/1725/23 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026,00 грн. за апеляційне оскарження рішення суду. З метою добровільного виконання Постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі № 585/1725/23 АТ «Сумигаз», скориставшись послугою АТ «Укрпошта», здійснило переказ грошових коштів в сумі 4026,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024, про що 29.04.2024 листом з описом було повідомлено стягувача. При здійсненні грошового переказу з АТ «Сумигаз» додатково сплатило суму комісії в розмірі 70,46 грн. Повідомлення про добровільне виконання постанови Сумського апеляційного суду, згідно трекінгу поштового відправлення, було отримано стягувачем 09.05.2024. Перераховані на користь стягувача грошові кошти на банківські рахунки АТ «Сумигаз» не повертались. АТ «Сумигаз» вважало, що рішення суду виконано. 02.07.2024 стягувач звернувся до Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 11.07.2024 на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 у справі № 585/1725/23 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 02.07.2024 Зарічним ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ відкрито виконавче провадження № 75512647 про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026,00 грн. У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 75512647 з метою встановлення обставин щодо грошових коштів, які були переказані стягувачу на виконання судового рішення, АТ «Сумигаз» звернулось з запитом № 582 від 15.07.2024 до Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою отримання інформації про причини невидачі грошового переказу його отримувачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ), а також місцезнаходження (номер відділення АТ «Укрпошта» тощо) коштів у розмірі 4026,00 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 . Про добровільне виконання судового рішення АТ «Сумигаз» листом № 583 від 15.07.2024 було повідомлено Старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ Світличного В., в якому також було зазначено про здійснення запиту до АТ «Укрпошта». У зв`язку з тим, що відповідь від АТ «Укрпошта» не надійшла, 11.10.2024 до АТ «Укрпошта» було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації чи було вручено грошовий переказ його отримувачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ) у розмірі 4026,0 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 та у разі невручення грошового переказу в розмірі 4026,0 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ), повідомити про причини невручення такого грошового переказу та про місцезнаходження (номер відділення АТ «Укрпошта» тощо) коштів у розмірі 4026 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 та причини неповернення його платнику. 21.10.2024 на електронну пошту представника АТ «Сумигаз» від АТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про продовження в межах терміну, передбаченого п.2 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку розгляду адвокатського запиту від 11.10.2024. Листом № 1543 від 22.10.2024 Старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ Світличного В. повторно було поінформовано про добровільне виконання рішення та про направлення адвокатського запиту до АТ «Укрпошта». 24.10.2024 року Старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Світличним В.О. виконавче провадження № 75512647 закінчене на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». З АТ «Сумигаз» стягнуто на користь стягувача суму судового збору в розмірі 4026,00 грн., який підлягав стягненню згідно Постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 та 402,60 грн. виконавчого збору. АТ «Сумигаз» вважає, що такі дії державного виконавця є такими, що не відповідають вимогам Закону, виходячи з наступного: Виходячи з предметності виконавчого листа, направленого 02.07.2024 року стягувачем на примусове виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Сумигаз» є боржником, а відтак стороною виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавцю станом на 15.07.2024 було відомо про добровільне виконання АТ «Сумигаз» виконавчого документу № 585/1725/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми судового збору, виконавче провадження 75512647 підлягало закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» без списання з АТ «Сумигаз» суми заборгованості за виконавчим документом та виконавчого збору. Грошові кошти були добровільно перераховані боржником стягувачу до відкриття виконавчого провадження згідно платіжної інструкції № 87 від 15 квітня 2024 року (дата валютування 15.04.2024, дата і час отримання/прийняття до виконання 16.04.2024 о 16:41 год. На даний час грошові кошти, добровільно сплачені АТ «Сумигаз» ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024 на банківські рахунки АТ «Сумигаз» повернуті не були, повідомлення від банку платника про невиконання платіжної інструкції не надходило, відповідь на запит від 15.07.2024 про виконання грошового переказу, а також відповідь на адвокатський запит від 11.10.2024 до АТ «Сумигаз» не надходила, отже, у боржника наявні всі підстави вважати, що грошові кошти стягувачем були отримані, оскільки докази протилежного відсутні. Здійснюючи добровільне виконання судового рішення АТ «Сумигаз» враховував принцип правової визначеності та сподівався що після добровільного виконання судового рішення додаткових витрат не понесе. Таким чином, у скаржника існують підстави вважати, що стягнення виконавцем з боржника суми судового збору, який підлягав стягненню згідно судового рішення, а також виконавчого збору, відбулись з порушенням законодавства, внаслідок чого були порушені майнові права боржника в даному виконавчому провадженні, оскільки, окрім того, що рішення суду фактично виконано двічі, з боржника стягнуто додаткові витрати. За таких обставин виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з врахуванням ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а стягнуті з боржника грошові кошти в сумі 4428,60 грн. підлягають поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (р/р НОМЕР_1 ; ; МФО 337568; банк отримувача Філія Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України).

14.11.2024 року до суду від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєва В.В. надійшов відзив на скаргу в якому він просив відмовити в задоволенні скарги. Таку позицію мотивував тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції Світличного В.О. перебувало виконавче провадження № 75512647, з примусового виконання виконавчого листа № 585/1725/23 виданого 14.03.2024 Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судового збору у сумі 4026 грн. 10.07.2024 до відділу від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 11.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам для відома та виконання, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено боржнику для відома та виконання. 16.07.2024 до відділу надійшов лист від АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 15.07.2024 за вих. № 583, в якому вони зазначають що 15.04.2024 ними був здійснений грошовий переказ , на суму 4096,46 грн., в т.ч. комісія 70,46 грн., який був прийнятий банком до виконання 16.04.2024, також ними зазначається що, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 75512647 від 11.07.2024, представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», було здійснено телефонний дзвінок стягувачу в розмові стягувачем було повідомлено що грошовий переказ не був ним отриманий, також вони повідомляють що станом на 15.07.2024 товариству не вдалось з`ясувати у АТ «Укрпошта» причини невручення грошового переказу, 15.07.2024 ними було зроблено запит до АТ «Укрпошта» про виконання грошового переказу, у зв`язку з чим товариство просить відкласти проведення виконавчих дій до отримання відповіді від АТ «Укрпошта». 26.09.2024 до відділу надійшла заява від стягувача шодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 75512647, в якій він також зазначає що жодних грошових переказів від АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за вище зазначеним виконавчим листом він не отримував. 10.10.2024 державний виконавець для уточнення інформації щодо надання АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» доказів щодо отримання стягувачем судового збору, зателефонував виконавцю вище зазначеного листа ОСОБА_2 , в розмові нею було повідомлено що відповідь на запит, від АТ «Укрпошта», АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ще неотримано та що ними буде направлено ще один запит до АТ «Укрпошта», після чого того ж дня виконавцем було зроблено платіжну інструкцію до банку, для списання суми заборгованості з рахунку боржника. Після надходження на депозитний рахунок відділу коштів, державним виконавцем керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено розподіл грошових коштів в межах виконавчого провадження, а саме: 348,15 грн. перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, 402,60 грн. перераховано в рахунок погашення виконавчого збору на користь держави, 4026 грн. перераховано стягувачу. 24.10.2024 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику та стягувачу для відома. Таким чином, немає підстав для задоволення скарги, оскільки боржником не було надано доказів щодо отримання стягувачем сплати боргу.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Формов В.В. в судовому засіданні підтримав скаргу і просив задоволити.

В судовому засіданні 09.12.2024 року зазначив, що кошти які були направлені ОСОБА_1 до цього часу не повернуті, де ці кошти вони не знають. Державний виконавець жодних запитів на АТ «Укрпошту» не здійснював, але він має право направити - запит вимогу державного виконавця. Повідомив, що підтвердження що ОСОБА_1 отримав перераховані кошти в них немає. Як би були виплачені кошти то підтвердження виплати їм би з Укрпошти не було, але в них не має і даних про причини невиплати коштів. Якщо кошти не виплачуються то кошти мають бути повернуті на той рахунок, з якого вони були сплачені тобто на рахунок Ощадбанку. Вони робили запит на Укрпошту але Укрпошта повідомила що кошти виплачені не були, але причину невиплат не повідомили і кошти не повернулися. Виконавець повинен був направити вимогу на Укрпошту і встановити чи були виплачені коштів чи ні. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній запит, мається лише заява про відкриття провадження, виконавчий документ і платіжні вимоги виконавця про списання коштів з боржника. Ними повідомлялось виконавцю після відкриття провадження, що вони здійснили оплату. Пояснив, що виконавець виніс постанову про закінчення провадження на прохання стягувача.

В судовому засіданні 23.01.2025 року представник скаржника пояснив, що АТ «Сумигаз» з АТ «Укрпошта» кошти були повернуті 12 грудня 2024 року, але причини невручення коштів не вказані. Переказ не вручений з вини Укрпошти, тому можна вважати що ОСОБА_1 умисно не отримав кошти і діяв недобросовісно не отримавши ці кошти. Боржник додатково сплатив комісію Укрпошті 70 грн. ОСОБА_1 було відомо, тому що він отримав повідомлення про перерахування коштів. Виконавче провадження підлягає закінченню якщо стягувач відмовився отримувати належне за рішенням суду. Фактично виконавець не здійснював перевірки щодо добровільного виконання рішення суду. На запитання суду пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження вони не оскаржували.

23.01.2025 року від представника АТ «Сумигаз» до суду надійшли додаткові пояснення в яких він вказав, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п.6) ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена. Зазначену норму за аналогією можна застосувати і до відмови стягувача від отримання оплати боржником з метою добровільного виконання рішення суду. З метою добровільного виконання постанови Сумського апеляційного суду № 585/1725/23 від 14.03.2024 боржником 15.04.2024 здійснено оплату через відділення АТ «Укрпошта», про що листом повідомлено стягувача. Повідомлення про добровільне виконання рішення суду було отримано стягувачем 09.05.2024. Таким чином стягувачу було відомо про здійснення боржником грошового переказу на ім`я стягувача з метою добровільного виконання рішення суду. В подальшому, 02.07.2024 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення грошових коштів за рішенням суду, відкрито виконавче провадження, з боржника списано суму основного боргу, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору. 12.12.2024 грошові кошти, які боржником було перераховано стягувачу, повернулись на рахунок боржника. При цьому з боржника було стягнуто додаткові грошові кошти 70,46 грн комісія, які боржнику повернуто не було. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» на запит боржника, причина невручення грошового переказу ОСОБА_1 невідома, оскільки неможливо встановити відповідального працівника. За таких обставин можна дійти висновку, що боржник добросовісно виконував рішення суду, проте, в силу обставин, які не залежали від боржника, грошові кошти на виконання рішення суду боржнику вручені не були. Також відсутні підстави вважати дії АТ «Укрпошта» щодо виконання грошового переказу стягувачу недобросовісними, оскільки такі обставини не встановлені. Добросовісність розуміється як презумпція, відповідно до якої кожний учасник вважається таким, що діє в цивільному процесі добросовісно, поки не доведено протилежне. Принцип добросовісності знайшов свої відображення у практиці ВС. Так, згідно постанови ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц (провадження № 61- 5521св20), розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21)). Отже, боржник добросовісно виконав свій обов`язок щодо добровільного виконання рішення суду. АТ «Укрпошта» прийняла на себе обов`язок здійснити грошовий переказ стягувачу, проте такий грошовий переказ виплачено не було. Причини невиплати грошового переказу невідомі. Враховуючі, що грошові кошти повернулись на рахунок боржника, можна дійти висновку, що АТ «Укрпошта» зазначені грошові кошти повернула добросовісно. За таких обставин скаржник вважає, що саме стягувач в даному випадку вчинив недобросовісні дії, які полягали в умисному неотриманні грошового переказу з метою подальшого звернення до відділу виконавчої служби з метою завдання боржнику додаткових стягнень у вигляді суми виконавчого збору та виконавчих витрат. За таких обставин боржник вважає, що виконавче провадження 75512647, відкрите 11.07.2024 за заявою ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 585/1725/23 від 22.03.2024 року про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 4026,00 грн. має бути закінчене на підставі п.6) ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.03.2025 року до суду від представника АТ «Сумигаз» надійшли додаткові пояснення в яких він вказав, що згідно постанови КГС ВС від 22.10.2020 у справі № 910/4286/20 Колегія суддів врахувала, що положеннями статті 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно правових висновків,викладених в постанові Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 823/1279/17 документально підтверджений факт повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, свідчать про відсутність підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Велика палата Верховного Суду постановою від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців. Пунктом 3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» закріплено гарантію прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС згідно пункту 4 зазначеного Листа залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК Одночасно, пунктом 8 вказаного Листа зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ. Зазначене узгоджується зі статтею 447-1 ЦПК України, якою закріплено право сторін виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Правовий висновок з цього приводу викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц. Таким чином, ЦПК, Закон України «Про виконавче провадження» визначають виключну підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. За таких обставин вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державний виконавець Зарічного ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, в наданому суду відзиві клопотав про проведення розгляду справи без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не прибув.

Представник стягувача - Бондаренко В.М. заперечував проти задоволення скарги і суду пояснив, що ОСОБА_1 отримав кошти по виконавчому провадженню в межах виконавчого провадження, а на пошті нічого не отримував. Лист АТ «Сумигаз» про добровільне виконання рішення суду і перерахунок коштів через АТ «Укрпошту» він отримував, але там були інші реквізити і кошти на Укрпошті ОСОБА_1 не отримував. ОСОБА_1 звертався у поштове відділення за місцем проживання і в м. Ромни але йому повідомляли, що кошти не надходили. Він говорив, що на пошті сказали що кошти відсутні. Коли саме ОСОБА_1 звертався на пошту він не знає. Повідомив, що ОСОБА_1 письмово не звертався, звертався лише усно з платіжним дорученням з АТ «Сумигаз», але відповідь була, що коштів не надходило. Він отримував повідомлення що АТ «Сумигаз», перераховує кошти але ці грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 не надійшли. Він звертався і в поштове відділення с. Плавинище і у відділенні в м. Суми, там йому повідомили що таких грошових коштів у них не має, так як надавач платіжних послуг державний банк Ощадбанк, а отримувач АТ «Укрпошта». Вони заперечують проти задоволення скарги в зв`язку з безпідставністю, так як скаржник не надав жодного доказу що ОСОБА_1 отримував кошти, які перераховані. Дані кошти не були перераховані в с. Плавинище, ОСОБА_1 звернувся в м.Ромни на пошту але грошові кошти були перераховані на АТ «Укрпошта».

Відповідно до платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплатив на рахунок АТ «Укрпошта» кошти в сумі 4096,46 грн. В графі призначення платежу вказано: «Повернення 4026,00 грн. згідно Постанова Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі 585/1725/23, с. Плавинище, вул. Весняна, 59, 42024, ОСОБА_1 , комісія -70,46 грн.» (а.с.6).

З повідомлення про добровільне виконання рішення № 36/1 від 29.04.2024 року вбачається, що представник АТ «Сумигаз» Формов В. повідомляє ОСОБА_1 , що AT «Сумигаз» було здійснено перерахунок вказаних в постанові грошових сум грошовим переказом, що підтверджується платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024 року, згідно якої грошові кошти були перераховані до AT «Укрпошта» з метою подальшої виплати йому. Таким чином вимогу щодо відшкодування йому витрат судового збору, сплаченого ним при зверненні до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26,09.2023 у справі № 585/1725/23 AT «Сумигаз» було виконано. В подальшому йому необхідно буде звернутись до відділення поштового зв`язку у с. Плавинище для отримання грошового переказу (а.с.6 зв.).

Відповідно до опису вкладення засвідченого АТ «Укрпошта» та накадної № 639 ОСОБА_1 на адресу Сумська обл., Роменський р-н., с. Плавинище до відділення 42024 було направлено платіжну інструкцію № 87 від 15.04.2024 року (а.с.7).

З роздруківки статусу відправлення № 639 вбачається, що дане відправлення 09.05.2024 року було вручено особисто (а.с.7 зв.).

Згідно виконавчого листа № 585/1725/23, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 року, 14.03.2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026 гривень 00 копійок за апеляційне оскарження рішення суду (а.с.8).

Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження, яка датована 02.07.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження і просить прийняти до виконання виконавчий лист № 585/1725/23 виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 року та стягнені з боржника кошти в сумі 4026,00 грн. перерахувати на його банківські реквізити в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.9).

11 липня 2024 року, старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №75512647, з якої вбачається, що розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 585/1725/23 від 22.03.2024 року, та постановлено відрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 585/1725/23 від 22.03.2024 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ № Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 4026,00 грн. та стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 402,6 грн. Копію постанови направлено сторонам та зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9 зв.).

Відповідно до запиту про виконання поштового переказу № 582 від 15.07.2024 року АТ «Сумигаз» звернулось до «Укрпошта» з проханням надати АТ «Сумигаз» інформацію про причини не видачі грошового переказу його отримувачу ОСОБА_1 а також місцезнаходження коштів у розмірі 4026,00 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією №87 від 15.04.2024 року для організації належного їх отримання ОСОБА_1 » (а.с. 10).

З листа № 583 від 15.07.2024 року вбачається, що АТ «Сумигаз» звернулось до Старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконавчого провадження 75512647 та повідомляє, що оскільки станом на 15.07.2024 Товариству не вдалось з`ясувати у АТ «Укрпошта» причини невручення грошового переказу на ім`я ОСОБА_1 та місцезнаходження коштів, тому 15.07.2024 був зроблений запит на АТ «Укрпошта» від 15.07.2024 року № 582 про виконання грошового переказу. До моменту отримання відповіді на вказаний вище запит, АТ «Сумигаз» просить відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75512647 та не проводити заходи з примусового виконання рішення у справі №585/1725/23 (а.с.10 зв.).

Відповідно до адвокатського запиту №1521 від 11.10.2024 року адвокат Формов В.В. звернувся в інтересах АТ «Сумигаз» до АТ «Укрпошта» та просить надати інформацію чи було вручено грошовий переказ його отримувачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ) у розмірі 4026,0 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 . У разі невручення грошового переказу в розмірі 4026,0 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ), повідомити: Про причини невручення такого грошового переказу; Про місцезнаходження (номер відділення AT «Укрпошта» тощо) коштів у розмірі 4026,00 грн., що були перераховані за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024, для організації належного їх отримання ОСОБА_1 та причини неповернення його платнику (а.с.11)

Листом АТ «Укрпошта» адвокату Формову В.В. повідомлено, що його адвокатський запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних та узгодження з причетними структурними підрозділами Укрпошти, що потребує додаткового часу для опрацювання. За результатами опрацювання даних, які будуть отримані від причетних підрозділів Укрпошти йому буде надана остаточна відповідь. Враховуючи вищезазначене, строк розгляду його адвокатського запиту продовжено в межах терміну передбаченого п.2 ч.2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с.12).

Відповідно до повідомлення про добровільне виконання рішення №1543 від 22.10.2024 року представник АТ «Сумигаз» Формов В.В. повідомляє Зарічний відділ ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ними згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024 року добровільно було виконано рішення Сумського апеляційного суду щодо повернення ОСОБА_1 суми судового збору згідно Постанови Сумського апеляційного суду № 585/1725/23 від 14.03.2024 року. Про зазначене стягувача було повідомлено листом № 36/1 від 29.04.2024, яке було отримано стягувачем 09.05.2024. Таким чином боржником рішення суду було виконано фактично в повному обсязі. Повідомлення про відмову від отримання коштів до AT «Сумигаз» не надходило, грошові кошти до AT «Сумигаз» не повертались. В подальшому 11.07.2024 Зарічним ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ було відкрито виконавче провадження на виконання Постанови Сумського апеляційного суду № 585/1725/23 від 14.03.2024. Після отримання від Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ постанови про відкриття виконавчого провадження AT «Сумигаз» звернулось до AT «Укрпошта» з запитом про рух коштів, які були надіслані грошовим переказом стягувачу. Враховуючи, що боржником відповідь на запит отримана не була, 11.10.2024 до AT «Укрпошта» було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо грошового переказу згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024 з метою встановлення чи були отримані грошові кошти в розмірі 4026,00 грн. його одержувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ). 21.10.2024 від AT «Укрпошта» надійшло повідомлення про продовження розгляду адвокатського запиту від 11.10.2024 в межах терміну передбаченого п.2 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Таким чином на даний час у боржника відсутня інформація щодо грошових коштів, сплачених стягувачу згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024. При цьому державним виконавцем 10.10.2024 з боржника було здійснено списання грошових коштів в зазначеному виконавчому провадженні. Таким чином рішення Сумського апеляційного суду було виконано вдруге, що ставить боржника в даному виконавчому провадженні в гірше положення, ніж існувало, оскільки таким чином боржник двічі виконав судове рішення, що є недопустимим. Просить врахувати, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/ електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Таким чином виконавець не позбавлений можливості звернутись з вимогою до стягувача про отримання інформації чи отримувався ним грошовий переказ згідно платіжної інструкції № 87 від 15.04.2024, а також до АТ «Укрпошта» щодо отримання інформації чи було виплачено стягувачу грошовий переказ за платіжною інструкцією № 87 від 15.04.2024 (а.с. 12 зв.-13).

З постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №75512647 від 24.10.2024 року вбачається, що старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. постановлено закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 585/1725/23 від 22.03.2024 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 4026,00 грн. оскільки ним було встановлено, що борг сплачено в повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено (а.с.14).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 28.10.2024 року виконавче провадження № 75512647 завершено (а.с.14 зв.-15).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). До основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду (п.9) ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У пункті 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

Згідно пункту 104 Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі повернення внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, крім рекомендованих, з відправника або адресата (одержувача) стягується плата згідно із встановленими тарифами оператором поштового зв`язку. За повернення з-за кордону або досилання міжнародної посилки з відправника оператором поштового зв`язку стягується додаткова плата за її пересилання згідно з положеннями актів Всесвітнього поштового союзу. У разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом. Не вручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Не вручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Відповідно до пункту 101 Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Відповідно до п.8.6 ч.8 Правил про переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків в АТ «Укрпошта» перекази повертаються платнику, у разі відмови отримувача від виплати чи закінчення встановленого строку зберігання. Перекази повертаються також у разі неможливості їх виплатити через невірно зазначені реквізити отримувача, їх відсутність або з інших причин.

Пунктом 8.7 ч.8 Правил про переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків в АТ «Укрпошта» визначено, що у разі повернення переказу, Платником якого є юридична особа (або у випадку, коли в адресі Платника зазначені банківські реквізити), такий переказ повертається на рахунок Платника.

Пунктом 3.6. розділу 3 Порядку пересилання поштових переказів, прийнятих від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 25.06.2021 № 709 визначено, що у разі неможливості виплати одержувачу, внутрішній поштовий переказ зберігається в ОПЗ місця призначення протягом одного місяця з дня його надходження. За письмовою заявою відправника/одержувача термін зберігання внутрішнього поштового переказу може бути продовжений (за додаткову плату) до двох місяців з дня надходження його до ОПЗ. До виплати одержувачу поштового переказу відправник має право за місцем приймання цього поштового переказу, за додаткову плату, подати заяву про його повернення. Внутрішні поштові перекази, відправниками яких є юридичні особи та фізичні особи підприємці, повертаються шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки, зазначені в Договорі. При цьому внесена ними плата за пересилання цих переказів не повертається. Умови та терміни повернення міжнародних поштових переказів передбачені угодами про обмін міжнародними поштовими переказами та зазначені на офіційному сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Фінансові послуги». Разом з зарахуванням коштів на відповідний рахунок юридичної особи, та фізичної особи - підприємця не пізніше наступного робочого дня після здійснення перерахування грошових коштів в електронній формі надсилається реєстр виплачених поштових переказів (неодержаних фізичними особами) (Додаток 3 до цього Порядку) на електронну адресу зазначену у Договорі.

Пунктом 3.7. розділу 3 Порядку пересилання поштових переказів, прийнятих від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 25.06.2021 № 709 визначено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу доставляється адресатові згідно вказаної відправником адреси та вручається під розписку в книзі ф.8. Відповідно до умов Договору рекомендовані повідомлення про вручення поштових переказів можуть формуватись в реєстр повідомлень про виплату поштових переказів і видаватись відправнику у ОПЗ або направлятись на електронну адресу відправника в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних у скарзі обставин, в першу чергу добровільного виконання боржником рішення суду. При цьому, на думку суду, доказом добровільного виконання рішення суду, мало б бути підтвердження отримання стягувачем відповідних коштів, або ж, підтверджена у встановленому законом порядку, відмова стягувача в отриманні належних йому коштів.

З наданих суду доказів, вбачається, що скаржником дійсно вчинялися дії спрямовані на виконання рішення суду в добровільному порядку, проте вони не були дієвими, ефективними і не призвели до виконання рішення суду, оскільки: 1) з платіжної інструкції, яку направляли ОСОБА_1 неможливо зробити беззаперечний висновок що дана платіжна інструкція дає право ОСОБА_1 на отримання коштів, оскільки отримувачем в ній вказано АТ «Укрпошта»; 2) з даної інструкції складно зробити висновок, що кошти може отримати ОСОБА_1 у відділенні АТ «Укрпошта»; 3) повідомлення про добровільне виконання рішення, яке за твердженням АТ «Сумигаз» було отримане ОСОБА_1 , на переконання суду не направлялося стягувачу, оскільки в описі, що доданий до матеріалів, мається лише один предмет - платіжна інструкція; 4) стягувач отримав кошти на виконання рішення суду внаслідок примусового виконання рішення суду, а не внаслідок його добровільного виконання боржником.

Окремо суд вважає доцільним відмітити і ту обставину що АТ «Сумигаз», з часу коли здійснило грошовий переказ - 16 квітня 2024 року, і до часу відкриття виконавчого провадження 15 липня 2024 року, протягом 3 місяців, не з`ясовувало чи сплачені ОСОБА_1 кошти на виконання рішення суду. Аналогічна ситуація мала місце і після відкриття виконавчого провадження, коли з 15 липня по 11 жовтня 2024 року боржник не цікавився станом виконання рішення суду і не з`ясовував питання отримання стягувачем коштів протягом знову ж таки майже 3 місяців.

Крім цього стягувач так і не отримав коштів, які спрямовані боржником для добровільного виконання рішення, а отримав кошти внаслідок примусового виконання рішення державним виконавцем.

Доводи представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що державний виконавець зобов`язаний був зробити запити до АТ «Укрпошта» і стягувачу, з метою перевірки добровільного виконання рішення суду, в першу чергу спростовані доказами, наданими скаржником, так як в листі до виконавця, боржник не ставить питання про обов`язок виконавця з`ясувати цю обставину, а лише вказує, що виконавець не позбавлений права з`ясувати дані обставини. Крім цього, Закон України «Про виконавче провадження» не визначає обов`язку державного виконавця з`ясовувати обставини про які повідомляє представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», натомість даний закон визначає право виконавця одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, але вчинення таких дій закон пов`язує виключно з метою захисту прав стягувача. За встановлених обставин такі доводи скаржника суд до уваги не бере, оскільки отримання інформації про добровільне виконання рішення суду від боржника чи інших осіб, не є обов`язком виконавця, а за умови що дана інформація не може вважатися такою що має за мету захист прав стягувача, і взагалі не може бути витребувана виконавцем.

При цьому, суд враховує ту обставину, що державний виконавець надав боржнику більше ніж достатньо часу для добровільного виконання рішення суду та повідомлення про його виконання, оскільки після відкриття виконавчого провадження 11 липня 2024 року, лише в жовтні 2024 року, після надходження заяви стягувача про хід виконання судового рішення і з`ясування того, що до цього часу рішення не виконано, вчинив дії спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що проведені державним виконавцем дії з виконання ним рішення суду були не законними та можуть слугувати підставою для скасування винесених ним постанов та покладення на нього зобов`язань, вказаних в скарзі представником АТ «Сумигаз».

Крім цього, вимога зобов`язати Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження 75512647, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2024 у справі № 585/1725/23 про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026,00 грн. на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з врахуванням ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», взагалі не може бути судом задоволена, оскільки вирішення питання про підстави закриття виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга