Справа № 932/106/24
Провадження № 2/932/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

короткий опис справи.

Позивач 03.01.2024 року звернувся до суду із позовом у якому прохав суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зараеєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (; вул. Січових Стрільців, 37/41, м.Київ, 04053) заборгованість у сумі 38 180,58 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 31.07.2019 року між АТ Райффайзен Банк та відповідачкою ОСОБА_1 укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/3163/82/616514, відповідно до якого Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 38 600,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 грн (п.п. 1.3., 1.4.1. Договору). Строком на 48 місяців, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 31.07.2023 року. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідачка припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користуванням кредитом згідно умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

20.12.2022 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 31.07.2019, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за яким станом на дату відступлення складає у загальному розмірі 38 180,58 грн. Посилаючись на те, що відповідачкою були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у загальному розмірі 38 180,58 грн, сплачений судовий збір по справі у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.

Новий кредитор направив відповідачці досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Станом на дату звернення з позовом досудова вимога не виконана (а.с.29).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.91).

процесуальні дії по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.69).

Суддею 21.08.2024 винесено ухвалу про прийняття та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.70).

Судом 27.02.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів (а.с.91).

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

щодо належного повідомлення відповідача.

Із метою належного повідомлення відповідачки щодо наявного цивільного провадження стосовно неї, судом скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю №423077 від 26.01.24 відповідачка має зареєстроване місце проживання (а.с.52).

Суд у судові засідання тричі викликав відповідачку:

- ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 01.11.2024 (а.с.47-48).

- повісткою про виклик від 23.08.2024 на 17.10.2024, від 18.10.2024 на 12.12.2025 та від 12.12.2024 на 27.02.2025 (а.с.73, 75, 86 ).

Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідачки у судове засідання (а.с.78, 88, 89).

Рекомендоване повідомлення повернулися до суду (а.с.83, 90).

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів.

Суд виходить із того, що відповідачка хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

На підставі ч. 8 ст. 179, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідачка, повідомлена належним чином про судове засідання, не з`явилася до суду і не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

судом встановлено

31 липня 2019 року між до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття карткового рахунку та кредиту «Кредитна картка», на підставі якої уклали договір №010/3163/82/616514. За умовами договору Банк відкриває картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні, випускає та надає Клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів до Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 38 600,00 грн. Строк кредиту - 48 місяців. Проценти (за користування кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка, фіксована, 48,0% річних (а.с.5-6).

Відповідно до копії паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», відповідач ознайомився з умовами кредитування 31.07.2019 року (а.с.6-7).

31.07.2019 року відповідачка отримала платіжну картку НОМЕР_3 (а.с.12).

Банк свої зобов`язання за договором №010/3163/82/616514 виконав, на підтвердження чого позивач надав виписку по рахунку (а.с.16-20).

Згідно з копією розрахунку заборгованості по картковому рахунку відповідачки, наданого первісним кредитором, загальний залишок заборгованості за договором №010/3163/82/616514 від 31.07.2019 року становить 38 180,58 грн (а.с.22-23).

20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року, ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №010/3163/82/616514 (а.с.24-29).

релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного Договору про відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредиторів, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло статусу нового кредитора.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

висновок суду

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 38 180,58 грн. з яких: 36 921,96 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 0,00 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом та 1 258,62 грн. сума заборгованості за відсотками, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язан із розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім іншого, позивач на відшкодування понесених ним судових витрат також просив стягнути з відповідачки 1400,00 грн. витрат на правову допомогу підтверджених договором №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, додатком №1 до договору щодо опису наданих послуг, замовленням №270 від 14.06.2023, актом виконання робіт (наданих послуг) до замовлення та Платіжною інструкцією №2208 від 06.12.2023 року (а.с.39-45).

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на правову допомогу слід стягнути із відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі у розмірі 2684,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №010/3163/82/616514 від 31.07.2019 року в сумі 38 180 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Відомості сторін:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зараеєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ярощук