Справа № 449/1410/24
У Х В А Л А

"12" березня 2025 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницька А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання представника позивача про призначення судово-медичної екпертизи, поданої в межах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Руда С.В. про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-медичної екпертизи. Просив поставити на врішення екперта ряд питань щодо стану здоров`я спадкодавця ОСОБА_5 , а саме:

- чи мав він порушення зору, опорно-рухової системи або інші захворювання, які унеможливлювали особисте підписання ним заповіту?

- володів чи не володів правою/лівою рукою та міг чи не міг підписати заповіт особисто?

- чи міг в момент складення заповіту його особисто підписати?

- чи міг самостійно знайомитися із змістом вказаного заповіту?

- чи міг особисто з`явитись в Стрілківську сільску раду для складання та підписання заповіту?

В обгрунтування клопотання, представник позивача стверджує, що згідно амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , такий не мав будь-яких захворювань, в тому числі порушень зору або порушень опорно-рухової системи, які б унеможливлювали особисте підписання ним заповіту, особистого ознайомлення з його змістом, а також особисту явку в орган місцевого самоврядування для складання і підписання такого заповіту.

Представник відповідачки проти клопотання заперечила. Вважала, що ці всі обставини можна встановити з самої картки амбулаторного хворого та з показів свідків. Просила суд звернути увагу, що з огляду на вік спадкодавця (85 років) відсутність тих чи інших записів в медичнній картці ще не свідчить про відсутність проблем із здоров`ям.

Заслухавши позиції представників, дослідивши заповіт та амбулаторну картку ОСОБА_5 суд встановив такі обставини.

22 травня 2017 року в с.Стрілки секретарем виконкому Стрілківської сільсої ради за місцем проживання ОСОБА_5 було посвідчено його заповіт у присутності двох свідків (через поганий зір та хворобу). При чому сам заповіт був підписаний ОСОБА_6 .

Згідно запису в індивідуальній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 19.01.2016 року (до складання заповіту), такий скаржився на "загальну слабкість, головокружіння, шум в голові, ниючі болі в серці ... самовільно не пересувається, в інвалідному візку".

Згідно запису в індивідуальній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 19.07.2017 року (після складання заповіту), такий "сам себе не обслуговував", зі слів дружини мав "загальну слабкість, втому головні болі, ниючі болі в серці...".

Попередні записи датовані 2013 роком та 2009 роком, - стосувались проблем з серцем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Отже, з січня 2016 року ОСОБА_5 пересувався на візку. Що свідчить про неможливість його вільного пересування. З 2009 року записів про проблеми з зором в його картці відсутні. При цьму, суд вважає, що пересування його на візку в січні 2016 року ще не свідчиь про неможливість його самостійного пересування в момент складення заповіту. Водночас, суд також погоджується з позицією представника відповідачки і погоджується, що відсутність відповідних записів (окуліста, травматолога чи іншого спеціаліста) в індивідуальній картці хворого само по собі не свідчить про відсутність відповідних захворювань. Наявність чи відсутність проблем із здоров`ям також може бути встановлена з інших доказів, в т.ч. тих, які судом ще не досліджувались.

Тому, суд вважає, що наявність чи відсутність висновку експерта (незалежно від його змісту) наданого лише на даних індивідуальної картки амбулаторного хворого не зможе усунути сумніви щодо здатності чи нездатності ОСОБА_5 ознайомитись особисто зі змістом заповіту та підписати його.

Окрім того, маючи доступ до індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , позивач чи його представник мали можливість (і мають) особисто звернутись з цього приводу до експерта.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.103, 106,, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак