П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року, у справі № 308/21072/23 (Головуючий: Зарева Н.І..), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Страхова компанія "УСГ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страхової виплати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 листопада 2022 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Mercedes-benz, моделі Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої, з вини останнього, був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки Audi моделі A6 3.0 TDI, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 214 315,22 гривень. Страховик виплатив ОСОБА_1 тільки 50 533,54 грн, у той час як ліміт відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 130 000,00 грн, франшиза 2600,00 гривень.

Таким чином позивач просив стягнути з страховика 79 466,46 грн страхового відшкодування. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 84 315,22 грн, яку позивач просить порівну стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як відповідачі у добровільному порядку зазначену суму позивачу не сплатили. Беручи до уваги прострочення страховиком виплати належного страхового відшкодування, позивач просить стягнути з страховика пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.03.2023 по 27.11.2023 у розмірі 19 572, 69 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 76 866,46 грн. страхового відшкодування, 19 572,69 грн пені за період з 07.03.2023 по 27.11.2023 за прострочення виплати страхового відшкодування, а також 964,45 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 315,46 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також 843,07 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Страхова компанія «УСГ» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні так як проведений на замовлення та долучений до позовної заяви Висновок від 14.07.2023 р. неналежним та допустимим доказом по справі щодо визначення розміру страхового відшкодування. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували витрати позивача і ПАТ «Страхова компанія «УСГ» вважає, що виконало свої зобов`язання за договорами страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплатило у передбаченому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Свистович Р.С. які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було те, що 23.11.2022 о 16 год. 40 хв. в с. Великі Лази Ужгородського району по вул. Східна, 9, та керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркованим на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , причетної до настання ДТП, застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР-5901507.

01 грудня 2022 року уповноваженою особою ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Япічко П.А. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_5 та складено АКТ огляду транспортного засобу, і наявні пошкодження були зафіксовані у присутності позивача ОСОБА_1 , який без жодних заперечень та зауважень підписав даний протокол технічного огляду КТЗ.

На підставі проведеного огляду пошкодженого ТЗ, ПАТ «Страхова компанія «УСГ» було замовлено авто товарознавче дослідження якого оформлено у Звіт про оцінку колісного транспортного засобу №124397 від 03.01.2023 р. і відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 18 018,37 грн., а без ПДВ 17 343,67 грн.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством (ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин згідно п 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки полісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Вартість матеріального збитку визначаються як вартісне значення витрат, яких зазначає власник у разі пошкодження або розукомплектування полісного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та виплат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування (пункт 2.4 Методики).

Для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язково страхування цивільно правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Отже, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належними засобами доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

09 січня 2023 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із врахуванням Звіту, на підставі заяви про страхове відшкодування, було складено страховий акт №ДКЦВ -27159 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 14 743.67 грн.

У зв`язку із не згодою розміру страхового відшкодування позивач на адресу відповідача надіслав заяву з проханням переглянути розмір страхового відшкодування і страховою компанією було замовлене авто товарознавче дослідження за висновком якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , складає 58 522,98 грн, в тому числі ПДВ 20 % на запасні частини 7 988,98 гривень.

На підставі даного висновку страховою компанією було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 33 189, 87 грн.= 58 522.,52 грн. 7 988,98 грн.- 17 343,67 грн. 2600 грн., де 58 522,98 грн. вартість матеріального збитку відповідно до Висновку; 7988,98 грн. ПДВ 20% на запасні частини, 17 343, 67 суми раніше виплаченого страхового відшкодування, 2600 грн. розмір франшизи, що передбачена полісом і загальна сума страхового відшкодування виплачена позивачу становить 47 933, 54 грн.

При зверненні у суд із позовом позивач просив визначити розмір страхового відшкодування на підставі Висновку експерта № CE-19/107-23/6583-AB від 14.07.2023, проведеного судовим експертом Пчолинським Р.Ю. на замовлення позивача.

Так, п. 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, а у п. 5.7 Методики вказано, що після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ з його результатами. Проте позивачем не було повідомлено страхову компанію про час, місце огляду пошкодженого автомобіля, що становить під сумнів даний висновок від 14.07.2023 р.

Під час складання висновку експертом Сулщовим С.С. було визначено, що ліва фара транспортного засобу Audi A6 держномер НОМЕР_5 підлягає ремонту шляхом полірування, а судовим експертом Пчолинським Р.Ю. під час складання висновку від 14.07.2023 р. у порушення вимог п.8.5.3 Методики було визначено, що ліва фара підлягає заміні без достатніх на то підстав та технічних вимог.

Крім того , у Висновку від 14.07.2023 р. враховувалась сума ПДВ, яка відповідачем не повинна сплачуватися, оскільки позивачем не було додано доказів оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у страхової компанії не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку попередній особі.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що проведений та долучений до позовної заяви, Висновок від 14.07.2023 р. не можна вважати належним та допустимим доказом по справі щодо визначення страхового відшкодування, а тому такі не підлягають задоволенню і страховою компанією виплачено у передбаченому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1,2,4, ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.. ст.. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь страхової компанії у розмірі 2750 грн. 32 коп. сплачених відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УСГ» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» 2750 грн. 32 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ