Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/443/25
Провадження № 2-з/723/2004/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Загарія Олександр Дмитрович, інші учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинська Ніна Валеріївна, про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загарія О.Д., звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Посилається на те, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.07.2023р. у справі № 715/2331/23 (провадження №2-з/715/4/23) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред явлення позову задоволено та заборонено відчужувати:

- 1/2 частку житлового будинку загальною площею 248,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., криницю № 1, огорожу № 2, ворота з хвірткою №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 516, посвідченого 26.01.2023 р., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г.;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:001:1373, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Годилів та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 516, посвідченого 26.01.2023 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.02.2024 p. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 368 700 доларів США та 13420 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В процесі вчинення виконавчих дій за вказаним судовим рішенням заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив вказане майно ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В.

Заявник вваажає, що ОСОБА_2 , маючи очевидний намір уникнути виконання зобов`язання щодо сплати боргу перед ОСОБА_1 , умисно діючи недобросовісно і на шкоду своєму кредитору, відчужив єдине належне йому нерухоме майно з метою унеможливити звернення на нього стягнення, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2024р. з підстав його фраудаторності (вчиненого на зло кредитору), в частині відчуження належного ОСОБА_2 майна, та застосування наслідків фраудаторного правочину - відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: повернення частки у праві спільної часткової власності на відчужене майно до боржника ОСОБА_2 .

З метою унеможливлення подальшого відчуження спірного майна теперішнім його власником ОСОБА_3 після отримання відомостей про порушення провадження у справі про визнання недійсним договору-купівлі продажу, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження спірних 1/2 житлового будинку загальною площею 248,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., криницю № 1, огорожу № 2, ворота з хвірткою № 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:001:1373 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Годилів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 19.07.2023 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належали: 1/2 житлового будинку літ. «А», загальною площею 248,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., криниці № 1, огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:001:1373.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.07.2023р. у справі № 715/2331/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження зазначених вище об`єктів нерухомості. Як вбачається з ухвали дана заява було подана до подачі позову, при цьому заявник зазначав, що між ним та ОСОБА_2 існує боргове зобов`язання, так як останній позичив 368700 доларів і не повернув, тому має намір звернутися з позовом для захисту свого порушеного права.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.02.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено на його користь з ОСОБА_2 борг в сумі 368700 доларів США та 13420 грн судових витрат.

Виконання даного судового рішення проводиться у виконавчому провадженні №76073953.

З договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2024 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1373 та розташований на ній житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , продані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покупцеві ОСОБА_3 .

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №944/1748/20.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 522/1514/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №490/7508/20.

Виходячи з наведеного, з урахуванням обставин справи, на які посилається заявник, враховуючи, що невжиття заходу забезпечення у виді заборони відчуження спірного нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження:

- житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1373, що знаходиться в селі Годилів Чернівецького району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Дані про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Особа, щодо майна якої встановлено обтяження: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Сторожинецького районного суду: