overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/933/40/25
Справа № 933/61/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

31.01.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 21.02.2025 року. За клопотанням представника позивача, було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" відомості про розмір щомісячної заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2025 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 08:30 год. 12.03.2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача, та не виконання ухвали суду від 31.01.2025 року, щодо надання відповідачем витребуваної інформації, та не повідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або поважні причини не подання доказів.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. У прохальній частині позовної заяви просили розглянути справу без участі позивача та його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.1-2,24,25,34).

Представник відповідача, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не подав (а.с.23,31).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення компенсації втрати частини заробітку,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 643/3941/25
Провадження № 2/643/2840/25
УХВАЛА

13.03.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025).

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» /м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07.04.2025 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 454/624/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та служба у справах дітей Сокальської міської ради про встановлення юридичного факту,- .

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення юридичного факту .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та служба у справах дітей Сокальської міської ради про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 21.03.2025 року о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 404/1207/24
Номер провадження 2-др/404/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

03 березня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за Договором позики від 17. 03. 2021.

Під час подання позовної заяви Позивач заявила вимогу про стягнення з Відповідача понесені судові витрат. Повний текст рішення суду 13.02.2025 оприлюднено. Так, розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає: - витрати за судовий збір 15140 грн. - витрати на професійну правничу допомогу 20000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про розподіл судового збору вирішено рішенням суду від 06.02.2025.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надала договір про надання професійної правничої допомоги №05/02/24-3 від 05.02.2024, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, акти прийому наданих послуг від 06.02.2025, квитанції про сплату винагороди (гонорару) за Договором №05/02/24-3 від 05.02.2024, що є належними та допустимими.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Високі Байраки) 20000 грн витрат на професійну правову допомогу.

В частині вимог про стягнення судового збору відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду проголошено та складено 11 .03.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9410/25
Провадження № 2-н/947/2417/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 103,32 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 103,32 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.03.2025 року свідчить про те, що, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хаджибейського району міста Одеси.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 103,32 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду міста Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4761/25 Справа № 184/2328/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини», -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини».

За таких обставин, цивільна справа номер 184/2328/24 підлягає витребуванню з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №184/2328/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
13.03.2025
Справа № 642/862/25
Провадження №2/642/687/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Писаренка Максима Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Писаренка Максима Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що його робоче місце знаходиться у м. Київ, а також через зайнятість у інших судових засіданнях, не може прибути до зали судового засідання до Ленінського районного суду м. Харкова.

Дослідивши заявлене клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, забезпечення процесуальних прав усіх учасників процессу, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (vkz.court.gov.ua).

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Судове засідання призначене на 13.03.2025 о 10 год. 00 хв. та подальші судові засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення (vkz.court.gov.ua).

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу (vkz.court.gov.ua) є представник позивача - адвоката Писаренко Максим Олександрович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку (vkz.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
справа № 492/850/23
провадження № 2/492/77/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом, адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 187, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом, адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі збільшеним розміром позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику за первісним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повідомити позивачці та її представнику за первісним позовом про необхідність виправити недоліки позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог, зазначені у мотивувальній частині наявної ухвали, у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали суду і роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 13 березня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Провадження № 2-н/537/725/2025
Справа № 537/1187/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування у сумі 91 202 грн 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 355 грн 54 коп., інфляційні витрати у сумі 894 грн 77 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 142/560/20
Провадження № 22-ц/801/354/2025
Провадження № 22-ц/801/380/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуСправа № 142/560/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

Рішення і додаткове рішення постановив суддя Нестерук В. В.

Рішення постановлено о 12:55 год у сел-щі Піщанка Вінницької області

Додаткове рішення постановлено о 09:12 год в сел-щі Піщанка

Дата складання повного тексту рішення 22 листопада 2024 року,

Дата складення додаткового рішення 13 грудня 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник