ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житло-сервіс» в інтересах якого діє представник Ключник А.В. звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 638,36 грн., збитки від інфляції у сумі 928,69 грн., 3 % річних у розмірі 306,18 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 16 401,23 грн.

До початку розгляду справи по суті, від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування посилається на те, що 23.11.2024 року вона сплатила основну суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 638,36 грн., а тому відсутній предмет спору.

20.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що 23.11.2024 року відповідачка погасила основну суму заборгованості, проте інші вимоги про стягнення інфляції, 3 % річних та судових витрат задоволені не були, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідачки про закриття провадження у справі, вважає, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 погасила основну суму заборгованості у розмірі 9 638,36 грн. вже після звернення КП «Житло-Сервіс» до суду з позовом, що підтверджується платіжною інструкцією №2K39-XOET-424B-B99C від 23.11.2024 року (а.с. 39).

Враховуючи, що відповідачкою не надані докази сплати заборгованості в повному обсязі до відкриття провадження у справі, спір між сторонами не вирішено, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав, а відтак у заяві про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ,ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.