Провадження № 6/758/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами виконавчих листів по справі № 758/14411/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року, що виникла станом на 15.03.2018 р., яка складається з: 72 988,83 дол.США - заборгованість по кредиту, 21 036,99 дол.США - заборгованість по відсоткам, а всього - 94 025,82 дол.США, 670 473,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та судовий збір в розмірі 46 746,88 грн.

Подання мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року у сумі 94 025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 гривень, та ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень. 23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6.23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди НОМЕР_5, НОМЕР_6.23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_5. 23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно НОМЕР_5. В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що за боржником зареєстровані рахунки на яких кошти відсутні. 16.10.2023 р. приватним виконавцем направлено запити до Головного центру обробки спеціальної інформації (м. Київ) Державної прикордонної служби України, Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській обл., Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві Київське БТІ, ДПС, Державна служба України з питань геодезії, картографії, Головне управління держгеокадастру у м. Києві та Київській обл. За результатами відповідей на запит виявлено автомобіль марки: Lexus, модель IS-F 2008 року випуску, категорія ТЗ: легковий, колір: синій, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , який зареєстрований за боржником. Вказане рухоме майно описати не вдалося, боржник перераховує його та не повідомляє його місцезнаходження, в звязку з чим 19.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постову про розшук майна боржника. Іншого майна не виявлено. Приватний виконавець вказує, що боржник має можливість сплатити борг, однак ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Боржник ОСОБА_1 ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчих листів по справі № 758/14411/15-ц не вчиняє. Отже, на думку приватного виконавця, боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, має доходи, але приховує їх від приватного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду немає. Боржник умисно ухиляється від погашення заборгованості, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач, який відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України не викликався в судове засідання, просив допустити його до участі в судовому засіданні та також підтримав подання, пояснивши, що боржник, достеменно знаючи про необхідність виконання судового рішення про стягнення суми, умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, виїхавши за межі України.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України боржник не викликався в судове засідання.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять:

-ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року у сумі 94 025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 гривень 670 473,08 гривень;

- ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень.

Зобов`язання по поверненню грошових коштів у боржника виникло 15.03.2018 на підставі кредитного договору № 417/704338.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року у справі № 758/14411/15-ц було задоволено позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року, що виникла станом на 15.03.2018 р., яка складається з: 72 988,83 дол.США - заборгованість по кредиту, 21 036,99 дол.США - заборгованість по відсоткам, а всього - 94 025,82 дол.США, 670 473,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та судовий збір в розмірі 46 746,88 грн.

На підставі вищевказаного рішення районним судом 10.09.2021 р. АК «Креді Агріколь Банк», як стягувачу, були видані два виконавчих листа на стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, зазначених сум.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

23.09.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6. 23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Копії постанов було надіслано сторонам виконавчого провадження. Поштова кореспонденція повернута приватному виконавцю 25.10.2021 у з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Боржником не виконано вимоги постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 в частині подання декларації про доходи та майно.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань Баленка А.І. за виконавчими листами по справі № 417/704338.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 23.09.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 23.09.2021 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Разом з тим, твердження виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відсутність у особи нерухомого та рухомого майна, або її виїзд з території України не свідчить про факт ухилення останньої від виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч.5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч.8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч.ч.5,8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника в наслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259-260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В поданні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2025 р.

Суддя Н. М. Ларіонова