Справа № 577/875/25
Провадження № 6/577/11/25
У Х В А Л А
"12" березня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Логіна Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп, в режимі відео конференції, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати судовий наказ від № 2н-34/09, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09.02.2009 року таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги мотивує тим, що 09.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український Професійний банк» боргу в сумі 224 162,03 грн., по 425 грн. судового збору та по 07,50 грн. витрат на ІТЗ з кожного.
На підставі вказаного судового наказу, були відкриті виконавчі провадження, які постановами державного виконавця повертались стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року сторону виконавчого провадження в судовому наказі № 2н-34/09 від 09.02.2009 року зі стягувача ПАТ «Український Професійний банк» було замінено на ОСОБА_3 , в частині стягнення боргу з неї.
Ухвалою цього ж суду від 10.12.2019р., сторону виконавчого провадження в даному судовому наказі замінено зі стягувача ПАТ «Український Професійний банк» на ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_5
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила вимоги, а саме просила суд визнати судовий наказ від 09.02.2009 року у справі № 2н-34/09 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме лише в частині вимог щодо неї.
Представник заінтересованої особи Воронцова Я.В. зазначила, що зобов`язання за судовим наказом виконані лише боржником ОСОБА_1 . Тому, зважаючи на те, що обов`язок боржників згідно виданого судового наказу є солідарним, а боржник ОСОБА_4 на теперішній час заборгованість не погасив, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме про визнання судового наказу таким , що не підлягає виконанню, лише відносно боржника ОСОБА_1 . Зазначила, що остання повністю сплатила обумовлену договором заборгованість , претензій до неї з боку стягувача немає.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український Професійний банк» борг в сумі 224 162,03 грн., по 425 грн. судового збору та по 07,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Боржник ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про шлюб від 05.07.24р. (а.с. 177) та свідоцтва про зміну імені від 04.04.19р. (а.с. 178) змінила прізвище на « ОСОБА_9 », а згодом на - « ОСОБА_10 ».
На підставі вищевказаного судового наказу 08.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 48060307, яке постановою державного виконавця від 29.06.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
03.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66344221, яке постановою державного виконавця від 29.11.2021 року повернуто стягувану ( ОСОБА_3 ) на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
06.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68054348, яке постановою державного виконавця від 09.03.2023 року повернуто стягувану ( ОСОБА_3 ) на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року, ПАТ «Український Професійний банк» та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 р. стосовно позичальника ОСОБА_7 ( а.с.45-48)
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року сторону виконавчого провадження в судовому наказі № 2н-34/09 від 09.02.2009 року зі стягувача ПАТ «Український Професійний банк» замінено на ОСОБА_3 , в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_7 .
Ухвалою цього ж суду від 10.12.2019р., сторону виконавчого провадження в даному судовому наказі замінено зі стягувача ПАТ «Український Професійний банк» на ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_5
14.04.2023 року між ОСОБА_11 та новим стягувачем ОСОБА_3 укладено договір № 3УПБ про погашення заборгованості за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року. Згідно умов договору сторонами досягнуто згоди про пільгове погашення вказаним боржником основної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 000 грн., після чого ОСОБА_3 жодних претензій до неї не матиме.
Згідно гарантійного листа від 28.04.2023р., з огляду на оплату ОСОБА_11 обумовленої суми 60 000 грн., ОСОБА_6 гарантує, що він та всі його правонаступники не мають та не матимуть в майбутньому жодних майнових претензій до ОСОБА_11 , щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року та не будуть здійснювати заходи з примусового стягнення заборгованості за цим договором. Цього ж дня боржнику повернуто оригінал судового наказу від 29.04.09р. № 2н-34/09.
Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки обов`язок вказаного боржника на теперішній час по виконанню судового наказу від 09.02.2009р. № 2н-34/09 є відсутнім, між тим зобов`язання іншого боржника ОСОБА_4 залишаються невиконаними, а тому даний судовий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині вимог щодо боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ № 2н-34/09, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09.02.2009 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український Професійний банк» боргу в сумі 224 162,03 грн., по 425 грн. судового збору та по 07,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного - визнати таким, що не підлягає виконанню в частині вимог щодо боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2025 року.

СуддяЄ. В. Логін