Справа № 201/1750/25
Провадження № 2-з/201/45/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Олійник Я.Л.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

17.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Я.Л. (яка діє на підставі ордеру серії АЕ № 1359174 від 10.02.2025р.) звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20.02.2025 від представника позивача - адвоката Олійник Я.Л. до суду подано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову від 17.02.2025 без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Олійник Я.Л. у судовому засіданні підтримала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідач і представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно по ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позову аналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 20.02.2025р., заявник (в особі свого представника) не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому відкликає заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приват Банк» № 0.0..1 від 10.02.2025р. позивачем був сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи, що представник позивача звернулась з відповідною заявою про відкликання заяви про забезпечення позову та просить повернути судовий збір, вважаю можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції АТ КБ «Приват Банк» № 0.0..1 від 10 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова