Провадження №22-ц/824/8483/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2025 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.02.2025 року відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення. У апеляційний скарзі відповідач зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та посилається на те, що копію повного тексту судового рішення отримано його представником 28 січня 2025 року. Таким чином він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2025 року розглянуто цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, в повному тексті оскаржуваного рішення не зазначено дату його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення надіслано до реєстру 06.01.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 124235319). Отже, зазначена дата є днем складення повного рішення суду. З пояснень апелянта вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником відповідача - адвокатом Лозицьким О.В. 28.01.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про видачу копії судового рішення (а.с.36). При цьому в матеріалах справи не має доказів вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу чи його ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної ним дати, відтак апеляційну скаргу подано25.02.2025 року, тобто в межах 30-ти денного строку після цього. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі при поданні позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, за умови незвільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви у даній справі за вимогу майнового характеру підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 4 296, 98 грн.

Із апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується відповідачем в повному обсязі. При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 6 445,47 грн. (4 296,98 грн. * 150%). За таких умов, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 6 445,47 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба