overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6636/24
Провадження № 2/456/557/2025
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.04.2025 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №676/3396/23
Номер провадження 2/676/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Селищного голови Староушицької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Селищного голови Староушицької селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, поновленні ОСОБА_1 , на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» , стягненні з Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 р. до дня ухвалення рішення суду в сумі 67376 гривень 53 коп. з врахуванням податків і зборів , які підлягають відрахуванню з заробітної плати , стягненні з відповідача - Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень відмовити.

Відмовити в стягненні з Староушицької селищної ради , Селищного голови Староушицької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі по 3500 гривень з кожного відповідача.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 3220 гривень 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач Староушицька селищна рада ( вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область , ).

Відповідач Селищний голова Староушицької селищної ради ( вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 591/2312/25
Провадження № 2-н/591/630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стянення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зуправління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 по місту Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про стянення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Єдиний унікальний номер №943/890/24
Провадження № 2-о/943/19/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Ростикуса П.Б.,

Якимович С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 подав до судузаяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому подану заяву слід задовольнити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 247, 257, 260, 261, 295, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя І. Б. Кос

Присяжні: П.Б. Ростикус

С.К. Якимович
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1653/24
Провадження № 2/273/249/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 10.10.2024.

14.01.2025 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіна Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16.06.2025 року на 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

справа № 361/7970/23

провадження № 22-ц/824/8855/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Петришин Н.М.у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зБроварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/7970/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 309/696/25
Провадження № 2-н/309/82/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4965,87 грн. та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2472/24
Провадження №2/477/202/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-о/756/93/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

присяжних Безверхої О.О., Поступаленко Т.Г.,

за участю секретаря Павлишина О.О.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки Брижан С.В.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районаї в місті Києві державна адміністрацяї, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні Заявник підтвердив обставини поданої заяви, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання про її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною не заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки вирішення питання про те чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 298, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання?

- чи здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи копії та оригінали наявної медичної документації.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко

Присяжні О.О. Безверха

Т.Г. Поступаленко
Справа № 202/2253/25
Провадження № 2/202/2492/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Треті особи мають право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 276/2669/24 Головуючий у 1-й інст. СЕМЕНЮК А. С.
Категорія 41 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :