П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Миколаїв

справа №482/2002/23

провадження №22-ц/812/386/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року, ухвалене о 13 год 40 хв під головуванням судді Сергієнка С. А. у приміщенні суду у м. Нова Одеса Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зазначений позов до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (далі Костянтинівська сільська ТВК), який обґрунтовувала наступним.

11 травня 2021 року між нею та Костянтинівською сільською ТВК укладено договір №3 строком дії до 10 травня 2031 року, за умовами якого позивач зобов`язувалася виконувати обов`язки юриста, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів та поза виборчим процесом, а Костянтинівська сільська ТВК зобов`язувалася приймати та щомісячно оплачувати надані ОСОБА_1 послуги.

Замовник повинен був здійснювати оплату праці позивача щомісяця на підставі табеля обліку робочого часу та акту наданих послуг, підписаного сторонами. Проте, він цього обов`язку не дотримувався.

Позивач вказувала, що відповідач має перед нею заборгованість по заробітній платі у сумі 128 478 грн, яка утворилася станом на травень 2023 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на підставі договору №3 від 11.05.2021 за період з 11.05.2021 по 01.07.2023.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог до 53 000 грн нарахованої винагороди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що члени виборчих комісій не є працівниками у розумінні трудового законодавства України. Вони можуть виконувати свої обов`язки і отримувати за це винагороду на підставі цивільно-правового договору. Укладення трудового договору для виконання функцій члена виборчої комісії не передбачене законом і не тягне за собою виникнення для сторін взаємних трудових прав та обов`язків.

Також суд звертав увагу на те, що позивачем було подано ще один позов про стягнення винагороди за виконання обов`язків юриста Костянтинівської сільської ТВК за цивільно-правовим договором від 11.05.2021, строк дії якого є таким самим, як і у трудовому договорі, який був поданий позивачем у справі, яка розглядається, як доказ наявності підстав для задоволення її позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Позивач зазначала, що нею доведено наявність невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати винагороди за її роботу, а тому суд, неправильно розтлумачивши обґрунтування позову та його вимоги, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Позивач вказувала, що між сторонами 11 травня 2021 року спершу було укладено трудовий договір, який вона помилково додала до позову. Після ознайомлення з чинним законодавством сторонами було укладено цивільно-правовий договір №3 від 11 травня 2021 року, який вона додала до апеляційної скарги. Вважала, що має право на відшкодування їй винагороди на підставі цивільно-правового договору.

Фактичні обставини справи

11 травня 2021 року Костянтинівська сільська ТВК та ОСОБА_1 уклали трудовий договір №3 (контракт), за умовами якого позивач зобов`язувалася виконувати обов`язки юриста Костянтинівської сільської ТВК, які пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів та поза виборчим процесом, а Костянтинівська сільська ТВК зобов`язувалася здійснювати оплату праці два рази на місяць: 20 числа за відпрацьовану першу половину місяця та 5 числа наступного місяця за відпрацьовану другу половину місяця.

Пунктом 4.1. договору передбачалося встановлення ненормованого п`ятиденного робочого тижня тривалістю 40 годин з двома вихідними днями (субота та неділя).

Термін дії договору сторонами визначено з 11 травня 2021 року до 10 травня 2031 року (а.с.6).

Цього ж дня Костянтинівська сільська ТВК та ОСОБА_1 уклали договір про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт), пов`язаних зі своєю діяльністю, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання виконувати функції юриста Костянтинівської ТВК, яка в свою чергу зобов`язувалася оплатити надані послуги в порядку, розмірі та строки визначені цим договором.

Відповідно до п. 2 договору надані виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені цим договором, оплачуються замовником відповідно до Порядку залучення спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2020 р. №111 у розмірі 6000 грн. на місяць. Вказана сума може змінюватись у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати. Із вказаної суми здійснюються обов`язкові відрахування, передбачені законодавством на момент виплати.

У разі надання виконавцем послуг (виконання робіт) протягом неповного календарного місяця або дострокового розірвання з різних причин цього договору оплата здійснюється з урахуванням обсягу наданих ним послуг (виконаних робіт) за відпрацьований період.

Замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги (виконані роботи) щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п.2.3 договору) (а.с.126).

З письмових пояснень Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області випливає, що 07 травня 2021 року Костянтинівською сільської ТВК було прийнято постанову №70/1, якою визначено членів територіальної виборчої комісії, які виконують повноваження на платній основі: голова комісії ОСОБА_2 та юрист Стасюк Г. Є.

На підтвердження факту виконання позивачем обов`язків юриста Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії з травня 2021 року нею було надано табелі обліку використання робочого часу та відомості нарахування заробітної плати з травня 2021 р. по травень 2023 р.

Згідно з довідкою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії №3 від 01 червня 2023 року заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором), яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з травня 2021 р. по травень 2023 р. становить 128 478 грн.

31 березня, 30 квітня та 10 травня 2021 року ОСОБА_1 та головою Костянтинівської сільської ТВК складено акти надання послуг, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 надала відповідачу послуги водія автомобіля у період з 01 до 31 березня 2021 року вартістю 6000 грн, у період з 01 до 30 квітня 2021 року вартістю 6000 грн, у період з 01 до 10 травня 2021 року вартістю 1000 грн, з 10 лютого до 10 травня 2021 року вартістю 40 000 грн (а.с.62-65).

Акти надання позивачем послуг юриста Костянтинівській сільській територіальній виборчій комісії, підписані нею та головою виборчої комісії, у матеріалах справи відсутні.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 32 Виборчого кодексу України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

До виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.

Частина перша статті 33 Виборчого кодексу України передбачає, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частина четверта указаної статті передбачає, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частини шостої статті 33 Виборчого кодексу України, зокрема, територіальні виборчі комісії є юридичними особами, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини.

Територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування, у порядку, передбаченому цим Кодексом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії (частина восьма статті 33 Виборчого кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.209 Виборчого кодексу України витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів (далі кошти бюджету, що виділені на підготовку і проведення місцевих виборів), а також коштів власних виборчих фондів організацій партій, які висунули виборчі списки кандидатів у депутати, кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових, додаткових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України. Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Частиною 6 статті 210 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк із дня сформування її складу складає відповідно до середніх норм видатків єдиний кошторис видатків для підготовки і проведення чергових місцевих виборів із включенням до нього власних видатків та видатків дільничних виборчих комісій.

Положеннями абзацу першого ч.1 ст.212 Виборчого кодексу України передбачено, що за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб для кожної комісії) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням стажу роботи.

Частинами 2, 3, 9 статті 212 Виборчого кодексу України встановлено, що робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету).

Розмір оплати праці членів виборчих комісій визначається Кабінетом Міністрів України. Для членів виборчих комісій, увільнених від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, розмір оплати праці не може бути меншим за середню заробітну плату за основним місцем роботи та більшим за розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради. Розмір оплати праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день нарахування такої плати.

У період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Аналогічні положення викладені у Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 року №687 (далі Порядок №687), яким визначено механізм оплати праці членів територіальних і дільничних комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, а також нарахування та виплати членам виборчих комісій одноразової грошової винагороди.

За рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар, а в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж три особи), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж дві особи) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними та виборчою комісією, за формою згідно з додатком 2.

Підставою для укладення цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі. Рішення дільничної виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій (пункти 9, 14 Порядку №687).

Пунктом 19 Порядку №687 передбачено, що оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, проводиться раз на місяць територіальною виборчою комісією на підставі акта наданих послуг, підписаного сторонами цивільно-правового договору, і табеля обліку робочого часу.

Якщо член виборчої комісії виконував свої повноваження на платній основі не повний календарний місяць або з певних причин відбулося дострокове припинення дії договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії, його робота оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Зміст Порядку залучення спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії №111 від 25 червня 2020 року свідчить, що залучення до роботи в комісії конкретних осіб здійснюється шляхом укладання цивільно-правового договору головою виборчої комісії, а в разі його відсутності заступником голови комісії та залученою особою.

Залученими особами не можуть бути члени виборчих комісій, кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, їх довірені особи, представники місцевих організацій політичних партій в територіальній виборчій комісії, уповноважені особи місцевих організацій політичних партій, які висунули кандидатів у депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, офіційні спостерігачі від кандидатів, місцевих організацій політичних партій, посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, судді, працівники судів та правоохоронних органів.

Із залученими особами Центральна виборча комісія, територіальна виборча комісія укладають цивільно-правові договори за встановленими формами (додатки 2, 3).

Згідно з нормами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що члени виборчих комісій не є працівниками у розумінні трудового законодавства України. Вони можуть виконувати свої обов`язки і отримувати за це винагороду на підставі цивільно-правового договору. Укладення трудового договору для виконання функцій члена виборчої комісії не передбачене законом і не тягне за собою виникнення для сторін взаємних трудових прав та обов`язків.

Також суд звертав увагу на те, що позивачем було подано ще один позов про стягнення винагороди за виконання обов`язків юриста Костянтинівської сільської ТВК за цивільно-правовим договором від 11.05.2021, строк дії якого є таким самим, як і у трудовому договорі, який був поданий позивачем у справі, яка розглядається, як доказ наявності підстав для задоволення її позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки згідно з обставинами справи та вимогами законодавства вона не має права на відшкодування їй винагороди за виконання обов`язків юриста Костянтинівської сільської ТВК за трудовим договором, який був досліджений судом першої інстанції. Таке право у неї наявне на підставі цивільно-правового договору, який був укладений у один день з трудовим договором, після ознайомлення сторін з вимогами законодавства, який не був предметом дослідження у цій справі.

Колегія суддів критично відноситься до посилань позивача про те, що вона помилково додала до позову трудовий договір, а не цивільно-правовий, бо це спростовується фактом подання нею у вересні 2023 року до районного суду двох позовних заяв, у яких вона просила стягнути винагороду за трудовим договором (справа №482/2002/23) та за цивільно-правовим договором (справа №482/2048/23).

У позовній заяві, яка наявна у справі, що переглядається, вона посилалася як на підстави задоволення позовних вимог, зокрема, і на положення трудового законодавства.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог законодавства розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.