Справа № 461/9413/24
Провадження № 4-с/461/2/25
УХВАЛА
07.03.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченко В.Є.,
при секретарі Штогрині В.-Н.Л.
скаржника (стягувача) ОСОБА_1

25.11.2024 року до Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Стягувач у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Просив таку задовольнити.
Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено адресату.
Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено адресату.
Заінтересована особа Кредитна спілка «Либідь» в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження конверт повертається за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича та заінтересованої особи, яка належним чином повідомлена про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.
За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком М.В. відкрито виконавче провадження №57973035 з виконання виконавчого листа №461/4850/18, який виданий 23.10.2018 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з Кредитної Спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 452998,76 грн. нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.
Перші електронні торги по лоту №57973035 призначені на 20.02.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Другі електронні торги по лоту №57973035 призначені на 22.04.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Треті електронні торги по лоту №57973035 призначені на 04.06.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Четверті електронні торги по лоту №57973035 призначені на 11.07.2024 не відбулись у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.
З доводів скаржника вбачається, що останній не погоджується з такою пропозицією Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),так як головним державним виконавцем було порушено порядок передачі на повторні та треті торги земельної ділянки за ціною, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У статті 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Частиною 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Так, на повторні електронні торги Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. було виставлено земельну ділянку за початковою її вартістю 13 502504,00 гривень, тобто за 100 відсотків її вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 З Закону України «Про виконавче провадження».
На треті та четверті електронні торги Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. виставив земельну ділянку за початковою її вартістю, а саме за 13 502504,00 гривень, тобто за 100 відсотків її вартості визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 5 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.
У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.
У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).
Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Проте, головним державним виконавцем Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. не було дотримано порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення. Зокрема головним державним виконавцем всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було порушено процедуру передачі нерухомого майна на повторні електронні торги, а саме не виставлення майна на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, та не виставлення майна на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Скаржник відповідно до поданої скарги просить визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. протиправними.
При цьому, суд зазначає, що протиправну бездіяльність слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння), що полягає у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції державного виконавця, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Отже, враховуючи те, що головним державним виконавцем Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. були вчинені саме дії щодо реалізації майна боржника, а відтак відсутня бездіяльність останнього.
Таким чином, з урахуванням наведеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до переконання, що вчинені головним державним виконавцем Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. дії , а саме не було виставлено на повторні торги електронні торги земельну ділянку за ціною, що становить 85 відсотків її вартості, та на треті і четверті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків її вартості, є неправомірними.
Крім того, суд зазначає, що дії Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича щодо виставлення на електронні торги земельної ділянки за ціною, що становить 85 відсотків її вартості, належить до дискреційних повноважень державного виконавця.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Водночас статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п.68).
Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам закону не було вжито всіх належних заходів для примусового виконання рішення суду та вчинено дії, що порушують порядок реалізації нерухомого майна, що виставляється на електронні торги.
Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 447-453 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні решти заявлених в скарзі вимог.
Повний текст ухвали складено 12.03.2025 р.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Радченко В.Є.