Справа № 693/1385/19
2/693/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судд Защитинської Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі по тексту страхова компанія) звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що 15.03.2018 між страховою компанією та ОСОБА_5 укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0110276 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким застраховано автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 23.03.2018 по 22.03.2019.

03.10.2018 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП застрахований транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження.

13.10.2018 ОСОБА_5 подано до страхової компанії повідомлення про настання страхового випадку та надано необхідні документи, за умовами договору страхова суму становить 1300000 грн.

Згідно із ремонтною калькуляцією № 18-180558 від 05.10.2018 вартість ремонтну застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 1388669,75 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент укладення договору.

З урахуванням умов договору страхування 12.10.2018 страховою компанією сплачене страхове відшкодування в сумі 1149000 грн.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2018, прийнятою слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином цією постановою, яка не оскаржувалась, встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Жашківського районного суду від 21.12.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто, на думку страхової компанії, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена у повному обсязі.

На час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Глобус», у січні 2019 року ТДВ «СК «Глобус» здійснило виплату коштів страховій компанії в сумі 98000 грн, невідшкодованою залишилась сума 1051000 грн.

З урахуванням наведених обставин та із посиланням на норми ЦК України і Закону України «Про страхування», страхова компанія просить стягнути із ОСОБА_1 1051000 грн. та сплачений судовий збір.

12.12.2019 до Жашківського районного суду надійшов зустрічний позов від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до страхової компанії, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивований тим, що 03.10.2018 о 5 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , отримали пошкодження.

Зазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що підтверджується висновком № 78 від 03.05.2019, складеним судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Група» Горою І.В.

Згідно із звітами суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 24.03.2019 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 132111,40 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику напівпричіпа Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 51985,05 грн., сумарна сума завданої ОСОБА_3 шкоди становить 184096,45 грн.

Автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у страховій компанії, франшиза за полісом становить 0 грн.

Беручи до уваги ліміт відповідальності страхової компанії відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхуванням цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, із страхової компанії слід стягнути 100000 грн., з урахуванням положень ЦК України із ОСОБА_4 підлягає стягненню 84096,45 грн.

Також ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та стягнути із останнього та страхової компанії 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

В судове засідання, призначене на 04.03.2025 представник страхової компанії адвокат Капля А.С. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокат Новіков Я.А. в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

20.01.2025 зазначену цивільну справу передано на повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд судді Жашківського районного суду Черкаської області Защитинській Т.І.

22.01.2025 ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області Защитинської Т.І., з урахуванням положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду від 25.01.2023 у цій цивільній справі призначено комплексну судово транспортну - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2023 до Жашківського районного суду надійшов висновок транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 1274-Е від 20.11.2023.

В судовому засідання 06.06.2024 за клопотанням представника страхової компанії Каплі А.С. допитано судових експертів Савчука Ю.П. та ОСОБА_7 .

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 03.10.2018 о 5 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2

15.03.2018 між страховою компанією та ОСОБА_5 укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0110276 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким застраховано автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 23.03.2018 по 22.03.2019 (а.с. 7-9 т.1).

13.10.2018 ОСОБА_5 подано до страхової компанії повідомлення про настання страхового випадку та надано необхідні документи, за умовами договору страхова сума становить 1300000 грн. (а.с.47 т.1)

Згідно із ремонтною калькуляцією № 18-180558 від 05.10.2018 вартість ремонтну застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 1388669,75 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент укладення договору (а.с.39-45 т.1).

З урахуванням умов договору страхування 12.10.2018 страховою компанією сплачене страхове відшкодування в сумі 1149000 грн. (а.с.50 т.1)

Постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2018, прийнятою слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, закрите кримінальне провадження за вказаним вище фактом ДТП, оскільки в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України (а.с. 22-23 т.1).

Постановою Жашківського районного суду від 21.12.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із цієї постанови вбачається, що суд приймаючи рішення про закриття провадження не встановлював винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.10.2018 о 5 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (а.с.20-21 т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіпу Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 (а.с. 58-59 т. 1).

Згідно із звітами суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 24.03.2019 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 132111,40 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику напівпричіпа Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 51985,05 грн., сумарна сума завданої ОСОБА_3 шкоди становить 184096,45 грн. (а.с.90-134 т.1).

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи

№ 1274-Е від 20.11.2023 при встановлених дослідженнях при проведенні експертизи зіткнення відбулось на зустрічній по відношенню до напрямку руху автомобіля Mersedes-Benz Sprinter смузі, дії водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку наближався автопоїзд у складі тягача Renault Premium 440 з напівпричіпом Krone SDP 27, не відповідали вимогам п. 11.3, 13.3. ПДР України і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.

При встановлених обставинах водій автопоїзда у складі тягача Renault Premium 440 з напівпричіпом Krone SDP 27 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР (а.с. 88-100 т.4).

Допитані судом експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили висновки, викладені ними у висновку транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 1274-Е від 20.11.2023.

4.Застосовані норми права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону № 1961-IVзазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Згідно із п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхуванням цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

З огляду на вказане суд вважає, що саме на ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП як страховика автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування, передбаченого у п. 9.2 ст. 9 згаданого Закону.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Тобто водій автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 має сплати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

5.Оцінка суду.

Дослідженими судом доказами доведено, що 03.10.2018 о 5 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 .

Дії водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку наближався автопоїзд у складі тягача Renault Premium 440 з напівпричіпом Krone SDP 27, не відповідали вимогам п. 11.3, 13.3. ПДР України і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП, водій автопоїзда у складі тягача Renault Premium 440 з напівпричіпом Krone SDP 27 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на обставини встановлені судом, які підтверджуються дослідженими судом доказами, суд вважає, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , слід відмовити.

В той же час, зустрічний позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягає частковому задоволенню.

Так, із Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 слід стягнути 100000 грн., із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 84096,45 грн.

В задоволенні вимоги про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд відмовляє, оскільки визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не передбачено ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить стягнути із Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн. та зазначає, що детальний розрахунок та докази оплати вказаної суми будуть надані пізніше.

Проте, ОСОБА_3 не надано суду детального розрахунку та доказів оплати правничої допомоги в сумі 20000 грн., що є підставою для відмови в задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись статтями 76, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_3 ( вісімдесят чотири тисячі дев`яносто шість) грн. 45 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. І. Защитинська