13.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/37/25
Провадження № 2/533/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.02.2025 о 10:00 год.

24.02.2025 за клопотання представника позивача розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 13.03.2025 о 10:00 год.

13.03.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Сенчука А.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України),а також щодо повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що представник позивача зазначив про відсутність предмету спору між сторонами та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Також, суд зазначає наступне, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн повинен бути повернутий, а клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача адвоката Сенчука Андрія Олександровича про закриття провадження у справі та клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (, юридична адреса: місто Полтава, вулиця Старий Поділ, буд. 5) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 1080586 від 28.06.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк