overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3989/24
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т. В., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 12.11.2024 р. була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було призупинено.

04.03.2025 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 30 квітня 2025 р. о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 185/2451/25
Провадження № 2/185/3600/25
у х в а л а

11 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В своєму позові позивач просить виділити ОСОБА_1 в натурі 3/5 частини земельної ділянки припинивши право спільної часткової власності та помилково зазначає що позов не містить спору майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 301/182/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.03.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування припису № 1304-ДК від 13.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Товариства «Експерт Інвест».

11.03.2025 до суду повернуто матеріали цивільної справи з відміткою працівника поштового зв`язку ДП "Укрпошта", що адресат (представник Товариства «Експерт Інвест») відсутній за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування припису № 1304-ДК від 13.01.2020 рок.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2025 о 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 161/1456/25
Провадження № 2/161/1595/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/1456/25 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/1456/25 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 30 квітня 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/932/3319/24
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 727/2797/25
Провадження № 2/727/923/25
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його адвокат Черкез Ілля Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черкез І.М. подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, згідно спрямованої до суду позовної заяви представник позивача звертається до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за розпискою, вказуючи при цьому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 28.11.2024 року було укладено договір позики, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 28.11.2024 року, відповідно до змісту яких позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 29000,00 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США, які останній зобов`язувався повернути в строк до 06.12.2024 року.

Разом з тим, позивачем на підтвердження вищезазначених обставин не було долучено до матеріалів позову оригіналу вищезазначеної розписки ОСОБА_2 від 28.11.2024 року.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його адвокат Черкез Ілля Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі вказаних в тексті ухвали оригіналів документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/1570/25
Номер провадження 2-н/676/204/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України п.4.22, 5.2.1, 5.2.1 (абз.8), 5.5.5 (п.2) ПРРЕЕ від 14.03.2018 року №312, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів - Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Халаджи О.В. судді: Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 202/20968/23 задоволено.

Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Агєєв О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 травня 2025 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 березня 2025 рокуСправа № 495/6330/20
Номер провадження 2/495/1412/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -

В с т а н о в и в:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

19.10.2020 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №151 від 07.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/6330/20 передана на розгляд судді Савицькому С.І.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №464 від 12.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/6330/20 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вказаного, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2020, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 10:40 год. 07.05.2025.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 740/1156/25
Провадження № 2-н/740/133/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________