УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 344/2924/24

провадження № 61-2646ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі -

ПрАТ «СК «УНІКА»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») про відшкодування майнової шкоди

у розмірі 145 955,69 грн.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 137 155,69 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПрАТ «СК «ВУСО» залишки автомобіля марки AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня

2025 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 30 вересня 2024 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 137 155,69 грн, витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 8 800,00 грн та судового збору в розмірі 1 371,56 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнено з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 116 330,37 грн, витрати за проведення розрахунку оцінки вартості аварійно пошкодженого автомобіля у розмірі 3 000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 721,98 грн.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 30 вересня 2024 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ПрАТ «СК «ВУСО» залишки автомобіля марки AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 лютого 2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 145 955,69 грн,яка станом на 01 січня

2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00,00х250=757 000,00).

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справіпідлягає касаційному оскарженню.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди заявників з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначення у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» подалокасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня

2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська