Справа № 489/8869/24
Номер провадження 2/489/708/25
13 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі позивач або ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди
Ухвалою від 12.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 10.01.2025 судовий розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №274/4542/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежились усним зауваженням. Як встановлено судом 25.08.2022 о 10 год. 35 хв. в м.Бердичеві по вул. Житомирській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Кодіак", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №001427/4100/0000056 від 20.11.2020 майнові інтереси власника автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_3 застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА".
Відповідно до заяви №00527319 ОСОБА_2 звернувся з даною заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №001427/4100/0000056/23 .
Згідно з рахунком №СТ-0000148 від 05.09.2022 вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин (авто Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 ) склала в загальному 154750,56 грн. Вказана сума підтверджена і Актом виконаних робіт №С-К0000085.
Відповідно до Страхового акту №00527319, на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок та вирішено виплатити страхове відшкодування Страхувальнику ТОВ "Сингента" у розмірі 154750, 56 грн.
Платіжним дорученням №042993 від 06.09.2022 підтверджено переказ суми у розмірі 154750,56 грн. на рахунок отримувача ОСОБА_3 ФОП за страхове відшкодування, платник - ПрАТ "СК"УНІКА".
Платіжним дорученням №863 від 15.02.2023 підтверджено переказ коштів у розмірі 130000,00 грн. на рахунок отримувача ПрАТ "СК"УНІКА", платник - ТОВ "Страхова компанія"КРЕДО".
В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).
Зі статті 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі ст.. 993 ЦК України, та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник,що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Суд вважає, що протиправність дій відповідача ОСОБА_1 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення і обмежились усним зауваженням.
Компенсація ПрАТ «СК «УНІКА» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди підлягає стягненню саме з відповідача, оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП.
Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв