overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1610/25
Провадження 2-о/333/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, код ЄДРПОУ: 37573541), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від повноважень опікунаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вимоги п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд дійшов до висновку про необхідність призначення представника з числа адвокатів Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для здійснення представництва інтересів в суді.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги призначити представника для участі в судових засіданнях по даній цивільній справі, та забезпечити його прибуття на 15 год. 40 хв. 19 березня 2025 року до суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, тел. 099 213 30 92.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника в судовому засіданні покласти на директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 201/3853/24
Провадження № 2/201/342/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 червня 2017 року станом на 17 березня 2024 року за тілом кредиту у розмірі 14 728 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судові витрати у розмірі 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 493/1561/14-ц
Номер провадження 4-с/493/1/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Балтського відділу ДВС у Подільському району Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Чайковська-Ковальова Яна Анатоліївна, на протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 45281861,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сотнік К.А., звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 45281861.

12.03.2025 року на адресу суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника заявника адвоката Сотнік К.А. про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Балтського відділу ДВС у Подільському району Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Чайковська-Ковальова Яна Анатоліївна, на протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 45281861 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4292/25 Справа № 199/9214/15-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 рокурозглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 372/345/25
Провадження 2-751/25
ухвала

10 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 53, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_2 , залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача.

Продовжити строки підготовчого провадження для надання визначених законом строків вчинення процесуальних дій залученому відповідачеві.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 185/5634/24
Провадження № 2/185/449/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування письмових доказів у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду інформацію, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 13.09.2023 року по 28.02.2024 року включно.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду інформацію, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 13.09.2023 року по 28.02.2024 року включно.

Роз`яснити, що згідно ч.10 ст.84 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2927/23
Провадження № 2/273/368/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

13 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов`язання відновити газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.05.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов`язання відновити газопостачання, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.09.2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового розгляду,

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4329/25 Справа № 202/8104/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 про стягнення боргу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги долучено клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

В обгрунтуванні клопотанняпро поновлення строку зазначено, що спір у судовій справі №202/8104/15-ц вирішено за відсутності особи, права якої вирішувались.

Апеляційна скарга подана 17.02.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
128/4061/24
У Х В А Л А

12.03.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 12.03.2025.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, від представника позивача-адвоката Білозора О.Л. надійшла заява, у якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, у своєму висновку просили розглянути справу без участі їх представника, при вирішення спору поклались на розсуду суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не заявлено, а тому, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №128/4061/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 10.04.2025 року об 11год 30хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська