13.03.25
Справа № 635/440/25
Провадження по справі № 2/635/2995/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

представники позивача Мишевська Наталія Миколаївна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за договором про надання кредиту №485935-КС-002 від 03 лютого 2024 року у розмірі 43436,38 гривень, з яких 10000,00 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту, 31936,38 гривень сума прострочених платежів по процентах, 1500,00 гривень сума прострочених платежів за комісією, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Терна О.В. про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь- якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи ту обставину, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, позивач відмовився від позову, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247,255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська