Провадження № 2/521/2178/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника адвоката Пархомчука С.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2021 року № 27984 в розмірі 31250,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 25.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 27984, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 5000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 31250,00 грн., з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 26250,00 грн. - ,прострочена заборгованість за процентами.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 16 квітня 2021 року № 27984.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 27984, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором AV8032 (KL8032 згідно довідки про ідентифікацію). (а.с.22-27)

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 15.05.2021 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану проценту ставку за Договором.

Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Так, відповідачкою у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 16.04.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів. (а.с. 45)

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 16 квітня 2021 року № 27984. (а.с. 29-36)

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 27984 від 16.04.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідчаем без виконання (докази направлення додаються).

Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору від 16.04.2021року № 27984 отримала від ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» кредит в сумі 5000 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000 грн. підлягає задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

Суд враховує, що договором про надання фінансового кредиту від 16.04.2021року № 27984 передбачено, що відповідачці кредит надано на 30 днів строком до 15.05.2021 року, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 9500 грн.. (а.с. 28)

В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо.

Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків на суму 26250,00 грн, з врахуванням умов договору кредиту.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором від 16 квітня 2021 року № 27984, згідно якої заборгованість відповідачки за період з 16 квітня 2021 року по 25 червня 2024 року становить 31250,00 грн, однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 26250,00 грн, зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 16 квітня 2021 року № 27984 в розмірі 14500 грн., з яких: з яких: 5000 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 9500 грн. заборгованість за відсотками.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 124 грн., виходячи з обрахунку: (14500 грн. (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 27.11.2024 року № 33336) : 31250 грн.(сума пред`явленого позову)).

Також, з матеріалів справи слідує, що під час її розгляду інтереси позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» представляв адвокат Пархомчук С.В., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10, довіреністю від 30 грудня 2024 року, договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року.

В позовній заяві, поданій ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 10 500 грн. за надання професійної правничої допомоги адвоката.

На підтвердження цього, до початку розгляду справи по суті, а саме 05 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. було подано окрему заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надано акт про отримання правової допомоги від 27 січня 2025 року за вищевказаним цивільно-правовим договором, рахунок від 27 січня 2025 року № 27.01.2025-4 та платіжну інструкцію від 27 січня 2025 року № 34656 про оплату послуг адвоката в сумі 10 500 грн..

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4872 грн., виходячи з обрахунку: (14500 грн. (розмір задоволеного позову) х 10500 грн. (розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу згідно платіжної інструкції від 27 січня 2025 року № 34656) : 31250 грн. (сума пред`явленого позову)).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611,1049, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13,76-81,89, 141 ч.1, 247 ч.2, 263-265, 268, 274, 279, 352-354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська,82 офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 27984 від 16.04.2021 року у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких:

- 5 000,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 9 500,00 гривень - прострочена заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська,82 офіс 7) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська,82 офіс 7) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят два) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН