465/2192/19
6/465/44/25
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року у справі №465/2192/19 було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» на суму 14 371,16 грн. та судовий збір на суму 1921,00 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на лікуванні в Франківському відділі державної виконавчої служби м.Львова від27.11.2020 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Так як виконавчий лист в АТ КБ «Приватбанк» не надходив, то ймовірно був втрачений Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова. Просить заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14371,16 грн. (чотирнадцять тисяч тисяч триста сімдесят одна) гривня 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

15.01.2020 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який 16.01.2020 року було скеровано АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до постанови Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.09.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

В матеріалах заяви міститься акт АТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2022 року №01/524 про те, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2020 2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказів суду відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-20, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у справі №465/2192/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчий лист, виданий судом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.

Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист пред`являвся стягувачем до примусового виконання і був повернутий постановою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.09.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (борг боржником не погашено. Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Майна на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості в розмірах суми стягнення не виявлено).

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент винесення вказаної постанови редакції Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

Таким чином, після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 29.09.2020 року, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав би закінчитися 29.09.2023 року.

Окрім того, відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IX від 15.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Наведеними вище письмовими доказами, підтверджено відсутність надходження оригіналу виконавчого листа до банку з відділу державної виконавчої служби, тому суд доходить висновку про обґрунтованість доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.09.2019 року у справі №465/2192/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь АТ КБ «Приватбанк» на суму 14 371, 16 грн. та судовий збір на суму 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.