УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/10634/24, провадження №2-о/766/196/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за

заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А),

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6),

Херсонський обласний центр зайнятості(, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7-а)

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

предмет та підстави заяви: про встановлення факту припинення трудових відносин

учасники справи: не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, постановив ухвалу про наступне та,-

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника

У липні 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, у якій просить встановити факт припинення з 01.03.2022 року трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням між працівником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , які виникли на підставі трудових відносин від 18.04.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі безстрокового трудового договору від 18.04.2007 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Фактичні трудові відносини заявник припинив з роботодавцем у травні 2007 року, останній страховий внесок за заявника ФОП ОСОБА_2 сплатив у червні 2007 року, однак звільнення не було оформлено відповідно до трудового законодавства.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність з 21.07.2014 року за власним рішенням.

У квітні 2024 року заявник звернувся до Херсонського обласного центру зайнятості з метою отримання статусу безробітного за місцем проживання, однак його повідомили, що він дотепер перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність, а його місцезнаходження невідоме, у ОСОБА_1 відсутня можливість підтвердити факт припинення трудового договору від 18.04.2007 року в інший спосіб.

Зазначив, що встановлення факту припинення трудових відносин є необхідним для реалізації права на соціальний захист та отримання правового статусу безробітного.

ІІ. Виклад позиції заінтересованих осіб.

28.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли пояснення, за змістом яких представник при встановленні факту припинення трудових відносин за заявою громадянина ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

04.09.2024 року від Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості надійшли пояснення, за змістом яких представник не заперечив проти встановлення факту припинення трудових відносин за заявою громадянина ОСОБА_1 . Представник повідомив, що дійсно 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості для отримання статусу зареєстрованого безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Працівником було виявлено, що трудові відносини згідно трудового договору №499 від 18.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зареєстрованого в Херсонському міському центрі зайнятості, не припинені та сам договір не знятий з реєстрації.

У зв`язку зі встановленням зайнятості заявника прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні статусу безробітного.

У додаткових поясненнях, що надійшли через підсистему «Електронний суд» представник Херсонського обласного центру зайнятості Анна Селезньова звертає увагу на ту обставину, що дата припинення трудових відносин 01.03.2022 року, про яку просить заявник, є сумнівною, оскільки заявник у своїй заяві вказує, що припинив трудові відносини з роботодавцем ФОП « ОСОБА_2 в травні 2007 року, однак звільнення не було оформлено відповідно до вимог трудового законодавства України. За даними Пенсійного фонду України, останній раз сплата страхових внесків ФОП ОСОБА_2 за ОСОБА_1 була здійснена у червні 2007 року.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій припинив підприємницьку діяльність 21.07.2014 року.

Доказів припинення трудових відносин саме з 01.03.2022 року заявником не надано, що може свідчити про наявність спору, щодо дати та підстав припинення трудового договору.

ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи.

У час призначений до розгляду справи, особи що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не з`явились. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб за текстом пояснень просили заяву вирішити без їх участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Херсонський обласний центр зайнятості. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

28.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли пояснення, за змістом яких представник при встановленні факту припинення трудових відносин за заявою громадянина ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

04.09.2024 року від Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості надійшли пояснення у справі.

22.11.2024 року від Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

У час призначений для розгляду справи особи, що приймають участь у її розгляді у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства.

Представники учасників справи до суду подали заяви з проханням вирішити справу без їх участі. Тож за таких обставин, суд постановив розглянути справу без осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

З`ясовуючи, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено.

За інформацією Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості від 26.04.2024 року, 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості для отримання статусу зареєстрованого безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Працівником було виявлено, що трудові відносини згідно трудового договору №499 від 18.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зареєстрованого в Херсонському міському центрі зайнятості, не припинені та сам договір не знятий з реєстрації. Кар`єрним радником було прийнято рішення щодо відмови заявнику у наданні статусу зареєстрованого безробітного у зв`язку із встановленням факту зайнятості.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2024 року, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність з 21.07.2014 року за власним рішенням, номер державної реєстрації припинення юридичної особи: 001356.

VІ. Оцінка Суду.

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право, що відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, або залишення заяви без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з роботодавцем.

Так, термін припинення трудового договору є найбільш широким за об`ємом і охоплює всі випадки закінчення дії трудового договору, в тому числі за угодою сторін, внаслідок вибуття зі складу підприємства в зв`язку зі смертю та ін. Розірвання трудового договору торкається лише випадків, коли трудовий договір припиняється з ініціативи будь-якої з його сторін.

Припинення трудового договору є правомірним лише за наявності наступних умов: 1) за передбаченими у законі підставами припинення трудового договору; 2) з дотриманням певного порядку звільнення за конкретною підставою;3) є юридичний факт щодо припинення трудових правовідносин (розпорядження власника, заява працівника, відповідний акт третьої сторони - суду, військкомату).

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв:1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями:- взаємне волевиявлення сторін;- ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу;- ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору;- порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин, підтверджується матеріалами справи, та обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника як робітника, так і для роботодавця.

Окрім того, встановлення факту припинення трудових відносин є підставою для нарахування, в тому числі, допомоги по безробіттю згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За встановлених обставин, унаслідок припинення трудових відносин між Заявником та ФОП ОСОБА_2 може мати місце спір щодо дати такого припинення, підстав припинення трудового договору, які визначені трудовим законодавством та проведення розрахунків тощо, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Означені висновки суду узгоджуються з позицією КЦС у складі ВС у постанові від 16.08.2021 року у справі №367/643/21 та на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню при застосуванні норм права до виниклих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 293-294, 315-319, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Херсонський обласний центр зайнятості(, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7-а), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025 року.

Суддя Є.М. Булах