overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Еріксон Текнолоджі ЛЛП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту,-

В С ТА Н О В И В:

19 серпня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить зняти з іпотечного майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, арешт накладений судом першої інстанції.

В позові представник позивача зазначив, що юридична особа перебуває за межами України, адресу виклав не державною мовою; відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , остання відома адреса проживання: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевача.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області - Овідіопольського району та села Мізікевича не існує.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач не зазначив повну адресу місця проживання відповідачів та не здійснив переклад позову та додатки до нього на мову де перебуває юридична особа.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивач та його представник належним чином були ознайомлені про судове рішення.

Позивач та його представник у встановлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України цивільний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ч.3,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Компанія «Еріксон Текнолоджі ЛЛП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач та його представник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю скасована, справа направлена для продовження розгляду до того ж суду.

До Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині постанови від 28 січня 2025 року.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України зазначено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки у постанові від 28 січня 2025 року підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №932/10015/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/1998/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3818/25 Справа № 199/9911/22 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Мікаєлян Фріди Седраківни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Мікаєлян Фріди Седраківни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення у відставку судді - доповідача Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №447 від 28.02.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/9911/22 (провадження №22-ц/803/3818/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Мікаєлян Фріди Седраківни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки-.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/9978/24
Провадження № 2/524/1067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-3373/10
Провадження № 2-зз/712/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

секретаря судового засідання Глущенко І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Попова А.В.,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде складено до 21.03.2025.

Суддя В.О. Пономар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/11025/24

Провадження №2/751/230/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «А-БАНК»

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2018 року у розмірі 25829 гривень 48 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позові просить розглянути справу за відсутності представника АТ «А-БАНК», проти ухвалення заочного рішення не заперечує .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до статей 128, 131 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 167/230/25
Номер провадження 2/167/192/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27850,61 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Усупереч положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум тіла кредиту та процентів, а з доданої до позову виписки по рахунку не прослідковується як саме (шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами) отримано заявлені до стягнення суми. Суд привертає увагу позивача до неухильного виконання вимоги процесуального закону про необхідність подачі саме обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Вимога обгрунтованості розрахунку включає в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 175 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 676/7256/24
Номер провадження 2/676/540/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко Артем Ігорович, 25.10.2024 р. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 306/1401/24
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на ухвалу Свалявського районного суду від 27 лютого 2025 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

13.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 306/1401/24.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №306/1401/24 підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу №306/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 296/1686/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 44836,61 грн.

Ухвалою судді від 27.02.2025 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року об 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судових засідань №303-1

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч