Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафіковаа Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бортник Л.В.,

представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗУС ФАРМ" адвоката Петруніної В.В про передачу справи №674/1908/24 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати за територіальною підсудністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому позивачка просить суд стягнути з ПрАТ " СК"УНІКА" несплачене страхове відшкодування в розмірі 111 319 грн. 86 коп., стягнути з ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 83 816 грн. 39 коп..

Ухвалою судді від 05.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.01.2025 представником відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" подано до суду заяву про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Заява мотивована тим, що спір між позивачем та страховою компанією полягає у визначенні суми страхового відшкодування, позовна вимога до ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" є прохідною від основної. На час подання позову, вимога до ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" є передчасною, оскільки на час подання позову визначення ринкової вартості автомобіля та розміру страхової виплати є спірним, до визначення цих розмірів у ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" не виникає обов`язку оплачувати будь-яку компенсацію. Позивач звернувся з позовом до ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" з метою зміни підсудності у справі. Позовна заява подана до суду за місцем вчинення ДТП на підставі ч.6 ст. 28 ЦПК України, проте дані норми не підлягають застосуванню, оскільки частинами 1-15 не передбачено виборної підсудності справ за позовами про стягнення страхової виплати. Отже, основою вимогою є стягнення страхового відшкодування, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності. Місцезнаходження відповідача ПрАТ "СК"УНІКА" м.Київ, вул. Олени Теліги,6 що відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" та третьої особи заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивачки в ході підготовчого судового засідання просила відмовити у задоволенні заяви, вважає, що правила територіальної підсудності при поданні позову дотримані.

Представник відповідача ПрАТ "СК "УНІКА" заяву підтримала, вважає за доцільне передати справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Суд доходить до такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення несплаченого страхового відшкодування та стягнення різниці між між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в порядку, передбаченому ч.6 ст.28 ЦПК України, за правилами альтернативної підсудності.

За змістом позову дорожньо-транспортна пригода, сталася за на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 263 км., тобто на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що територіально відноситься до підсудності Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ч.6 ст. 28 ЦПК передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В позовній заяві міститься позовна вимога до ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", яка за правовою природою є вимогою про відшкодування шкоди. Безпідставним є посилання представника відповідача про передчасність заявленої вимоги, оскільки саме позивач розпоряджається своїми правами щодо формування позовних вимог на власний розсуд. Натомість суд на стадії підготовчого провадження не надає оцінку позовним вимогам.

Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Оскільки право вибору між судами у разі наявності альтернативної підсудності належить виключно позивачу, а позивач не просить про передачу справи до іншого суду, підстав для задоволення заяви відповідача немає.. Означена справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, заява представника відповідача про передачу справи іншому суду є необгрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова