overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 175/2918/24
Провадження № 2/175/ 426/24
У Х В А Л А

06 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі.

В лютому 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М. та відкрито провадження по справі.

06 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі, до судового розгляду справи по суті на 02 травня 2025 року о 12:00.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 314/1295/24
Провадження № 2/314/118/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача Кравченка В.А.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (код , адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

12.03.2025
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/148/24
У Х В А Л А

13.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/148/24,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Красилівська районна спілка споживчих товариств,

предмет заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та Красилівською районною спілкою споживчих товариств 28.03.1992 року, який посвідчений Красилівською державною нотаріальною конторою.

15.01.2025 представник заявника адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій вказав, що виникла необхідність частково змінити предмет заяви у даній справі, а саме: уточнити поштову адресу квартири, відносно якої заявник просить суд встановити належність їй договору купівлі продажу та сторін останнього, а тому просив приєднати до матеріалів даної справи заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про зміну предмета заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, разом із доданими до неї документами.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надіслали до суду заяви, у яких просили справу слухати у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про зміну предмета заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, разом із доданими до неї документами, та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 258-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про зміну предмета заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та долучити її до матеріалів справи № 677/148/24, разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №534/318/25
Провадження №2-о/534/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Даншина С.О. про відкликання позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки та перебування її на утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, також факт перебування її на утриманні чоловіка з 2009 року по 2022 рік.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Даншина С.О. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи зазначені вимоги та подану позивачем заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даншина С.О.про відкликання позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки та перебування її на утриманні чоловіка - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області в особі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки та перебування її на утриманні чоловіка - разом з доданими до неї додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.Ю. Комарова
13.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 643/2474/25
Провадження № 6/644/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року для розгляду за належною підсудністю надійшла заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2025 року о 10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №766/5970/24 н/п 2-о/766/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

присяжних Шевченко С.М., Лаврюк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

представника ОСОБА_1 Сонько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Присяжні С.М. Шевченко

С.А. Лаврюк

Повний тест ухвали буде виготовлений 13.03.2025 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1817/25
Провадження № 2/552/1377/25
У Х В А Л А

12.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» (місце знаходження: м. Полтава, пров. Шевченка, 11) про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 07 травня 2025 року о 13 годині 40 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 169/27/25
Провадження № 2/169/132/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 52, 53), 12 лютого 2025 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 39).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 57), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала. 27 січня 2025 року подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 37).

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий