overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1856/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/32539/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/15/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.08.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

12.02.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирка О.О. про збільшення позовних вимог.

12.03.2025 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні, посилаючи на те, що позивач після подання позовної заяви до суду двічі збільшував свої позовні вимоги, у тому числі змінював умови та порядок розподілу спільного майна подружжя. В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено ціну позову, що прямо вказує на невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 175-177 ЦПК України та є безумовною підставою для залишення її позовної заяви без руху.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без руху, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було зазначено ціну позову, а Цивільно-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку повторного зазначення ціни позову в заяві про збільшення позовних вимог, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/1321/25
УХВАЛА

10 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну те резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України , суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до закінчення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сили України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича невідкладно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про зміну обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.03.2025 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/974/25
Номер провадження 2/213/989/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованності за кредитним договором №101405280 від 10.02.2022, укладеним між відповідачем і ТОВ «МІЛОАН», в розмірі 21 426,00 грн, посилаючись на неналежне виконання умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною, її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хвилин 10 квітня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.01.2025 року (справа 154/2865/24 провадження 2/154/123/25) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

13.03.2025 року від представника позивача -адвоката Савюк К.О. надійшла заява , у якій вона просить виправити описку у рішенні суду від 13.01.2025, а саме у резолютивній частині рішення замість не вірно "у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн" вказати вірно "у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 грн".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.01.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на утримання дітей по 3000 грн щомісячно. Вподальшому представник позивача подала заяву у якій просила зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей по 2500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього на утримання дітей по 2500 грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 13.01.2025 року допущено описку, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 31.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Отже, оскільки у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні -задоволити.

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 31.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.М. Лутай
12.03.2025 Єдиний унікальний № 372/629/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/423/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 212/70/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карун В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Карун В.П. про участь позивача, його участь та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2025 року на 10-30 годину.

З урахуванням доводів викладених у заяві про призначення судового засідання в режимі відео конференції та матеріалів справи, враховуючи розумність строків розгляду, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача, представника позивача та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Ізяславським районним судом Хмельницької області, судове засідання проводити в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначений на 28 березня 2025 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити відповідальній особі Ізяславського районного суду Хмельницької області, для організації її виконання та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 173/582/25
Провадження № 2-н/173/87/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя: О.А. Кожевник
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області _______________________О.А. Кожевник
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/545/877/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/4640/24 (провадження №2/545/271/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Окрім того, 25.02.2025 до суду відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 надійшла цивільна справа №554/10031/24 (провадження №2/545/877/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 розподілена на суддю Стрюк Л.І.

Позивач та представник позивача - адвокат Говорова С.Л. у підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача - адвокат Фелоненко Г.М. у підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача чи одного й того ж позивача до різних відповідачів.

Встановлено, що позови мають спільний предмет спору та один і той же склад учасників. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне з`ясування обставин справи, а тому їх необхідно об`єднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу №545/4640/24 (провадження №2/545/271/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №554/10031/24 (провадження №2/545/877/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяоб`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний судовий номер №545/4640/24 (провадження №2/545/271/25).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк