Провадження №: 2/336/1975/2025

11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Будьонного В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу,-
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника адвоката Будьонного В.С. звернувся до суду із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT MEGANE 1870, 2002 р.в., VIN НОМЕР_1 від 14.07.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування транспортного засобу марки RENAULT MEGANE 1870, 2002 р.в., VIN НОМЕР_2 від 20.09.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також, представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій він просить заборонити ОСОБА_4 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки RENAULT MEGANE 1870, 2002 р.в., VIN НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ № 2341/2024/4890161 від 20.09.2024.
Як зазначає представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідачами вчинено фіктивний правочин відчужено транспортний засіб за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього.
Таким чином, забезпечуючи позов у цій справі шляхом встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо транспортного засобу, який є предметом спірних правочинів, суд забезпечить баланс інтересів позивача та відповідачів, оскільки з одного боку для позивача буде гарантоване реальне виконання рішення, а з іншого боку для відповідачів протягом розгляду справи будуть відсутні будь-які обмеження щодо користування та володіння майном. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаного транспортного засобу, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся.
Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належний на теперішній час на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб RENAULT MEGANE 1870, 2002 р.в., VIN НОМЕР_3 може бути відчужений, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 149-15-, 153, 154, 157 ЦПК України, суддя
заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Будьонного В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу - задовольнити.
Застосувати заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_3 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки RENAULT MEGANE 1870, 2002 р.в., VIN НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ № 2341/2024/4890161 від 20.09.2024, до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про боржника: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко