ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/86/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Межової Ксенії Павлівни про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, по справі №638/13414/18, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Межова К.П. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, новим рішенням задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 адвокатf Межова К.П. надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експерта запропонував наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по Сумська,7/9» : - вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо) - вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та Сумська, 7/9 (літ. А-5 ): - проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » - вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка адреса нежитлової будівлі - прибудови до будинку, яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_3 , що належить Позивачу ОСОБА_1 , та візуально складається з сьомох поверхів та як ця нежитлова будівля позначена в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить Позивачу ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить Позивачу, та візуально складається з сьомох поверхів? Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, АДРЕСА_5 , 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить Позивачу), та візуально складається з сьомих поверхів? Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

6. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ) проектній документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, АДРЕСА_5 , 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

7. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

8. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти віком квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

Оплату за проведення судово будівельно-технічної експертизи просив покласти на позивача ОСОБА_1 . На час проведення судово будівельно-технічної експертизи, провадження у цивільній справі № 638/13414/18 - зупинити.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року по даній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза. Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ухвалою суду від 14.04.2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення у справі будівельно-технічної експертизи. 07.06.2023р. до суду першої інстанції надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», в якому повідомлено що, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній цивільній справі до експертної установи не надійшла, судова будівельно-технічна експертиза знята з проведення без виконання. 26.07.2023р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по даній справі було відновлено.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 жодної квитанції на сплату послуг за проведення судово будівельно-технічної експертизи експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса не отримував.

Колегія суддів за участю представника позивача обговорила доводи заявленого клопотання, перевірила матеріали справи та не знайшла законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

У статті 77 ЦПК України визначено, що:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи на адресу відповідача було надіслано лист ХОБСМЕ з пропозицією сплатити витрати на проведення судової експертизи (т.2 а.с.63). При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачу, який був представлений в суді першої інстанції професійним правником, було відомо про її призначення та покладений на нього судом процесуальний обов`язок по сплаті витрат на проведення судової експертизи. Тому діючи добросовісно він був зобов`язаний у розумний проміжок часу цікавитися можливістю сплатити ці витрати, однак належної добросовісної поведінки у цьому питанні він в суді першої інстанції не продемонстрував, відповідних його звернень з цього приводу ані до суду ані до експертної установи не встановлено. Відповідач не надав до суду апеляційної інстанції доказів про наявність причин, які об`єктивно зашкодили йому отримати рахунок на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Отже, до суду апеляційної інстанції стороною позивача не було надано доказів про наявність причин, які унеможливили вчасну оплату ним судових витрат на проведення судової експертизи та неможливості її проведення в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому колегія суддів розцінює як недобросовісну таку процесуальну поведінку позивача, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Отже, позивач не довів наявність визначених у ст. 367 ЦПК України виняткових підстав для прийняття такого доказу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Межової Ксенії Павлівни про призначення експертизи відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 березня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В. Маміна