overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9069/24
Номер провадження 2/404/2487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення визнання права власності за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
справа № 361/2268/25
провадження № 2/361/765/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2025 року на 16.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/470/25
Провадження № 2-н/553/341/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованості в сумі 9 580 ( дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 83 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2025 року Справа № 401/641/25
Провадження № 2-н/401/207/25
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, у відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 161/3958/25
Провадження № 2-н/161/439/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ОСББ «Соборності-34» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Соборності-34» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги ЖКГ як з власника квартири АДРЕСА_1 .

Однак, з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу достовірно вбачається, що розрахунок заборгованості за надані послуги ЖКГ поданий заявником у відношенні іншої особи та іншого жилого приміщення (а.с. 16).

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вОСББ «Соборності-34» права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вОСББ «Соборності-34» права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Соборності-34» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Роз`яснити ОСББ «Соборності-34» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 946/9604/24
Провадження № 2/946/830/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за її відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 339/51/25
Провадження № 2/339/77/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 березня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Також суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 10 год 00 хв 27 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/101/25
Провадження № 2-о/382/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

присяжних Яринич Т.В., Цимбалюк М.М.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану та підписану його представником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за довідкою № 338 від 21.11.2024 р. має психічні розлади та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Яготинська ЦМЛ». ОСОБА_3 з 2022 року її турбують тривожні сни, вона відчуває нав`язливі стани, галюцинації. Постійно спостерігається в психіатра. В анамнезі ЦД на протязі 10 років. 21.11.2024 р. ОСОБА_3 було поставлено діагноз змішана коркова та підкоркова судинна дименція (F01.3).

13.03.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про залишення заяви без розгляду, судове засідання проводити без участі заявника та його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування того, що нормами ст. 293-300 ЦПК України не врегульовано питанння залишення заяви про визнання особи недієздатною, а тому суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує за аналогією закону, а саме норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи те, що здійснення цивільного провадження лише на підставі відповідного звернення заявника, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, 13, 43, 257, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 13 березня 2025 року.

Головуючий суддя Савчак С.П.

Присяжні Яринич Т.В.

Цимбалюк М.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася в судове засідання двічі, а саме на 02.12.2024 та 30.01.2025, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1516/25 Справа № 180/1948/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 180/1948/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної травмою на виробництві,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 60000,00 (шістдесят тисяч) грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/564/24

Провадження № 22-ц/820/236/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року (суддя Бондарчук Л. А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав засновника фермерського господарства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав засновника фермерського господарства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року в частині задоволення первісного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта