Номер провадження: 22-ц/813/4054/25
Справа № 504/5100/24
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року зупинено провадження у вказаній вище справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №504/5244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморського ВДВС, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Голосов Ю.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року. Роз`яснено учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на подання відзиву, яку обґрунтовує тим, що він ознайомився з матеріалами справи лише 06 березня 2025 року та цього дня дізнався про наявність відповідних процесуальних документів та перебіг процесуальних строків. Раніше він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з тим, що протягом останніх двох місяців в м. Одесі був підвищений рівень небезпеки, зумовлений постійними ракетними обстрілами та атаками бпла на регіон, внаслідок чого він був вимушений тимчасово покинути м. Одеса та не мав стабільного зв`язку і належної можливості контролювати хід справи та ознайомитися з матеріалами справи, що є причиною пропуску строку на подання відзиву.

Вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав у електронний кабінет 28 січня 2025 року о 08:31:32 год, апеляційну скаргу - 24 січня 2025 року о 09:26:10 год, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Тому, останнім днем для подання відзиву було 07 лютого 2025 року.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивачки, враховує, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про відкриття апеляційного провадження у цій справі, при цьому доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним цього строку останнім суду не надано. А посилання на обставини наведені в якості поважних причин пропуску ОСОБА_1 вказаного процесуального строку не свідчать про відсутність у нього можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, та подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Отже відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 360 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 відзив поданий ним на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова