Справа № 367/5986/21
Провадження №2-п/367/31/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколаєнко П.М.,

представника позивача Конєвої Л.Л.,

представника відповідача Гурез І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурез Іванни Олександрівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/5986/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії, -

встановив:

08 липня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурез І.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/5986/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

У заяві представник відповідача просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року по справі № 367/5986/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 Гурез І.О. зазначає про те, що під час розгляду справи відповідач та його представник присутніми не були, оскільки 17 квітня 2024 року в час, коли було призначено розгляд даної справи о 08:48 год. розпочалася масштабна повітряна тривога і представник відповідача адвокат Гурез І.О. була змушена покинути приміщення суду та прямувати в найближче укриття, при цьому, повітряна тривога тривала до 09 год. 28 хв., тому представник відповідача не сподівалася, що суд буде слухати справу за відсутності сторін в повітряну тривогу.

Також, представник відповідача зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засідання, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а повістки судом надсилалися за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, представник відповідача посилається на необґрунтованість висновків суду, викладених у заочному рішенні від 17.04.2024, зокрема зазначає про неврахування судом наступних обставин:

-12.08.2020 перевірка була проведена без відома та за відсутності відповідача, що є порушенням п.п.6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

-жодного протоколу засідання комісії разом із розрахунком вартості необлікованої електроенергії відповідач не отримував;

-свідок ОСОБА_2 не міг підписати акт про порушення №К-042603 від 12.08.2020, тому що з 10.08.2020 перебував за межами України;

-24.07.2017 між відповідачем та Ірпінським РП ПрАТ «Київобленерго» було підписано заяву про укладення договору про користування електричною енергією, а 18.06.2018 укладено Договір про стандартне приєднання до електромереж системи розподілу;

-судом не встановлено, чи отримував ОСОБА_1 лист ПАТ «Київобленерго» №230 від 21.08.2020;

-судом не здійснено перевірку правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Враховуючи, що копія заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року по справі № 367/5986/21 була вручена представнику відповідача лише 17 червня 2024 року, представник відповідача просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії - задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: , адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А) вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 151 855 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 93 копійки; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: , адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує про те, що відповідач не був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання на 17.04.2024. Як видно із матеріалів справи, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 надсилалися не за зареєстрованим місцем його проживання, а за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача зазначає, що вона з`явилася на судове засідання 17.04.2024 на 08 год. 45 хв., однак у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Київській області змушена була покинути приміщення суду та прямувати до укриття, проте доказів на підтвердження того, що вона дійсно прибула 17.04.2024 до приміщення суду, представник відповідача не надає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 17.04.2024, так як не був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, представник відповідача була обізнана про дату, час та місце розгляду справи.

Представником відповідача не обґрунтовано поважність причин неподання відзиву на позов.

Оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, представник відповідача ОСОБА_3 отримала копію повного тексту заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року по справі № 367/5986/21 17 червня 2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення подала 08.07.2024, суд вважає правильним поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 17 квітня 2024 року щодо позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідачем не надані, а викладені представником відповідача в своїй заяві доводи фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто представник відповідача фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання представника відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/5986/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурез Іванни Олександрівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/5986/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук