overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/25 Справа № 175/2048/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 279/73/25
Провадження №2/283/478/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 травня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №516/29/25
Провадження №2-н/516/12/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є Публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування за період з січня 2023 року по грудень 2024 року включно становить 6463,57 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4783/25 Справа № 183/3450/24 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мусаєва Юлія Василівна, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі номер 183/3450/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мусаєва Ю.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусаєва Юлія Василівна, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/3450/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Дата документу 12.03.2025
Справа № 501/5067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

2 ОСОБА_3 ,

3 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
справа № 376/1658/24
головуючий у суді І інстанції Батовріна І.Г.
провадження № 22-ц/824/3597/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 307/810/25
Провадження № 2-н/307/85/25
УХВАЛА
про повернення заяви
12 березня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 06 березня 2025 року подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Від представника заявника ОСОБА_1 адвокат Антал І.В. 12 березня 2025 року надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід повернути представнику заявника.
Керуючись ст. ст. 163, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 149/3562/24
Провадження №2/149/207/25
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю адвоката Сімчука І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича про зупинення провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

10 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П. Б. про зупинення провадження, яке мотивовано тим, що на даний час на розгляді суду перебуває заява про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 1-1189, яке є доказам при розгляді даної справи, а тому посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження до прийняття рішення про виправлення описки.

Представник третьої особи - адвокат Сімчук І. А. проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду повідомленні належним чином, при цьому представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 1-1189 як на обставину, що не підлягає доказуванню.

На даний час в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 1-1189.

З огляду на викладене, суд задовільняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження по цивільній справі № 149/3562/24 за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 149/481/25 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 1-1189.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.03.2025

Справа № 522/14672/24-Е

Провадження № 2/522/812/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - Ярема Х.С. розглянув в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін) заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

03.03.2025позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовуна підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

В зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі - задовольнити. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1592/24

Провадження № 22-ц/820/856/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року, суддя Шафікова Ю.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєву Майю Антонівну 32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 156.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради 32413, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район,смт. Дунаївці, вул. Чорновола, буд. 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 527/292/25
провадження № 2/527/354/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., за участі секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», який подано представником позивача за довіреністю Меркуловою Валерією Валеріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської винесено заочне рішення по справі № 527/292/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», який подано представником позивача за довіреністю Меркуловою Валерією Валеріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: вказано дату винесення рішення «05 березня 2025 року» замість вірної «06 березня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи №527/292/25, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Глобинського районного суду Полтавської області по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», який подано представником позивача за довіреністю Меркуловою Валерією Валеріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату винесення заочного рішення 06 березня 2025 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т. В. Левицька