Справа № 296/1871/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 074,61 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.12.2018 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі АТ "Ідея Банк") та відповідачем укладено кредитний договір №Z75.24905.004693595. 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ "Ідея Банк" передало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитним договором №Z75.24905.004693595 від 21.12.2018, укладеним між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1

1.3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні АТ "Ідея Банк" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.24905.004693595. 07.07.2023 у розмірі 29 074,61 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.03.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1871/24, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. У позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.12.2018 ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" уклали кредитний договір №Z75.24905.004693595, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 12 000 грн на умовах строковості на 18 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із процентом банку становить 0,01% (а.с.6).

3.2. Вказаний кредитний договір складається з кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, заяви про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи страховика та відтиску печатки страховика, графіку щомісячних платежів за кредитним договором, заяви-анкети (а.с.7-12).

3.3. 07.07.2023 АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні АТ "Ідея Банк" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.24905.004693595 від 21.12.2018 (а.с.18-19).

3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z75.24905.004693595 від 21.12.2018 вбачається, що за відповідачем станом 07.07.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 074,61 грн, з яких: 11 996,72 грн сума заборгованості за основним боргом; 17 077,89 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.17).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.2. З матеріалів справи вбачається 21.12.2018 ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" уклали кредитний договір №Z75.24905.004693595, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 49 655 грн на умовах строковості на 36 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із маржею банку становить 0,01%.

5.3. Як вбачається із змісту кредитного договору №Z75.24905.004693595 від 21.12.2018 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.4. Разом з тим, зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 21.12.2018 по 31.01.2024 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 11 996,72 грн та за відсотками у розмірі 17 077,89 грн.

5.5. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №№Z75.24905.004693595 від 21.12.2018 у загальному розмірі 29 074,61 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

25. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №Z75.24905.004693595 від 21.12.2018 у розмірі 29 074 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят чотири) гривні 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА