overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 375/1652/24
головуючий у суді І інстанції Антипенко В.П.
провадження № 22-ц/824/4183/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - адвоката Рудзей Юрія Володимировича на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
УХВАЛА

про повернення заяви

13.03.2025

Справа № 522/6607/24

Провадження № 2-з/522/165/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну одного способу забезпечення позову іншим.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТ «Сузір`я будова», СТ «Сузір`я плюс», третя особа Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Ухвалою від 30.04.2024 встановлено заборону СТ «Сузір`я будова» та СТ «Сузір`я плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру АДРЕСА_1 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) в АДРЕСА_2 .

04.03.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову на визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), АДРЕСА_2 , 1 черга будівництва (IV пусковий комплекс).

11.03.2025 позивачі подали заяву про заміну способу забезпечення позову, накладеного ухвалою від 30.04.2024, на новий, - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) в АДРЕСА_2 .

У вирішенні заяви суд керується наступним.

Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз. 2 пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.)

Заява про зміну одного заходу забезпечення позову на інший є заявою про забезпечення позову, а тому до неї має бути додано документ, який підтверджує оплату судового збору, або документ який свідчить про звільнення заявника від сплати судового збору.

Позивачі не підтверджують сплату судового збору у встановлених розмірі, чи документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну одного способу забезпечення позову іншим повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2-н/359/194/2025
Справа № 359/1728/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючися п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _______ року
Справа № 457/290/25
провадження №2/457/128/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відокремленого підрозділу Санаторію "Кристал" ТОВ "Українська готельна група", м.Трускавець, вул. Суховоля, 60, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відокремленого підрозділу Санаторію "Кристал" ТОВ "Українська готельна група" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.02.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.03.2025. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.03.2025 відповідачу був наданий строк на подачу відзиву на позовну заяву.

06.03.2025 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він вказує, що відокремлений підрозділ Санаторію "Кристал" ТОВ "Українська готельна група" не є юридичною особою та є неналежним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.ч.2-4 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 31.03.2025 та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Роз"яснити позивачці, що вона вправі заявити клопотання до початку першого судового засідання про заміну первісного відповідача належним відповідачем .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5902/24 Номер провадження 22-ц/814/1388/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/524/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 766/2486/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України справа розглядається у складі судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.293 - 299 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Враховуючи кількість уже призначених справ, умови роботи суду, призначити судове засідання на 08.04.2025 року о 09:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судового засідання №404.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Зуб І.Ю., присяжних: Шевченко С.М., Гайдай М.А.

Проводити судові засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», за умови надходження клопотання учасників справи та дотримання порядку подання такої заяви.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/433/24
Провадження № 2/273/504/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

13 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради про визнання незаконними і скасування розпорядження про накладення адміністративного стягнення та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довбиської селищної ради про визнання незаконними і скасування розпорядження про накладення адміністративного стягнення та стягнення заробітної плати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.05.2024.

17.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради про визнання незаконними і скасування розпорядження про накладення адміністративного стягнення та стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд даної справи на 08.07.2025 року на 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8907/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 10 лютого 2025 року

у цивільній справі № 757/21777/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 10 лютого 2025 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»07 березня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яку зареєстровано 10 березня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 757/21777/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 758/3429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви додано належним чином завірену копію переліку будівель та приміщень житлового та нежитлового фонду, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесені до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та приватизованого житлового фонду, однак в зазначеному переліку відсутній будинок АДРЕСА_1 узвіз.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 682/347/25
Провадження № 2/682/377/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., до початку судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ляшенко М.Г. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів. Ціна позову 7300 грн.

До початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач подав відзив на позов та додаткові докази, які підлягають дослідженню в судовому засіданні з участю сторін.

Тому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів з участю сторін та з цією метою відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів з участю сторін та призначити наступне судове засідання на 01.04.2025 р о 09.00 год .

Головуючий суддя В.І.Зеленська