overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________________
Справа № 572/3388/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 572/3388/24

Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09:35 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/34/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/1019/21 Категорія: 305010000 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Гладиш О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Головне управління Національної поліції в Черкаській області; Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області;

особи, які подали апеляційні скарги Головне управління Національної поліції в Черкаській області; ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронного органу,

Керуючись ст. ст. 268, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронного органу, скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронного органу відмовити.

Компенсувати Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1089,60 грн.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1352,80 грн відповідно до платіжної інструкції № 4193 від 22.07.2024.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3413/25
провадження № 2-н/753/265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та витрат на спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись статтями 526, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (членські внески) та витрати на спожиті житлово-комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.11.2024 в розмірі 3 304, 95 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» судовий збір у сумі 302,80 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя ____________________ Ю.С. Мицик
Згідно з ч. 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/2366/15-ц
Провадження № 2-во/372/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2025 року у справі №372/2366/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/2366/15-ц за позовом Першого заступника керівника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2025 року затверджено мирові угоди, укладені між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та відповідачами, провадження у справі закрито.

11.03.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2025 року, якою затверджено угоди між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та відповідачами, яка обґрунтована тим, що у резолютивній частині абзац щодо скасування заходів забезпечення позову містить описку, а саме помилково зазначено номер справи «372/3366/15-ц», замість правильного «372/2366/15-ц».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що зазначена описки є технічною, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2025 року у справі №372/2366/15-ц, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року у справі № 372/2366/15-ц, а саме викласти сто дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2024 року у справі №372/2366/15-ц (провадження № 2-з-46/24)».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6400/24 Номер провадження 22-ц/814/1430/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року (повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 161/485/25
Провадження № 2/161/1365/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

19.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, нарахована заборгованість є необґрунтованою та позов подано з порушенням строків позовної давності.

Крім того, 03.03.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/451/25
Провадження № 2-о/382/31/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М., перевіривши матеріали справи № 382/451/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області із зазначеною заявою.

12.03.2025 року представник заявниці подала заяву про відкликання заяви у справі № 382/451/25 (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України) та повернути заяву, оскільки провадження у справі судом не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником подано заяву, згідно зі містом якої вона просить заяву не розглядати та поверунти, вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Суд також зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 686/1477/25
Провадження № 2-о/686/200/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/1477/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено вище вказану заяву.

В п`ятому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в зазначенні по батькові заявниці: помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до вище зазначеного рішення, котрими зазначити по батькові заявниці правильно « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2025 року у справі № 686/1477/25 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши в п`ятому абзаці його резолютивної частини по батькові заявниці правильно « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №439/202/25
Провадження № 2/439/224/25
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 11 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Провадження № 2/638/2215/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк