Справа № 1521/2236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М.

представниць позивачів ТОВ «ФК «Інвестохіллс» адвокатів Арсемікової І.В., Даніліної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про поновлення строку та перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Банк Форум» задоволений частково ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р. у розмірі 257346,63 грн., з яких : 93266,72 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 64270,64 грн. поточна заборгованість по кредиту, 75455,78 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 2088,64 грн. поточна заборгованість по процентам, 22344,85 грн. - пеня ; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір по 1286,74 грн. з кожного ; в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

11.11.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р., в якій просив суд, поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного з поважних причин, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на неналежне сповіщення відповідача ОСОБА_1 про всі дати, час та місце розгляду вказаної цивільної справи за вказаною в позові адресою : АДРЕСА_1 , а тому належним чином не сповіщався про розгляд даної справи, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримував, що підтверджується повторними поштовими повідомленнями, які чотири рази повернулися до суду з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», дізнавшись про заочне рішення суду 09.10.2024 р., отримавши смс-повідомлення на свій мобільний номер про відкриття виконавчого провадження по вказаному рішенню, а 16.10.2024 р. представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він та ОСОБА_1 ознайомилися 22.10.2024 р., дізнавшись про кредитний договір № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р. та договір поруки від 28.08.2008 р., в якому ОСОБА_1 є поручителем своєї матері ОСОБА_2 . Однак, як стверджує ОСОБА_1 , ніякого договору поруки він не підписував, а підпис під договором йому не належить, а про сам договір поруки він нібито дізнався 22.10.2024 р., отримавши копії матеріалів від представника. З вказаних підстав, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що останній був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, будучи незгодним з безпідставним позовом, вказуючи про смерть співвідповідачки (матері ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.05.2021 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) повністю підтримав доводи заяв про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р., які просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.05.2021 р. (т. 1 а.с. 226).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлявся належним чином, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання : АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою АДБ ГУДМС України в Одеській області, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд заяви за його відсутністю суду не надав (т. 1 а.с. 55, т. 2 а.с. 28,29).

Представниці позивачів ТОВ «ФК «Інвестохіллс» (правонаступника стягувача, заміненого ухвалою суду від 30.09.2020 р. з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста», назва яких згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 р. була змінена на ТОВ «ФК «Інвестохіллс», які є правонаступниками всіх прав та обов?язків ТОВ «ФК «Веста») адвокати Арсемікова І.В., Даніліна Н.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) просили суд відмовити у задоволенні заяв про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду з підстав їх безпідставності, неповажності і документально не підтверджених причин повторних неявок відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, відсутності доказів необізнаності про оскаржуване судове рішення, що перебуває на стадії виконання у провадження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., постановою якого від 06.07.2023 р. було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , а також, посилаючись на відсутність документальних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не надані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду, вказуючи про це у додаткових поясненнях по справі (т. 1 а.с. 162,167, т. 2 а.с. 6-16).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, а також матеріалів ВП № 66498123, додатково наданих суду документальних доказів та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення - додаються докази, на які посилається заявник.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Банк Форум» задоволений частково ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р. у розмірі 257346,63 грн., з яких : 93266,72 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 64270,64 грн. поточна заборгованість по кредиту, 75455,78 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 2088,64 грн. поточна заборгованість по процентам, 22344,85 грн. - пеня ; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір по 1286,74 грн. з кожного ; в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено (т. 1 а.с. 92-93).

В описовій частині рішення судом було вказано про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, відзиву, письмових пояснень або заперечень суду не надіслали, хоча вказані матеріали позову з додатками та поштовими повідомленнями у відповідності до вимог ЦПК України, направлялись за відомими судові адресами їхнього місця реєстрації, що підтверджується довідками АДБ ГУМВС України в Одеській області від 29.05.2012 р., відповідно до яких : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровна за адресою : АДРЕСА_3 , та зворотними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші щодо ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає» та щодо ОСОБА_2 «адресат не розшуканий» та «не обслуговується» (т. 1 а.с. 55-60,70,71,83-88,95-99).

Підстави неявки в судові засідання відповідачки ОСОБА_2 в даному засіданні судом не з?ясовуються через смерть відповідачки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.05.2021 р. (т. 1 а.с. 226).

Суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_1 на той факт, що всі судові повістки та матеріали справи, а також копія заочного рішення суду від 21.09.2012 р. направлялися судом саме за вказаними адресами реєстрації обох відповідачів, підтверджених документально довідками АДБ ГУМВС України в Одеській області від 29.05.2012 р., адже, інформації про інші адреси відповідачів були відсутні як у суду, так і у позивачів, беручи до уваги, що до сьогоднішнього дня відповідач ОСОБА_1 має ту ж саму адресу реєстрації, вказану вище і вказану його представником у заяві про перегляд заочного рішення суду та у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду (т. 1 а.с. 208,212).

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) - довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду і свідчить про умисне неотримання судової повістки сторони по справі.

Після набрання заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р. законної сили, представник стягувачів ПАТ «Банк Форум» 25.10.2012 р. звернувся до суду з заявою про видачу копію рішення та виконавчого листа по даній цивільній справі, що булло виконано судом (т. 1 а.с. 100-103).

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.09.2020 р. стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено його правонаступником ТОВ «ФК «Веста», назва яких згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 р. була змінена на правонаступникаа всіх прав та обов?язків ТОВ «ФК «Веста» - ТОВ «ФК «Інвестохіллс», яким ухвалою суду від 24.12.2020 р. було видано дублікати виконавчих листів по даній цивільній справі з поновленням строків для їх пред?явлення до виконання (т. 1 а.с. 162-163,184,199-200).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 р. у справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13), що набуло статусу остаточного 03.01.2018 р. встановлено, що відповідно до вимог національного процесуального законодавства сторони у справі мають бути проінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися у матеріалах судової справи

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність посилань представника відповідача ОСОБА_1 про нібито необізнаність останнього про знаходження даної справи суді, про всі дати всіх судових засідань та ухвалене заочне рішення, беручи до уваги небажання відповідача ОСОБА_1 приймати участь в судових засіданнях та відсутністю з його боку будь-яких належних та допустимих доказів зміни своєї адреси реєстрації (місця проживання) та поважності неявки в судові засідання, враховуючи, що заочне рішення суду, яке він намагається переглянути та скасувати було ухвалено судом більше 12 років тому назад !

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику - на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу - зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки - вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зауважує, що згідно паспортних даних обох відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована до 02.04.2001 р. разом з сином відповідачем ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , та після цього знялась з реєстрації 02.04.2001 р. за адресою : АДРЕСА_4 , а в подальшому, змінила адресу реєстрації на : АДРЕСА_5 , а в подальшому на адресу : АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 7,10 оборот аркуша).

Прізвище відповідачів ОСОБА_1 (сина) та ОСОБА_2 (матері) були внесеі до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується відповідною інформацією від 07.08.2019 р. (т. 1 а.с. 147-148).

Виконавче провадження № 37019669 по виконанню виконавчих листів, виданих Овідіопольським райсудом Одеської області 19.10.2012 р. перебувало вперше, на виконанні державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ Савицького Є.А., тобто за місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та постановою вказаного державного виконавця від 04.12.2014 р. були повернуті виконавчі документи стягувачу у зв?язку з не встановленням майна у боржника ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та відсутністю джерел його доходів (т. 1 а.с. 176).

Повторно, зведене виконавче провадження № 48126819 - було відкрите головним державним виконавцем ДВС Овідіопольського РУЮ 14.07.2015 р. за імсцем останньої реєстрації боржниці ОСОБА_2 на території АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 179-182).

В подальшому, на підставі заяви стягувачів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 12.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито ВП № 66498123 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з повідомленням обох відповідачів про всі процесуальні дії державного виконавця, а тому числі постанови про стягнення з боржників основної винагороди виконавця від 12.08.2021 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 р., про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06.07.2023 р. (т. 2 а.с. 10,11,42-61).

Однак, своїм листом від 18.07.2023 р. КП «Одескомунтранс» повідомило приватного виконавця про звільнення ОСОБА_1 згідно наказу про припинення трудового договору № 36/ОС- з 03.08.2022 р. (т. 2 а.с. 62-63).

В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виді двокімнатної квартири АДРЕСА_6 з описом та арештом вказаного майна та призначення суб?єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого нерухомого майна. Вказану квартиру боржник ОСОБА_1 придбав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.07.2024 р. (реєстр. № 1463), маючи при цьому непогашений борг перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (т. 2 а.с. 72-118,143-144).

Таким чином, відповідач (боржник) ОСОБА_1 не міг не знати з 2012 р. про заочне рішення суду про стягнення з нього та його матері ОСОБА_2 кредитного боргу, враховуючи виклики приватного виконавця на адресу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 133,134)

Хибні твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження, а відповідно і про саме заочне рішення суду, отримавши смс-повідомлення на свій мобільний номер не підтверджуються належними та допустимими документальними, як і не підтверджено жодними доказами те, що ОСОБА_1 нібито лише 22.10.2024 р. дізнався про кредитний договір № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р., укладений між його матір?ю ОСОБА_2 (позичальниця) та ПАТ «Банк Форум» (позикодавець), а також про договір поруки від 28.08.2008 р., в якому він є поручителем своєї матері ОСОБА_2 , який він начебто не підписував, а підпис під договором йому не належить, спростовуються зокрема, змістом договору поруки № 0201/08/08-Р від 28.08.2008 р. між АКБ «Банк Форум» та поручителем ОСОБА_4 , відповідно до якого останній поручився перед кредитором АКБ «Банк Форум» за викоання ОСОБА_2 (боржницею) своїх кредитних зобов?язань за кредитним договором № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р., укладений між його матір?ю ОСОБА_2 (позичальниця) та ПАТ «Банк Форум» (позикодавець). Договір підписаний особисто поручителем ОСОБА_4 . При цьому, під договором мається примітка і особистий підпис ОСОБА_5 , яка не заперечує проти підписання її чоловіком ОСОБА_4 договору поруки по кредиту № 0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р. в АКБ «Банк Форум», отриманому ОСОБА_2 в сумі 20000 дол. СШАА під 13,5% річних на 72 місяці. Також, під договором поруки мається напис : «Оригінал цього договору поруки отримано мною 28.08.2008 р. ОСОБА_1 » та його особистий підпис (т. 1 а.с. 21-22).

Крім цьго, в матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 на позов ПАТ «Банк Форум» від 06.08.2012 р., в яких заперечуючи проти задоволення позову в частині позовних вимог до нього як солідарного боржника на рівні з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , детально вказуючи про перебіг обставин подій, що передували укладенню : кредитного договору з ОСОБА_2 , договору поруки с ОСОБА_4 та нотаріально посвідченому іпотечному договору з ним, як іпотекодавцем (майновим поручителем) від 28.08.2008 р., вказуючи, що всі вказані договори були укладені в один день 28.08.2008 р., що також спростовує безпідставні і надумані твердження боржника ОСОБА_1 про те, що він нібито не підписував договір поруки від 28.08.2008 р. і підпис під ним йому не належить (т. 1 а.с. 77-78).

На думку суду, сама заява про перегляд заочного рішення суду та строку на поновлення його подачі зумовлена штучним ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду щодо стягнення особисто з нього кредитного боргу у сумі 257346,63 грн. та судового збору 2573,47 грн. у зв?язку зі смертю його матері (відповідачки) і солідарного боржника ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись чим, заявник ОСОБА_1 заявив про те, що ніколи не підписував договір поруки 28.08.2008 р. і підпис під ним йому не належить, з огляду на смерть боржниці ОСОБА_2 , як основного позичальника, який зміг би підтвердити вказаний факт підпису її сина ОСОБА_1 під договором поруки.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду - є принцип правової визначеності прав і обов?язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення в справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Верховний Суд у Постанові від 14.02.2022р. у справі №2-4744/11 (№ рішення в ЄДРСР 103525086) зазначив, що дотримання вимог процесуальної форми (у тому числі й щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду) є важливою гарантією їх прав та передумовою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, однак надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття явно несправедливого рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов?язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду - кожна держава-учасниця цієї Конвенції (якої є Україна) - вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є - не допустити судовий процес у безладний рух, а тому сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку представником відповідача ОСОБА_1 не було подано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне та суттєве значення для правильного вирішення справи та які б не були враховані судом під час винесення заочного рішення або спростовують його висновки, а докази, на які посилається останній є неспроможні через відсутність документального підтвердження як в частині поважності повторних неявок в судові засідання відповідача ОСОБА_1 , так і щодо відсутності обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначена заява про поновлення строку для подачу заяви про перегляд заочного рішення, так і заява про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 року по даній справі є необґрунтованою, факти викладені в заяві недоведеними, а обставини та доводи, на які посилається представник боржника ОСОБА_1 надуманими та такими, що не знайшли свого відображення у матеріалах цивільної справи та під час засідань з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка має на меті лише одне якомога більше і штучно затягнути виконання законного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про поновлення строку та перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.09.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 11.03.2025 року.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій