УХВАЛА

Справа № 495/12951/23

Номер провадження 2-п/495/2/2025

14 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Бантя Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 року у цивільній справі № 495/12951/23,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 (суддя Заверюха В.О.) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності. ОСОБА_2 виділено в натурі 14/100 часток зі спільної часткової власності у домоволодінні за АДРЕСА_1 .

30.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без її участі, жодних заяв, листів, судових повісток по справі вона не отримувала, адже такі направлялись за адресою: АДРЕСА_2 , але вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 . Про те, що судом винесено вказане рішення дізналась 23.07.2024 через Єдиний державний реєстр судових рішень. Вважає, що таким чином було порушено її права, оскільки могла би подати заперечення (відзив), власні пояснення щодо позову та доводів позивача, спростувати висновок експерта №02/2023 від 16.11.2023, заявити клопотання про призначення та проведення незалежної судової експертизи тощо.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.07.2024 заяву ОСОБА_1 про повновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі. Судовий розгляд було неодноразово перенесено на іншу дату. До матеріалів справи долучено відзив представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 , у якому вона заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з її необґрунтованістю та пропуском встановленого строку для звернення до суду. Крім цього, долучено відповідь на запит суду Білгород-Дністровського відділу РАЦС про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 .

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла на розгляд судді Топаловій А.Л.

У судове засідання 05.02.2025 з`явились представник заявниці відповідачки ОСОБА_1 Фоменко С.Б. (за довіреністю), представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бондаренко Г.Є., відповідач ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 Фоменко С.Б., повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 , у будівлі, яка є власністю його матері ОСОБА_1 . Підтримав заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування, оскільки вважає, що виділення в натурі 14/100 позивачу ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 , адже їм доведеться виготовляти нову технічну документацію на своє житло у випадку його відчуження, що є клопотом та платною послугою, вартість якої йому не відома. Заявив, що кореспонденція з суду на ім`я його матері не надходила, про оскаржуване заочне рішення вона дізналась випадково з ЄДРСР. Просив заочне рішення скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судові виклики та рішення суду не отримував. Від ОСОБА_6 дізнався про заочне рішення суду, яким їх сусідка ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , виділила в натурі свою частку в домоволодінні АДРЕСА_1 як окрему одиницю і що тепер, зі слів ОСОБА_6 , йому тепер доведеться виготовляти нову технічну документацію на свою частку, якщо він вирішить її відчужувати. Повідомив, що їх сусідка ОСОБА_3 , якій належить мешкання по АДРЕСА_5 , у 2022 році виїхала в росію і, з чуток, там померла.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення заперечила. Підтримала раніше наданий відзив у справі. Висловила сумнів про те, що ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваного заочного рішення з ЄДРСР, оскільки рішення в реєстрі є знеособленими, а отже нею пропущений строк звернення до суду. Звернула увагу суду на те, що копія заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення та про його перегляд позивачці ОСОБА_2 чи її представнику не направлялась, у заяві відсутнє обґрунтування порушення прав заявниці та не додано докази, які б не були предметом дослідження. Повідомила, що станом на дату подання позову до суду до складу частки ОСОБА_2 не входять самовільно зведені будови, прибудови, споруди та господарські будівлі. При розгляді справи суду було надано висновок експерта. Жодні права інших власників домоволодіння АДРЕСА_1 не порушені. Частка домоволодіння позивачки ОСОБА_2 визначено в розмірі 14/100 ще до того, як ОСОБА_1 стала власницею 39/100 часток. Вважає, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 05.02.2025 було оголошено перерву до 14.03.2025.

У судове засідання 14.03.2025 року сторони не з`явились.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та заслухавши сторін приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 17.01.2024.

Із заявою про продовження строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернулась 30.07.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст.284 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що за місцем надсилання судом кореспонденції (повісток, позову, рішення суду) по АДРЕСА_2 постійно проживає її син ОСОБА_6 , який є її представником на підставі довіреності від 16.08.2024, посвідченої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кісенко І.В. Зазначеною довіреністю Фоменко Т.І. уповноважує ОСОБА_6 , в тому числі, одержувати поштову, телеграфну та іншу кореспонденцію, представляти її інтереси у будь-яких поштових відділеннях, в АТ «Укрпошта» в її відділеннях, тощо. Тому твердження про неможливість отримання ОСОБА_1 судових повісток, позовної заяви та рішення суду є безпідставним.

З наданих до суду матеріалів не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 495/12951/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.Л. Топалова