overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

присяжних: Льовіної С. О., Гладкої І. Ю.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Плішкіна Ю. С.,

представника ОСОБА_2 адвоката Бердніченко О. П.,

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або має стійкий психічний розлад здоров`я?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Полтава, вул. Медична, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи та надати медичну документацію на ОСОБА_2 .

Витребувати з психіатричного кабінету КНП «Кобеляцька міська лікарня» оригінал медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експерту матеріали справи та ухвалу на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 553/2624/23

провадження № 61-755ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду

м. Полтави від 10 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 16 січня 2025 року

№ 16-18889894/С у розмірі 4 990,14 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 990,14 грн, що перераховано згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 16 січня

2025 року № 16-18889894/С на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1379/25

Провадження №2/751/854/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Плачинда Костянтин Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 15.12.2021 в розмірі 62 142,20 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням вищевикладеного судом 11.03.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 932/1597/25
Провадження № 2/932/665/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії.

Ухвалою від 19.02.2025 позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи положення п.1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 19, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 748/348/25
Провадження № 2/497/575/25
УХВАЛА

11.03.25 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла справа № 748/348/25.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області в ухвалі посилався на вимоги ст.31 ЦПК України, тобто суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно відповіді №1086359 від 03.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 входить до складу Теплицької територіальної громади.

На даний час підсудність справ даної категорії залишилася за районними судами в межах колишніх районів, а саме за Арцизьким районним судом Одеської області.

Так як Чернігівським районним судом Чернігівської області з`ясоване місце проживання відповідача у Болградському районі, то справу надіслано до Болградського районного суду Одеської області, але в межах адміністративної території Болградського району діють три районні суди, тому вважаю необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, в межах юрисдикції якого проживає відповідач, для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №748/348/25, провадження №2/497/575/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Соборна,29).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1970/25 Провадження 2/636/1855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява позивача, в якій вона просить розірвати договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) «1/05/17 від 24.05.2017, укладеного між сторонами, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0156 площею 2.9929 га та стягнути судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 484/1160/25
Провадження № 22-ц/812/603/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Сотською Світланою Олексіївною, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Сотською Світланою Олексіївною.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №484/1160/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1. 2.
Справа № 524/5580/24
Провадження № 2/524/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - Назаренка В.В., котрий як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру ВІ № 1233586 від 30.07.2024 р., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що позивач має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду із тотожним позовом до цього ж відповідача за наявності спору.

Керуючись ст. 42, 49, 197 200, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1362/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 АТ «ПУМБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.03.2025.

СУДДЯ:
Справа № 175/2915/25
Провадження № 2/175/711/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Грузії.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог статті 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування від Державної міграційної служби України відомостей щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове/постійне проживання з зазначенням інформації, а саме адреси проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаної у анкеті-заяві на отримання посвідки.

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідки на тимчасове/постійне проживання з зазначенням інформації, а саме адреси проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаної у анкеті-заяві на отримання посвідки.

Копію ухвали надіслати до Державної міграційної служби України(E-mail: ) - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, названих судом неможливими, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух