Справа № 594/293/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 594/293/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся в суд з позовом, у якому просить: скасувати реєстрацію 08.08.2014 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати право власності на нерухоме майно, видане Мушкатівською сільською радою 17.03.2009 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та Витяг; скасувати обтяження, яке наклали на нього в 2015 році при реєстрації речових прав та обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Окрім того, просить витребувати з реєстраційної служби документацію на будинок по АДРЕСА_2 та на будинок по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.06.2015 здійснив реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак реєстратор не вніс правдиву інформацію, а саме про те, що він зареєстрував в БТІ 17.03.2004 право власності на нерухоме майно. Проте 08.08.2014 в реєстраційній службі було зареєстровано два будинки на різні адреси: за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 06 березня 2025 року, цивільну справу № 594/293/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви -10 днів з дня вручення йому копії ухвали.

12 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Зушман Г.І., посилаючись на те, що не довіряє судді Зушман Г.І., оскільки суддя заблокувала роботу по справі. Зазначив, що суддя Зушман Г.І. вела справу № 594/303/15-ц у 2015 році про скасування прав власності на нерухоме майно та Витягу, де він був позивачем, а відповідачами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці особи його сусіди та похресники його дочки. Він довірив їм документи на житловий будинок, який зареєстрував у БТІ в 17.03.2004, а вони у 2009 році переписали його будинок на себе. На суд він прийшов без адвоката, без підтримки, скориставшись цим суддя не скасувала документи, які він просив скасувати, а тому він не може сподіватись на об`єктивність судді.

Ознайомившись з матеріали цивільної справи та вивчивши подану заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.7,8ст ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але непізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду -не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Заяву про відвід мотивовано незгодою сторони позивача з рішенням головуючого судді в іншій справі, яке набрало законної сили.

З аналізу змісту наведених норм ЦПК України у взаємозв`язку із зазначеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання відводу судді Зушман Г.І. в цивільній справі №594/293/25 матеріали передати до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу впорядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: