Справа №: 524/1923/25
провадження №: 2-з/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П.. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвоката Мельничик Марина Григорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить суд з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 70,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , будівлю з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 85,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 80,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :11:353:0003, квартиру загальною площею 49,56 кв. м, за адресою АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 45,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 , 1/5 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ), автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см куб., автомобіль марки KIA SOUL, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1591 см куб., шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Позивач вказує, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на предмет позову забезпечить його збереження до визначення подальшої долі цього майна до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема убезпечить подальше його відчуження.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого2025 року справу із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява про забезпечення позову надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 березня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року розподілена судді Шинкаренко І.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у справі № 916/10/18 від 14 червня 2018 року зазначено, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

В даному випадку, суд, вивчивши подані до суду матеріали вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, може призвести до неможливого або утрудненого виконання рішення суду по справі про розподіл такого майна.

Разом з тим, забезпечення позову повинно застосовуватися із урахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Крім того суд бере до уваги позицію ОСОБА_1 , яка просить накласти арешт на майно, в тому числі зареєстроване на її ім`я.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст.259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвоката Мельничик Марина Григорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме:

1.нежитлове приміщення загальною площею 70,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер ОНМ 04);

2.будівлю з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 85,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер ОНМ 104);

3.житловий будинок, загальною площею 80,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер ОНМ 080);

4.земельну ділянку з кадастровим номером :11:353:0003;

5.квартиру загальною площею 49,56 кв. м, за адресою

АДРЕСА_8 .нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

7. частину в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 45,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 ,

8.1/5 частину в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ) (реєстраційний номер ОНМ 5, номер відомостей про речове право 869582),

9.автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см куб., належний на праві власності ОСОБА_2 ;

10.автомобіль марки KIA SOUL, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1591 см куб., належний на праві власності ОСОБА_2 ,

шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном до прийняття рішення по цивільній справі № 524/1923/25 провадження №2/524/3521/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Шинкаренко