ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2636/25 Справа № 203/6748/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу,

- за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 листопада 2024 року заявник через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за теплове енергію, заборгованості за абонентське обслуговування, а також судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року відмовлено Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якій ставиться вимога про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що для належного розгляду даної заяви судом першої інстанції не було направлено запит до відділу ведення реєстрації територіальної громади виконавчого комітету Селидівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , як це передбачено частиною 5 статті 165 ЦПК України та, як наслідок, суд дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу, а тому ухвала суду першої інстанції від 09 грудня 2024року по даній справі є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

За даними відповіді № 926560, отриманої на запит судді 26 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

За наведених обставин у видачу судового наказу належить відмовити з підстав прямої норми частини 9 ст. 165 ЦПК України.

Стосовно доводів заявника про подачу заяви до власника квартири (за місцем знаходження майна), тобто за правилами підсудності, визначеними ч.8,ч.9, ч. 10 ст. 28, ч.1 ст. 30 ЦПК України, через що на думку заявника відсутність місця реєстрації не впливає на видачу судового наказу з посиланням на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі 3 243/3418/24, належить зазначити, що наведена судова практика не релевантна до цієї справи, оскільки у своїй постанові апеляційний суд переглядав законність постановленої судом першої інстанції ухвали про відмову у видачі судового наказу з підстав пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України (відмова у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності) з аналізом норм ст.ст. 27, 30 ЦПК України, та не надавав оцінки відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 ст.165 ЦПК України.

Разом з тим, у цій справі суд першої інстанції відмовляє у видачу судового наказу не з підстав недотримання правил підсудності, а з підстав ч. 9 ст.165 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У разі відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування боржника вимоги ст. 169 ЦПК України виконати неможливо, а судовий наказ не набирає законної сили згідно ст. 172 ЦПК України, що нівелює взагалі сенс виданого судового наказу.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки з наданої відповіді № 926560, з Єдиного державного демографічного реєстру не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: