СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/63/25
ун. № 759/6438/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В

27 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Яковлєва Світлана Андріївна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 27.03.2025.

Заява обґрунтована тим, що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 513, який розірваний 05.02.2025;

-у шлюбі подружжя придбало таке майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіль HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-всі правовстановлюючі документи на майно залишились у ОСОБА_2 , оскільки заявник був призваний на службу в лавах ЗСУ та з того часу перебуває в зоні бойових дій;

-дружина заявника без його відома продала автомобіль HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 за 8 500 доларів США;

- ОСОБА_1 звертався із заявою до ОСОБА_2 про надання правовстановлюючих документів на квартиру та автомобіль та машину, проте відповіді не отримав;

-заявник має намір подати позов про поділ майна подружжя, а відтак йому потрібні правовстановлюючі документи на придбане під час шлюбу майно.

З огляду на те, що збирання і подання доказів, які є необхідними для розгляду справи про поділ майна подружжя, є утрудненим, просив забезпечити докази шляхом їх витребування та витребувати в ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 .

27 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив судове засідання на 01 квітня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. 31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокатка Яковлєва С.А. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала заяву про розгляд заяви без її участі. Вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка заявника інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не посилається на те, що засоби доказування можуть бути втрачені. Натомість заявник зазначив лише про необхідність витребування доказів на підтвердження вимог, наведених у позовній заяві про поділ майна подружжя, яку він має намір подати.

Незважаючи на те, що законодавець у ЦПК України розмежував поняття витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) і витребування доказів (стаття 84 ЦПК України) та закріпив різними статтями, ОСОБА_1 помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу, у разі неможливості отримати самостійно.

З огляду на те, що у поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не надав доказів можливих ризиків чи загроз того, що засоби доказування можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 116, 117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко