17.03.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8679/24
Провадження № 2/644/187/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- Бенденжук Л.О., представника відповідача- Куксова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куксов В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 644/9873/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту та припинення права власності. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 507068 грн. 51 коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року. В той же час відповідач у вказаній справі звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із позовом до Харківської міської ради із позовними вимогами про встановлення факту та припинення права власності. В межах розгляду зазначеної вище позовної заяви встановлюватимуться факти, які мають значення для вирішення цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження. Зазначив, що станом на теперішній час право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» зареєстроване за відповідачем, земельна ділянка була сформована на підставі технічної документації виготовленої на замовлення ОСОБА_1 та останній наполягав на її затвердженні, до звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не заперечував проти розташування нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що встановлення юридичного факту у справі №644/9873/23 може суттєво вплинути на наслідки розгляду даної справи, оскільки спір про стягнення коштів за користування земельною ділянкою для обслуговування знищеної будівлі буде позбавлено логічного сенсу.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №644/9873/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та припинення права власності. Ухвалою суду від 12.12.2024 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача надана суду копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з якої видно, що позивач ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що нежитлова будівля літ. «Г-1» загальною площею 24,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянки кадастровий номер :03:020:0012 площею 0,0845 га, була знищена станом на 01 лютого 2020 року та просить припинити право власності на зазначену будівлю з часу її знищення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм для визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа №644/9873/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та припинення права власності. Провадження у справі відкрито ухвалою від 12 грудня 2024 року та призначалось підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року. Предметом позовних вимог є встановлення факту знищення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності на нежитлову будівлю.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Із клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що єдиною підставою для його зупинення є встановлення факту знищення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності на нежитлову будівлю. Разом з тим, матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам лише той факт, що у справі № 644/9873/23 ОСОБА_1 встановлює факт знищення станом на 01.02.2020 року належної йому на праві власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення справи № 644/9873/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому суд відмовляє в клопотанні про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: