13.03.2025 Справа № 756/4349/13-ц
Пр.№6/756/3/25
Ун.№756/4349/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, закінчення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, закінчення виконавчих проваджень, в якій з урахуванням уточненої заяви просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях за номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_10 з виконання виконавчих листів №2/756/2285/12, виданих Оболонським районним судом міста Києва. Також просить визнати ці виконавчі документи таким, що не підлягають виконанню та зобов`язати повернути їх новому стягувачу, а виконавчі провадження закрити.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/2285/13, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Магнат папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 гривень 36 копійок, та судовий збір у сумі 3441 гривня в рівних частках.

Оболонським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи № 2/756/2285/13, на підставі яких відкриті виконавчі провадження.

20.08.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено, що 19.08.2024 року між АТ «УкрСиббанк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Девелоп фінанс» було укладено Договір факторингу№19/08/1/2024, відповідно до якого, останній набув право вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року.

Крім того, 19.08.2024 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №19.08/2024_ДФ-2 від 19.08.2024 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року відступлене на користь ОСОБА_3

21.08.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року, відповідно до умов якого, заявник набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору.

Враховуючи те, що 21.08.2024 року відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/2285/13, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Магнат папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 гривень 36 копійок, та судовий збір у сумі 3441 гривня в рівних частках.

Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях за номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_10.

З матеріалів справи та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що з примусового виконання виконавчих листів №2/756/2285/13 перебувають відкриті виконавчі провадження, а саме НОМЕР_7 на примусовому виконанні у Приватного виконавця Кошарного О.В., НОМЕР_6 на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., НОМЕР_2 у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

Стягувачем у цих виконавчих провадженнях є АТ «УкрСиббанк».

19.08.2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Девелоп фінанс» було укладено Договір факторингу№19/08/1/2024, відповідно до умов якого, останній набув право вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 року.

Крім того, 19.08.2024 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №19.08/2024_ДФ-2 від 19.08.2024 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року ТОВ «Девелоп фінанс» відступило на користь ОСОБА_3

21.08.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року, відповідно до умов якого, заявник набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору.

Оскільки, право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих провадженнях НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_2, де стягувачем є АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10 завершені, що підтверджується постановами, які містяться в матеріалах справи, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні НОМЕР_4 від 13.05.2021, відповідно до постанови про арешт коштів боржника - стягувачем є держава, у виконавчому провадженні НОМЕР_8 від 03.10.2019 - стягувачем є Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, боржником та стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 є особи, що не належать до учасників цієї справи, а також, як зазначав сам заявник у судовому засіданні ним помилково зазначено цей номер.

Враховуючи вищезазначене, вимога про заміну стягувача у виконавчих провадженнях НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Заявником в судовому засіданні зазначено про необгрунтованість винесених постанов про стягнення виконавчого збору, його неправильний обрахунок.

Тобто заявник не погоджується з відповідними постановами, не наводить доводів, з яких суд міг би встановити підставність вимог про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. У зв`язку з цим вимоги щодо цього задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника про зобов`язання державних і приватних виконавців закінчити виконавчі провадження, що перебувають на їх виконанні та повернути виконавчі документи до суду, який їх видав у цьому провадженні суд вважає передчасними, оскільки після заміни стягувача у виконавчих провадження виконавець вправі приймати рішення про завершення виконавчого провадження з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, буде порушено права заявника він вправі звернутися до суду із скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України.

З зазначених вище підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, закінчення виконавчих проваджень - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_2 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025

Суддя А.М. Майбоженко