Справа № 182/2118/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

представника позивача - Чуприни Є.А. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи - Буряк А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, про витребування доказів у цивільній справі №182/2118/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Чуприни Євгена Андрійовича, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, представлений органом опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені яких, в свою чергу, діє адвокат Чуприна Є.А., звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою 17.04.2024, в якій просить суд: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) зі сплати аліментів на утримання доньки, у сумі 121 106 грн. 50 коп.

22.01.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024. За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено заяву представника позивача Чуприни Є.А. та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, про їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.03.2025, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, за клопотанням представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

07.02.2025 на електронну пошту суду від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, Городничого О. надійшло клопотання про винесення судом ухвали щодо зобов`язання служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради затвердити письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідач зареєстрована на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що виключає можливість провести з нею службою у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради відповідну роз`яснювальну роботу щодо відповідальності за виховання, утримання дитини, з`ясувати причини ухилення нею від виконання батьківських обов`язків. Відтак, на переконання представника, доцільності витребувати висновок щодо вирішення спору саме від служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Беручи дистанційно участь у підготовчому судовому засіданні 04.03.2025, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чуприна Є.А. та представник третьої особи - виконавчого комітету Нікопольської міської ради Буряк А.С. просили задовольнити заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Як повідомив представник, позивач перебуває на військовій службі у ЗСУ.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вислухавши думку учасників справи, які беруть участь у засіданні, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина мешкала з батьком по АДРЕСА_1 , наразі проживає з бабусею у зв`язку з призовом батька на службу у ЗСУ (за інформацією представника позивача). Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин орган опіки та піклування надає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає акт обстеження умов проживання за формою, висновок і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Суд зауважує, що в розумінні п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (органи опіки та піклування), які провадять діяльність, зокрема, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (служби у справах дітей).

Так, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради залучена до участі у справі з ініціативи виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання на території, що перебуває у віданні вказаної служби у справах дітей. При цьому, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтересів якої стосується спір у справі, мешкає у м. Нікополь Дніпропетровської обл., та відповідно ця територія перебуває у віданні служби у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Відтак, вирішення питання доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 зі змінами, належить до повноважень саме виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, тобто за місцем проживання дитини, як органу, на який покладено обов`язок здійснюватиме контроль та захист прав, свобод та законних інтересів малолітніх дітей в рамках судового процесу.

Таким чином, надання висновку щодо вирішення даного спору, здійснення обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_2 , затребування інформації від суб`єктів соціальної взаємодії у відношенні дитини, яка навчається, мешкає на території м. Нікополь, знаходиться поза межами повноважень служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, що виключає можливість зобов`язання вказаного органу винести на розгляд комісії з питань захисту прав дитини питання доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Поміж іншим, з урахуванням визначеного чинним законодавством обсягу повноважень органу опіки та піклування та служби у справах дітей як структурного підрозділу при органі опіки та піклування, що лише збирає відомості зі спірного питання, затвердження висновку виходить за межі повноважень служби у справах дітей, оскільки відповідне рішення за наслідком розгляду таких відомостей приймає саме орган опіки та піклування у формі висновку.

Разом з тим, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідне отримання відомостей також від служби у справах дітей за місцем проживання відповідача, суд вважає за доцільне зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надати суду: 1) акт комісійного обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); 2) інформаціющодо перебування сім`ї малолітньої ОСОБА_2 на обліку, під соціальним супроводом, звернення членів сім`ї за допомогою спеціалістів КМЦСС, відомих фактів вчинення насильства в сім`ї, неналежного виконання та/або невиконання батьківських обов`язків; 3) з`ясувати позицію ОСОБА_3 щодо виниклого спору, із відібранням письмових пояснень.

Що стосується надання висновку з приводу вирішення спору, то з урахуванням положень ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 суд вважає за необхідне зобов`язати саме виконавчий комітет Нікопольської міської ради, представлений органом опіки та піклування надати висновок щодо вирішення даного спору. Сам по собі факт проживання відповідача на території м. Кривого Рогу не виключає можливість для цього органу отримати у порядку взаємодії від служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради необхідні відомості для надання такого висновку.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, представленого органом опіки та піклування, про витребування доказів у цивільній справі №182/2118/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Чуприни Євгена Андрійовича, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, представлений органом опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) по аліментам - задовольнити частково.

Витребувати зі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32):

-акт комісійного обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

-інформаціющодо перебування сім`ї малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку, під соціальним супроводом, звернення членів сім`ї за допомогою спеціалістів КМЦСС, відомих фактів вчинення насильства в сім`ї, неналежного виконання та/або невиконання батьківських обов`язків;

-з`ясувати позицію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виниклого спору, із відібранням письмових пояснень.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради, представлений органом опіки та піклування (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3):

-надати висновок щодо доцільності / недоцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин, з правом подання клопотання про продовження визначеного судом строку виконання ухвали відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про витребування доказів направити для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано без проголошення 06.03.2025 о 08.30 год. після перерви, оголошеної 04.03.2025.

Повну ухвалу складено 11.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко