Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4345/24
Провадження № 2/506/101/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2025 року селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом
Вказана позовна заява надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області через систему "Електронний суд" 14.11.2024 року.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2024 року справа передана для розгляду за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.
08.01.2025 року справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 26.12.2024 року по 10.01.2025 року та з 14.01.2025 року по 15.01.2025 року.
Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 16.01.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.
Ухвалою від 21.01.2025 року позовна заява була залишена без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ухвалою від 07.02.2025 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі.
08.05.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
В подальшому, 16.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягає та згодна на заочний розгляд справи /а.с.67-68/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частиною 1 ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Також 23.01.2014 року ОСОБА_1 ознайомився та підписав Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» /а.с.21-22/.
Згідно з п.2.1 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (далі в тексті Загальні умови), Банк надає Позичальнику кредит з метою та у сумі кредиту, вказаній в Пропозиції й в порядку, передбаченому цим Розділом, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку комісію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом та комісії, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору та повертати Кредит Банку частинами у сумах та терміни, визначені в Графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку кредиту, зазначеного в Пропозиції /а.с.21-22/.
ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (протокол №68 від 14.03.2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (рішення №2 від 14.03.2015 року) /а.с.10, 11-12/.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.
При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.
10.10.2024 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про укладення договору факторингу та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором GP-5913412 від 23.01.2014 року на рахунок позивача /а.с.25, 27/.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так як відповідач не виконав свої зобов`язання в строк, встановлений кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором GP-5913412 від 23.01.2014 року, набув право вимоги до відповідача, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором, задовольнивши позов в повному обсязі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 11.03.2025 року.
СуддяО. Л. Чеботаренко