1Справа № 2-280/11 2-п/335/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року заявник посилаючись на ті обставини, що він не отримував від суду жодних повісток про виклик в судове засідання, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 18.07.2023 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак отримав відповідь, що суд позбавлений можливості надати справу для ознайомлення оскільки строк зберігання справи сплив, а тому перевірити наявність повісток не є можливим. Просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.09.2023 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Призначено судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за № 2-п/335/1/2024 (єдиний унікальний номер судової справи 2-280/11) до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 335/8965/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2024 року розглянуто справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 335/8965/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2025 року з канцелярії суду надійшла належним чином завірена копія ухвали по справі № 335/8965/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим ухвалою суду від 26.02.2025 відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначено судове засідання на 13.03.2025 року о 10-00 год.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на ті обставини, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму основного боргу в розмірі 474289 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 59 копійок, проценти за користування кредитними коштами в розмірі 67245 (шістдесят сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 19 копійок, пеню в розмірі 27402 (двадцять сім тисяч чотириста дві) гривні 08 копійок, а всього стягнути 568936 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 86 копійок.

Стягнуто солідарно з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Згідно вказаного рішення відповідачем зазначений ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що відповідає ІПН ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нині діюча норма процесуального права, стаття 284 ЦПК України, що діє з 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Разом із тим, ухвалою суду від 03.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя залишено без задоволення.

Суд згідно змісту вказаної ухвали встановив, що 03.10.2023 на виконання ухвали від 22.09.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано копію заочного рішення у справі № 2-280/2011 та повідомлено про знищення матеріалів судової справи за закінченням строку їх зберігання відповідно до вимог Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168. Будь-які інші документи, які були подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, до заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не долучались та суду під час розгляду заяви надані не були. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні рішення у справі № 2-280/2011. Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа № 2-280/2011 не підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заочне рішення було ухвалено 21.04.2011 року.

У своїй заяві заявник стверджує, що заочне рішення він отримав 11.08.2023 року, із заявою про його перегляд він звернувся до суду 31.08.2023 року, тобто через 12 років після постановлення заочного рішення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 04.09.2023 р., (подана на пошту 31.08.2023) тобто після закінчення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено судом за 12 років до звернення з вказаною заявою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. В порушення вимог ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду.

Зокрема, заявником не зазначено на підставі чого він дійшов до висновку, що судова повістка йому не була вручена, оскільки матеріали справи знищено за терміном зберігання згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087, а знищення цивільної справи за спливом строку зберігання само по собі не може свідчити про невручення відповідачу судової повістки, поважність його причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, оскільки в судовому рішенні зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, посилаючись на ті обставини, що копію заочного рішення від 21.04.2011 року заявник отримав 11.08.2023 року, а 18.07.2023 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак отримав відповідь, що суд позбавлений можливості надати справу для ознайомлення оскільки строк зберігання справи сплив, а тому перевірити наявність повісток не є можливим, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, з урахуванням звернення до суду у 2023 році заявником не наведено жодних обставин коли саме і яким саме чином він дізнався про існування судового рішення від 21.04.2011 року, що стало підставою для звернення із заявою про отримання судового рішення 01.08.2023 року та у подальшому із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-280/11.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90854293 встановлено, що 04.08.2020 року ухвалою Господарського суду Запорізької областуду у справі №908/1718/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З вказаної ухвали встановлено, що 06.07.2020 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 06.07.2020 року (вх. № 1858/08-07/20 від 06.07.2020) фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 04.08.2020 року господарського суду брав участь уповноважений представник боржника ОСОБА_1 - Богословський В.А., адвокат, посв. № 001141 від 29.06.2016 .

Ті обставини, що ОСОБА_5 є повноважним представником ОСОБА_1 свідчить також і ті обставини, що у вказаній справі про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року наявна копія адвокатського запиту Богославського В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької дирекції ПАТ Укрпошта на підставі договору №113/2020 про надання правничої допомоги від 23.07.2023 року.

Судом згідно вказаної ухвали також встановлено, що підставою для відкриття процедури процедуру реструктуризації боргів боржника, є серед іншого і рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 року по справі № 2-280/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ПАТ ОТП Факторинг Україна 474 289, 59 грн. - тіло кредиту, 67 245, 19 грн. - %, 27 402, 08 грн. - пеня. Солідарний обов`язок виник на підставі договору поруки № SRML-204/041/2007 від 25.12.2007 року, строк виконання зобов`язання до 25.12.2037 року, проте змінений у зв`язку з пред`явленням вимоги про дострокове виконання зобов`язання 10.03.2010 року. Кредитора замінено на ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія правонаступник (ТОВ ОТП Факторинг Україна) , 04112, м. Київ. вул. Авіаконструктора Сікорського, 8), на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 року у справі № 2-280/11 провадження 6/335/2332019.

Таким чином, про ухвалення заочного рішення у справі 2-280/11 від 21.04.2011 ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні господарського суду повинен був дізнатися щонайменше 04.08.2020 року, щонайбільше 11.08.2020 року, коли було забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР до ухвали суду, проте із заявою про перегляд вказаного рішення від 21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся лише у вересні 2023 року, через 12 років післі ухвалення вказаного рішення, поза межами визначеного ст. 284 ЦПК України строку звернення до суду, не обґрунтувавши обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами

З наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч. 3 ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.- залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.-може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2025 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова