ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4805/21 Номер провадження 22-ц/814/1866/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Пікуля Володимира Павловича та ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді Пікуля В.П. визначено головуючим, а Одринську Т.В. - суддею учасником колегії суддів у цивільній справі № № 552/4805/21 (номер провадження 22-ц/814/1866/25) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Дослідивши заяви суддів Пікуля В.П. та Одринської Т.В. про самовідвід колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Пікуля В.П. та Одринської Т.В. при розгляді даної справи, приходить до висновку про задоволення його заяв про самовідвід.

У зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Пікуля Володимира Павловича та Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко