ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року АТ Райффайзен Банк звернулося до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року задоволено скаргу АТ Райффайзен Банк. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ Райффайзен Банк, що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП № 205/1275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ Райффайзен Банк у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП №205/10275/19 (т.3 а.с.23-29).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу АТ Райффайзен Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено (т.3 а.с.188-195).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в оскарженій частині скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.68-74).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Єлізаренко І.А., судді: Макаров М.О., Свистунова О.В.

Встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №205/10275/2019 за позовом ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, третя особа ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (т.2 а.с.195-199).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Барильскої А.П., суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. у справі №205/10275/19, апеляційне провадження №22-ц/803/3884/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залишено без змін (т.4 а.с.108-110).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. у справі №205/10275/19, апеляційне провадження №22-ц/803/4539/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з АТ Райффайзен Банк Аваль (ідентифікаційний код 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9) 13201845 грн. 25 грн., з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473 грн., 3% річних 31 149 грн. 30 коп., та інфляційні втрати 765 729 грн. 41 коп., пеня відповідно до вимог Закону України Про захист прав споживачів - 11 369 493 грн. 54 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України Про захист прав споживачів за формулою: пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.42-45).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2022 року було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу АТ Райффайзен Банк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.101-104).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрито (т.4 а.с.105-107).

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк, третя особа ТОВ Тікетс Консолідатор про стягнення безпідставно отриманих коштів - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк задоволено частково. Стягнуто з АТ Райфайзен Банк на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 035 473 грн. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Райфайзен Банк про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Стягнуто з АТ Райфайзен Банк 3 371 грн. 35 коп. судового збору на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 39 851 грн. 15 коп. судового збору на користь держави. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т.4 а.с.111-114).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, яка була ухвалена у складі колегії суддів: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. у справі №205/10275/19, Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року було скасовано, але на виконання вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року судом першої інстанції було видано виконавчі листи та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. відкрито виконавче провадження, на дії якого АТ Райффайзен Банк в ході виконання виконавчого листа, подано скаргу у цій справі, що переглядається, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддя Макаров М.О. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Макарова М.О. у справі №205/12075/19 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 11 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова