Справа № 486/1920/24
Провадження № 2/467/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи

Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Південноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Південноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко В.В. щодо фактичного не розгляду заяви про призначення його, ОСОБА_1 , на посаду директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, що призвело до безпідставної відмови у призначенні на посаду та зобов`язати міського голову розглянути вказану заяву; визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про продовження строку дії трудового договору директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим №289-р від 28.10.2024 року; визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради.

Південноукраїнську міську раду Миколаївської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ухвалою суду від 24.02.2025 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до участі у справі у якості співвідповідача.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно пункту 7.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради управління майном підприємства здійснює Южноукраїнська міська рада.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.11.2024 року №1974 змінено найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області», на «Південноукраїнська міська рада» .

Оскільки Південноукраїнська міська рада здійснює управління майном підприємства КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», а за змістом Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 01.11.2021 року та додаткової угоди до нього №3 від 25.10.2024 року, що є предметом цього спору, міський голова, укладаючи цей контракт, діяв від імені органу управління майном.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Південноукраїнської міської ради Миколаївської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди, у якості співвідповідача Південноукраїнську міську раду Миколаївської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва