Провадження № 2-п/686/18/25
УХВАЛА

11 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України»

про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону «Національної Академії Аграрних Наук України», третя особа: Національна Академія Аграрних наук України про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знав про прийняте заочне рішення суду. Про наявність рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Представник позивача надіслала до суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу, Державному підприємству «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України», було відомо про слухання справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2024, 11.09.2024, а також від 22.10.2024 року. Відповідач не повідомляв суд про причини неявки, відзив на позов не надсилав.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не зазначив та не надав доказів поважності причин не подання відзиву на позов; не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2024 р. залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду в загальному порядку з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025 року.

Суддя: