Дата документу 12.03.2025 Справа № 2-3695/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-3695/11 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
Провадження №22-з/807/35/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного Сергія Павловича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28.01.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання. Судове засідання призначено на 19.03.2025 року на 12.10 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

10 березня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Нужного С.П., сформовану в системі «Електронний суд» 07 березня 2025 року про відвід суддів членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що існують суттєві обставини, які викликають сумнів у сторони стягувача в об`єктивності суддів Трофимової Д.А. та Онищенка Е.А., виходячи з наступного.

Так, у цій справі вирішується питання щодо визнання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню, єдиною підставою для цього є постанова від 03.05.2023 року, ухвалена Запорізьким апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_2 , Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. про визнання недійсними іпотечних договорів № 32-11- 07/0104-МП/К та № 32-11-08/0013-МП/К-1, яка була скасована постановою Верховного Суду від 04.12.2024 року. Таким чином, мова йде фактично про ті ж самі обставини, та про те ж саме оспорюване боржником ОСОБА_1 право іпотекодержателя задовольнити свої законні вимоги за рахунок іпотечного майна.

Вважає, за неможливе здійснювати неупереджений розгляд справи № 2-3695/11 з тим самим предметом спору, з тими самими сторонами, тим самим складом вищевказаних суддів за наявності незаконного скасованого рішення апеляційної інстанції, яким в порушення наявних на момент розгляду справи позицій ВС було визнано недійсними іпотечні договори № 32-11-07/0104-МП/К та № 32-11-08/0013-МП/К-1, чим грубо порушено права іпотекодавця, та потягло за собою виникнення інших спорів, зокрема цієї справи № 2-3695/11, при тому що винесене судом апеляційної інстанції рішення було скасовано згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Трофимову Д.А., Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року та передати справу до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2025 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід членів колегії Трофимової Д.А., Онищенка Е.А., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З заяви представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного Сергія Павловича про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входили зокрема судді Трофимова Д.А, Онищенко Е.А. в іншій справі, а саме в справі №336/3695/22, в якій було ухвалено постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, скасована постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, з посиланням на один і той же предмет спору між тими самими учасниками процесу.

Проте, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддів членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А..

Крім того, зауважую, що у справі № 336/3695/22 розглядалось питання про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а у цій справі (№ 2-3695/11) - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А., відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного Сергія Павловича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі №2-3695/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12 березня 2025 року.

Суддя: Г.С. Подліянова