Справа № 645/93/25
Провадження № 2/645/874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої, на підставі ордеру, діє представник адвокат Андерс В.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09.03.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 312.

10.01.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Селезньова М.В. про зупинення розгляду справи та надання сторонам шестимісячного строку на примирення.

10.02.2025 року до суду надійшли пояснення позивачки, у яких вона заперечувала проти зупинення провадження та надання строку для примирення, оскільки її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і обґрунтованим багаторічним досвідом стосунків із відповідачем. Позивачка вважає, що надання строку для примирення порушить її право на свободу вибору. З огляду на це вона наполягає на задоволенні позовної заяви та розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник відповідач- адвокат Селезньов М.В. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Андерс В.М., у судове засідання не з`явились. 17.03.2025 представник позивачки через канцелярію суду подала заяву про проведення судового розгляду без участі позивача та її представника, заперечення позивачки та позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про надання шестимісячного строку для примирення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Отже, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2019 по справі №442/6319/16-ц.

Враховуючи твердження позивачки у позові та письмових поясненнях про те, що намагання примиритися з чоловіком виявилися марними і не дали бажаного результату та категоричне заперечення позивачки щодо надання строку на примирення подружжю суд доходить до висновку про відмову в клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова