Провадження № 22-ц/4806/1121/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року у справі №308/12727/16-ц та одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним фінансовим становище відповідача.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, прохальна частина апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Водночас в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить: «Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 32.09.2024 року у справі №308/12727/16- ц з підстав передбачених п.п. 1) 3) 4) ч.1 ст. 376, ч.2 ст.376 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким забезпечити правові інтереси ОСОБА_2 за рахунок страхових лімітів моєї застрахованої цивільно-правової відповідальності. Задовольнити мої зустрічні позовні вимоги у межах заявленого мною грошового розміру компенсації моральної шкоди».

Відтак, апелянту необхідно належним чином сформулювати прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України та конкретизувати чи апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в цілому або в частині відшкодування моральної шкоди за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічного позову, а також конкретизувати, що апелянт просить зробити з первісними позовними вимогами в цілому або в частині відшкодування моральної шкоди (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду).

Окрім того, апелянтом у вказаному абзаці прохальної частини не вірно зазначено дату ухвалення рішення суду, замість вірної дати «23.09.2024» помилково зазначено «32.09.2024».

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням наведених вимог та подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу, апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, відтак заявлене апелянтом клопотання буде вирішено після усунення ним вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга