У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, що представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, головуючим суддею визначено Лемак О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 293 від 20.11.2024 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суддів у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11 .2024, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

13 березня 2025 від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що після подання позовної заяви відповідач самостійно сплатив заборгованість та станом на 13.03.2024 заборгованість відсутня.

А тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни від 13.03.2025, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за договором №Z02.00117.004215037 від 14.08.2018 та за договором №03492-12/2019 від 07.12.2019 відповідачкою ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №77194 від 06.08.2024, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 77194 від 06.08.2024 сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 3525014) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 77194 від 06.08.2024) в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко