Справа № 203/952/25
Провадження № 2-ві/203/1/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.03.2025 року до суду надійшла заява адвоката Дарчука Д.В. про відвід судді Ханієвої Ф.М.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою судді Ханієвої Ф.М. від 12.03.2025 року, заява представника заявника Дарчука Д.В. про відвід судді, яка подана до відкриття провадження у справі, є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, до відкриття провадження у справі, суддя Ханієва Ф.М. вважає заявлений відвід необґрунтованим, то даний відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14 березня 2025 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова