Справа № 2н-160/2010 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/1667/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №2н-160/2010 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред`явлення його до виконання у справі №2р-160/2010 за заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 ,- про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року Кредитна спілка «Орізон» звернулось до суду із заявою в якій просить: видати дублікат судового наказу №2н-160/2010 від 12.02.2010р., виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» заборгованості за кредитним договором №117 від 14.05.2009р. в розмірі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн.- всього на суму 12047,88 грн., продовжити термін пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова 12.02.2010р. було винесено судовий наказ №2н-160/2010, в якому стягнуто з ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» боргу сумі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн.- всього на суму 12047,88 грн.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений на виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №43125010 від 07.03.2014р. та ВП №47210475 від 14.04.2015р.

Головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Грабовенським Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42400539 від 24.04.2014р. та ВП №47210475 від 27.05.2015р. у зв`язку з тим, що боржник проживає у Шевченківському районі, тому виконавчий документ слід скерувати для подальшого виконання у Шевченківський ВДВС.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила голова правління КС «Орізон» Чумак О.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Звертає увагу, що судовий наказ був втрачений. Хронологія звернення стягувача до Шевченківського ВДВС та Галицького ВДВС надає докази того, що заявником вчинялись дії щодо розшуку місця перебування судового наказу 2н-160/2010 від 12.02.2010 року, проте такі зусилля не враховані і виконавчий документ не був повернутий стягувачу. Постановляючи ухвалу, суд знехував важлививим обставинами і матеріалами, які є вирішальними для об`єктивного розгляду справи та предметом даної заяви.

Просить скасувати ухвалу суду і задоволити заяву про видачу дубліката судового наказу від 12.02.2010 та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, місце і час слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 12.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано Судовий наказ №2Н-160/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованості за Кредитним договором №117 від 14.05.2009 року в розмірі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн.-всього 12 047,88 грн.

Судовий наказ був пред`явлений до виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ.

07.03.2014 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 43125010 від 07.03.2014р. та ВП № 47210475 від 14.04.2015 року.

24.04.2014 року та 27.05.2015 року Головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Грабовенським Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України- і за її межами.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дублікату виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку пред`явлення його до виконання у справі № 2н-160/2010, суд першої інстанції прописав, що заявником не надано доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема, акт службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результати його проведення, чи було виконано судове рішення та на якій стадії воно не виконане, який залишок боргу до стягнення, обставини при який виконавчий лист втрачений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

У Законі України «Про виконавче провадження» прописано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із листа від 18.10.2021 на № ЧУ-13224648 КС «Орізон, підписаного начальником Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів)Тарасом Грень вбачається послідовність дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 51836853 з примусового виконання наказу № 2н-160/2010, виданого 12.02.2010 Шевченківським районним судом м.Львова та інших виконавчих проваджень.

Постановою державного виконавця Грабовенською Л.О. Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-160/2010 від 12.02.2010 року закінчено у зв`язку з тим, що по територіальності таке підлягає виконанню Шевченківським ВДВС ЛМУЮ так як згідно відповіді Адресного бюро у Львівській області боржник проживає у АДРЕСА_1 . Які подальші дії вживав стягувач для виконання судового наказу, доказів суду не надано. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час постановлення наказу від 12.02.2010 року і до 05.10.2016 року був визначений законодавцем 1 (один) рік.

Встановлено, що матеріали виконавчого провадження зберігаються три роки та підлягають знищенню. Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання заявником надано 12.03.2024 року, тобто більше 10 років без надання поважних причин пропуску строку та доказів втрати виконавчого листа та видачі дублікату такого.

Поновлення строку на видачу дублікату виконавчого листа у даній справі колегія суддів розцінює як порушення принципу правової визначеності. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить пір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( DIYA 97 v. UKRAINE, №19164 04 g 47, ЄСПЛ від 2ё1 жовтня 2010 року).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.375 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк