Справа №346/6112/24
Провадження № 2/345/265/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12.03.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціальної політики Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

представника позивача - адвоката Атаманюк В.М. звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі. За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.02.2009 року шлюб між ними було розірвано. ОСОБА_2 не спілкується з сином та не надає й надалі ніякої матеріальної допомоги сину ОСОБА_5 . Всі питання щодо виховання сина позивачка вирішує самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина має все для нормального проживання. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки та її теперішнього чоловіка. Відповідач не проживає разом з дитиною, ухиляється від будь-якої участі у її вихованні, не тільки не вживає заходів для утримання, лікування, навчання, організації побуту та дозвілля дитини, але й взагалі не цікавиться її життям, не спілкується з дитиною навіть в мінімальному обсязі. Для розвитку своєї дитина позивачка прикладає всі свої зусилля та можливості. Саме з таких причин у позивачки з`явилася необхідність звернутися до суду із питанням про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник позивачки також не з`явився у судове засідання, однак подав до суду клопотання, в якому просить вирішити справу без його участі та без присутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду до суду надіслано витяг із рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 03.12.2024 року № 291 «Про затвердження висновків про доцільність позбавлення батьківських прав». Розгляд справи просить проводити без представника органу опіки та піклування Коломийської міської ради, позовні вимоги підтримують, рішення по справі просять прийняти на розгляд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомив причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявсь про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.12.2007 р. мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є - ОСОБА_6 , а батько - ОСОБА_2 (а.с. 8).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2008 року, справа № 2-2647/08 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано. Сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено при матері ОСОБА_6 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 19.02.2009 року після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки присвоєно « ОСОБА_5 ». (а.с. 10).

22.11.2012 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що складений відповідний актовий запис №522 та видано свідоцтво серія НОМЕР_3 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - « ОСОБА_9 » (а.с. 7).

Згідно довідки Коломийського ліцею № 9 № 01-33/629 від 23.10.2024 року батько ОСОБА_2 , учня 11-Б класу (42-М групи) Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 за період навчання дитини у ліцеї не цікавився його успіхами та не відвідував батьківські збори (а.с 13).

Відповідно довідки № 463 від 24.102024 р. мама ОСОБА_1 , дитини ОСОБА_4 , у разі його захворювання відвідує сімейного лікаря з дитиною, займається лікуванням та профілактикою захворювань. Батько ОСОБА_2 здоров`ям дитини не цікавиться (а.с. 16).

Дитина зареєстрована разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 9).

06.11.2024 р. представником позивачки подано до Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Коломийської міської ради заяву, якою просив надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 03.12.2024 року № 291 «Про затвердження висновків про доцільність позбавлення батьківських прав» було вирішено затвердити висновок про доцільність позбавленя батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с. 62).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4 відділ «Служба у справа дітей» управління соціальної політики міської ради вважає, що доцільно позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64-65). за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_10 відносно доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10,11).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 164 СК України регламентується, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла 18 років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України.

У відповідності до пунктів 15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини ( далі по тексту - ЄСПЛ) у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, «необхідним у демократичному суспільстві» слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ( п. п. 94-102. рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року ( заява № 10383/09).

Судом з`ясовано, що відповідач протягом тривалого часу не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Також не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, оскільки жодної матеріальної допомоги не надає. Він також не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, так як взагалі не спілкується із дитиною.

Будь-яких належних доказів, що відповідач виконує свій батьківський обов`язок щодо піклування про здоров`я дитини, їхній фізичний, духовний та моральний розвиток, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від своїх батьківських обов`язків, самоусунувся від виховання та утримання дитини, чим наносить шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціальної політики Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: