Справа № 465/9142/24
Провадження № 2/466/1181/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участі секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

18.11.2024 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №200505496 від 16.04.2016 року, у розмірі 51 833,23 грн., яка складається з суми заборгованості 33 959,67 грн., суми інфляційних втрат- 14 813,83грн., суми 3% річних 3059,73грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський», та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200505496 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12 820,37 грн., з встановленим строком користування з 16.04.2016р. по 16.01.2018 р., а відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.20 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 , що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 , відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами , укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору з зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

23.05.2016 року , згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 17.11.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 51 833,23грн., з яких: 33 959,67грн. заборгованість за кредитом; 3059,73грн. сума збитків з урахуванням 3% річних, 14 813,83- суми збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.

Ухвалою Франківського районного суду від 03.12.2024 року цивільну справу465/9142/24 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Реалізуючи право на подання відзиву, 03.03.2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Узагальнені доводи та заперечення наведені відповідачем у відзиві зводяться до такого.

Як вбачається з довідки від 20.05.2016р., між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу №1905 від 19.05.2016р. , згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №200505496 від 16.04.2015р., що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 . У відповідності до вимог чинного законодавства зі сторони ОСОБА_1 було погашено вимоги перед належним кредитором, що підтверджується листом від 03.08.2016р., який свідчить про належне виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1 та 1 ст. 598 ЦК Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.516 ЦК України, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно 4.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до 4.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Окрім того, зазначає, що відповідно до діючого законодавства України (зокрема, ст.204, 1082 ЦК України), дії відповідача по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «Фагор» вважаються належним виконанням зобов`язання за договором. Зазначений факт має місце, оскільки відповідно до чинного законодавства України вирішення судом спору, який існує між кредиторами, буде мати негативні наслідки не для боржника (клієнта), який повністю виконав свої обов?язки перед ТОВ «ФК «Фагор», а для сторони спору, не на користь якої прийняте судове рішення. Виконані належним чином та в повному обсязі зобов?язання боржника (клієнта) за договором, мають наслідок припинення зобов?язань за договором та погашення прав вимог кредитора, в зв?язку з чим відсутній ризик виконання боржником одного зобов?язання на користь обох кредиторів одночасно. Отже, в даному випадку інтереси відповідача, що повернув у повному обсязі заборгованість на користь ТОВ «ФК «Фагор», повністю захищені законодавством України.

Відтак просить суд відмовити в позові за безпідставністю.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями поштового відправлення. В матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається що відповідач проходить військову службу в Збройних Силах України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський», та ОСОБА_1 укладено угоду № 200505496 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12 820,37 грн., з встановленим строком користування з 16.04.2016 р. по 16.01.2018 р., а відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.20 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

Відповідно до частини1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1,2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дійсно, п. 1. договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.

Відповідно до п. 3. 1 договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів.

Судом встановлено, що відповідно до заяви №200505496 від 16.04.2016, що є невід`ємною частиною кредитного договору (оферти) ПАТ «Банк Михайлівський» надало відповідачу кредит у розмірі 12 820,37 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання. Як вбачається з довідки від 20.05.2016р., між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу №1905 від 19.05.2016р. , згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №200505496 від 16.04.2015р., що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 . У відповідності до вимог чинного законодавства зі сторони ОСОБА_1 було погашено вимоги перед належним кредитором, що підтверджується листом від 03.08.2016р., який свідчить про належне виконання зобов`язання. Документи від ТОВ «ФК «Фагор» були передані позивачу у даній справі на виконання Наказу № 910/11298/16 , виданого 12.07.21 Господарським судом м. Києва , що вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 17.01.23 про закінчення виконавчого провадження. Довідка ж відповідачу про виконання зобов`язання перед ПАТ «Банк Михайлівський» була видана ще 03.08.16 р. та сумніву у суду не викликає.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279,280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову "Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима