УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 635/5675/23

провадження № 61-15005ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репетун Катерина Володимирівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репетун К. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази

на підтвердження причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Репетун К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання.

Недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2024 року Репетун К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказувала, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови не отримував, з її змістом ознайомився лише 10 жовтня 2024 року в електронному вигляді, отримавши її від свого представника.

У клопотанні на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 02 грудня 2024 року, адвокат Репетун К. В. зазначає, що ОСОБА_1 копію постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку не отримував, оскільки з 2019 року не проживає в Україні,

а знаходиться в Сполучених Штатах Америки.

На офіційну поштову адресу адвоката Репетун К. В. копія постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року не надходила. Доказів

на підтвердження того, що вказане рішення не надходило представнику позивача, надати до суду не видається можливим, оскільки фактично неможливо надати докази відсутності того чи іншого відправлення, так як адвокату невідомо ані дату відправки листа, ані інформацію щодо накладної з номером відправлення, ані

будь-яких інших відомостей щодо того, що вказане рішення було направлено представнику позивача, відповідно і немає можливості дізнатися через

трекінг-пошук на сайті АТ «Укрпошта» інформації щодо направлення копії постанови Харківського апеляційного суду представнику позивача.

Зі змістом оскаржуваного рішення вона ознайомилася 10 жовтня 2024 року

в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» одразу, коли це стало можливо, оскільки вже не вперше в електронному кабінеті адвоката Репетуй К. В. не відображаються документи у справах з невідомих для неї причин.

Окрім того, повідомила суд, що у зв`язку з постійними авіа та ракетними обстрілами м. Харкова, де проживає адвокат Репетун К. В та аварійними відключеннями електроенергії, доступ до електронного кабінету в системі «Електронний суд» відбувається з постійними перебоями.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі

№ 500/1912/22 суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції.

Ознайомившись із матеріалами справи № 635/5675/23, розміщеними в системі «Електронний суд», встановленими обставинами є доставлення постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в систему «Електронний суд» 19 вересня 2024 року о 18:20 год.

Адвокат Репетун К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» з 01 листопада 2019 року.

Враховуючи, положення частини шостої статті 14 ЦПК України, як норми прямої дії, відповідно до якої адвокати мають зареєструвати електронний кабінет

в обов`язковому порядку, особистих відомостей адвоката, зазначених в касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги про наявність у неї електронного кабінету, слід дійти до очевидного висновку, що копія постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката Репетун К. В. саме 19 вересня 2024 року.

З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд дійшов висновку,

що направлена 06 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репетун К. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, адже у цьому випадку, касаційна скарга мала бути подана протягом тридцяти днів з моменту доставлення до електронного кабінету адвоката, тобто до 21 жовтня 2024 року включно (з урахуванням того, що 20 жовтня 2024 року є вихідним днем).

Щодо доводів клопотання адвоката Репетун К. В. про те, що копія постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року не надсилалася засобами поштового зв`язку її довірителю ОСОБА_1 то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі,

яку він представляє.

Також не заслуговують на увагу доводи клопотання адвоката Репетун К. В.

про те, що вона ознайомилася з копією оскаржуваної постанови лише 10 жовтня

2024 року в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» одразу, коли

це стало можливо, оскільки вже не вперше в електронному кабінеті адвоката

Репетун К. В. не відображаються документи у справах з невідомих для неї причин, оскільки на підтвердження зазначеного адвокатом до матеріалів касаційного провадження не додано доказів, які б підтвердили зазначене.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі

№ 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених

у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила,

що «закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Оскільки адвокат Репетун К. В. не навела жодних мотивів та не подала доказів

на підтвердження того, що у результаті введення воєнного стану на території України вона не могла скористатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо подання у встановлений законодавством строк касаційної скарги.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, адвокатом Репетун К. В. не підтверджено поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин

на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою,

яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 02 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху адвокатом Репетун К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною

та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репетун Катерина Володимирівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк