Справа № 496/2861/13-ц
Провадження № 6/496/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів № 496/2861/13-ц, виданих Біляївським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року в розмірі 11692,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7,993 грн. за долар США, що еквівалентно 93461,59 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2013 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/2861/13-ц позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року в розмірі 11 692,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7,993 гривні за долар США, що еквівалентно 93 461,59 гривень; Вирішено стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідкомбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 934,62 грн.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року (Реєстраційний № 303).

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» (Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28.

За змістом пункту 356 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року та договором поруки № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк») вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року, а новим кредитором стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/2861/13-ц позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року в розмірі 11 692,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7,993 гривні за долар США, що еквівалентно 93 461,59 гривень; Вирішено стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідкомбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 934,62 грн.

Біляївським районним судом Одеської області 17.10.2-13 року видано виконавчі листи №496/2861/13-ц.

Відповідно до постанови Головного державного виконавця від 23.02.2015 року виконавче провадження № 41716531, яке відкрито відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа №496/2861/13-ц від 17.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості у розмірі 94396 грн 21 к. закінчено, у зв`язку із повним погашенням боргу, виконавчого збору та проведених виконавчих дій.

Згідно до постанови Головного державного виконавця від 03.03.2015 року виконавче провадження № 41716740, яке відкрито відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №496/2861/13-ц від 17.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості у розмірі 94396 грн 21 к. закінчено, у зв`язку із повним погашенням боргу, виконавчого збору та проведених виконавчих дій.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» (Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1805235 грн 04 к. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

За змістом пункту 356 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року та договором поруки № 014/9252/5/19152 від 02.07.2008 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавчі провадження № 41716531, № 41716740, відкриті на підставі виконавчих листів №496/2861/13-ц від 17.10.2013 року виданих Біляївським районним судом Одеської області закінчені відповідно до постанов головного державного виконавця, у зв`язку із повною сплатою заборгованості, суд вважає за необхідними відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс»про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 259, 260, 261, 351-354, 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 27.02.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра