ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3336/22

провадження № 22-ц/818/291/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д.,

особа, що подала апеляційну скаргу Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в складі судді Майстренко О.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , вирішити питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Салтівської окружної прокуратури м. Харкова також міститься клопотання про залученнч до участі у справі Харківської міської ради, посилаючись на те, що у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000866, що розслідувалося Московським ВП ГУ НП в Харківській області, Харківську міську раду визнано потерпілою стороною щодо нерухомого майна, стосовно якого після смерті власників були відсутні спадкоємці. Таким чином, саме Харківська міська рада має повноваження та обов`язок подати до суду заяву про визнання спадщини (квартири АДРЕСА_1 ) відумерлою з метою подальшого прийняття у комунальну власність, для чого відповідно повинна оскаржити рішення суду від 07.08.2023 про визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_1

ОСОБА_1 заперечувала проти залучення Харківської місткої ради до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно частини 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова апеляційну скаргу подано в інтересах Харківської міської ради. Отже питання про те, чи впливає оскаржуване судове рішення на інтереси Харківської міської ради та в якій мірі буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст.53, 365, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у залученні до участі у справі у якості третьої особи Харківської міської ради.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова