Ухвала

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 495/4997/21

провадження № 61-2890ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Питомця Артема Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся з позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Макарчук Н. В. від 24 травня 2017 року № 35351341 за яким, ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 44,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20584272);

припинити право власності ОСОБА_1 на вказаний дачний будинок;

зобов`язати ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва, а саме - дачний будинок загальною площею 44,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 29 червня 2022 року позов задовольнив частково. Скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Макарчук Н. В. від 24 травня 2017 року № 35351341, за яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на дачний будинок загальною площею 44,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20584272). В решті позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

03 березня 2025 року адвокат Питомець А. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (повний текст якої складено 31 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/6-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо державної реєстрації права власності, яка проведена у відповідності до пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Питомця Артема Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4997/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов