overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3466/21
№ провадження 2/208/14/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання розпорядження та наказу протиправним та скасування їх, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання розпорядження та наказу протиправним та скасування їх.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

14 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шведова Є.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання розпорядження та наказу протиправним та скасування їх, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання розпорядження та наказу протиправним та скасування їх, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1154/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 14 лютого 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

04 березня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
справа № 399/218/25
провадження № 2-н/399/64/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року смт Онуфріївка Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Онуфріївського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20___ року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/458/25 Справа № 177/2558/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Приміч Г. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М.Ю Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №177/2558/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна,

на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, залишити без задоволення.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
провадження № 2-о/208/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Назаренко Алла Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 55, 58-60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 273, 293-300, 315, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Назаренко Алла Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, підтверджуючий родинні відносини між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_1 є сином ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту рішення суду 19.03.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Маріуполь Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- представник заявника адвокат Назаренко Алла Сергіївна, адреса реєстрації: Донецька область, м.Покровськ, вул.Тургненєва, буд.1, оф.8;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Сергіївка, Покровського району Донецької області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, 22;

- заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

Суддя А.С. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла за його життя ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області через свого представника Бикову Катерину Анатоліївну подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/10835/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
2-1682/11
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.10.2011 року по справі № 2-1682/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-1682/11 від 27 жовтня 2011 року визнано дійсним договір № 3898 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 діючої від себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсним.

Заявник просить виправити описку в рішенні суду, а саме вказує що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку, а саме № «7», замість вірного «7А».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір дійсність якого просив встановити позивача був укладений відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-1682/11 зазначивши по тексту рішення вірну адресу квартири: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1118/25
Провадження № 2/711/950/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

14.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 32867грн. 46 коп., інфляційні в сумі 1450 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 517 грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 37864грн. 14коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 173/554/25
Провадження № 2-н/173/83/2025
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В. розглянув заяву
про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________ 20 ___ року
________________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________
Справа № 357/3218/25
Провадження № 2-о/357/165/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Головне управління Державної податкової служби у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 ркоу ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кабулу Ірину Юріївну, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Цуранова А.Ю. та після формування справи матеріали передані на розгляд судді.

Відповідно до копії довідки з Фурсівської сільської ради Білоцерківського району № 288/02-21 від 25.02.2020, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу за відсутності учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в порядку окремого провадження заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання 30 квітня 2025 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, зал судового засідання № 4.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа№ 953/1730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Веремійчик Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27.03.2025.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за договором № 4344315 від 20.06.2021 у розмірі 58714 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн., 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн., 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Г.А. Зуб