справа № 379/424/24 головуючий у суді І інстанції Разгуляєва О.В.
провадження № 22-ц/824/6422/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

11 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ревою Інною Олександрівною на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за договором №002/11920745-SP від 05.10.2021, у розмірі 108 851,17 грн., яка складається з: 49 989,01 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 58 862,16 грн. - заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 379/424/24.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2024, у справі № 379/424/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника- адвоката Реву Інну Олександрівну засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 січня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 379/424/24 у суду першої інстанції, 21 січня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

14 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року. Скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ревою Інною Олександрівноюна заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, відмовлено представнику відповідача, ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, у зв`язку із пропуском строку, тобто оскаржуване заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, - судом, який його ухвалив, не переглядалося.

Обов`язковою умовою для подальшого оскарження відповідачем заочного рішення у суді апеляційної інстанції є його перегляд судом, що його ухвалив відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України.

Тобто у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги на рішення суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює відповідачу його право на звернення з апеляційною скаргою на оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року відповідно до ч.10 п. 1 ст. 353 ЦПК України.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ревою Інною Олександрівною на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 284, 288, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги поданої представником - адвокатом Ревою Інною Олександрівною на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова