Справа №639/6924/23
Провадження №2/639/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6924/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Трофименко М.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновком експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13 жовтня 2023 року № 22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві позивача, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 , у зв?язку із залиттям приміщень даної квартири, станом на жовтень 2023 року складає 113 429,00 грн. Відповідач ОСОБА_5 не погоджується с сумою нарахованих збитків, оскільки має сумніви щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження.

Зазначила, що надати кошторис розрахунків спричинених збитків відповідач не може так як позивачами не надається доступ до квартири з метою її візуального огляду. Відповідач вважає, що сума матеріальної шкоди є завищеною, а тому бажає провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Отже, з метою спростування фактів викладених у позовній заяві, необхідно встановити точну вартість необхідних будівельних робіт для усунення пошкоджень, спричинених затопленням квартири позивачів.

Представник позивачів та позивачі у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що стороною відповідача не надано доказів щодо необгрунтованості та необ?єктивності вже проведеного дослідження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже підставою для призначення повторної експертизи є:

- визнання висновку експерта необгрунтованим;

- висновок експерта викликає сумніви в його правильності;

- висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

11 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Трофименко М.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС.

Представник позивача, обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 не погоджується с сумою нарахованих збитків, оскільки має сумніви щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження, а саме: висновком експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13 жовтня 2023 року № 22528.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачової І.Л. від 13.10.2023 № 22528 за результатами проведення будівельно технічного дослідження, відповідно до якого досліджено приміщення квартири АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявою позивача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 20 -38).

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно технічне дослідження проводилось експертом засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , яка має 1 кваліфікаційний клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів,конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Експерт обізнана про кримінальну відповідальність. Дослідження проведено методом вивчення наданих на дослідження матеріалів та методом візуально-інструментального обстеження об?єкту в натурі. При цьому були зроблені необхідні заміри та фотографування об?єкту із застосуванням методики та методичних рекомендацій. Надано кошторисні розрахунки.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що експерт Пугачова І.Л. безпосередньо виїжджала на обстеження приміщення квартири АДРЕСА_1 , для проведення будівельно технічного дослідження.

В свою чергу, представник відповідача на підтвердження сумнівів щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження до матеріалів справи додала відео та фото місця затоплення квартири позивачів. Зазначила, що надати кошторис розрахунків спричинених збитків відповідач не може так як позивачами не надається доступ до квартири з метою її візуального огляду та вважає, що сума матеріальної шкоди є завищеною, а тому бажає провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Суд з приводу, наданого стороною відповідача відео місця затоплення квартири повідомляє, що положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, на стадії підготовчого судового засідання дослідження доказів, а вданому випадку відео місця затоплення квартири, не передбачено.

Відтак, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експерта від 13.10.2023 № 22528 будівельно технічного дослідження, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять.

Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 13.10.2023 №22528, експерт надала відповідь на поставлене питання,дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій, та була присутня безпосередньо на обстеженні приміщення квартири АДРЕСА_1 , а тому не має підстав для повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином твердження предствавника відповідача про те, що у відповідача є сумніви щодо висновку експерта від 13.10.2023 №22528, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, судом встановлено, що представник відповідача вже зверталась з тотожнім клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі № 639/6924/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Отже, питання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №639/6924/23 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 вже було вирішено судом. В свою чергу, доказів на підтвердження своїх посилань про наявність сумнівів щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження від 13.10.2023 № 22528 суду надано не було.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 113, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025

Суддя В.В. Труханович