overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/381/25
провадження № 2/563/178/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.25 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 01 травня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 01 травня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 01 травня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 134/82/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 18.01.2024-100001115 від 10.01.2024 року у розмірі 13849, 87 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (судова повістка на засідання 18.02.2025 року), повістка на судове засідання 12.03.2025 року не вручена, підстава - «адресат відсутній за вказаною адресою» (згідно трекінгу «Укрпошти»), в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді № 1041545 від 17 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6939/24 Провадження № 2/0274/239/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" надійшло клопотання від 20.08.2024 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки на її електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 01.04.2025 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/202/1489/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримали та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/522/996/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Яна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Яна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Яна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «17» квітня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», представником якого (за довіреністю) є Мосіндз Валерія Миколаївна, про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», представником якого (за довіреністю) є Мосіндз Валерія Миколаївна, про повернення судового збору. Документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом за вх. № 14816/25.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

04.03.2025 від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», представником якого (за довіреністю) є Мосіндз Валерія Миколаївна, надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025, зареєстрований судом 05.03.2025 за вх. № 16630/25

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про повернення заяви про повернення судового збору без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Керуючись нормами п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», представником якого (за довіреністю) є Мосіндз Валерія Миколаївна, про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 522/4644/25-Е
Провадження № 2-н/522/1616/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом комфорт» (Код ЄДРПОУ: 40998467, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутска, буд. 39)витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 (двісті сорок дві грн. 24 коп.) гривень.
Суддя Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Юлія КОВТУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

12.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2024 у цивільній справі №125/1014/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський районний відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2024 у цивільній справі №125/1014/23.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення 05.05.2025 о 15:00.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2020/23 Номер провадження 22-ц/814/121/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року , по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку та стягнення вихідної допомоги -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року , по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку та стягнення вихідної допомоги.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 28 травня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3036/25 Справа № 204/8037/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нагорної Олени Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року у складі судді Приваліхіної А.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту нерухомого майна,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нагорної Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 12 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна