Справа № 674/142/25
Провадження № 2-о/674/50/25
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., присяжних Грідіної А.А., Козярук А.І., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Яворської Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Хмельницької області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Наталюк Н.М., звернулася в суд з заявою про призначення опікуна, мотивуючи тим, що являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 визнано недієздатною. Одночасно вказаним рішенням встановлено опіку над ОСОБА_1 та призначено її опікуном ОСОБА_3 , однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2024 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 скасоване в частині призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної, в задоволенні цієї вимоги відмовлено. Крім того, останнього було мобілізовано до Збройних сил України. Чоловік ОСОБА_2 помер. Заявниця проживає за однією адресою з недієздатною дочкою, за якою доглядає, оскільки та обмежена у самостійному пересуванні та в орієнтації в просторі, не може себе обслуговувати, керувати своєю поведінкою, погано говорить, потребує постійного стороннього догляду та лікування. Наразі недієздатна ОСОБА_1 не має опікуна, заявниця звертається до суду та просить встановити опіку над дочкою та призначити її опікуном.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2025 заяву прийнято до розгляду у порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник - адвокат Наталюк Н.М. вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві, просили її задовольнити, оскільки недієздатна ОСОБА_1 потребує встановлення опіки, а заявниця має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Представник недієздатної ОСОБА_1 - адвокат Мутас В.В. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_1 дійсно не може себе обслуговувати, керувати своєю поведінкою, не може обходитись без постійного стороннього догляду, а тому потребує встановлення опіки та призначення опікуна. Оскільки її мати - заявниця ОСОБА_2 здійснює за нею догляд на постійній основі, піклується, лікує, тому може бути призначена опікуном.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, письмові пояснення щодо заяви у визначений судом строк не подав, однак селищний голова Ялоха І.С. направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною згідно з рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023.

Також встановлено, що одночасно вищевказаним рішенням суду було встановлено опіку над недієздатною та призначено ОСОБА_3 опікуном над нею.

Однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2024 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 скасоване в частині призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної, в задоволенні цієї вимоги відмовлено.

Вказане підтверджується копіями рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2024 (справа № 674/1043/23).

Заявниця ОСОБА_2 являється матір`ю недієздатної ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Батько недієздатної ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданим відділом у справах цивільного стан Французької Республіки, та відповідно його перекладом.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства першої Б групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 777048.

Встановлено, що недієздатна ОСОБА_1 взагалі не спроможна самостійно пересуватися та орієнтуватися в просторі, для пересування користується візком, має порушені функції мови, не розуміє значення свої дій та не може керувати своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду та лікування.

Заявниця ОСОБА_2 проживає за однією адресою з недієздатною дочкою в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади та копією паспорта заявниці із зазначенням місця реєстрації.

Згідно з поданням виконавчий комітет Смотрицької селищної ради, враховуючи висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради № 17 від 27.02.2025, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок затверджений 27.02.2025 рішенням виконавчого комітету Смотрицької селищної ради № 27.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються "Правилами опіки та піклування", затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 цих правил опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Відповідно до пункту 3.1 вказаних правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Суд зазначає, що у ЦПК України відсутні норми, які регулюють порядок розгляду заяви саме про призначення опікуна над недієздатною особою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частинами 1 та 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, суд зазначає, що відсутність у особи, яка визнана судом недієздатною, опікуна через скасування рішення суду, створює загрозу порушення її законних прав та інтересів, породжує невизначеність у цивільних правовідносинах.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною у порядку, визначеному ст. 300 ЦПК України.

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_1 , в тому числі відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення про опікунство ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_1 скасовано, наразі опіка над недієздатною не встановлена, а опікун їй не призначений, виконавчий комітет Смотрицької селищної ради визнав доцільним призначення опікуном ОСОБА_2 , а також те, що остання є рідною матір`ю недієздатної над якою встановлюється опіка, суд дійшов висновку, що перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_1 не встановлено, а тому заяву слід задовольнити.

У відповідності до п. 5. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Таким чином, оскільки заявниця ОСОБА_2 на підставі вказаної норми закону звільнена від сплати судового збору, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 41, 55, 60, 63, 64, 67 ЦК України, ст. 4-11, 81, 89, 259, 263-265, 268, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Яворської Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Хмельницької області, про призначення опікуна задовольнити .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2007, опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: с-ще Смотрич вул. Героїв Небесної сотні,8, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя Д.Т. Барателі

Присяжні А.А. Грідіна

А.І. Козярук