УХВАЛА

про витребування доказів

та відкладення підготовчого засідання

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. призначено у справі судову судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.05.2021 року до суду з Херсонського відділення Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта про уточнення питань, надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.10.2021 року представником позивача подано клопотання про зміну першого з питань, які запропоновано на вирішення експерта, уточнено вихідні дані по другому та третьому питаннях та про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 року підготовче засідання відкладено, витребувано у АТ КБ "Приватбанк" докази.

02.12.2021 року представником АТ КБ "Приватбанк" подано лист, у якому вказала, що витребувані судом документи у електронному вигляді знаходяться за посиланням https://drive.google.com/file/d/15eJiSWAqTu51IKc1nHBVcj8rmdWb5b4N/view?usp=drivesdk.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року повторно направлено справу №766/13376/16-ц для виконання, а саме проведення судово-економічної експертизи експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, змінивши перше питання на "Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника зі сплати процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед банком умовам укладеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення за цим кредитним договором?» уточнивши по другому та третьому питаннях, що періодом дослідження є з моменту видачі кредиту до 28.10.2016 року, звернуто увагу експерта, що виписки по рахункам у електронному вигляді містяться за посиланням https://drive.google.com/file/d/15eJiSWAqTu51IKc1nHBVcj8rmdWb5b4N/view?usp=drivesdk.

17.01.2022 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України надійшло до суду клопотання експерта, у відповідності до якого зазначено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2016 р., крім того, пошук банківських виписок в мережі Інтернет виходить за межі компетенції експерта з економічних досліджено, з огляду на викладене просила надати на дослідження від ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НЕСFGК00001717 станом на 28.10.2016 року із детальною розшифровкою в розрізі заборгованості по кредиту (строковому, простроченому), відсоткам (строковим, простроченим), тощо; у електронному вигляді (CD диску або USB-флеш-накопичувачі) виписки по всім рахункам, відкритим банком для обслуговування кредиту за договором НЕСFGК00001717, які надані на дослідження у роздрукованому виді (другий том справи), у тому числі по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Вказане клопотання отримано представником АТ КБ «Приватбанк» Логвіновською А.А., однак, суду жодних необхідних для проведення експертизи документі не надано.

25.09.2023 року до суду надійшло повідомлення з Херсонського відділення Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку з огляду на ненадання експерту запитуваним ним документів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме документів, які викладені у клопотанні експерта.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлене представником позивача клопотання, дійшов наступного.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Згідно з п.п.2, 4 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для проведення експертизи, а підготовче засідання відкладенню.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відкласти на 05 травня 2025 року о 15-00 год.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк":

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НЕСFGК00001717 станом на 28.10.2016 року із детальною розшифровкою в розрізі заборгованості по кредиту (строковому, простроченому), відсоткам (строковим, простроченим), тощо;

- у електронному вигляді (CD диску або USB-флеш-накопичувачі) виписки по всім рахункам, відкритим банком для обслуговування кредиту за договором НЕСFGК00001717, які надані на дослідження у роздрукованому виді (другий том справи), у тому числі по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Витребувані документи надати суду в строк до 29.04.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус