Справа № 444/1601/24
Провадження № 2/444/113/2025
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

12 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Головач Орислава Романівна про визнання права власності на спадкове майно.

24.06.2024 р. дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. На даний час рішення в справі не прийнято.

17 лютого 2025 року по справі постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов?язання ОСОБА_1 , як позивача, доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, м. Жовква, вул. Кармелюка,10; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі.

06 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у вигляді ухвали від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову, Жовківського районного суду Львівської області в справі №444/1601/24 таким, що не підлягає виконанню в площині виконавчого провадження ВП № від 25 лютого 2025 року, яке перебуває в провадженні Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначила, що 05 березня 2025 року на виконання ухвали про забезпеченню позову нею доставлено автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ). Від-так відпала потреба у примусовому виконанні державним виконавцем ухвали суду в цій частині. Також зазначила, що державним виконавцем безпосередні дії щодо примусового виконання ще не вчинялись.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд розглядає заяву з повідомленням стяувача і боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що на даний час мету ухвали від 17.02.25р. про забезпечення позову досягнуто, що підтверджується актом прийому передачі майна від 05.03.25р. складеного ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_3 » відповідно до якого автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 доставлено на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що вказує на відсутність потреби в подальшому вчиненні дій державним виконавцем щодо примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову від 17 лютого 2025 року, слід прийти до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в:

Заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ у вигляді ухвали від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову Жовківського районного суду Львівської області в справі № 444/1601/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., про визнання права власності на майно за заповітом після смерті ОСОБА_4 (в площині виконавчого провадження ВП № від 25 лютого 2025 року, яке перебуває в провадженні Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.