overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7488/25
Провадження № 2/127/1371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 03.04.2025 о 11:40 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1134/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

25.04.2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого та сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надає позивач, разом з тим відповідачі не оплачують спожиті послуги внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.01.2020 року по 01.04.2024 рік в сумі 66071,40 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, ст.530 ЦК України та «Правил надання з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення». За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість відповідно до належних їм часток у праві власності на квартиру, а саме з ОСОБА_1 11 011,90 гривень та з ОСОБА_2 55 059,50 гривень.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10176/23

провадження № 22-ц/4809/775/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної ради у місті Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки , -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/10176/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної ради у місті Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/524/1235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 361/1965/25
провадження № 2/361/638/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2025 року на 15.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Київ

Справа № 760/5338/24

Провадження: № 22-ц/824/3536/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Докієна Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Провадження № 2/127/4410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

На адресу суду 12.03.2025 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему надійшла заява від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Мотивував заявлену вимогу територіальною віддаленістю.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 19.03.2025 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11:00 год. до 12:00 год. заброньовано проведення судових засідань в режимі відеоконференції у інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції 19.03.2025, в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/257/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідок від 15.08.2024 року №308 та №355, які видані на ім`я ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 25 березня 2025 року в залі судових засідань №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. В. Заполовський
Провадження № 2/202/239/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22.

22 січня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнята постанова за результатами розгляду справи № 335/6977/22.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2025.

12 лютого 2025 року зазначену цивільну справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду.

19 лютого 2025 року представник Департаменту патрульної поліції через систему Електронний суд подав клопотання про поновлення провадження у справі.

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду також подав заяву про поновлення провадження у справі.

12 березня 2025 року зазначена цивільна справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7967/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 65 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/7967/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 41» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах опікуном ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах опікуном ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 41» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 250 грн 91 коп. за період із 01 липня 2020 року по 20 липня 2023 року. В задоволені решти позову відмовити.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Калина 41» судовий збір у сумі 979 грн 12 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/262/25
Провадження № 2-н/941/59/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2403 грн. 02 коп., на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 12 березня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.І.Колесник