Номер провадження: 22-ц/813/1876/25
Справа № 522/8676/20
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просив суд здійснити поділ спільного сумісного майна, а саме: виділити йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв. м (житловою площею 12 кв. м); квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв. м (житловою площею 36,7 кв. м), та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказане спірне майно. При цьому виділити ОСОБА_2 у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв. м (житловою площею 40,5 кв. м); нежитлове приміщення № 7к, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв. м; машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв. м, легковий автомобіль «Hyundai І10», рік випуску 2016, об`єм двигуна 1248 куб. см, номерний знак НОМЕР_2 , та припинити його право спільної сумісної власності на зазначене спірне майно.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, відповідач за первісним позовом просила суд здійснити поділ спільного майна сторін та визнати за позивачем і відповідачем право власності за кожним на частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлового приміщення №7к, в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; машиномісця АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Щодо рухомого майна автомобіля «Hyundai І10», 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на автомобіль та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 вартість його частки у розмірі 167398,30 грн,

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнив частково. У порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на: частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину нежитлового приміщення № 7к, в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину машиномісця № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину легкового автомобіля HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 . У порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на: частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину нежитлового приміщення № 7к, в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину машиномісця № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину легкового автомобіля HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 . У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5992,30 грн.

16.05.2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вовк О.Є., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року у розмірі 21020 грн, витрат на оцінку майна у розмірі 14000 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81550,00 грн.

На підтвердження понесених витрат в частині оцінки майна ОСОБА_2 до заяви додано договір № 2210-10 на виконання послуг по незалежній оцінці від 10.10.2022 року, укладений між ТОВ «АМК Траст» в особі генерального директора Мораренка В.В. та ОСОБА_2 , з якого слідує, що предметом указаного договору є послуги, пов`язані з визначенням ринкової вартості нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 99,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; двокімнатної квартири загальною площею 74,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; однокімнатної квартири загальною площею 43,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлового приміщення загальною площею 3,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 ; машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно з п.п. 2.1 п. 2 цього договору вартість послуг установлена за домовленістю сторін і становить 14000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 43 ОСОБА_2 20.10.2022 року здійснила оплату послуг по оцінці майна на суму 14000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 20.06.2024 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що 19.06.2024 року судом ухвалено додаткове рішення, в мотивувальній частині якого судом наведено обґрунтування про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, а також 7000 грн у відшкодування витрат на оплату послуг по оцінці майна.

Проте, у резолютивній частині додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 судом помилково не вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн у відшкодування витрат на оплату послуг по оцінці майна, що може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року, ураховуючи, що зустрічний позов задоволено частково, суд вважав, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає сума витрат на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , просить додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року скасувати та ухвали нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майна у розмірі 14000 грн, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , не погоджується зі зменшенням суми витрат з оцінки майна, оскільки звіти про оцінку майна стосувались виключено спірного нерухомого майна, витрати на проведення оцінки автомобіля до стягнення не заявились та не стягуватись судом. Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений майже повністю - усе нерухоме майно поділено судом за варіантом, запропонованим ОСОБА_2 , то вважає, що витрати на оцінку нерухомого майна мають бути стягнути у повному обсязі у розмірі 14000 грн. Зазначає, що відповідно до ч. 6-8 ст. 139 ЦПК України витрати на проведення оцінки та її вартість є співмірними з виконаною оцінювачем роботою, крім того, ОСОБА_1 не скористався правом на звернення з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг оцінювача. Вважає, що витрати на проведення оцінки мають буди стягнуті з ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто, у розмірі 14000 грн.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , роз`яснювалось ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2024 року отримав 22.11.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2024 року отримав 13.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судову повістку отримав 21.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_2 Вовк О.Є. судову повістку отримав 21.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомлені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 19.06.2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви - відмовив.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 20.06.2024 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн.

Стягуючи витрати на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов задоволено частково, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає сума витрат на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнив частково. У порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на: частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину нежитлового приміщення № 7к, в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину машиномісця № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину легкового автомобіля HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 . У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину нежитлового приміщення АДРЕСА_11 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину машиномісця № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частину легкового автомобіля HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 . У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5992,30 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- машиномісце АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- легковий автомобіль HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 .

У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею: 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 7к, в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 3,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості майна 56524,89 грн.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, скасуванню також підлягає додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вовк О.Є., звертаючись 16.05.2024 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, просила суд стягнути з ОСОБА_1 , зокрема витрати на оцінку майна у розмірі 14000 грн.

На підтвердження понесених витрат в оскаржуваній частині оцінки майна ОСОБА_2 до заяви додано договір № 2210-10 на виконання послуг по незалежній оцінці від 10.10.2022, укладений між ТОВ «АМК Траст» в особі генерального директора Мораренка В.В. та ОСОБА_2 , з якого слідує, що предметом указаного договору є послуги, пов`язані з визначенням ринкової вартості нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 99,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; двокімнатної квартири загальною площею 74,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; однокімнатної квартири загальною площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлового приміщення загальною площею 3,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 ; машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно з п.п. 2.1 п. 2 цього договору вартість послуг установлена за домовленістю сторін і становить 14000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 43 ОСОБА_2 20.10.2022 здійснила оплату послуг по оцінці майна на суму 14000,00 грн.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 20.06.2024 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майна у розмірі 7000 грн.

ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майна у розмірі 14000 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Надані ОСОБА_2 на підтвердження ринкової вартості майна, яке підлягає поділу між подружжям, звіти з визначення ринкової вартості нерухомого майна, виконані ТОВ «АМК Траст» на її замовлення, а саме звіт від 17 жовтня 2022 року № 2210-17/3 щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 ; звіт від 17 жовтня 2022 року № 2210-17/1 щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 ; звіт від 17 жовтня 2022 року № 2210-17/2 щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 ; звіт від 17 жовтня 2022 року № 2210-17/4 щодо ринкової вартості нежитлового приміщення № 7к в будинку АДРЕСА_4 ; звіт від 17 жовтня 2022 року № 2210/17/5 щодо ринкової вартості машиномісця АДРЕСА_6 , складені оцінювачем ТОВ «АМК Траст» Мораренко В.В. апеляційним судом під час розгляду справи не враховані як доказ, оскільки складені з порушенням порядку, встановленого пунктом 5 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з проведенням оцінки майна у розмірі 14000 грн не підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з проведенням оцінки майна у розмірі 14000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням оцінки майна, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов