Справа № 295/2067/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчих суддів ОСОБА_2 , Перекупки Ігоря Григоровича, Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Миколайчук Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, Щербаченко Ірини Вікторівни, суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, Мишеніної Світлани Василівни, Кіянової Світлани Валентинівни, Ляшука Володимира Володимировича, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач у вказаному позові просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1823710 грн та 200000 грн моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу передано на розгляд судді Мокрецькому В.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебуваю у товариських відносинах із відповідачем по справі суддею Драчем Ю.І., а тому з метою уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

постановив:

Задоволити самовідвід cудді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І.

Вказану справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мокрецький В.І.