Справа № 125/1498/24
Провадження № 22-ц/801/783/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 рокуСправа № 125/1498/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бондаренко Вікторією Миколаївною, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року про внесення виправлень у рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про встановлення факту постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року рішенням Барського районного суду Вінницької області вищевказану заяву задоволено повністю. Встановлено факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

13 січня 2025 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області постановлено виправити описку шляхом викладення рішення у новій редакції.

21 лютого 2025 року, вважаючи постановлену ухвалу від 13 січня 2025 року незаконною, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бондаренко В.М., подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

27 лютого 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Барського районного суду Вінницької області.

07 березня 2025 року з Барського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що така скарга подана понад встановлені процесуальні строки, однак у скарзі апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а зазначено лише, що про розгляд даної справи в суді першої інстанції вона не повідомлялась, при цьому повний текст ухвали від 13 січня 2025 року вона отримала 22 січня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи

Як передбачено ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_1 не була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали суду та доказів того, що її повідомляли про розгляд справи, немає. Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала 22 січня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи, що підтверджується відміткою на відповідній заяві (а.с. 39)

Враховуючи неведені норми процесуального права, з апеляційною скаргою на ухвалу суду скаржник міг би звернутись протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість скаржник, звертаючись 21 лютого 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, лише зазначила, що отримала оскаржувану ухвалу 22 січня 2025 року та надала докази на підтвердження цього, однак не порушила питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бондаренко Вікторією Миколаївною, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року про внесення виправлень у рішення залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук