Справа № 699/1319/24
Номер провадження 2/699/86/25
УХВАЛА

щодо розгляду клопотань

07.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у порядку підготовки до судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

письмове клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та витребування доказів, оригіналів документів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі (а.с.88-89). Ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 19.08.2024 (а.с.90).

23.09.2024 представником відповідача адвокатом Кушніром С.Б. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.93-94).

10.10.2024 представником відповідача адвокатом Кушніром С.Б. подано відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити, посилаючись на те, що з доданих копій договорів факторингу, додатків до них не убачається, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором від 20.04.2021. Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору. Позивач зазначив про сплату відповідачем коштів за кредитом, але при цьому просить стягнути тіло кредиту у розмірі 22000,00 грн та відсотки у розмірі 69916,00 грн, розмір яких є неспівмірним.

Також зазначив, що відповідач має малолітнього сина, її чоловік проходить військову службу. Враховуючи конституційне право на правничу допомогу просить поновити строк на подачу відзиву, оскільки такий пропущений з поважної причини (а.с.98-108).

17.10.2024 представником позивача подано додаткові пояснення, за змістом яких просить задовольнити позов, оскільки з наданих доказів підтверджується укладення кредитного договору від 20.04.2021 і в подальшому відступлення права вимоги до позивача (а.с.109-124).

Відповідно до ухвали судді Літвінової Г.М. від 07.11.2024 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач не заперечив проти прийняття судом до розгляду відзиву, поданого поза межами встановленого строку на його подання, та направив до суду додаткові пояснення (відповідь на відзив), з метою реалізації процесуальних прав позивача та відповідача в справі, суд уважає можливим задовольнити клопотання сторони відповідача та поновити їй пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

27.11.2024 представник відповідача адвокат Кушнір С.Б. подав клопотання про витребування доказів, за змістом якого просив витребувати оригінали копій доказів долучених позивачем до позову та оригінали банківських документів на підтвердження оплати відповідно до договорів факторингу (від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", від 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", від 17.07.2024 року між ТОВ" ФК Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС", оскільки як стверджує позивач за цими договорами у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що долучені додатки до позову викликають сумнів у сторони відповідача.

На що суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22000,00 грн строком на 30 днів (дисконтний період) зі сплатою 98,55 грн, що становить 0,27 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит, що передбачено п.1.2., 1.4., 1.4.1. (а.с.71-73).

Пунктом 1.3. сторони погодили, що встановлений в п.1.2 строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень строку дисконтного періоду не обмежена.

Проте матеріали справи не містять доказів щодо продовження відповідачем строку дисконтного періоду.

Як стверджує позивач, у подальшому право вимоги до позивача було відступлене за наступними договорами факторингу.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 572904573 від 20.04.2021.

28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» були укладені додаткові угоди, згідно яких продовжувався строк дії договору, зокрема, до 31.12.2022.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 572904573 від 20.04.2021.

03.08.2021, 30.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» були укладені додаткові, згідно яких продовжувався строк дії договору факторингу, зокрема, до 30.12.2024.

17.07.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЦЯ ЕЙС» укладено договір факторингу № 17/07/24.

Відповідно до реєстру боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 91916,00 грн, з яких 22000,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 69916,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.

В зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 572904573 від 20.04.2021 у розмірі 91916,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.2.1 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.57-62).

Відповідно до п.4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Згідно розділу 12 Додатками, які складають невід`ємну частину договору указано: додаток 1 форма реєстру прав вимоги; додаток 2 форма повідомлення боржника; додаток 3 форма акту повернення прав вимоги.

Указані додатки не додані (надано лише форми).

Відповідно до п.2.1 Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.63-69).

Відповідно до 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до розділу 12 додатками до договору факторингу №05/0820-01 указано: додаток 1 форма реєстру прав вимоги; додаток 2 форма повідомлення боржника; додаток 3 форма акта повернення акту прав вимоги.

Указані додатки не додані (надано лише форми).

Відповідно до п.1.1. Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024 (а.с.52-56) визначено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру передачі боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованостей та є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатками, які складають невід`ємну частину договору (п.9.8.) указано: додаток 1 форма реєстру боржників; додаток 2 форма акта прийому-передачі реєстру боржників; додаток 3 форма акта повернення права вимоги.

Указані додатки №1, №3 не додані (надано лише форми).

Суд зауважує, що у кожному договорі факторингу визначені додатки, які є невід`ємною частиною договору, суду надало лише форми указаних додатків, внаслідок чого не підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування доказів сплати Клієнту Ціни продажу за кожним Договором факторингу від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", від 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", від 17.07.2024 року між ТОВ" ФК Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС", оскільки право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, Акта прийому-передачі Реєстру Боржників.

Із витягів з Реєстру прав вимоги від 25.08.2021, 30.05.2023, 17.07.2024 вбачається, що в ньому зазначено лише відповідача ОСОБА_1 та дату договору кредитування 20.04.2021, загальну суму заборгованості, яка змінювалася (а.с.43-44, 47-48, 74-75). Витяги містять прихований текст та є частково нечитабельними. Тому витяги з Реєстру прав вимоги не є копією оригінального документу.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучені до позовної заяви витяги з Реєстру боржників не засвідчені належним чином, отже не мають юридичної сили.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Стороною відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, які надано суду у копіях. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання повністю через його необґрунтованість.

При цьому, погоджується із необхідністю витребування у позивача оригіналів, які надано суду у копіях:

-оригінал додатку 1 Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018

-оригінал додатку 1 Реєстр прав вимог до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020,

-оригінал додатку 1 Реєстр боржників до Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, з огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази:

-щодо продовження відповідачем строку дисконтного періоду за кредитним договором № 572904573 від 20.04.2021.

У відзиві зазначено, що відповідачем не заперечується факт укладення договору № від 20.04.2021, тому в цій частині суд не вбачає підстав для витребування оригіналів, копії яких додано до позову.

При цьому, стороною позивача зазначено, що відповідач здійснювала погашення за кредитом, проте доказів про це не надано, тому у позивача слід витребувати розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 20.04.2021, а також належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів та оригіналів документів.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та оригіналів документів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінали документів, які надано суду у копіях:

-оригінал додатку 1 Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018

-оригінал додатку 1 Реєстр прав вимог до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020,

-оригінал додатку 1 Реєстр боржників до Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024.

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» докази:

-щодо продовження відповідачем строку дисконтного періоду за кредитним договором № 572904573 від 20.04.2021;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 20.04.2021, а також належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок.

Витребувані докази та оригінали документів мають бути направлені в строк до 07.04.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області: вул. О.Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду; відповідно до статті 148 ЦПК України суд може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.