УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 243/2215/24

провадження № 61-2540ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесленко Михайло Сергійович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи: державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи: державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначав, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О. В. 30 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 , яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, строк на пред`явлення виконавчого листа сплив 17 вересня 2012 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня

2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М. С., заінтересовані особи: державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесленко М. С., на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження не містить жодних аргументів та доводів в обґрунтування відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа щодо якого сплив строк до пред`явлення, натомість дублікат виконавчого листа №2-1081/2009, виданого 17 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1081/2009. Відповідно, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа не містить жодних відомостей щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суди помилково посилаються на вищезгадану ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа

до виконання.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України

від 15 березня 2022 року №2129-ІХ на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1081/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 дол. США, за простроченими процентами -

1 779 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 1 884,43 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 06 серпня 2009 року суду стягувачу судом були видані виконавчі листи.

17 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи, які отримані стягувачем 10 вересня 2009 року. Зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 серпня 2012 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 у справі №2-1081/2009 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1081-09.

10 грудня 2010 року представником заявника було отримано 3 виконавчих листа, які були пред`явлені для примусового виконання до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на інформацію про виконавче провадження, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 28 січня 2011 року до Слов`янського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист від 22 листопада 2010 року № 2-1081, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, та того ж дня за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за номером

ВП № НОМЕР_2.

Постановою ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області державного виконавця від 26 березня 2014 року ВП НОМЕР_2 виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1081, виданого 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення

закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України

«Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28 лютого 2020 року

№ 525/109/2020, виконавчі листи про стягнення з боржників, зокрема

ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором були пред`явлені для примусового виконання у 2010 року та стягувачу не повертались.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що строк повторного пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа не сплинув.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі

№2-1081/2009 задоволено апеляційну скаргу Тесленка М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року за заявою АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року, у задоволенні заяви банку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №2-1081/2009 (провадження №61-19635св21) постанову Донецького апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року скасовано, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року залишено в силі.

Постанова мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 , було закінчено 26 березня 2014 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV у зв`язку з тим, що боржник став працювати на підприємстві у місті Ясинувата Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085 (із змінами, внесеними згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 128-р від 18 лютого 2015 року, № 428-р від 05 травня 2015 року, № 1276-р від 02 грудня 2015 року, № 79-р від 07 лютого 2018 року, № 410-р від 13 червня 2018 року, № 505-р від 05 липня 2019 року, № 1125-р від 16 вересня 2020 року) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено окуповане місто Ясинувата Донецької області.

Згідно із частиною п`ятою статті 20 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 26 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1081-09, виданим щодо боржника ОСОБА_1 ) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 26 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 2-1081-09, виданим щодо боржника ОСОБА_1 ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована російською федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права. Тимчасова окупація російською федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для російської федерації жодних територіальних прав. Датою початку тимчасової окупації російською федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року. Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими російською федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією російської федерації) починаючи з 07 квітня 2014 року. Межі та перелік та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України. Дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не з вини банку.

При цьому, у даному випадку мало місце не повернення виконавчого документа стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю.

Виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби за новим місцем роботи боржника в місті Ясинувата Донецької області, яке наразі окуповане, то немає правових підстав вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Отже, висновок місцевого суду про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа, так як цей документ не було повернуто стягувачу, а дійсно втрачено (через окупацію міста Ясинувата Донецької області та припинення на цій території діяльності державних органів, підприємств, установ і організацій), а тому відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 30 січня 2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1081/2009, виданого 17 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 .

Стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення до Відділу державної виконавчої служби подав дублікат виконавчого листа №2-1081/2009.

Також, в межах виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О. В. винесені постанови: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у справі № 2-1081/2009 про видачу дублікатів виконавчих листів залишена у силі постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року (провадження № 19635св21). Верховний Суд констатував, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, а підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, відсутні. За таких обставин, державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсупова О. В. правомірно відкрила виконавче провадження від 30 січня 2024 року № 73995398, інші постанови, ухвалені у рамках вказаного провадження, також відповідають закону.

Колегія суддів апеляційного суду підтримала висновок суду першої інстанції, виходячи з того, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача

та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не з вини банку.

При цьому, оскільки в даному випадку йшлося не про повернення виконавчого документа стягувачу, а його перенаправлення за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби, немає правових підстав вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Отже дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року видано на законних підставах.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини

Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваних судових рішеннях.

Доводи касаційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа № 2-1081/2009, підлягав поверненню стягувачу без виконання є безпідставними, оскільки постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №2-1081/2009 (провадження №61-19635св21) встановлено, що виконавчий документ втрачено не з вини банку, натомість виконавче провадження, мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби, що неможливо було реалізувати з огляду на окупацію

м. Ясинувата. Зокрема за таких обставин йшлося не про повернення виконавчого документу, а про перенаправлення його за належністю

Доводи касаційної скарги про те, що стягувачем не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку також не заслуговують на увагу, оскільки такий строк пропущено не було.

Отже, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга

є необґрунтованою.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесленко Михайло Сергійович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 19 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи: державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник