overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1042/25
Провадження № 2/639/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1042/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвокат Боденко А.А., яка діє на підставі ордеру, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 638/4140/25
Провадження № 2-н/638/923/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/13561/24

провадження № 61-1749ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (далі - ТОВ «Хмельницькенергозбут») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за придбану електроенергію, 3% річних та інфляційних втрат.

14 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою відмовив ТОВ «Хмельницькенергозбут» у відкритті касаційного провадження у цій справі.

07 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, сформована в системі «Електронний суд».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2025 рокуТОВ «Хмельницькенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12 лютого 2025 року № 1487.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Хмельницькенергозбут»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1487 від 12 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Київ

справа № 753/2289/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/8577/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант капітал" про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої приєднав письмові докази.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

10 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/2289/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант капітал" про розірвання договору та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотання про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 524/8758/23
Провадження №2/524/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2025 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця,

керуючись статями 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 17 050,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 170,43 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 446/465/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 3,3500 га, яка залишилися після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення згаданої ухвали на виправлення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №229, позивач 21.02.2025 отримала копію ухвали суду від 12.02.2025, проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунула.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 11.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус
У Х В А Л А

Справа №338/1024/23

11 березня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 12.12.2023 року у справі №338/1024/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Клопотання подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.300 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення клопотання немає.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.175-177, 293-300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Суддя Богородчанського

районного суду О. А. Шишко
Єдиний унікальний номер: 378/43/25
Провадження № 2/378/83/25
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

В системі «Електронний суд» 05.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, зал судових засідань, в якому можливо проводити відеоконференцію, який в Ставищенському районному суді є один, 14 березня 2025 року, о 12 год. 45 хв., зайнятий іншим складом суду, у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кебкал О.М. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 162/136/25
Провадження № 2/162/97/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача просить про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Провадження № 2/357/1668/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

13 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Пугач В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за Договором позики № 4175345 у розмірі 21648,00 грн, за Договором позики № 6555353 у розмірі 24378,85 грн, за Кредитним договором № 39126-01/2024 у розмірі 9750,00 грн, усього у розмірі 55776,85 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко