Номер провадження: 22-з/813/121/25
Справа № 496/3476/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., розглянувши матеріали за заявою адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року залишено без змін.

04 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цивільні справі №496/3476/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції із завою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 не було додано до вище вказаної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2025 року ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху надіслано ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Однак в наданий судом десятиденний строк, заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшов відведений судом процесуальний строк, а визначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов