Справа № 461/4110/22
Провадження № 6/461/8/25
06.03.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
секретаря Штогрина В.-Н.Л.
заявника (відповідача) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.23 р. у справі №461/4110/22, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.23 р. у справі №461/4110/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просить суд у порядку повороту виконання рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4110/22 від 25.05.2023 року стягнути з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3124,29 грн (72,17 євро по курсу АТ КБ «Приватбанк» станом на 17.12.2024 року 43,35 грн. за євро).
Боржник у судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задовольнити.
Представник стягувача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду. Подав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд провести зарахування попередньо стягнутих коштів в рахунок коштів, стягнутих примусово на підставі постанови Львівського апеляційного суду.
Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.
Галицьким районним судом м. Львова 03.07.2023 року було видано виконавчий лист № 461/4110/22.
Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. було відкрито виконавче провадження № 72243372 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4110/22, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.07.2023 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27.12.2023 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» частково задоволено.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Сплачений Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» судовий збір за подання позовної заяви частково, а саме у розмірі 1 225 грн. 49 коп., компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. від 15.01.2024 року у виконавчому провадженні 72243372 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 461/4110/22 виданого 03.07.2023 року закінчено. Повернуто боржнику ОСОБА_1 стягнуту основну винагороду привтного виконавця в розмірі 293,04 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 403 грн.
Відповідно до ч. 1-9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Настання повороту виконання можливе у разі:одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.
У зазначених випадках, ухвалюючи рішення, суд має зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Враховуючи наведене та те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року, на підставі якого було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 , скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 27.12.2023 року, якою позовні вомоги задоволено у меншому розмірі, зважаючи на те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 стягувач отримав від боржника 2930,42 грн., суд приходить до висновку, що саме ця сума може бути повернена боржнику в порядку повороту виконання вищезазначеного судового рішення. Тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення.
Доводи представника ЛМКП «Айсберг» про проведення зарахування попередньо стягнутих коштів на підставі скасованого рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року у розмірі 2930,42 грн. в рахунок стягнутих примусово на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 27.12.2023 року коштів суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Частина 12 ст. 265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Посилання на наведену норму у даній справі суд вважає неспроможним, оскільки ця стаття регулює дії під час розгляду справи по суті. Проте питання про поворот виконання рішення суду вирішується відповідно до розділу VII «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Тому суд не вбачає правових підстав для застосування аналогії закону чи аналогії права.
Керуючись ст.ст. 444, 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.23 р. у справі №461/4110/22.
У задоволенні решти заявлених у заяві ОСОБА_1 вимог - відмовити.
Повний текст судового рішення складено 11.03.2025 р.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Є. Радченко