Справа № 712/8881/24
Провадження № 2-п/712/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 року по цивільній справі № 712/8881/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 року по цивільній справі № 712/8881/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Вказану ухвалу суду було направлено заявнику ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в заяві: АДРЕСА_1 . Рекомендовані повідомлення про вручення повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 09.02.2025 та від 07.03.2025.

Отже, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 року по цивільній справі № 712/8881/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.