overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/531/25
Провадження №:2/138/491/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено буз руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

07.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача Тараненка А.І. про відкликання позовної заяви. Також, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно копії Платіжної інструкції № 7806 від 20.02.2025 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., який слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» МФО 322001), з державного бюджету України судовий збір у сумі 2422 (дві чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок, сплачений при поданні заяви відповідно до платіжної інструкції № 7806 від 20.02.2025, отримувач ГУК у Він.обл./м. Могилів-Под./22030101, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, код отримувача 37979858, рахунок отримувача UA0002918, призначення платежу: 101;42986956;Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «Ейс», Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4508/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

18 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 465/8587/24
Провадження 2-о/465/45/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Львові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Львівський обласний центр приватизації житлового фонду» Львівської міської ради, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 315, 316, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Львівський обласний центр приватизації житлового фонду» Львівської міської ради, про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.08.1973 року Вибранівською сільською радою Жидачівського району Львівської області на ім`я ОСОБА_5 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.1959 року Вибранівською сільською радою Жидачівського району Львівської області із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_3 від 31.10.1997 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів із зазначенням власниками « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 » відповідно.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, , м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Заінтересована особа: Комунальна установа «Львівський обласний центр приватизації житлового фонду» Львівської міської ради, код ЄДРПОУ - 40223032, м. Львів, вул. М. Грушевського, 16.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2/344/1546/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/524/1527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/64/24
Провадження № 2/475/34/25
У Х В А Л А

14.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка клопотання представника заявника - адвоката Кермача А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, але враховуючи, що місце проживання його знаходиться на території м.Первомайськ, явка позивача може бути ускладненою у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований Доманівський районний суд Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання цивільної справи №490/64/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon, який відбудеться 19.03.2025 року на 10-00 год.

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 19.03.2025року на 10-00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Провадження № 2-н/369/379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

При цьому, наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний заявником та боржником, тому в даному випадку не може свідчити про надання житлово-комунальних послуг саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 752/5253/22
Провадження № 2-о/752/2/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Зайцева І.Ю.,

у відкритому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , призначення опікуна, призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Провадження у справі було відкрито 24.05.2022 року.

22.04.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи завершено 10.09.2024 року.

Провадження у справі поновлено 21.10.2024 року.

У судовому засіданні 20.12.2024 року судом визнано явку заявника ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 07.03.2025 року обов`язковою.

Однак, заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що суду необхідно з`ясувати питання щодо особистісних відносин заявника та особи над якою останній має намір опікуватися, а також можливостей останнього на виконання обов`язків пов`язаних з опікою, суд вважає за необхідне повторно визнати явку заявника ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст.ст.,223,200,244 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати обов`язковою явку у судове засідання у справі №752/5253/22 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , призначене на 10 : 00 год. 25 квітня 2025 року заявника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що у випадку чергової його неявки у судове засідання його заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4676/21
Провадження №: 2-сз/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника Дяченко Олени Сергіївни про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі представника Дяченко Олени Сергіївни звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суддею, із матеріалів справи встановлено, що за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергіюПублічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 25580 від 28.10.2021 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергіювідмовлено, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника Дяченко Олени Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» на р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, відкритий в АТ «Метабанк» сплачений судовий збір на р/р UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101 згідно платіжного доручення № 25580 від 28.10.2021 року в розмірі 2270 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко