Справа № 496/7860/24
Провадження № 2-ві/496/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної Марини Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської - територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.03.2025 року від позивачанадійшла заява про відвід судді Шаньшиної М.В., мотивована тим, що 12.12.2024 року до суду надійшла заява позивача до Дачненської сільської - територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності. Ухвалою суду від 03.01.2025 року його позовну заяву визнано неподаною та повернуто разом з доданими матеріалами. 06.02.2025 року постановою Одеського апеляційного суду його апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду від 03.01.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 03.03.2025 року ухвалою суду у складі судді Шаньшиної М.В. було відкрито провадження по справі. Таким, чином суддя Шаньшина М.В. не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглядати, прийняти рішення на підставі діючого законодавства. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суд із вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 11.03.2025 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи. Також у судове засідання не з`явилася суддя Шаньшина М.В., на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали суду від 11.03.2025 року, суддя Шаньшина М.В., яка розглядає справу, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому передала заяву про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що ухвалою суду від 03.01.2025 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто разом з доданими матеріалами позивачу та 06.02.2025 року постановою Одеського апеляційного суду, ухвалу суду від 03.01.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому суддя Шаньшина М.В. не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглядати, прийняти рішення на підставі діючого законодавства у вказаному цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної Марини Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської - територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв