Справа № 182/7185/20
Провадження № 2/0182/1411/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 грудня 2020 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.24).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого засідання на 26 липня 2021 року (а.с.36-36).

Однак, розгляд справи було відкладено до 25 жовтня 2021 року у зв`язку з поданням клопотання відповідача по справі (а.с.38). 25 жовтня 2021 року в судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_3 та відповідачка по справі, які надали стислі пояснення щодо даного позову і судом було оголошено перерву до 31 січня 2022 року для виклику свідків (а.с.48-49).

В судове засідання 31 січня 2022 року прибули представник позивача ОСОБА_3 та відповідачка по справі, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для укладання договору про надання правової допомоги. Тому, судом було вирішено оголосити перерву до 31 березня 2022 року (а.с.77-78).

31 березня 2022 року за заявою представника позивача судове засідання було відкладено до 22 серпня 2022 року (а.с.80). Однак, сторони в призначене судове засідання не прибули, хоча, повідомлялись про слухання справи належним чином.

Повторно судові засідання призначались на:

- 16 листопада 2022 року,

- 27 лютого 2023 року,

- 04 травня 2023 року,

- 12 вересня 2023 року.

Однак, сторони в судові засідання не з`являлись, хоча, повідомлялись про слухання справи належним чином, і в кожне судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надходили клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з військовими діями на території України.

В судові засідання, які судом були на призначені на 27 листопада 2023 року та 26 березня 2024 року, сторони знову не прибули і не надали з приводу неявки жодних заяв чи клопотань.

Вкотре, суд розгляд справи відклав на 24 червня 2024 року та, вкотре, на цю дату від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовими діями на території України.

Тому, судом було вирішено розгляд справи відкласти на 26 листопада 2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, потворно розгляд справи було перенесено на 11 березня 2025 року. Однак, і в це судове засідання ані позивач, ані його представник, ані відповідачка не прибули, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надали.

Тому, у зв`язку з вищезазначеними обставинами, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що тривалий час, починаючи з дати звернення до суду (11 грудня 2020 року та на час прийняття даного рішення 11 березня 2025 року) сторони, а в даному випадку, позивач та його представник по справі, будь-яких дій, спрямованих на готовність брати участь на всіх етапах розгляду, не вчиняли, як і не вчиняли та не використовували всіх засобів внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Навпаки, позивач жодного разу в судове засідання не прибув, будь-які заяви чи клопотання від нього на адресу суду не надходили. Натомість, його представник ОСОБА_3 в одних із перших судових засіданнях проявляв зацікавленість, а всі інші судові засідання, протягом практично 3 років, відкладав, аргументуючи це тим, що в країні введено воєнний стан. Проте, суд тривалий час не обмежував в правах як позивача, так і його представника, і кожного разу відкладав розгляд справи.

Та в останні судові засідання ані позивач, ані його представник не прибули та не продемонструвати свою готовність брати участь в розгляді справи, а, навпаки, неодноразово поданні клопотання про відкладення розгляду справи можуть свідчити лише про зволікання у розгляді справи. Ні позивач. Ні його представник максимально не використали всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, в тому числі, й не подавали клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, багато разів в судове засідання не прибували, не повідомляли про причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що сторона позивача втратила зацікавленість у вирішенні справи і, на підставі ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал