Справа № 276/2736/24
Провадження по справі 2-п/276/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дашенко Д.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебувала справа №276/2736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 78645 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, що складається із заборгованості: за Кредитним договором №4061637 від 16.10.2023 року у розмірі 52952,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 44952,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №7190863 від 21.10.2023 року у розмірі 25693,56 гривень, з яких: 6900,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18793,56 гривень - сума заборгованості за відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

17.02.2025 на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 та скасувати його, призначити новий розгляд справи.

Ухвалою судді від 18.02.2025 вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення відповідачем виявлених недоліків.

Відповідачем ОСОБА_1 у встановлений строк виявлені недоліки були усунуті, 27.02.2025 подано до суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 03.03.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено на 12.03.2025.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 просить: переглянути заочне рішення суду від 04.02.2025 у справі №276/2736/24 та скасувати його; звільнити ОСОБА_1 від сплати боргу та призначити реструктуризацію відповідно до чинного законодавства; зупинити примусове виконання рішення (якщо воно почалося); врахувати його складне фінансове становище при ухваленні нового рішення.

Подану заяву відповідач мотивує тим, що вважає рішення необґрунтованим та незаконним через порушення воєнного законодавства щодо кредитних боргів. Зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 під час воєнного стану кредиторам заборонено нараховувати штрафи, пеню та підвищені відсотки за кредитними договорами, тому позивач неправомірно продовжував нараховувати відсотки. Вказує, що на даний момент він не має стабільного доходу, що унеможливлює виконання фінансових зобов`язань та є підставою для звільнення від сплати боргу або його реструктуризації. Просить врахувати форс-мажорні обставини вказуючи, що відповідно до статті 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за виконання зобов`язання, якщо воно спричинено непередбачуваними обставинами: війна, економічна криза, відсутність доходів тощо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилався на обставини, викладені в ній. Пояснив, що хоч і зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає декілька років за іншою адресою у АДРЕСА_2 . Тому жодних документів від суду не отримував.

До суду надійшла заява від представника відповідача Городніщевої Є.О. з проханням: судове засідання у справі № 276/2736/24 проводити без участі представника позивача; врахувати, як орієнтири, попередні рішення судів апеляційної інстанції під час розгляду справи № 276/2736/24; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; проти винесення рішення (заочного) у справі № 276/2736/24 не заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 78645 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, що складається із заборгованості: за Кредитним договором №4061637 від 16.10.2023 року у розмірі 52952,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 44952,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №7190863 від 21.10.2023 року у розмірі 25693,56 гривень, з яких: 6900,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18793,56 гривень - сума заборгованості за відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві ОСОБА_1 від 26.02.2025 (отримана судом 27.02.2025) взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Натомість у матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №992943 від 26.12.2024 щодо ОСОБА_1 , де вказано його адресу реєстрації саме в АДРЕСА_1 . Також матеріали справи містять конверти, адресовані судом до ОСОБА_1 на адресу його реєстрації в с-щі Іршанськ, з довідками Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В свою чергу, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Семенюк