Справа № 426/67/19
Провадження № 2-в/185/50/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

07 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/67/19,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Петренко Оксани Ігорівни, якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/67/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року по справі № 426/67/19 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Цивільна справа № 426/67/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/67/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року у справі № 426/67/19 в такій редакції: «

Справа № 426/67/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретарів судового засідання Тиріної В.С., Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №134/2012-Р від 11 травня 2012 року. Кредит надавався в розмірі 69000,00 грн. на строк з 11 травня 2012 року по 10 травня 2017 року на придбання легкового автомобіля марки ВАЗ модель 217130, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях зі сплатою 16,8 % річних. В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 134/2012-Р від 11 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 134/2012-Р/П від 11 травня 2012 року відповідно до якого, ОСОБА_2 за умовами п. 1.1, 1.2 вказаного договору, поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 134/2012-Р від 11 травня 2012 року, укладеному між кредитором та позичальником, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення зобов`язань по кредитному договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06 грудня 2018 року склала 53355,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 46092,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 7263,15 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 53355,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 46092,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 7263,15 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн., а всього 55117,28 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 4).,

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 134/2012-Р, згідно п. п. 1.1, 1.2 зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 69000,00 грн. на строк з 11 травня 2012 року по 10 травня 2017 року на придбання легкового автомобіля марки ВАЗ модель 217130, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку відповідну плату в розмірі 16,8 % річних. (а.с. 15-20).,

Згідно п. 3.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1726,00 грн. щомісячно з 01-го по 10-те число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу банку або шляхом безготівкового перерахування.

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У випадку порушення позичальником зобов`язань по цьому договору, він зобов`язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені банком за цим договором.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, Позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача (а.с. 45-50) станом на станом на 06 грудня 2018 року склала 53355,28 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 46092,13 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 7263,15 грн.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Крім цього, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 134/2012-Р від 11 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 134/2012-Р/П від 11 травня 2012 року. За умовами вказаного договору, а саме п. 1.1, 1.2, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 134/2012-Р від 11 травня 2012 року, укладеному між кредитором та позичальником, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 21-22).,

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.( а.с. 5).

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, ) заборгованість за кредитним договором № №134/2012-Р від 11 травня 2012 року у розмірі 53355 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 46092 (сорок шість тисяч дев`яносто дві) грн. 13 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 7263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 15 коп.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривна 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва