ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/229/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, про зобов`язання відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Р.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.01.2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19.02.2023 року справу призначено до розгляду на 15:00 год. 12.03.2025 року.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

12.03.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію Тернопільського апеляційного суду, де його особу встановлено згідно паспорта, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у якому зазначив про обізнаність процесуальних наслідків у разі відмови від апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної норми у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За частиною другою зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Заперечень щодо даного клопотання від інших учасників справи не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, заява не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 року слід закрити.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховним Судом у постанові від 17 червня 2020 року у справі №761/8591/17 зроблено правовий висновок про те, що у випадку закриття апеляційного провадження на підставі ст. 362 ЦПК України у звязку з відмовою від апеляційної скарги підлягають застосуванню положення п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті - повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.01.2025 року.

Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3220, 80 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 у сумі 3220,80 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок), згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 02.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.