Справа № 216/1705/24
провадження 2/216/390/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2021 року о 12:10 в м.Дніпро по пр. Гагаріна, 153, ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Всупереч вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

Тому, 29.09.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його особу, право власності на автомобіль та полісу ОСЦПВ № 204081800 з терміном дії з 19.05.2021 року по 18.05.2022 року (тобто чинним на момент ДТП). Крім того, до заяви було долучено копію документів, що підтверджували правомірність керуванням водієм транспортним засобом на момент ДТП. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 80008.

Згідно з Висновком № 343/21А від 06.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, становить 27 927,00 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 510,00 грн.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 05.01.2022 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 24 927,01 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/10456 від 31.12.2021 року.

У зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат:

- 24 927,01 грн. - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу;

- 1 510,00 грн. - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків;

- суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 3 028,00 грн.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 216/1705/24, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання 11 березня 2025 року року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11 березня 2025 року від представника надійшла заява в якій представник позивача зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судові засідання 22.07.2024,15.10.2024,05.12.2024,11.03.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від 08 листопада 2021 року у справі №201/10482/21, яка набрала законної сили 19.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2021 о 12 годині 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 153, керуючи т/з «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX» д/н НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 яких рухався в попутному напрямку. При дорожньотранспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi ASX» д/н НОМЕР_3 , була забезпечена чинним полісом ОСЦПВВТЗ № 204081800, страховик ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 19.05.2021 до 18.05.2022 включно.

29.09.2021 водій транспортного засобу «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 41.1а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з даними з централізованої бази МТСБУ за результатами пошуку за номером автомобіля АЕ9432 ІС, на дату вчинення ДТП, відомості про страховий поліс відсутні.

Отже, станом на час вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29.09.2021 страхувальник ОСОБА_2 на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час вчинення ДТП. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Згідно з Висновком № 343/21А від 06.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, становить 27 927,00 грн. (копія висновку з додатками додається). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 510,00 грн. Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 1107211.

05 січня 2022 МТСБУ здійснило виплату на користь Страхувальника у розмірі 24927,01 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №72291.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, в порядку регресу, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 24927,01 грн, а також витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків у сумі 1510.00 грн.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 3028,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 280, 354-355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ) розмір виплаченого відшкодування в порядку регресу, у сумі 24927,01 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень, 01 копійка), а також витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків у справі у сумі 1510,00 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ) судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МСТБУ), код ЄРДПОУ: 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та виготовлено 11 березня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО