_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/584/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи.

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» (далі також позивач, ТОВ «Партнер-ВС»), поданим в його інтересах представником Мартиненко Юлією Миколаївною, до Громадської організації «Антикорупційний вимір» (далі також відповідач-1, ГО «Антикорупційний вимір») та ОСОБА_2 (далі також відповідач-2) про захист ділової репутації ТОВ «Партнер-ВС», визнання інформації поширеної відповідачами відносно вказаного підприємства недостовірною, та зобов`язання відповідачів спростувати її, а саме:

- визнати недостовірною на спростувати інформацію, яка міститься на веб-сайті «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за інтернет-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 -z-eksdeputatamy-vid-partiyi-regioniv/, як-от:

- назву статті «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів»,

- абзац 1-й: «Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони з Одещини уклав договори на постачання збірно-розбірних комплексних модульних конструкцій спеціального призначення (їдалень та складських приміщень) на загальну суму 27,2 мільйона гривень з фірмою, яка фігурує в кількох кримінальних провадженнях за корупційними статтями»,

- абзац 2-й: «Власники фірми колишній помічник нардепа від партії регіонів з Донеччини (і сам колишній депутат від партії регіонів на Житомирщині) та, ймовірно, син екснардепа-регіонала»,

- абзац 3-й:: «Уставний капітал фірми-підрядника, з якою уклали договори на 27,2 мільйона одна тисяча гривень»,

- абзац 7-й: « ОСОБА_3 належить 24 відсотки в ТОВ «Партнер-ВС». Найбільша ж частина, 67 відсотків, належить ОСОБА_4 . У екснардепа-регіонала ОСОБА_5 є син з таким ПІБ. Сам колишній нардеп у 2006 році був заступником міністра промислової політики України»,

- абзац 8-й: «ТОВ «Партнер-ВС» «засвітилася» в кількох кримінальних провадженнях. Зокрема у справі № 752/6854/23. У цій справі слідчі у квітні 2023 просили доступу до речей і документів. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва доступ надав»,

- абзац 9-й: «З судової ухвали у цій справі відомо, що ТОВ «Партнер-ВС» ймовірно підробило документи про наявний досвід та привело на торги фейкового конкурента. Замовник же, своєю чергою, на думку слідчих, додав в тендерну документацію дискримінаційні умови, які унеможливлювали перемогу будь-якої іншої фірми. Матеріали ж, які використовувало ТОВ «Партнер-ВС» і які вимагалися тендерною документацією взагалі були непідходящими для виконання замовлення»,

- абзац 10-й: «Замовником виступала Центральна база виробничо-технологічної комплектації Нацгвардії України. Фірма мала поставити модульну котельню. Були надані документи, що начебто таку котельню у ТОВ «Партнер-ВС» придбав ФОП. Котельню він згідно з документами отримав та співпрацею задоволений. Однак, з`ясувалося, що за інформацією ГУ ДПС в Житомирській області ТОВ «Партнер-ВС» не реєструвало податкові накладні щодо продажу котельні ФОПу»,

- абзац 11-й: «Начебто конкурент у тій закупівлі для Нацгвардії, «Трейдинг Енд Продакшинн», мав спільний телефон з ТОВ «Партнер-ВС», його адреса співпадає з адресою виробника, якого представляє ТОВ «Партнер-ВС» та й керівник у «конкурента» в минулому був той самий, що й у «Партнер-ВС»,

- абзац 12-й: «Що ж до матеріалів, запропонованих «Партнер-ВС», в ухвалі сказано, що застосування штампованого профілю V-подібної форми для заповнення каркаса модульної котельні не доцільне. Вказана технічна характеристика предмета закупівлі зазначалася з метою не допущення до участі в процедурі закупівлі інших виробників модульних котелень»,

- абзац 13-й: «Інша справа № 296/8649/20 стосується договору між ВЧ НОМЕР_1 142 навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій ЗС України та ТОВ «Партнер-ВС». За даними судової ухвали у цій справі, ТОВ «Партнер-ВС» використало не ту сталь, яка передбачалася документацією, а гіршу»,

- абзац 14-й: «Сталь була використана дешевша і гірша, а мова йшла про будівництво інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки. Було спричинено матеріального збитку державному бюджету. Проведеною судово-економічною експертизою було встановлено: сума завищення вартості сталі склала 1 172 739,44 гривні. Що з цією справою зараз не відомо, адже остання ухвала подовжувала строк слідства до квітня 2021 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет опубліковано статтю під назвою: «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів». На думку позивача, текст вказаної статті містить недостовірну інформацію, яка підриває ділову репутацію ТОВ «Партнер-ВС» та підлягає спростуванню. Стаття містить фактичні твердження, які викладені без посилання на джерела інформації та без перевірки достовірності поданої інформації.

Представник позивача відмічає, що ТОВ «Партнер-ВС» брало участь у процедурі державних закупівель на законних підставах. Указане підприємство та / його службові особи не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Відповідачами не наведено доказів вчинення службовими особами підприємства корупційних кримінальних правопорушень, притягнення їх за вироком суду до кримінальної відповідальності, що кваліфікується як порушення принципу презумпції невинуватості.

Відповідачами у справі визначені Громадська організація «Антикорупційний вимір», як суб`єкт у сфері онлайн-медіа та власник веб-сайту під назвою «Антикорупційний вимір», а також автор статті журналіст ОСОБА_2 .

На обґрунтування своєї правової позиції представник позивача покликалася на порушення презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 62 Конституції України), приписи ч. 1 ст. 43 Закону України «Про медіа» та ст. 94, 277, 299 ЦК України в частині права за захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації.

Указані обставини стали підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відзиві на позов представник відповідача-1 та відповідача-2 Васильняк Р.І. повідомив, що позовні вимоги відповідачі не визнають в повному обсязі. Підтвердив факт авторства відпвідача-2 та розміщення оспорюваної статті на он-лайн ресурсі відповідача-1. Однак вказав на безпідставність заявлених позовних вимог. Висловлювання та посилання на фактичні обставини у статті є оціночними судженнями автора та не підлягає спростуванню. Стаття написана професійним журналістом з метою привернути увагу суспільства до проведення закупівель під час війни та обговорення цього питання.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідачів покликався на приписи ст. 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України щодо права особи на спростування недостовірної інформації або надання відповіді; на положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 5, 29, 30 Закону України «Про інформацію» в частині поширення суспільно необхідної інформації та встановлення презумпції правдивості оціночних суджень.

У відповіді на відзив представник позивача Мартиненко Ю.М. зазначила, що у тексті оскаржуваної статті авторкою використані саме твердження, а не оціночні судження, що підтверджується висновком комісійної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, долученої до матеріалів справи. Фактичні обставини, на які посилається відповідач-2, не відповідають дійсності. Назва статті та її текст загалом є негативними відносно діяльності ТОВ «Партнер-ВС» та кваліфікуються як втручання у право позивача на недоторканність його ділової репутації, шляхом її приниження, та потребує спростування.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача-1 та відповідача-2 Васильняк Р.І. повідомив, що призначення лінгвістичної експертизи у справах цієї категорії не є обов`язковим. Відношення інформації до фактичних тверджень або оціночних суджень належить до компетенції суду. Зазначив, що позивачем не доведено недостовірності інформації, викладеної в оспорюваній статті, а також негативний вплив цієї інформації на ділову репутацію позивача.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачів Васильняка Р.І. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.11.2024, зазначеною у протоколі судового засідання, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні, 28.11.2024, представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку комісійної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 15.11.2024 № 449/1/24, проведеної експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 28.11.2024, зазначеною у протоколі судового засідання, вказане клопотання задоволено.

У судовому засіданні, 18.12.2024, представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, інформація в яких стала основою для публікації оскаржуваної статті.

Ухвалою суду від 18.12.2024 вказане клопотання задоволено. Відповіді, які надійшли з правоохоронних органів на виконання ухвали, долучені до матеріалів справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2024. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 18.12.2024, 29.01.2025, 18.02.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 10.03.2025.

У судовому засіданні, 10.03.2025, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі та їх представник до суду не з`явилися. Направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом установлено, що Громадська організація «Антикорупційний вимір» (код ЄДРПОУ № 45294422) зареєстрована 31.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2024. Керівником громадської організації визначена Гуцол Катерина Михайлівна. Представником зазначена Кравченко Олена Василівна. До видів діяльності громадської організації віднесено, зокрема, оброблення даних та розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з цим діяльність.

Згідно з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 11.12.2023 № 1771 зареєстровано Громадську організацію «Антикорупційний вимір» у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа із ідентифікуючими даними:

- суб`єкт у сфері онлайн-медіа,

- ідентифікатор медіа R40-02257,

- адреса, за якою здійснюється редакційний контроль АДРЕСА_1 ,

- кінцевий бенефіціарний власник відсутній,

- вид онлайн-медіа веб-сайт,

- назва онлайн-медіа - «Антикорупційний вимір»,

- для сервісів, що надаються через мережу Інтернет ІР-адреса: НОМЕР_2 ,

- доменне ім`я: «anticorruption-vymir.com.ua»,

- реєстрант: Кравченко Олена Василівна,

- територія надання сервісу територія України.

Відповідно до відповіді компанії ТОВ «Фріхост» від 03.10.2024 на запит представника позивача установлено, що власником доменного імені і хостингу сайта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є Кравченко Олена Василівна, яка одночасно є представником Громадської організації «Антикорупційний вимір» та зареєстрована за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відповідача-2 підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.10.2024, отриману на запит суду.

Зміст понять «веб-сайт» та «домен (доменне ім`я)» розкривається через їх визначення у релевантному законодавстві України.

Так, веб-сайт сукупність програмних засобів, розміщених за унікальною адресою в обчислювальній мережі, у тому числі в мережі Інтернет, разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певних суб`єктів і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інших інформаційних послуг через обчислювальну мережу (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Домен частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, що має унікальну назву (доменне ім`я), що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації»).

Згідно з протоколом огляду веб-сайту «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет від 09.04.2024, складеного представником позивача в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру», установлено, що на вказаному веб-сайті 25.03.2024 розміщено статтю ОСОБА_6 під назвою: «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів», за інтернет-посиланням: https://anticorruption-vymir.com.ua/2024/03/25/oboronnyj-pidryad-na-odeshhyni-viddaly-figurantu-korupczijnyh-rozsliduvan-firmi-povyazanij-z-eksdeputatamy-vid-partiyi-regioniv/.

Стаття, на час огляду веб-сайта, мала такий зміст: «Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони з Одещини уклав договори на постачання збірно-розбірних комплексних модульних конструкцій спеціального призначення (їдалень та складських приміщень) на загальну суму 27,2 мільйона гривень з фірмою, яка фігурує в кількох кримінальних провадженнях за корупційними статтями.

Власники фірми колишній помічник нардепа від партії регіонів з Донеччини (і сам колишній депутат від партії регіонів на Житомирщині) та, ймовірно, син екснардепа-регіонала.

Уставний капітал фірми-підрядника, з якою уклали договори на 27,2 мільйона одна тисяча гривень.

Про це повідомляє «Антикорупційний вимір». Мова про закупівлю, оголошену на початку березня 2024 року. Договори з підрядником, який виграв обидва лоти підписані 15 березня.

ТОВ «Партнер-ВС» отримає 18 400 000 за їдальні та 9 500 000 за складські приміщення. За даними аналітичної платформи YouControl, Власники фірми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 у 2012 році обирався до Житомирської міської ради від партії регіонів. Також чоловік з такими даними був помічником народного депутата з ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 належить 24 відсотки в ТОВ «Партнер-ВС». Найбільша ж частина, 67 відсотків, належить ОСОБА_4 . У екснардепа-регіонала ОСОБА_5 є син з таким ПІБ. Сам колишній нардеп у 2006 році був заступником міністра промислової політики України.

ТОВ «Партнер-ВС» «засвітилася» в кількох кримінальних провадженнях. Зокрема у справі № 752/6854/23. У цій справі слідчі у квітні 2023 просили доступу до речей і документів. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва доступ надав.

З судової ухвали у цій справі відомо, що ТОВ «Партнер-ВС» ймовірно підробило документи про наявний досвід та привело на торги фейкового конкурента. Замовник же, своєю чергою, на думку слідчих, додав в тендерну документацію дискримінаційні умови, які унеможливлювали перемогу будь-якої іншої фірми. Матеріали ж, які використовувало ТОВ «Партнер-ВС» і які вимагалися тендерною документацією взагалі були непідходящими для виконання замовлення.

Замовником виступала Центральна база виробничо-технологічної комплектації Нацгвардії України. Фірма мала поставити модульну котельню. Були надані документи, що начебто таку котельню у ТОВ «Партнер-ВС» придбав ФОП. Котельню він згідно з документами отримав та співпрацею задоволений. Однак, з`ясувалося, що за інформацією ГУ ДПС в Житомирській області ТОВ «Партнер-ВС» не реєструвало податкові накладні щодо продажу котельні ФОПу.

Начебто конкурент у тій закупівлі для Нацгвардії, «Трейдинг Енд Продакшинн», мав спільний телефон з ТОВ «Партнер-ВС», його адреса співпадає з адресою виробника, якого представляє ТОВ «Партнер-ВС» та й керівник у «конкурента» в минулому був той самий, що й у «Партнер-ВС».

Що ж до матеріалів, запропонованих «Партнер-ВС», в ухвалі сказано, що застосування штампованого профілю V-подібної форми для заповнення каркаса модульної котельні не доцільне. Вказана технічна характеристика предмета закупівлі зазначалася з метою не допущення до участі в процедурі закупівлі інших виробників модульних котелень.

Інша справа № 296/8649/20 стосується договору між ВЧ НОМЕР_1 142 навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій ЗС України та ТОВ «Партнер-ВС». За даними судової ухвали у цій справі, ТОВ «Партнер-ВС» використало не ту сталь, яка передбачалася документацією, а гіршу.

Сталь була використана дешевша і гірша, а мова йшла про будівництво інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки. Було спричинено матеріального збитку державному бюджету. Проведеною судово-економічною експертизою було встановлено: сума завищення вартості сталі склала 1 172 739,44 гривні. Що з цією справою зараз не відомо, адже остання ухвала подовжувала строк слідства до квітня 2021 року».

Водночас, під час огляду 10.03.2025 у судовому засіданні за допомогою службового комп`ютера «DELL», операційної системи «Windows 10 Pro» та браузера «Google Chrome», проведено огляд веб-сайту «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет, а саме тексту статті під назвою: «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів», за інтернет-посиланням: https://anticorruption-vymir.com.ua/2024/03/25/oboronnyj-pidryad-na-odeshhyni-viddaly-figurantu-korupczijnyh-rozsliduvan-firmi-povyazanij-z-eksdeputatamy-vid-partiyi-regioniv/, установлено, що до тексту вказаної статті були внесені редакційні зміни.

Так, порівняльним аналізом тексту статей, оглянутих представником позивача станом на 09.04.2024 та он-лайн огляду в судовому засіданні, установлено, що у абзаці 9-му статті: «З судової ухвали у цій справі відомо, що ТОВ «ПАРТНЕР-ВС» на думку слідчих, підробило документи про наявний досвід та привело на торги фейкового конкурента. Замовник же, своєю чергою, на думку слідчих, додав в тендерну документацію дискримінаційні умови, які унеможливлювали перемогу будь-якої іншої фірми. Матеріали ж, які використовувало ТОВ «ПАРТНЕР-ВС» і які вимагалися тендерною документацією взагалі були непідходящими для виконання замовлення, вважали правоохоронці» у порівнянні з попередньою редакцією абзацу слово «ймовірно» замінено на фразу «на думку слідчих». Абзац доповнено словосполученням «вважали правоохоронці».

У абзаці 12-му статті: «Що ж до матеріалів, запропонованих «Партнер-ВС», в ухвалі викладена позиція правоохоронців, згідно з якою застосування штампованого профілю V-подібної форми для заповнення каркаса модульної котельні не доцільне. Вказана технічна характеристика предмета закупівлі зазначалася з метою не допущення до участі в процедурі закупівлі інших виробників модульних котелень» у порівнянні з попередньою редакцією абзацу словосполучення «сказано, що» замінено на фразу «викладена позиція правоохоронців, згідно з якою».

У абзаці 13-му статті: «Інша справа № 296/8649/20 стосується договору між ВЧ НОМЕР_1 142 навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій ЗС України та ТОВ «Партнер-ВС». За даними судової ухвали, слідчі у вказаній справі вважали, що ТОВ «Партнер-ВС» використало не ту сталь, яка передбачалася документацією, а гіршу» у порівнянні з попередньою редакцією абзацу словосполучення «у цій справі» замінено на фразу «слідчі у вказаній справі вважали, що».

У абзаці 14-му статті: «Сталь могла бути використана дешевша і гірша, а мова йшла про будівництво інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки. За даними експертизи, на яку посилалися слідчі, було спричинено матеріального збитку державному бюджету. В тексті ухвали наведені доводи слідчого про те, що проведеною судово-економічною експертизою було встановлено: сума завищення вартості сталі склала 1 172 739,44 гривні. Що з цією справою зараз не відомо, адже остання ухвала подовжувала строк слідства до квітня 2021 року» у порівнянні з попередньою редакцією абзацу слово «була» замінено на фразу «могла бути», попереду слова «Було» встановлено фразу «за даними експертизи, на яку посилалися слідчі», перед словом «Проведеною» вставлено фразу «В тексті ухвали наведені доводи слідчого про те, що».

Інший текст статті не змінювався.

Згідно з відповіддю ГО «Антикорупційний вимір»від 05.02.2025 на ухвалу суду про витребування інформації установлено, що вказані корегування тексту зроблені його автором ОСОБА_2 (відповідачем-2) 16.04.2024, після отримання претензії від позивача. Зазначені зміни до тексту внесені для кращого розуміння статті пересічним читачем.

Відповідно до висновку комісійної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 15.11.2024 № 449/1/24 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, експертами установлено, що текст наданої на дослідження публікації з назвою «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів», згідно висновку експертизи, має такий об`єктивний зміст надання інформації про ТОВ «Партнер-ВС», що викриває її негативну (яка суперечить закону) діяльність і полягає в повідомленнях про колишню приналежність керівників товариства до забороненої в Україні «Партії Регіонів», а також про те, що ця компанія є фігурантом у двох кримінальних справах, пов`язаних із розслідуванням корупційних правопорушень. У тексті наданої на дослідження публікації є інформація про невідповідність діяльності ТОВ «Партнер-ВС» вимогам законодавства чи певних нормативних актів або про їх порушення; міститься інформація негативного характеру щодо ТОВ «Партнер-ВС», яка сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до ТОВ «Партнер-ВС» та негативної оцінки його діяльності.

Також, відповідно до висновку експертизи, висловлювання (фрагменти) публікації з назвою «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів», а саме:

- абзац 1-й: «Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони з Одещини уклав договори на постачання збірно-розбірних комплексних модульних конструкцій спеціального призначення (їдалень та складських приміщень) на загальну суму 27,2 мільйона гривень з фірмою, яка фігурує в кількох кримінальних провадженнях за корупційними статтями» виражені у формі фактичних тверджень;

- абзац 2-й: «Власники фірми колишній помічник нардепа від партії регіонів з Донеччини (і сам колишній депутат від партії регіонів на Житомирщині) та, ймовірно, син екснардепа-регіонала» в частині інформації про першого власника («колишній помічник нардепа від партії регіонів з Донеччини (і сам колишній депутат від партії регіонів на Житомирщині») виражені у формі фактичного твердження; а в частині з інформацією про другого власника («ймовірно, син екснардепа-регіонала») у формі припущення;

- абзац 8-й: «ТОВ «Партнер-ВС» «засвітилася» в кількох кримінальних провадженнях» - виражене у формі фактичного твердження;

- абзац 9-й: «З судової ухвали у цій справі відомо, що ТОВ «Партнер-ВС» ймовірно підробило документи про наявний досвід та привело на торги фейкового конкурента. Замовник же, своєю чергою, на думку слідчих, додав в тендерну документацію дискримінаційні умови, які унеможливлювали перемогу будь-якої іншої фірми. Матеріали ж, які використовувало ТОВ «Партнер-ВС» і які вимагалися тендерною документацією взагалі були непідходящими для виконання замовлення» - виражене у формі фактичного твердження;

- абзац 12-й: «Що ж до матеріалів, запропонованих «Партнер-ВС», в ухвалі сказано, що застосування штампованого профілю V-подібної форми для заповнення каркаса модульної котельні не доцільне. Вказана технічна характеристика предмета закупівлі зазначалася з метою не допущення до участі в процедурі закупівлі інших виробників модульних котелень» - виражене у формі фактичного твердження;

- абзац 13-й: «За даними судової ухвали у цій справі, ТОВ «Партнер-ВС» використало не ту сталь, яка передбачалася документацією, а гіршу» - виражене у формі фактичного твердження;

- абзац 14-й: «Сталь була використана дешевша і гірша, а мова йшла про будівництво інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки. Було спричинено матеріального збитку державному бюджету. Проведеною судово-економічною експертизою було встановлено: сума завищення вартості сталі склала 1 172 739,44 гривні. Що з цією справою зараз не відомо, адже остання ухвала подовжувала строк слідства до квітня 2021 року» - виражене у формі фактичного твердження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2024, ТОВ «Партнер-ВС» (код ЄДРПОУ № 39268892), зареєстроване 23.06.2014 за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, буд. 93. Керівником вказаного підприємства вказана ОСОБА_11 . Засновниками: ОСОБА_7 , із часткою в статутному капіталі 67%, ОСОБА_8 , із часткою в статутному капіталі 24%, ОСОБА_9 , із часткою в статутному капіталі 9%. Статутний капітал підприємства визначено у розмірі 1 000 грн. Кінцевим бенефіціарним власником підприємства є ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з Української Вікіпедії (вільної української електронної енциклопедії) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше був членом Партії регіонів.

Відповідно до договору про закупівлю товарів (за кошти державного бюджету України) від 29.03.2024 № 9/24 між Південним управлінням замовника робіт та ТОВ «Партнер-ВС» укладено договір на поставку збірно-розбірних комплексних модульних конструкцій спеціального призначення (їдалень), загальною вартістю 18 400 000 грн.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 (справа № 296/8649/20) установлено: «в провадженні слідчих СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000096 від 12.04.2020 під час розслідування якого встановлено, що між Військовою частиною навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій ЗС України та ТОВ «Партнер-ВС» укладено договір з будівництва інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки з метою зміцнення обороноздатності держави на території військового полігону Бердичівського району Житомирської області, на загальну суму 8 740 000 грн.

Проведеною експертизою металів і сплавів (висновок №29524/18-34 від 09.04.2019) встановлено, що надані на дослідження зразки сталі поставлені ТОВ «Партнер-ВС» відповідно до умов договору, за визначеним хімічним складом не відповідають сталям марок QUARD 450/500 та SWEBOR 450/500.

Проведеною судово-економічною експертизою (висновок №385/19-25 від 14.03.2019) встановлено, що сума завищення вартості сталі, поставленої за умовами вказаного договору, становить 1 172 739,44 грн».

Згідно з відповіддю СУ ГУНП в Житомирські області від 06.01.2025, наданої на виконання ухвали суду від 18.12.2024 про витребування доказів, установлено, що 30.03.2021 кримінальне провадження № 0000096 від 12.04.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується постановою про закриття.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 (справа № 752/6854/23) установлено: «у провадженні слідчих СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування досліджувався факт можливого завищення вартості модульних котелень під час придбання Центральною базою виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України у 2022 році у ТОВ «Партнер-ВС».

У процедурі закупівлі взяли участь ТОВ «Партнер-ВС» та ТОВ «Трейдінг Енд Продакшн». Переможцем процедури закупівлі з вартістю 1 475 000 грн тендерним комітетом визнано ТОВ «Партнер-ВС».

На виконання вимог тендерної документації ТОВ «Партнер-ВС» в складі тендерної пропозиції надано завірені копії документів щодо досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: договір купівлі-продажу від 05.05.2021 № 05/05/2021, згідно якого ТОВ «Партнер-ВС» реалізувало ФОП модульну котельню вартістю 1 500 000 грн. Однак, за інформацією ГУ ДПС в Житомирській області ТОВ «Партнер-ВС» не реєструвало податкові накладні щодо продажу котельні ФОПу.

Далі, за текстом ухвали зазначено, що ТОВ «Партнер-ВС» фактично є торговим домом виробника металоконструкцій ПАТ «Вібросеператор». У тендерній документації ТОВ «Трейдінг Енд Продакшн» надає копію договору оренди приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1. За вказаною адресою знаходиться майновий комплекс ПАТ «Вібросеператор». Крім того, у відкритих реєстрах міститься контактний телефон директора ТОВ «Трейдінг Енд Продакшн», який співпадає з контактним телефоном директора ТОВ «Партнер-ВС».

Крім того, відповідно до інформації отриманої з ГУ ДПС в Житомирській області протягом 2021-2022 років ТОВ «Трейдінг Енд Продакшн» не виробляло та не реалізовувало продукції.

Наведені факти свідчать про формальну участь у проведенні процедури торгів модульних котелень з метою створення фіктивної конкуренції».

Відповідно до відповіді прокуратури м. Києва від 19.12.2024 та СУ ГУНП в м. Києві від 24.12.2024, наданих на виконання ухвали суду від 18.12.2024 про витребування доказів, установлено, що в провадженні слідчих СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2023 за фактом можливого завищення вартості модульних котелень під час ї придбання Центральною базою виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України у 2022 році у ТОВ «Партнер-ВС», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Наразі жодній особі не повідомлено про підозру. Розслідування триває. Указані обставини підтверджені витягом з ЄРДР.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонам доказів на їх підтвердження, випливає, що позивачем та відповідачами не оспорюється факт публікації статті на веб-сайті «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет під назвою: «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів», однак позивач вказує на недостовірність поширеної відносно нього інформації у цій статті, яку просить спростувати.

Мотиви прийнятого рішення

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини з приводу захисту ділової репутації юридичної особи врегульовані положеннями Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України, Закону України «Про медіа», Закону України «Про інформацію».

При цьому, застосовуючи правові норми до спірних правовідносин та визначаючи їх зміст шляхом тлумачення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні, та відповідно до якої національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (п. 45, рішення ЄСПЛ від 06.12.2007, справа «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 32 Основного Закону, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Водночас, приписи ст. 34 Конституції України гарантують кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір (ч. 1, 2). Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ч. 3).

Положення цієї статті Конституції України кореспондуються з положеннями ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів (ч. 1). Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (ч. 2).

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб (ч. 1, 2 ст. 94 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі також постанова Пленуму) під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п. 4 постанови Пленуму).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила (п. 15 постанови Пленуму).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 постанови Пленуму).

Так, предметом позову у цій справі є визнання недостовірною інформації та її спростування.

Відтак, позивачу необхідно довести перед судом, що інформація, зазначена в оспорюваній статті, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності або викладена неправдиво, отже містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Надаючи оцінку заявам по суті справи та доказам, наданим сторонами на їх підтвердження, суд зазначає, що оцінку оспорюваній статті на предмет наявності / відсутності недостовірної інформації, інформації яка принижує ділову репутацію юридичної особи, необхідно надавати виходячи з її кумулятивного аналізу, а не виокремлюючи конкретні судження з контексту.

Аналізуючи зміст оспорюваної статті, її назву та абзаци, які на думку позивача, містять недостовірну інформацію, суд відмічає, що назва статті «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі пов`язаній з ексдепутатами від партії регіонів» викладена автором у власному їй стилі, яка має узагальнюючий характер відносно змісту статті та стисло відображає думку автора, яку вона вважала за необхідне донести до потенційного читача. Застосування поняття «фігурують» жодним чином не порушує презумпцію невинуватості службових осіб ТОВ «Партнер-ВС», а свідчить лише про факт дослідження органом досудового розслідування діяльності вказаного підприємства в рамках розслідуваних кримінальних проваджень, про які автор вказує нижче за текстом своєї статті.

Аналізуючи абзац 1-й статті: «Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони з Одещини уклав договори на постачання збірно-розбірних комплексних модульних конструкцій спеціального призначення (їдалень та складських приміщень) на загальну суму 27,2 мільйона гривень з фірмою, яка фігурує в кількох кримінальних провадженнях за корупційними статтями»; абзац 2-й: «Власники фірми колишній помічник нардепа від партії регіонів з Донеччини (і сам колишній депутат від партії регіонів на Житомирщині) та, ймовірно, син екснардепа-регіонала»; абзац 3-й:: «Уставний капітал фірми-підрядника, з якою уклали договори на 27,2 мільйона одна тисяча гривень»; абзац 7-й: « ОСОБА_3 належить 24 відсотки в ТОВ «Партнер-ВС». Найбільша ж частина, 67 відсотків, належить ОСОБА_4 . У екснардепа-регіонала ОСОБА_5 є син з таким ПІБ. Сам колишній нардеп у 2006 році був заступником міністра промислової політики України», суд констатує, що інформація, викладена автором у цих абзацах, не спростована належними та допустимими доказами, відтак у суду відсутні підстави для визнання її недостовірною.

У іншій частині статті, автор посилається на матеріали ухвал слідчих суддів, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відображають перебіг досудового розслідування у кримінальних провадженнях, під час якого слідчими органами перевірялася причетність службових осіб ТОВ «Партнер-ВС» до подій, які були предметом розслідування. При цьому кваліфікація дій у цих справах за ст. 191 КК України вказує на те, що розслідувані кримінальні правопорушення містять ознаки корупційних кримінальних правопорушень, згідно з приміткою до ст. 45 КК України.

Відтак, викладена автором статті інформація у:

- абзаці 8-му: «ТОВ «Партнер-ВС» «засвітилася» в кількох кримінальних провадженнях. Зокрема у справі № 752/6854/23. У цій справі слідчі у квітні 2023 просили доступу до речей і документів. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва доступ надав»,

- абзаці 9-му: «З судової ухвали у цій справі відомо, що ТОВ «Партнер-ВС» ймовірно підробило документи про наявний досвід та привело на торги фейкового конкурента. Замовник же, своєю чергою, на думку слідчих, додав в тендерну документацію дискримінаційні умови, які унеможливлювали перемогу будь-якої іншої фірми. Матеріали ж, які використовувало ТОВ «Партнер-ВС» і які вимагалися тендерною документацією взагалі були непідходящими для виконання замовлення»,

- абзаці 10-му: «Замовником виступала Центральна база виробничо-технологічної комплектації Нацгвардії України. Фірма мала поставити модульну котельню. Були надані документи, що начебто таку котельню у ТОВ «Партнер-ВС» придбав ФОП. Котельню він згідно з документами отримав та співпрацею задоволений. Однак, з`ясувалося, що за інформацією ГУ ДПС в Житомирській області ТОВ «Партнер-ВС» не реєструвало податкові накладні щодо продажу котельні ФОПу»,

- абзаці 11-му: «Начебто конкурент у тій закупівлі для Нацгвардії, «Трейдинг Енд Продакшинн», мав спільний телефон з ТОВ «Партнер-ВС», його адреса співпадає з адресою виробника, якого представляє ТОВ «Партнер-ВС» та й керівник у «конкурента» в минулому був той самий, що й у «Партнер-ВС»,

- абзаці 12-му: «Що ж до матеріалів, запропонованих «Партнер-ВС», в ухвалі сказано, що застосування штампованого профілю V-подібної форми для заповнення каркаса модульної котельні не доцільне. Вказана технічна характеристика предмета закупівлі зазначалася з метою не допущення до участі в процедурі закупівлі інших виробників модульних котелень»,

- абзаці 13-му: «Інша справа № 296/8649/20 стосується договору між ВЧ НОМЕР_1 142 навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій ЗС України та ТОВ «Партнер-ВС». За даними судової ухвали у цій справі, ТОВ «Партнер-ВС» використало не ту сталь, яка передбачалася документацією, а гіршу»,

- абзаці 14-му: «Сталь була використана дешевша і гірша, а мова йшла про будівництво інженерної споруди для відпрацювання військової вогневої підготовки. Було спричинено матеріального збитку державному бюджету. Проведеною судово-економічною експертизою було встановлено: сума завищення вартості сталі склала 1 172 739,44 гривні. Що з цією справою зараз не відомо, адже остання ухвала подовжувала строк слідства до квітня 2021 року» - вчинена із посиланням на тексти конкретних ухвал слідчих суддів за номерами судових справ, які викладені у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Використання автором під час викладу тексту статті таких понять як «засвітилася» є ознакою застосування ним публіцистичного стилю літературної мови, що характеризується емоційно-експресивним забарвленням і допускає вживання окремих журналістських кліше чи навіть побутової лексики, однак це жодним чином не вказує на вчинення кримінальних правопорушень, які досліджувалися під час розслідування вказаних кримінальних проваджень саме службовими особами ТОВ «Партнер-ВС». Відтак відсутні підстави для ствердження порушення презумпції невинуватості відносно службових осіб вказаного підприємства.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє посилання представника позивача на висновки комісійної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 15.11.2024 № 449/1/24 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до якого у тексті наданої на дослідження публікації є інформація про невідповідність діяльності ТОВ «Партнер-ВС» вимогам законодавства чи певних нормативних актів або про їх порушення; міститься інформація негативного характеру щодо ТОВ «Партнер-ВС», яка сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до ТОВ «Партнер-ВС» та негативної оцінки його діяльності.

З описової, дослідницької частини та висновків експертизи випливає, що комісією експертів частини оспорюваної статті досліджувалися окремо одна від одної в розрізі поставлених на розгляд експертів питань. Натомість, надаючи оцінку змісту оспорюваної статті, суд виходить із її суті, взаємозв`язку окремих її частин між собою, не виокремлюючи конкретні речення із загального логічно поєднаного змісту статті.

Також суд не може погодитися з посиланням представника позивача у заявах по суті справи на судову практику Верховного Суду, оскільки остання не є релевантною до правовідносин, які виникли у цій справі.

При цьому, зроблені автором незначні виправлення тексту статті після її публікації, не змінюють як загальної суті статті, так і суті конкретних абзаців, до яких були внесені відповідні зміни (уточнення). Відтак суд не може кваліфікувати цей факт як визнання чи невизнання своєї провини у розповсюдженні недостовірної інформації, а надає кваліфікацію первинному тексту статті, який є предметом розгляду у цій справі.

Стаття 10 Конвенції захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу; та надають «достовірну та точну» інформацію, як того вимагає журналістська етика (справи від 22 жовтня 2007 року «Lindon, Otchakovsky Laurens and July v. France» та від 19 червня 2003 року «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark»).

Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (справа від 26 листопада 1991 року «The Observer and The Guardian v. The United Kingdom»).

У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у поширенні висловлювань інших осіб суттєво заважали пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин. Законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Суд звертає увагу на те, що це положення у загальному плані відповідає його підходу до свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими (справи від 23 вересня 1994 року «Jersild v. Denmark» та від 29 березня 2001 року «Thoma v. Luxembourg»).

Свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції (справа «Ляшко проти України» № 21040/02, рішення від 10 серпня 2006 року).

Текст статті відображає думку автора та привертає увагу громадськості завдяки стилю подання інформації. Застосування при її аналізі образно-емоційних стилістичних зворотів і публіцизмів дозволяє у доступній пересічному читачеві формі повідомити про те, що переможцем державних закупівель в Одеській області є підприємство, яке раніше також визнавалося переможцем у інших тендерних процедурах щодо надання послуг та робіт для потреб Збройних Сил України, та діяльність якого стало об`єктом дослідження під час розслідування ряду кримінальних проваджень.

В умовах воєнного стану, суд кваліфікує надану автором статті інформацію як таку, що має значний суспільний інтерес та носить запобіжний характер від зловживання у сфері державних закупівель на потреби ЗСУ.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень(ч. 1).

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (ч. 2).

Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною (ч. 3).

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду (п. 19 постанови Пленуму).

Текст статті автора базується на аналізі договору про закупівлю товарів (за кошти державного бюджету) та ухвал слідчих суддів у двох кримінальних провадженнях. Зроблені автором висновки та припущення основані саме на вказаних документах та інформації з відкритих реєстрів (джерел).

Висновки суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт розповсюдження недостовірної інформації відповідачами, що могло вплинути на його господарську діяльність. Як наслідок, не доведено факт підриву ділової репутації позивача.

Оскільки позивачем не доведено неправдивість інформації, яка міститься в статі, у кваліфікації її змісту як оціночні судження чи фактичні твердження не має необхідності.

Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Іншого перед судом не доведено.

Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати.

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає до задоволення, з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та її спростування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» (код ЄДРПОУ № 39268892, адреса: м. Житомир, вул.. С. Параджанова, буд. 93);

Відповідач-1: Громадська організація «Антикорупційний вимір» (код ЄДРПОУ № 45294422, адреса: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 10-А, кв. 91);

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Суддя К. А. Цирфа