УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 623/4334/21

провадження № 61-2795ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Овен Плюс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Овен Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватна промислово-комерційна фірма «Промавтоматика», про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Овен Плюс» (далі - ПП «Овен Плюс») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, у задоволені позовної заяви ПП «Овен Плюс» відмовлено.

У березні 2025 року ПП «Овен Плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 рокуяке мотивоване тим, що заявник 24 грудня 2024 року вперше звернувся з касаційною скаргою, яка повернута без розгляду ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року, яку заявник отримав 06 лютого 2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Овен Плюс» строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Овен Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватна промислово-комерційна фірма «Промавтоматика», про повернення майна, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Овен Плюс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 623/4334/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник