overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/378/25
Провадження № 2/686/3343/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №671/378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла копія ухвали судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.03.2025 року про передачу за підсудністю справи №671/378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Стефанишина С.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №671/378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 09 квітня 2025 року 16 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 204/833/25
Провадження № 2-ві/204/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапалі Геннадію Владиславовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про висловлення недовіри та заявлення відводу від участі у справі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапали Г.В. по цивільній справі № 204/833/25.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. визнано необґрунтованою. Заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 204/833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, передана до канцелярії суду для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року заява про відвід судді Чапали Г.В. була розподілена на суддю Некрасова О.О.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапалі Геннадію Владиславовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 456/688/25
Провадження № 2/456/801/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8854537 від 21.11.2023 в сумі 14 920,92 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.10 год. 09 квітня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
11.03.2025 Справа № 756/3140/25
Справа № 756/3140/25
Провадження № 2-о/756/252/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про усиновлення,

у с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про усиновлення.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№751/2300/25
Провадження №2-н/751/683/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 143/225/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

11.03.2025 до Погребищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, проте даних відомостей позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У ч. 5 ст. 95 ЦПК України зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів заяви, копії додатків які були подані позивачем разом з заявою, не завірені належним чином, оскільки не містять підпису особи, яка засвідчує копію, із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/6696/24
Номер провадження 22-ц/818/2654/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі № 645/6696/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення засобом поштового зв`язку 07 березня 2025 року Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6696/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-н/369/448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

При цьому, наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний заявником та боржником, тому в даному випадку не може свідчити про надання житлово-комунальних послуг саме ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 995051 від 26.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Номер провадження: 22-ц/813/4625/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Малиновського районний суд міста Одеси від 04 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Рішенням Малиновського районний суд міста Одеси від 04 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 06 березня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районний суд міста Одеси матеріали справи №521/23894/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Малиновського районний суд міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 296/920/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.03.2025 від представника позивача - адвоката Штуць Н.Г. надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У період з 03 березня 2025 року по 16 березня 2025 року головуючий суддя у справі Драч Ю.І. перебував у відпустці, розгляд справ не здійснювався.

Дослідивши клопотання, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи позивач має зареєстроване місце проживання у місті Житомирі, тому, у разі необхідності, може бути присутня особисто у судовому засіданні. Доказів того, що ОСОБА_2 не може бути присутня у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин не зазначено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч