ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/6213/23
"13" березня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в селищі Петриківка у порядку письмового провадження заяву адвоката Кравчук А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-
26.02.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електроний суд» надійшла заява представника позивача Кравчук А.С. про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн та витрати на оплату вартості Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4 500 грн і оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1 800 грн. у справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №207/6213/23 часткового задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
До заяви надано квитанцію про направлення поштового відправлення ОСОБА_3 від 25.02.2025 квитанція № 1478081 та ОСОБА_2 від 25.02.2025 № 1478091.
Ухвалою суду від 26.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Кравчук А.С. та призначено судовий розгляд заяви на 13.03.2025.
Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі до суду не з`явилися.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідачів про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідачі вважається такими, що повідомлені про судовий розгляд належним чином.
Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до змісту частини першої і другої ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем було дотримано встановленого порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: при подані позову, а потім перед судовими дебатами представником позивача подано суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано довідку Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» від 30.05.2024 Кравченка А.С. прийнято до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» на підставі рішення № 35 від 17.05.2021.
Відповідно до Акту №01ПР/2025 від 24.02.2025 прийняття-передачі наданих послуг до Додаткової угоди №01 від 17.11.2023 до Договору №11/07/23/НСТР про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 07.11.2023, в якій сторони погодили, що вартість надання правової допомоги за вказаним Договором буде здійснюватися за фіксованим гонораром 20 000 гривень.
В матеріалах справи містяться докази про витрати на оплату вартості Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4 500 грн і оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1 800 грн.
Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу, а також витрати зі збирання доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 207/6213/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ":
- "«Сірий кардинал» корупції і схем на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_1 ";
- "Очоливши корупцію на ТОВ «Камет-Сталь»…";
- "… своїм підлеглим ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_5 «гумовий н.. і ..с», - «зі мною ж краще!»… ";
- "Були звичайно й часті запої, …";
- "… і прослуховувалися ОСОБА_4 у заборонений законом спосіб - спеціалізованими пристроями (у народі «жучками»), тобто фактично по ОСОБА_6 були розпочаті негласні слідчі розшукові дії (НСРД), особами, які не мали на це ніяких повноважень. ";
- " ОСОБА_1 за час плідної «роботи» на комбінаті купив кілька квартир у Києві та ОСОБА_7 (зареєструвавши їх на свою дочку та дружину).;
- "Основні фінанси добуті злочинним шляхом ОСОБА_8 …".
Зобов`язано ОСОБА_9 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частин рішення суду в цій справі, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної та негативної інформації щодо ОСОБА_1 ".
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 752,80 грн.
Судом враховується активність представника позивача під час розгляду справи, а також те, що представник приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не безпосередньо в залі судового засідання.
Враховуючи вищевказане, а також обсяг задоволених вимог, зокрема, позивачем заявлялися дванадцять пунктів недостовірної інформації, з яких сім визнано такими, що дійсно є недостовірною інформацією, щодо одного відповідача в позові відмовлено повністю, пропорційною до задоволених вимог сумою витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню суд вважає визначити в розмірі 10 000 грн.
При цьому витрати пов`язані з збиранням доказів: витрати щодо підготовки Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4 500 грн та витрати на оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1 800 грн підлягають стягненню в повному обсязі, як такі, що підтверджені документально та пов`язані з розглядом справи.
За таких обставин, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено та підписано 13.03.2025.
Суддя І.М. Соловйов