ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року в складі судді Тимченка А.М. у справі № 638/21008/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Золота нива 1» (далі - ПП «Золота Нива 1») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 5,8742 га, кадастровим номером № :02:000:0094, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10 грудня 2007 року вказану земельну ділянку передано в оренду ПП «Золота Нива 1» строком на 10 років.

16 січня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10 грудня 2007 року, яким змінили розмір орендної плати та визначили її у розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельної ділянки, а також дійшли згоди продовжити дію Договору на 7 (сім) років з моменту закінчення строку дії Договору, передбаченого п. 8 розділу Договору «Строк дії договору».

Починаючи з 2020 року ПП «Золота Нива 1» всупереч умовам договору орендну плату не сплачує.

16 грудня 2021 році вона зверталась до відповідача з приводу не виплати орендної плати та пропонувала розірвати Договір по причині не виконання обов`язків щодо внесення орендних платежів, проте відповіді надано не було.

Зазначає, що за період оренди 2020 - 2023 рік їй не було сплачено 25218,12 грн (210150,89 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки № :02:000:0094) х 3% = 6 304,53 грн - орендна плата за рік; 6 304,53 грн. х 4 роки = 25 218,12 грн.)

Зважаючи на невиконання умов договору оренди землі, ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди землі від 10 грудня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 16 січня 2012 року до договору оренди землі від 10 грудня 2007 року на земельну ділянку площею 5,8742 га, кадастровим номером № :02:000:0094, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стягнути з ПП «Золота Нива 1» заборгованість з орендної плати у розмірі 25 218,12 грн, а також судові витрати.

ПП «Золота Нива 1» подано відзив, в якому підприємство просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що підприємством зобов`язання за договором оренди земельної ділянки виконуються у повному обсязі. 07 жовтня 2020 року ПП «Золота нива 1» було перераховано ОСОБА_1 на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 5540,40 грн з призначенням «Орендна плата за 2020 рік за договором оренди землі від 10 грудня 2007 та додатковою угодою від 16 липня 2012 року». Проте, 09 листопада 2020 року вказані кошти АТ «Ощадбанк» було повернуто на рахунок ПП «Золота нива 1» у зв`язку з неотриманням їх ОСОБА_1 . Позивачка для отримання грошових коштів до відділень АТ «Ощадбанк не зверталась, хоча була повідомлена про їх надходження шляхом направлення цим банком СМС-повідомлення 08 жовтня 2020 року на її телефон НОМЕР_1 . Також в газеті «Всемъ!» від 04 листопада 2020 року № 45 (10671) та «Обрії Ізюмшини» від 05 листопада 2020 року № 45 (14544) було розміщено оголошення про запрошення орендодавців ПП «Золота нива 1» з`явитися до нього для отримання орендної плати за 2020 рік за договорами оренди землі. Аналогічні дії було вчинено при виплаті орендної плати за 2021 рік.

За 2022 рік ПП «Золота нива 1» звільняється від сплати орендної плати, оскільки земельна ділянка не використовувалася та не могла використовуватися відповідачем через обставини, за які він не відповідає, а саме: Куньєвська сільська територіальна громада Ізюмського району Харківської області, в межах якої знаходиться дана земельна ділянка, перебувала з 24 лютого 2022 року до 26 лютого 2022 року в зоні активних бойових дій, з 26 лютого 2022 року до 11 вересня 2022 року була тимчасово окупована Російською Федерацією, з 11 вересня 2022 року відноситься до територій, на яких можливі бойові дії.

З 24 лютого 2022 року ПП «Золота нива 1» через небезпеку життю працівників тимчасово призупинило свою роботу. Після завершення тимчасової окупації Куньєвської сільської територіальної громади Ізюмського району Харківської області її територія, у тому числі вищезазначена земельна ділянка, була до 31 липня 2023 року непридатна для використання у зв`язку з потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами, що відповідає розпорядженню Куньєвської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області № 229-од від 29 серпня 2023 року. Внаслідок вищенаведених причин ПП «Золота нива 1» не виконувало і не могло виконувати у 2022 році на цій земельній ділянці польові роботи по передпосівній підготовці, посіву сільськогосподарських культур, збиранню врожаю та жодні інші сільськогосподарські роботи.

Щодо сплати орендної плати за 2023 рік, підприємством вживалися заходи для перерахунку позивачу орендної плати, зокрема на месенджер Viber позивачу було надіслано повідомлення від 28 грудня 2023, в якому викладено прохання надати реквізити її банківської картки або банківського рахунку для сплати їй ПП «Золота нива 1» орендної плати за договором оренди землі, яке було прочитане позивачем.

Також 26 січня 2024 року позивачці було надіслано повідомлення, в якому зазначено про те, що у зв`язку з ненаданням нею своїх банківських реквізитів та неотриманням нею листа, відправленого на її поштову адресу, ПП «Золота нива 1» надіслано їй орендну плату за 2023 рік грошовим переказом, який необхідно отримати (з паспортом або іншим документом, що посвідчує особу) у будь-якому відділенні АТ «Ощадбанк». Також 28 грудня 2023 року було здійснено виклик ОСОБА_1 на телефон НОМЕР_1 , під час якого бухгалтер ПП «Золота нива 1» просила ОСОБА_1 надати банківські реквізити для перерахування орендної плати, на що остання відповіла, що подумає.

29 грудня 2023 року ПП «Золота нива 1» поштою направлено ОСОБА_1 прохання з`явитися до ПП «Золота нива 1» для отримання орендної плати за 2023 рік, який повернувся без вручення.

02 січня 2024 року підприємством перераховано на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», для виплати грошового переказу ОСОБА_1 5540,41 грн з призначенням «Орендна плата за 2023 р. за Договором оренди землі від 10 грудня 2007 року, без ПДВ», грошові кошти до ПП «Золота нива 1» не повертались.

ПП «Золота нива 1» вчинило необхідні дії з виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2020 рік, 2021 рік та 2023 рік, але остання ухиляється від її отримання, що свідчить про штучне створення заборгованості з орендної плати.

Розмір орендної плати за Договором за 2020 - 2023 роки, наведений позивачкою, є невірним, оскільки нею не враховано ставку ПДФО та ставку військового збору. Таким чином розмір орендної плати за 2020 - 2023 роки складає 5538,88 грн/рік, загальний розмір - 22155,52 грн.

Крім того, підприємство просило застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2020 рік, а також до вимог про розірвання договору з підстави несплати орендної плати за 2020 рік.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано Договір оренди землі від 10 грудня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 16 січня 2012 року до договору оренди землі від 10 грудня 2007 року, щодо земельної ділянки площею 5,8742 га, кадастровий номер № :02:000:0094, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ПП «Золота Нива 1», та ОСОБА_1 право оренди за яким зареєстровано за ПП «Золота Нива 1» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18399236.

Стягнуто з ПП «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2020-2022 роки у розмірі 16616,64 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПП «Золота Нива 1» впродовж 2020 -2022 року не виплачено позивачці орендну плату за користування її земельною ділянко, що є істотним порушенням умов Договору, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за вказаний період з вирахуванням обов`язкових податків та зборів

27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ПП «Золота нива 1» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП «Золота нива 1» вчинило необхідні дії по виплаті ОСОБА_1 орендної плати за 2020, 2021 та 2023 роки, але остання ухилилася від отримання орендної плати за 2020 та 2021 роки, а тому підприємством не порушено умови договору оренди.

Орендна плата за 2020 та 2021 роки була перерахована відповідачем позивачу своєчасно, у повній відповідності до умов п.11 укладеного сторонами договору оренди землі.

Здійснення ПП «Золота нива 1» грошових переказів через АТ «Ощадбанк» для виплати орендної плати ОСОБА_1 є належним способом внесення орендної плати, оскільки не суперечить умовам укладеного між сторонами договору та чинному законодавству, і саме у такий спосіб (грошовими переказами через АТ «Ощадбанк») була сплачена орендна плата позивачці за 2017, 2018 та 2019 роки і ця орендна плата без будь яких заперечень була отримана нею у відділеннях АТ «Ощадбанк» у м. Ізюм. Грошові перекази, здійснені ПП «Золота нива 1» через АТ «Ощадбанк» для виплати орендної плати за 2020, 2021 та 2023 роки, можна вважати внесенням орендної плати за місцем проживання позивача, оскільки вони підлягали виплаті у будь-якому відділенні АТ «Ощадбанк» в Україні.

Судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно враховано заяву позивача від 08 жовтня 2020 року з реквізитами для перерахування грошових коштів, оскільки така заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Зазначало, що шляхом направлення відповідних повідомлень ОСОБА_1 була обізнана про надходження їй грошовий переказів від ПП «Золота нива 1», але не отримувала їх.

Заперечували щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не змінювала протягом 2020-2023 років місце свого проживання, оскільки остання не отримувала поштову адресу за попереднім місцем проживання, а також у травні, червні, липні, серпні, вересні 2022 року отримувала допомогу від Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості Хмельницької області.

Також, умовами договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Внаслідок військової агресіє росії проти України земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0094 площею 5,8742 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області у 2022 році не можливо було використовувати за цільовим призначенням, а тому наявні підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати за цей рік.

Також, у письмових поясненнях ПП «Золота нива 1» зазначало, що підприємством було переплачено орендну плату за 2023 року у розмірі 3 217,87 грн та заборгованість ПП «Золота нива 1» перед ОСОБА_1 становить 7 859,89 грн: 5 538,88 грн. (орендна плата за 2020 рік) + 5 538,88 грн (орендна плата за 2021 рік) + 0 (орендна плата за 2022 р.) - 3 217,87 грн (переплата орендної плати за 2023 рік) = 7 859,89 грн.

Вказували, що навіть у разі встановлення судом порушення строку сплати орендної плати за один рік (за 2023 рік) з вини відповідача разове порушення умов договору оренди не є систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

18 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мальцева Галина Юріївна, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що відповідачем не надано належних доказів про вчинення ним дій для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 11 Договору оренди, зокрема, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця або шляхом внесення належних орендодавцю грошей у депозит нотаріуса.

ПП «Золота Нива 1» було відомо про її банківські реквізит у АТ КБ «ПриватБанк», а тому підприємство мало можливість перераховувати грошові кошти у будь який час без якихось перешкод.

Чинне законодавство передбачає лише звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, що сталося внаслідок непереборної сили, а тому посилання відповідача про форс мажорні обставини як на підставу для звільнення від сплати орендної плати є необґрунтованими. Зазначала, що вона не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача збитків або неустойки, що передбачена п. 14 Договором оренди, тобто не ставить питання щодо притягнення відповідача до відповідальності.

Хоча воєнний стан в Україні триває і до нині, такі обставини не завадили ПП «Золота нива 1» здійснити виплату орендну плату за 2023 рік, хоча і з простроченням, проте відповідач не виконував систематично договірні зобов`язання протягом 2020-2021 років до військової агресії російської федерації проти України.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 13 березня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримано 27 листопада 2024 року (а.с.201);

адвокатом Мальцевою Г.Ю. отримано 22 листопада 2024 року в електронному кабінеті (а.с.199);

ПП «Золота нива 1» отримано 25 листопада 2024 року в електронному кабінеті (а.с.200);

адвокат Кабанова А.В. під розпис повідомлена 21 листопада 2024 року (а.с.198).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,8742 га, кадастровим номером № :02:000:0094, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 8-13).

10 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого останнє отримало в короткострокове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0094, загальною площею 5,8742 га, у тому числі ріллі 5,8742 га, яка розташована в Ізюмському районі Харківської області, контур № 38, ділянка № НОМЕР_2 , строком на 10 років (а.с. 14- 15 ).

Договір зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 16 липня 2012 року.

Згідно з п. 5 Договору грошова оцінка земельної ділянки складає 27238,61 грн, з урахуванням коефіцієнта індексації 2,551 в 2007 році складає 69485,69 грн.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата становить 1,5% від грошової Оцінки земельної ділянки і складає 408,58 грн, коефіцієнт індексації в 2007 році становив 2,551, з урахуванням коефіцієнта індексації орендна плата в 2007 році складала 1042,29 грн. Орендна плата за землю переглядається щорічно в залежності від коефіцієнту індексації грошової оцінки землі.

За п. 11 Договору оренди орендна плата вноситься у строки не пізніше 01 грудня поточного року.

Відповідно до п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

16 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10 грудня 2007 року, якою підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та продовжено дію Договору на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії (а .с. 17).

Право оренди спірної земельно ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права на земельну ділянку 15 липня 2015 року (а.с.18-19).

Листом АТ «Ощадбанк» вих.№ 118.40/0487-14/3997/2024 від 11 січня 2024 року на запит ПП «Золота нива 1» повідомлено, що 07 жовтня 2020 року ПП «Золота нива 1» було перераховано на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» грошові кошти в національній валюті України для виплати грошових переказів згідно Реєстру RGMT-10, в тому числі для виплати грошового переказу фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_1 ) у розмірі 5 540,40 грн з призначенням «Орендна плата за 2020 року за договором оренди землі від 10 грудня 2007 року та додатковою угодою від 16 липня 2012 року». 08 жовтня 2021 року ПП «Золота нива 1» було перераховано на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», грошові кошти в національній валюті України для виплати грошових переказів згідно Реєстру RGMT-10, в тому числі для виплати грошового переказу фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_1 ) у розмірі 5 540,40 грн з призначенням «Орендна плата за 2021 рік за договором оренди землі від 10 грудня 2007 року та додатковою угодою від 16 липня 2012 року».

09 листопада 2020 року АТ «Ощадбанк» було повернуто невиплачені грошові кошти по реєстру RGMT-10 на рахунок ПП «Золота нива 1», у тому числі суму 5 540,40 грн у зв`язку з неотриманням їх ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

10 січня 2022 року АТ «Ощадбанк» було повернуто невиплачені грошові кошти по реєстру RGMT-10 на рахунок ПП «Золота нива 1», у тому числі суму 5 540,40 грн у зв`язку з неотриманням їх ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». Про необхідність отримання грошових переказів АТ «Ощадбанк» повідомляє шляхом автоматичного відправлення SMS- повідомлень 08 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2021 року (а.с. 63).

08 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива 1» подано заяву про сплату орендної плати за 2019, 2020 року на відповідні реквізити в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.99).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини 1 статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини 1 статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України, частини 2 статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди землі від 10 грудня 2007 року, укладений між нею та ПП «Золота нива 1», посилаючись на те, що відповідач починаючи з 2020 року не сплачує орендну плату.

Заперечуючи проти позовних вимог ПП «Золота нива 1», вказувало, що спірна земельна ділянка розташована на території Куньєвської сільської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, яке в період з 26 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, та в цей період орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати. Також, з 24 лютого 2022 року через небезпеку життю працівників ПП «Золота нива 1» тимчасово призупинило свою роботу. Після завершення 11 вересня 2022 року тимчасової окупації Куньєвської сільської територіальної громади Ізюмського району Харківської області її територія, у тому числі спірна земельна ділянка, була по 31 липня 2023 року непридатна для використання у зв`язку з потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами. Отже, не провівши посівну компанію в 2022 році, орендар фактично залишився без доходу на весь період до збору врожаю після наступної посівної компанії. Таким чином, орендар не допустив порушень умов договору, суб`єктивна сторона яких знаходилась б в сфері його впливу або контролю. У зв`язку з наведеним, за відсутності вини орендаря у простроченні сплати орендної плати за 2022 рік, не можна вважати порушення порядку сплати орендної плати систематичними, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору з заявленої позивачкою підстави. Також, за 2023 рік орендна плата була сплачена, що не заперечується позивачкою.

Так, статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

В зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Отже, орендар повинен довести факт, що він опинився в ситуації неможливості виконання договірних зобов`язань, або ж виконання договірних зобов`язань внаслідок військової агресії було практично неможливим (через активні воєнні дії, тимчасову окупацію засміченням вибухонебезпечними предметами земельної ділянки, що є предметом договору), це допоможе уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).

Згідно з положеннями частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пунктах 6.8 - 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини 6 статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини 6 статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною 6 статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині 6 статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20 зазначив, що для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини. Таким чином, при оцінці судом таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а обов`язком орендаря є доведення належними та допустимими доказами наявність тих обставин, на які він посилається, як на такі, що підтверджують факт неможливості використання ним орендованого майна з незалежних від нього причин.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.

У постанові від 20 березня 2024 року у справі № 911/255/23 за позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач відповідно до положень частини 6 статті 762 ЦК України не мав обов`язку сплачувати орендну плату за відповідний період, враховуючи перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди, в тимчасовій окупації з 01 березня 2023 року до 01 квітня 2023 року, та неможливість використання об`єкта оренди орендарем.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309, згідно з якою Куньєвська сільська територіальна громада Ізюмського району Харківської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, а наразі належить до територій можливих бойових дій.

Земельна ділянка позивачки у спірний період не використовувалась та не могла використовуватись через обставини, за які відповідач не відповідає, а саме перебування під окупацією та загрозу її забруднення вибухонебезпечними предметами.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки Куньєвська сільська територіальна громада Ізюмського району Харківської області, де розташована орендована земельна ділянка, в період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, у зв`язку з чим в цей період орендар був позбавлений можливості використовувати її для отримання доходів та не провів посівну компанію в 2022 році.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності вини орендаря у простроченні сплати орендної плати за 2022 рік, не можна вважати порушення строків сплати орендної плати систематичними, оскільки відповідач був позбавлений можливості користуватись земельною ділянкою у період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору а також стягнення орендної плати за цей період. Таким чином, підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 10 грудня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 16 січня 2012 року, відсутні.

Враховуючи наведене, розмір орендної плати, що підлягає стягненню з ПП «Золота Нива 1» підлягає зменшенню з 16616,64 грн до 11077,76 грн, оскільки стягненню підлягає орендна плата лише за 2020 - 2021 роки (5538,88 грн х 2).

Щодо заперечень ПП «Золота Нива 1» про відсутність підстав для стягнення коштів, то відповідачем не надано доказів, що ним докладено усіх можливих зусиль щодо виплати орендної плати ОСОБА_1 за 2020-2021 роки, яку позивачка відмовлялася отримувати.

Матеріали справи не містять даних, що ПП «Золота Нива 1» зверталось до нотаріальної контори для внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит. Сам факт про переказ грошових коштів на рахунок в АТ «Ощадбанк» не свідчить, що зобов`язання виконано належним чином.

Також, судовою колегією враховується, що позивачка зверталась з відповідною заявою, в який просила перерахувати кошти на її рахунок в АТ «ПриватБанк», проте жодних заходів щодо виплати коштів чи надання відповіді на таке звернення ПП «Золота Нива 1» здійснено не було (а.с. 99).

Доводи ПП «Золотова Нива 1» щодо проживання ОСОБА_1 за іншою адресою у спірний період не підтверджені належними доказами та не впливають на правомірність висновків суду щодо наявності підстав для стягнення коштів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню у частині вирішення спору про розірвання договору оренди, а також зменшенню суми, що підлягає стягненню на користь позивачки з 16616,64 грн до 11077,76 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду ОСОБА_1 за позовні вимоги майнового та немайнового характеру сплачено 1073,60 грн судового збору за кожну.

Зважаючи, що позовні вимоги у частині стягнення орендної плати задоволено частково на 43,93% (11077,76 /25 218,12) х 100%, позивачу має бути компенсовано 471,63 грн.

При поданні апеляційної скарги ПП «Золота Нива 1» сплачено 2137,21 грн.

Зважаючи, що апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме - щодо немайнової вимоги та частково щодо майнових вимог, відповідачу має бути компенсовано 5538,88 грн/16616,64 грн х (2137,21 грн - 1073,60) х 0,8 х 150% = 1571,28 грн

Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України, на користь ПП «Золота Нива 1» підлягає стягненню з ОСОБА_1 1099,65 грн (1571,28 - 471,63).

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року у частині вирішення спору про розірвання договору оренди скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Зменшити розмір орендної плати, яка підлягає стягненню з Приватного підприємства «Золота нива 1» на користь ОСОБА_1 з 16 616,64 грн до 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства «Золота нива 1» (Харківська обл., Ізюмський р-н, село Забавне, вул. Харківська, будинок 1 "Б", ) 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн 65 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова