_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/2/25
УХВАЛА

11.03.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Макаренко Г.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі №947/27636/24, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Петренко В.С.

10 березня 2025 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було заявлено про відвід головуючому судді Петренко В.С. Заява вмотивована тим, що є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, що справа повинна була розглядатися, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою від 10.03.2025 р. Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Петренко В.С., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко В.С. визнано необґрунтованою, та її передано в порядку ст.33ч.1 ЦПК України, судді Бескровному Я.В.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Петренко В.С. перебувала цивільна справа №947/27636/24 за позовом ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.09.2024 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про направлення справи за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що це буде відповідати зареєстрованому місцю проживання відповідачів по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2024 року вказане клопотання про направлення за підсудністю цивільної справи №947/27636/24 залишено без задоволення.

12.11.2024 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала клопотання про направлення справи за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, і ухвалою того ж суду від 25.11.2024 року її клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», заборгованість за кредитним договором AF2017-01772 від 12.05.2017 року, яка станом на 28.08.2024 року складає 1850390,58 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1120000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 730390,58 грн. , витрати на правову допомогу у розмірі 92519,54 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22032,99 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Отже у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Перенко В.С. фактично зводиться до незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями.

Відповідно до ст.36ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви, оскільки доводи викладені у заяві, як підстави щодо відводу головуючого судді, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що при перевірці заяви ОСОБА_1 суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України для відводу судді Петренко В.С., то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої до суду 10.03.2025р. про відвід головуючому у справі №947/27636/24 судді Петренко Володимиру Сергійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний