ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4605/22 Номер провадження 22-ц/814/295/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвоката Скульського Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року ухвалене суддею Материнко М.О., повний текст рішення виготовлено 24.06.2024 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року повний текст рішення виготовлено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажізоляція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера головного підрозділу ТОВ «Будмонтажізоляція».

Скасовано наказ № 1/ПТД від 31.05.2022 року про призупинення трудового договору з працівником.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2022 по 11.06.2024 у розмірі 340381,42грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 9924,00 грн.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року доповнено резолютивну частину судового рішення від 11.06.2024 року, вказавши «Скасувати наказ (розпорядження) № 12-зв про припинення трудового договору (контракту) від 13.05.2022 року».

Не погодившись з вказаними рішеннями, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвокат Скульський С.І. оскаржив їх в апеляційному порядку, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише доводи позивача, фактично проігнорував фактичні обставини справи. Вказує, що ще до подання позову на адресу ТОВ «Будмонтажізоляція» 30 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла її згода на надання інформації на адвокатській запит, у відповідь на цей запит їй було направлено наказ № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору», який вичерпав всі спірні питання щодо звільнення за угодою сторін та підтвердив факт продовження трудових відносин (Отримання наказу № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» не заперечується позивачем). До моменту подання позову позивач була повідомлена, що трудові відносини тривають і що наказ про її звільнення не приймався, додатково було направлено копію наказу № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору».

На підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке не було вирішено судом. За приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 81ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини сьомої статті 81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З метою усунення неповноти судового розгляду і з`ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ТОВ Будмонтажізоляція» (адреса: 61061,м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд.144, офіс 606) наказ № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 та докази його надсилання позивачу.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 13, 81, 381 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ Будмонтажізоляція» (адреса: 61061,м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд.144, офіс 606) наказ № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 та докази його надсилання позивачу.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Полтавського апеляційного суду у строк до 04 квітня 2025 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

О.В. Чумак