ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26236/24

Провадження № 22-ц/820/538/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Мегатекс» звернулося в суд з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» майнову шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, (далі ДТП), в розмірі 58365,23 грн., витрати по оплаті послуг з проведення оцінки в розмірі 3000 грн. та судового збору; стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 424,30 грн.

В обґрунтування позову вказало, що 28.01.2024 року внаслідок ДТП, спричиненої діями ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Мегатекс» було заподіяно майнової шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобілю марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідальність власника автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу №АТ/4271708 від 31.05.2023 року.

На підставі проведеної оцінки та складеного страхового акту №ОЦВ-24-33-1467/1 від 15.03.2024 року, страховиком відшкодовано 67422,64 грн., однак вказаного відшкодування недостатньо для відновлення належного позивачу автомобіля.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/24 від 01.03.2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 125787,87 грн., тому 58365,23 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку, а також вартість проведеної експертизи в сумі 3000 грн., ТОВ «Мегатекс» просило суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта». Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу, йому також було заподіяно моральної шкоди відповідачем ОСОБА_1 , яку позивач оцінив в розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ТОВ «Мегатекс» страхове відшкодування в розмірі 58365,23 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3000 грн. та 3028 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказу розрахунок страхового відшкодування в сумі 67422,64 грн., складений ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки він є попереднім оціночним документом.

В той же час, на думку суду, висновок судового експерта ДП «Експерт-Сервіс» від 01.03.2024 року №19/24 відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Відмовляючи в стягненні моральної шкоди суд вказав, що внаслідок неправомірних

дій ОСОБА_1 , які спричинили ДТП і пошкодження транспортного засобу позивача, не відбулося приниження ділової репутації ТОВ «Мегатекс».

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просило рішення суду в частині стягнення шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

На обґрунтування скарги апелянт зауважив, що правовідносини між сторонами виникли між двома господарюючими суб`єктами, - ТОВ «Мегатекс» та ПАТ «НАСК «Оранта», відтак відповідні позовні вимоги підлягають розгляду судом господарської юрисдикції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мегатекс» вказало, що суд першої інстанції не порушив принципу юрисдикції щодо розгляду даної справи та відповідно ухвалив правомірне рішення.

Розгляд справи проведено судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28.01.2024 року, о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renaul», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ Чоп 41 км + 130 м, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПАТ НАСК «Оранта» на строк до 31.05.2024 року, з визначенням розміру відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в сумі 160000 грн.

Згідно з висновком судового експерта ДП «Експерт-Сервіс» від 01.03.2024 року №19/24, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Sкoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 125787,87 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ТОВ «Мегатекс» страхове відшкодування в сумі 67422,64 грн.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Отже, судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Зазначені норми процесуального права встановлюють предметний та суб`єктний чинники, які є критерієм для визначення та/або розмежування судової цивільної та господарської юрисдикції. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц, вирішуючи питання щодо юрисдикції спору у справі про страхове відшкодування у справі за аналогічними правовідносинами, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського).

Як вбачається з матеріалів справи спір в даному випадку виник у зв`язку із діяльністю господарюючого суб`єкта, позивача ТОВ «Мегатекс», якому на праві власності належить автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що отримав механічних пошкоджень внаслідок винних дій ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи в частині вищезазначених позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» віднесений до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на неправильне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення у справі щодо вимог, пред`явлених до ПАТ «НАСК «Оранта» із закриттям провадження в цій частині, в решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» страхового відшкодування в розмірі 58365,23 грн., витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 3028 грн. скасувати, провадження у справі в частині вказаних позовних вимог закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова