overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Встановив:

12 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні на 26.03.2025 о 10 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3554/24

Провадження № 22-ц/820/465/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Порозов Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/734/330/25 Справа № 734/98/25
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

представника позивача адвоката Лущик О.М.,

представника відповідача адвоката Дудки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелець цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань від останньої на час розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, - закрити.

Призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2025 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська область, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7 (зал № 2).

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненка С.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9941/24
Провадження №2/711/486/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що подана його представником за довіреністю Соколовським Михайлом Юрійовичем про закриття провадження по справі, задовольнити.

Цивільну справу № 711/41/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
У Х В А Л А

Справа № 183/2120/25

№ 2-н/183/190/25

12 березня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.03.2025 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь з Перещепинської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 362/399/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" березня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у місті Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чучи Софії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 74976,40 грн.

Ухвалою від 30 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених підстав провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 255 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільній справі № 362/399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
справа № 361/2102/25
провадження № 2/361/696/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 травня 2025 року на 16.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 490/1620/25
н/п 2/490/2103/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до приписів п. 5 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 10.03.2025 року зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 в м. Миколаєві не значиться, що також підтверджується відповіддю №1187805 від 11.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що позов нею подається за її місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , але доказів цього суду не надає.

Ненадання таких доказів унеможливлює вирішення судом питання щодо територіальної підсудності справи.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 524/1531/25
Провадження № 2/524/3448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. у стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обов`язку догляду та утримання за батьком похилого віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі, копію якої було вручено позивачу 20 лютого 2025 р.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що станом на 12 березня 2025 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 лютого 2025 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання як про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не проявляв інтерес щодо руху позовної заяви, недбало поставився до виконання своїх процесуальних обов`язків, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та за наявності спору з врахуванням положень ст. 237 ЦК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обов`язку догляду та утримання за батьком похилого віку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 12 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/449/25
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановлення опікунства та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2025 року КЗ "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради звернулося до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1 , 18 листопада 1953 року та призначення опікуном заявника в особі директора закладу Бухала О.П.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

13 березня 2025 року від представника Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшло клопотання про залучення до участі в справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території вказаної громади, а тому Здолбунівська міська рада позбавлена можливості скласти акт обстеження житлових умов підопічного.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за заявою Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановлення опікунства та призначення опікуна як заінтересовану особу орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Розгляд справи відкласти на 11:15 годину 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/946/193/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком надіслано. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
справа № 361/2302/25
провадження № 2/361/777/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2025 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.