№ 2-п/183/2/25

У Х В А Л А
11 березня 2025 року м. Самар
ухваленим 15 січня 2025 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 грудня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 927, розірвано. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без змін. Стягнуто з відповідача судовий збір.
04 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина О. В., звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не повідомлявся належним чином про розгляд справи. На адресу відповідача не надходили відповідні листи з повістками. Також представниця вказує, що відповідач не отримував копію позовної заяви разом із доданими до неї документами. Таким чином представниця просить скасувати заочне рішення суду від 15 січня 2025 року та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Постановленою суддею ухвалою від 07 лютого 2025 року задоволено заяву судді Сороки Ольги Володимирівни про самовідвід при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 927. Заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2025 року заяву передано головуючому судді Парфьонову Д. О.
У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення проводити без її участі, наполягала на задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, представниця відповідача, адвокат Волошина О. В., надала заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення проводити без участі сторони відповідача, наполягала на задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд висновує таке.
Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 /а.с.14/.
07 листопада 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 10:30 год /а.с.16/.
Копію ухвали суду з позовною заявою та додатками повернуто суду поштовим відділенням з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.19/.
В судове засідання 04 грудня 2024 року відповідач не з`явився, підстав неявки не повідомив /а.с.20/, розгляд справи відкладено та відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання направлено судову повістку про виклик до суду на 15 січня 2025 року /а.с.21/, яку 24 грудня 2024 року повернуто суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22/.
15 січня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за відсутності сторони відповідача /а.с.24-25/, яким позов задоволено. Відомості про вручення копії судового рішення відповідачеві матеріали справи не містять.
На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи посилання відповідача на той факт, що його не повідомлено належним чином про судові засідання, суд виходить з такого.
За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1-4, 9 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, ураховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем копії позовної заяви разом із доданими до неї копіями документів, судових повісток про виклик до суду на призначені засідання, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_1 не повідомлений про судові засідання, які були призначені на 04 грудня 2024 року, та 15 січня 2025 року. Тобто наявні обставини, які свідчать, що відповідач не з`явився у судові засідання, а також, ураховуючи неотримання ухвали про відкриття провадження у справі не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення, суд також ураховує думку позивачки, яка надала заяву, в якій підтримала заяву відповідача та просила заочне рішення скасувати.
Також у заяві про скасування заочного рішення представниця відповідача наводить посилання на докази, які мають істотне значення для справи, надає копії таких доказів у виді посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , довідки про проходження ОСОБА_1 з 27 квітня 2023 року військової служби, довідки від 10 серпня 2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від грудня 2024 року, вказуючи що відповідач не знав про судовий розгляд, він не міг реалізувати право на подання доказів на спростування доводів позову щодо його стану здоров`я, бажання зберегти сім`ю.
Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка не заперечує проти скасування заочного рішення, суд приходить висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 11 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов