Справа №359/3157/16-ц
Провадження №2/359/36/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,

встановив:

Прокурор Гайфулін О.О. звернувся до суду з клопотанням про зміну процесуального статусу ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідачів.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що пред`явлений позов містить вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_36 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0899, за ОСОБА_37 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0903, за ОСОБА_35 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0897, а також вимоги про зобов`язання вказаних фізичних осіб повернути означені земельні ділянки на користь держави в особі Київської ОДА. Очевидно, що за цими позовними вимогами повинні відповідати ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_35 , які беруть участь у розгляді цивільної справи лише в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про відчуження земельних ділянок у власність ОСОБА_33 , ОСОБА_37 та ОСОБА_35 стало відомо вже після закінчення підготовчого провадження. Ця обставина унеможливила своєчасну зміну суб`єктного складу учасників справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_33 , ОСОБА_37 та ОСОБА_35 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Гайфуліна Олександра Олександровича про зміну процесу-ального статусу учасників справи задовольнити.

Залучити ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_44 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Визначити ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на пред`явлений позов.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець