overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/703/20
Провадження № 4-с/349/1/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_1

представник заявниці адвокат Гринчишин І.Я.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабій Вікторії Миколаївни від 10 листопада 2023 року щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64324793 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабій Вікторії Миколаївни щодо винесення 10 листопада 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №64324793.

Зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №64324793 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва стягувача ОСОБА_2 її спадкоємцем.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду справи.
Справа №: 272/495/24
Провадження № 2/272/51/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
за участю : представника позивача - Змієвської Т.П.,
представника відповідача- Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Представник відповідача в судовому засіданні до початку судового розгляду заявила клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» належної виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 15.06.2021 року по 15.06.2024 рік, враховуючи, що надана суду виписка містить розриви та неповну інформацію.
Представник позивача не заперечувала щодо клопотання представника відповідача, підтвердивши відсутність частини інформації у виписці по рахунку відповідача.
Дослідивши матеріали інформації отриманої з АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що клопотання про витребування належної виписки з рахунку підлягає задоволенню з метою повноти судового розгляду, оскільки у сторін по справі немає іншої можливості отримати докази в позасудовому порядку.
Керуючись ст.ст. 84, 279 ЦПК України, -

Клопотання представника відповідача задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 703/1069/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В. розглянувши заяву позивачки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

24.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27.02.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

06.03.2025 до суду надана письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, в суду відсутні підстави не вважати вказані дії позивача добровільними, вказаним не порушується прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Овсієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8251/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , право власності в цілому на житловий будинок з надвірними спорудами загальною корисною площею 106,7 кв. м., в тому числі житловою площею 55,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Дата документу 10.03.2025Справа № 554/9676/21
Провадження № 2/554/554/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. до Міністерства оборони України про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. до Міністерства оборони України про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

10.03.2025 року представником позивача адвокатом Сергієнко Т.Г. подано суду заяву про відмову від позову та прохала суд закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. до Міністерства оборони України про захист права власності та визнання добросовісним набувачем - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2746/24 22-ц/803/1873/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколенко Д. М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/2746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/2746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 22 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/4619/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судових засідань Марченко А.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, її учасники не з`явились в підготовче та подальше судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Також він вказав, що наполягає на задоволені позовних вимог та не заперечує щодо прийняття заочного рішення

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у заочному порядку відповідно до приписів Глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання - проводити заочно в порядку, визначеному Главою 11 ЦПК України, за відсутності учасників судового розгляду та без проведення фіксування засідання технічними засобами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа №: 630/277/25 Провадження № 2/630/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 березня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Мілоан»» уклало із відповідачем 12.01.2024 року кредитний договір №6618759, за яким відповідач отримав кредит 10000,00 грн. Відповідач прострочив свої зобов`язання. За договором про відступлення права вимоги від 26.04.2024 ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заборгованість відповідача становить 27520,20 грн та складається з 8600 грн тіла кредиту, 18687,80 грн залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 232,40 грн заборгованості за комісією.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13.03.2025 було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформації щодо перерахування 12.01.2024 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів 10000,00 грн згідно платіжного доручення №120104357.

Представник позивача посилається на те, що позивач не може самостійно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак позивач у зазначеній позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання та позов з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- відомості про зарахування на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) «Mastercard» 516874*63 грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на підставі платіжного доручення №120104357 від 12.01.2024, виплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код 40484607)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.00 год. 23.04.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 405/8752/23
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Н.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання рухомого майна автомобіля Chevrolet Nubira легковий універсал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, спільною сумісною власністю та його розподіл.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року призначено у цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.03.2025 року за вх. № 6013 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/14757-АВ від 20.02.2025 року за результатами судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги отриманий судом висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити загальне позовне провадження у цивільній справі № 405/8752/23, провадження № 2/405/1493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Призначити підготовче судове засідання на 05.05.2025 року об 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 583/826/24

провадження № 61-1809ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду

від 14 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 14 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів та уточнити касаційну скаргу та надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Ухвалу Верховного Суду від 21 лютого 2025 року представник заявника отримав 25 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., подав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами відправлення її ОСОБА_3 та уточнену касаційну скаргу.

Проте, представник заявника не надав докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом

на 11 березня2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун