Справа № 2-2745/10
Провадження № 6/161/21/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника заявника Ліпкевича І.В.

представника Відділу державної виконавчої служби

у м. Луцьку ЗМУ МЮ Голод Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ліпкевич І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що 31.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/1101/82/37175 за яким останній отримав кредит в сумі 99000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.07.2017 зі сплатою 13,5 %. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 31.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором по боргових зобов`язаннях ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.

У зв`язку невиконанням зобов`язань за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовною заявою до Основного боржника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором.Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 у справі № 2 - 2745/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Захід» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПП «Захід» в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1786,17 грн витрат на конвертацію валюти і по 649,99 грн судового збору з кожного відповідача.Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18.06.2010 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині солідарного стягнення боргу та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором. В частині судових витрат залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, за якими, зокрема, боржником є ОСОБА_1 , 06.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50726905про солідарне стягненнязаборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 893 085,36 грн. та судових витрат у справі.

17.05.2017 виконавче провадження № 50726905 передано до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області за підвідомчістю, а 12.01.2020 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50726905.

Станом на сьогодні, виконавче провадження № 50726905перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначає, що в грудні 2023 року ПП «Захід» (один із солідарних боржників) звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2024 було поновлено ПП «Захід» строк на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ПП Захід, що був накладений заступником начальника Локачинського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Толось А.М., а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження(спеціальний розділ): 10186491, що було зареєстроване 20.10.2010 Державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького РУЮ Волинської області Силкою Т.Ю.,на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 22032411 від 20.10.2010, видавник ВДВС Локачинського РУЮ Толось А.М., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22394155 від 25.06.2015. Постановою Волинського апеляційного суду від 16.04.2024 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2024 залишено без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що як убачається із повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.04.2017 за вихідним № 114/9-0-00/33 29.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4415, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31.07.2007 щодо боржника ОСОБА_3 .. Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором новому кредитору були відступлені також права за договором поруки № 014/1101/82/37175/П від 31.07.2007, який був укладений з ПП «Захід» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Судом, крім того, встановлено, що станом на 29.03.2017 новим кредитором у зобов`язанні слід вважати не АТ «Міжнародний інвестиційний банк», а ТзОВ «Арма Факторинг» у зв`язку із укладення між останніми договору комісії від 29.03.2017. ТзОВ «Арма Факторинг» передало всі права вимоги громадянину України - ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31.07.2007 та всіма договорами забезпечення. У довідці, складеній новим кредитором ОСОБА_4 , останній зазначив, що він фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами кредиту та поруки не має. ОСОБА_4 , 17.10.2022, його єдиним спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 є одночасно стягувачем та боржником у виконавчому провадженні № 50726905 у зв`язку з чим, 29.08.2024 вона звернулася до Відділу ДВС у місті Луцьку ЗМРУ Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження № 50726905 та зняття арешту з майна боржника. 30.09.2024 листом головного державного виконавця Голод Н.П., їй було відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 50726905 та зняття арешту з майна боржника.

Вважає, що відкрите виконавче провадження перешкоджає ОСОБА_1 вільно володіти та користуватися майном, а єдиним способом захисту її прави є звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа, що виданий на ім`я ОСОБА_1 , у справі 2-2745/10, таким що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 24.09.2010 № 3728 у справі № 2-2745/10 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором, 566,66 грн сплаченого судового збору та 83,33 грн сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення.

Ухвалою судді від 09.10.2024 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем І.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10 до свого провадження та призначено судове засідання.

Від Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ надійшли письмові заперечення, обґрунтовані тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 50726905 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2745/10 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнення з ПП «Захід» солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнення в різних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Захід» в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 1700,00 грн. сплаченого судового збору, по 566,66 грн. з кожного та 250,00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, по 83,33 грн. з кожного. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Крім цього, у боржника не сплачений виконавчий збір, який становить 10 % від суми стягнення. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник заявника подану заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ заперечила щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 у справі № 2 - 2745/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Захід» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПП «Захід» в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1786,17 грн витрат на конвертацію валюти і по 649,99 грн судового збору з кожного відповідача.Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18.06.2010 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині солідарного стягнення боргу та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором. В частині судових витрат залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, за якими, зокрема, боржником є ОСОБА_1 , 06.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50726905про солідарне стягненнязаборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 893 085,36 грн. та судових витрат у справі.

17.05.2017 виконавче провадження № 50726905 передано до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області за підвідомчістю, а 12.01.2020 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50726905.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 50726905перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачається ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2024, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.04.2024. Зазначає, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що 29.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4415, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31.07.2007 щодо боржника ОСОБА_3 . Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором новому кредитору були відступлені також права за договором поруки № 014/1101/82/37175/П від 31.07.2007, який був укладений з ПП «Захід» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Станом на 29.03.2017 новим кредитором у зобов`язанні слід вважати не АТ «Міжнародний інвестиційний банк», а ТзОВ «Арма Факторинг» у зв`язку із укладення між останніми договору комісії від 29.03.2017. ТзОВ «Арма Факторинг» передало всі права вимоги громадянину України - ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31.07.2007 та всіма договорами забезпечення. У довідці, складеній новим кредитором ОСОБА_4 , останній зазначив, що він фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами кредиту та поруки не має. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а його єдиним спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1 .

Водночас з листа Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ № 230625 від 30.09.2024 випливає, що станом на 30.03.2024 у них відсутні підтвердження про часткове чи повне виконання рішення, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Наведене підтвердила у судовому засіданні головний державний виконавець Голод Н.П.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини наведені заявником у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуального правових підстав не відносяться, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта