РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №712/15604/24

Провадження №2-др/712/22/25

12.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 25.02.2025 позов задоволено частково, вирішено питання судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу позивача, та стягнуто з відповідача на користь позивача: судовий збір у сумі 776 грн 62 коп. та 1000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

03 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесені витрати пов`язані із розглядом справи на правничу допомогу у сумі 10 191 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначила, що їй на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2025 надано юридичні послуги та здійснено роботи по захисту її інтересів у суді під час розгляду даної справи на загальну суму 15 000 грн 00 коп. Однак, враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідач просить стягнути з позивача 10 191 грн 00 коп.

10 березня 2025 представник позивача подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому заперечує доводи відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи, що включення до переліку послуг на правничу допомогу, ознайомлення з матеріалами справи №712/15604/24 та ознайомлення з відповіддю на відзив від ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» від 30.01.2025 не є наданням професійної правничої допомоги у рамках вказаної справи. У зв`язку з чим можна дійти висновку про безпідставність покладання на позивача відшкодування заявленого відповідачем у пунктах 1, 3 акта, так як зазначений вид наданих послуг не може бути виділений в окремий вид послуг, а є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі №712/15604/24, a вказані пункти спрямовані на досягнення представником відповідача однієї мети представництва інтересів у справі №712/15604/24. Відтак, вказані послуги поглинаються діями вказаними в п. 2 та 4. Крім того, позивач стверджує, що кількість часу, витраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів по суті справи є явно завищеним. Вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ. Отже підготовка правової позиції та викладення її у відзиві та запереченні на відповідь на відзив не вимагала від адвоката значного часу. Таким чином, загальні витрати часу в обсязі 8,5 (6 + 2, 5) годин є надмірними. Також представник позивача звертає увагу, що ухвалюючи рішення у справі, суд задовольнив вимоги позивача щодо стягнення судових витрат у сумі 1000 грн 00 коп., у той час як заявлена сума складала 7 200 грн 00 коп. Навіть за умови зменшення розміру судових витрат, пропорційно до суми задоволених позовних вимог (32.06%), суд мав би стягнути 2 308 грн 32 коп. Таким чином, у підсумку, суд за власної ініціативи зменшив суму судових витрат на професійну правничу допомогу у 2,3 рази: з 2 308 грн 32 коп. до 1 000 грн 40 коп. Отже, представник позивача переконаний, що дотримуючись принципів справедливості, неупередженості та співмірності, суд має застосувати ту ж логіку обчислення розміру судових витрат, що підлягають стягненню на користь відповідача: позивачу, на користь якого задоволено 1/3 розміру позовних вимог, стягнуто на правничу допомогу 1000 грн 00 коп. Тому, за умови того, що судом відмовлено позивачу у задоволенні умовно 2/3 позовних вимог, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що відлягає стягненню з нього на користь відповідача має скласти 2000 грн 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд розглянути справу з урахуванням доводів, викладених у даних запереченнях.

Відповідач у судове засідання також не прибула, зазначивши у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення про розгляд заяви без її участі та без участі її представника, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При ухваленні 25.02.2025 рішення у даній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача, оскільки відповідач у відзиві зробила заяву, що нею будуть подані докази судових витрат у строки визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідач на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу 01.03.2025 надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №227 від 13.02.2006, акт надання юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 24.01.2025, розрахунок витрат на правничу допомогу від 01.03.2025, договір про надання правничої допомоги від 24.01.2025, сума яких становить 15 000 грн 00 коп. Факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами. Однак, враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідач просить стягнути з позивача 10 191 грн 00 коп.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В обґрунтування заперечень представника позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу зазначено, що заявлений розмір витрат на правову допомогу відповідачу є завищеним, а кількість часу, витраченого на надання правової допомоги необґрунтованою.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості та подання письмових заперечень позивача, суд дійшов висновку про задоволення заявивідповідача про стягнення витрат на правову допомогу частково.

Керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська