УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 199/8799/23

провадження № 61-2445ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено частково.

Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні комунальною власністю - квартирами АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартир АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявники вказують неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, та Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №754/613/18-ц, від 12 червня 2023 року у справі № 607/15144/20, від 27 серпня 2024 року у справі № 201/193/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки позивач отримав право на примусове виконання рішення та вимагає негайного виселення

зі спірних приміщень відповідачів. Натомість ці приміщення є місцем тривалого проживання та є єдиним житлом заявників.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення виконання є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року. У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року слід відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8799/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник