Ухвала

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/9979/22

провадження № 61-2972ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між нею та ОСОБА_3 04 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я., зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером № 1415; витребувати у власність ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:509:0074, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 09 травня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я., зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером № 1415. Витребував у власність ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1000 га кадастровий номер :62:509:0074, яка розташована на АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Боліщуком Р. А., задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.

03 березня 2025 року адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року ним було отримано в електронному кабінеті 16 грудня 2024 року. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення він звернувся 14 січня 2025 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неповним виконанням вимог ухвали суду. Отримавши вказану ухвалу суду, вдруге касаційна скарга подається в найкоротший строк. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Будь-яких доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року адвокатом Боліщуком Р. А. як представником ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, адвокату Боліщуку Р. А. як представнику ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази отримання ним копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року саме 16 грудня 2024 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2022 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за одну немайнову вимогу (визнання недійсним договору купівлі-продажу) становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

До касаційної скарги додано копію квитанції від 10 лютого 2025 року № 33 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн.

Разом із цим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру (витребування земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:509:0074, яка розташована на АДРЕСА_1 ), а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (витребування спірної земельної ділянки станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн, то ОСОБА_1 у разі необхідності слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону.

Також суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев