Справа № 750/2156/21
Провадження № 2-др/750/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
11 грудня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Представник позивача звернулась із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без участі, відповідач в судове засідання не з`явилась, надійшли письмові пояснення від представника, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24 листопада 2020 року укладено договір № 119/20 про надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з критерію розумності та співрозмірності беручи до уваги клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена стороною відповідача сума витрат за надання правничої допомоги підлягає зменшенню.
Крім того, для проведення експертизи було укладено договір про проведення робіт із землеустрою №05/05-01, предметом якого виступило виконання геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №05-05/01 від 05.05.2023 позивачка оплатила 5500 грн.
При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Ураховуючи, що позов задоволено повністю, понесені позивачем витрати на проведення експертизи є обґрунтованими і висновок експертизи мав значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення витрат за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 140, 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя :