КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/983/25
Провадження № 2/552/1095/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві просили суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" суму заборгованості за договором № від 02.12.2023 року в розмірі 44881,20 грн., яка складається з 8190,00 грн. заборгованості за тілом та 36691,20 грн. заборгованості за відсотками, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати документи, що мають відношення до кредитного договору № від 02.12.2023 року.

06.03.2025 року АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 12.02.2025 року надано затребувану інформацію.

11.03.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» свого представника не направив, проте в позовній заяві просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, щодо нарахованого тіла кредиту не заперечувала, проте в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих відсотків просила відмовити.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до нступного висновку.

Судом встановлено, що 02.12.2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 , було укладено договір кредитної лінії №00-10475683 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7800,00 грн. на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним виконати інші обов`язки передбачені договором.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 390,0 грн.

Також судом встановлено, що одразу після вчинення ОСОБА_1 всіх необхідних дій, 02.12.2023 року ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-10475683 від 02.12.2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . Цього можна зробити висновок, що первісним кредитором зобов`язання надати грошові кошти було виконано в повному обсязі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 всупереч умов договору №00-1047-5683 від 02.12.2023 року, покладних на неї зобов`язань належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 44881,20 грн., яка складається з 8190,00 грн. заборгованості по кредиту та 36691,20 грн. заборгованості по неоплачених відсотках за користування кредитом.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що підписуючи електронний договір, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно, відповідач була ознайомлена з умовами на момент укладення договору, відповідач розуміла, що договір укладаються сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки.

Суд приходить до висновку, що укладаючи договір, відповідач засвідчила, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.

У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача як позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору.

Щодо стягнення нарахованих відсотків, суд виходить з наступного, відповідно до п 1.3 Кредитного договору Строк дії кредитної лінії: 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) «29» липня 2024р. Згідно з п.1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Рекомендовану дату погашення процентів 01 січня 2024р., та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після Рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.4 договору сторони погодили тип процентної ставки-фіксована.

Відповідно до п.1.4.1 договору Стандартна процента ставка складає 2,80% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання Зниженої процентної ставки у разі якщо така Знижена процентна ставка передбачена договором).

Відповідно до п.1.4.2 договору Знижена процентна ставка становить 1,4% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом протягом строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього Договору. Пунктом 1.4.3. Кредитного договору встановлено, що Позичальник погоджується, повнiстю розумiє та поiнформований, що у разi невикористання ним права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є змiною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бiк погіршення для Позичальника, оскільки надання кредиту за даним Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Позичальника та правом Кредитодавця, передбаченим умовами Програми лояльності, затвердженої та оприлюдненої Кредитодавцем на його Сайті за посиланням: https://kachay.com.ua/finansoviposlugy# Action.

Графік платежів є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого встановлюється кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, визначається загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка (п. 7.20).

Отже, ОСОБА_1 , під час укладення договору ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни викладу не висловила та з ним погодилася, зміст договору жодним чином не порушує її законних прав та інтересів, про що свідчать її електронний підпис (одноразовий ідентифікатор).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 проходив службу в Збройних Силах України та ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службово-бойових завдань загинув, а тому вона, як дружина Захисника України, звільнена від сплати відсотків за користування кредитом та будь яких штрафних санкцій.

Пунктом 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 1357-IX від 30 березня 2021 року визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Так дійсно, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей", а також інших нормативних актів, після загибелі військовослужбовця його зобов`язання можуть бути переглянуті або припинені. В свою чергу банк не має права вимагати погашення боргу від його дружини чи інших членів сім`ї, якщо вони не є співпозичальниками або поручителями. Проте, якщо кредит оформлений на дружину, вона залишається відповідальною за погашення боргу. нарахування відсотків може продовжуватися, якщо банк не прийме рішення про реструкторизацію чи списання боргу.

Як встановлено судом, Договір кредитної ліні №00-10475683 від 02.12.2023 року було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші», ще до мобілізації чоловіка відповідачки ОСОБА_2 . Також вагомим фактом є те, що договір було укладено саме відповідачкою, а не її чоловіком до моменту його мобілізації та до моменту його смерті. А тому позивачем правомірно було нарахованого відсотки за користування кредитом.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10475683 від 02.12.2023 року.

Відповідно до згаданого договору Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року.

16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10475683 від 02.12.2023 року.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 44881,20 грн., даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором №00-10475683 від 02.12.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 44881,20 грн.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00-10475683 від 02.12.2023 в розмірі 44881,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс».

Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко і Партнери» було укладено договір №2211/Е про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до договору та акту прийому-передачі послуг адвокатом виконано ряд послуг за даним договором, на суму в розмірі 7000 грн.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Так, з акту прийому-передачі послуг за договором №2211/Е про надання професійної правничої допомоги від 22.11.2024 вбачається, що правнича допомога адвоката полягала у складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, підготовці адвокатського запиту, а також підготовці та подачі клопотання про отриманні інформації.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.525, 526, 549, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) заборгованість за кредитним договором №00-10475683 від 02.12.2023 у розмірі 44881,20 грн., яка складається з 8190,00 грн. заборгованості за тілом та 36691,20 грн. заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього: 49303,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місце знаходження: 02090, м.Київ, Харківське Шосе, буд.19, оф.2005, ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Рішення виготовлено 14.03.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко