Справа № 344/43/21
Провадження № 4-с/346/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Сольського В.В.

за участі секретаря судового засідання Біди Ю.Б.,

представника скаржника Романенка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романенко Євген Олександрович на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року представник скаржника адвокат Романенко Є.О. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Яремин М.П. по цивільній справі № 344/43/21 від 19 жовтня 2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 16.06.2020 року в сумі 25 447 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 14 копійок, що станом на 01.01.2021 року було еквівалентне 900 (дев`ятсот) доларам США; а також 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок - 3 % річних.

Виконавчий лист по вказаній справі поданий до Державної виконавчої служби, знаходився на виконанні у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №67760745 від 07.12.2021. Провадження було завершене у зв`язку з тим, що у ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно на яке можна звернути стягнення.

Вказує, що стягувач повторно подав виконавчий лист на виконання, виконавче провадження № 69757933 від 02 вересня 2022 року, яке також було завершене у зв`язку з тим, що у ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

За вказаних обставин стягувач був змушений повторно подати виконавчий лист на виконання, було відкрито виконавче провадження № 76569150 від 19.11.2024 року.

Представник зазначає, що весь цей час у боржника було наявне майно, яке підлягає арешту та на яке надалі необхідно було звернути стягнення. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань боржник є одним з засновників ТОВ Ятарус Плюс (співпадає адреса реєстрації місця проживання). Розмір частки статутного капіталу боржника, як співзасновника, складає 1 600 000,00 грн. Крім того, у боржника наявне у власності майно, що підтверджується відомостями сервісу пошуку в державних даних компаній, людей, авто та нерухомості компанії ОпенДата.

Представник вказує, що 04 лютого 2025 року виконавцю направлено клопотання про накладення арешту та звернення стягнення на майно боржника - частки статутного капіталу боржника, як співзасновника ТОВ Ятарус Плюс, у розмірі 1 600 000,00 грн; встановлення нерухомого майна, наявного у боржника і підтверджується відомостями сервісу пошуку в державних даних компаній, людей, авто та нерухомості компанії ОпенДата, накладення арешту на нього та звернення стягнення на це майно; повідомлення з наданням підтверджуючих документів яким чином та з якою періодичністю проводились перевірки майнового стану боржника згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження; повідомлення реквізитів доступу до матеріалів виконавчого провадження в електронному виді.

Однак будь-якої відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання скаржником не отримано, арешт на майно не накладений.

Вважає, що вказану бездіяльність державного виконавця протиправою та просить зобов`язати його розглядини подане клопотання та накласти арешт на вказане майно боржника і звернути стягнення на нього.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Романенко Є.О. скаргу з вказаних підстав підтримав.

Представник Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками.

Дослідивши докази та матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положенняЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 Постанови Пленуму вказують на те, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За приписами ч.1ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі № 344/43/21 вирішено стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 16.06.2020 року в сумі 25 447 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 14 копійок, що станом на 01.01.2021 року було еквівалентне 900 (дев`ятсот) доларам США; а також 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок - 3 % річних.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано, у зв`язку із чим виконавчий лист по вказаній справі звернуто до примусового виконання до Державної виконавчої служби, знаходився на виконанні у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №67760745 від 07.12.2021 року.

Провадження було завершене у зв`язку з тим, що у ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно на яке можна звернути стягнення.

Стягувач повторно подав виконавчий лист на виконання, виконавче провадження № 69757933 від 02 вересня 2022 року, яке також було завершене у зв`язку з тим, що у ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

За вказаних обставин стягувач був змушений повторно подати виконавчий лист на виконання, було відкрито виконавче провадження № 76569150 від 19.11.2024 року.

Цей же день держзавним виконавцем винесено постанви про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, подано запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

04 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 направив виконавцю клопотання в якому просив накласти арешт та звернути стягнення на майно боржника - частки статутного капіталу боржника, як співзасновника ТОВ Ятарус Плюс, у розмірі 1 600 000,00 грн; встановити нерухоме майна, наявне у боржника і підтверджується відомостями сервісу пошуку в державних даних компаній, людей, авто та нерухомості компанії ОпенДата, накласти арешт на нього та звернути стягнення на це майно; повідомити з наданням підтверджуючих документів яким чином та з якою періодичністю проводились перевірки майнового стану боржника згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження; повідомити реквізити доступу до матеріалів виконавчого провадження в електронному виді.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; зокрема, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам.

Відповідно до ст. 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження не має інформації, що державним виконавцем станом на час розгляду скарги вчинено дії щодо здійснення повної перевірки майнового стану, встановлення наявності у власності боржника цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, майнових прав, доходів боржника, можливості звернення стягнення на них.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 451 ч. 2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Головним державним виконавцем ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області ЗМУ МЮ Чернегою О.В. не надано до суду доказів вчинення нею, в межах своїх повноважень, всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду від 19.10.2021 та не спростовані доводи скарги.

Як роз`яснено у пункті 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 18 Закону "Ппро виконавче провадження" не надано стягувачу відповіді на його клопотання від 04.02.2025 року, що призводить до порушення прав стягувача, доказів розгляду вказаного клопотання, а також не надано доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій, які передбачені ч. 8 ст. 45 Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернеги Оксани Валентинівни, яка полягає у не здійсненні заходів щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №76569150, відповідно до вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ненаданні відповіді на клопотання представника стягувача від 04 лютого 2025 року - неправомірними.

Зобов`язати відповідальних осіб Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити заходи щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №76569150, а саме здійснити заходи щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зобов`язати відповідальних осіб Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути та надати обгрунтовану відповідь на клопотання представника стягувача від 04 лютого 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя: Сольський В. В.