Справа № 490/4529/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 393 грн 78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5 007 грн 73 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 15 814 грн 98 коп.; заборгованість за прострочене зобов`язання 21 962 грн 86 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу 1 160 грн 89 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн 00 коп., штраф (процентна ставка) 2 197 грн 32 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у означеній сумі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти позову, у якому він просить відмовити позивачу у задоволені позову в частині стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків (штрафів) та пені. В обґрунтування цього зазначив, що підписував лише заяву проте договір не підписував. Також зазначив, що позивач не навів підтвердження того, що ОСОБА_1 підписуючи Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанк, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ті умови на які посилається Позивач зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів). За таких обставин без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ним кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відтак Витяг з Тарифів обслуговування кредитною картою «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/teiTns/, які містяться в матеріалах справи не визнаються ним та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15.08.2008 року шляхом підписання заяви-анкети. Тож, як зазначає ОСОБА_1 відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, за яку встановлена відповідальність у вигляді сплати неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У період з травня 2019 року по 08.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року у зв`язку із неякою відповідача відкладено розгляд справи та роз`яснено відповідачу наслідки неявки відповідача у судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі.

Відповідач будучи достеменно обізнаним про розгляд цієї справи у суді (про це свідчать заяви відповідача, наявні в матеріалах справи), до суду не з`явився, пр опричини неявки суду не повідомив.

Судом відповідачу було забезпечено його право брати участь у судових засіданнях, однак відповідач у період з жовтня 2021 року до березня 2025 року своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв (про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, зупинення провадження тощо) до суду не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина друга статті 2 ЦПК України визначає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до увагу тривалість розгляду справи, процесуальну поведінку відповідача, наявність від нього заперечень на позов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_1 15.08.2008 року підписав заяву, відповідно до якої АТ КБ «Приватбанк» видало йому наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , видана 15.08.2008 року кінцевий строк дії якої 12/11; № НОМЕР_2 , видана 25.03.2009 року, кінцевий строк дії якої 12/12; № НОМЕР_3 , видана 14.06.2011 року, кінцевий строк дії якої 04/15; № НОМЕР_4 , видана 29.01.2015 року, кінцевий строк дії якої 01/19; № НОМЕР_4 , видана 13.03.2015 року, кінцевий строк дії якої 01/19, з кредитним лімітом 1 000 грн 00 коп., який 27.10.2017 року було змінено на 16 000 грн 00 коп.

Пунктом 4 цієї заяви встановлено, що за порушення кредитором строків за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбачених цим договором, більш ніж 120 днів, на підставі чого банк буде вимушений звернутися до суду, кредитор зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

Пунктом 5 зазначеної заяви передбачено, що базова ставка по кредиту становить 2,5 % в місяць на остаток заборгованості.

Також відповідачем 15.08.2008 року підписано довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якої слідує, що відповідачу видано карту типу MasterCard Mass, тип кредитної лінії відновлювана, пільговий період (нарахування процентів відбувається за ставкою 0,01% річних), базова ставка відсотків на місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) 2,5%. Також у цій заяві визначено, що на розмір щомісячних платежів (включає плату за 7% від заборгованості, але не менше 50 грн/10$ і не більше використання кредитних коштів в звітному періоді) залишку заборгованості. Заборгованість нараховується пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) / 30-нараховується за кожен день прострочення кредиту. Пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн / 2$ на місяць, нараховується 1 раз на місяць, за наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів під час виникнення прострочки на суму більше 50 грн/10$. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів 250 грн=5% від суми позову. У означеній заяві також погоджені і інші умови користування кредитною карткою (а.с. 15,16).

Із наведеного слідує, що відповідач отримав кредитну картку та був обізнаний про умови кредитування, втому числі і про розмір та порядок застосування штрафних санкцій.

У період з 15.10.2008 року до 07.03.2018 року відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів, здійснення оплати за товари та погашення кредитної заборгованості (останній платіж 24.07.2017 року, а.с.63-69).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом. Доводи відповідача про те, що він не укладав кредитний договір з АТ КБ «Приватбанк» спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що АТ КБ «Приватбанк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованості за тілом кредиту 5 007 грн 73 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 15 814 грн 98 коп.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 007 грн 73 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту 15 814 грн 98 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість за прострочене зобов`язання 21 962 грн 86 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу 1 160 грн 89 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн 00 коп., штраф (процентна ставка) 2 197 грн 32 коп., то суд зазначає таке.

Під час укладання кредитного договору з відповідачем (підписання відповідачем заяви та довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду») його сторонами було погоджено, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору відповідач сплачує на користь АТ КБ «Приватбанк» пеню та штраф, у розмірі вказаному у заяві та довідці про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 15.08. 2008 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені та штрафу станом на 05.05.2019 року, які він просить стягнути з відповідача на його користь, становить: заборгованість за прострочене зобов`язання 21 962 грн 86 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу 1 160 грн 89 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн 00 коп., штраф (процентна ставка) 2 197 грн 32 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зауважити, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, як про то зазначено у частині першій статті 81 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 393 грн 78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5 007 грн 73 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 15 814 грн 98 коп.; заборгованість за прострочене зобов`язання 21 962 грн 86 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу 1 160 грн 89 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн 00 коп., штраф (процентна ставка) 2 197 грн 32 коп.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог. Укладення 15.08.2008 року кредитного договору б/н з позивачем підтверджується належними та допустими доказами, наявними у матеріалах справи. Також судом встановлено, що відповідачем погоджено умови кредитування, а саме відсотки за користування коштами та пеню, про що свідчить його підпис на заяві від 15.08.2008 року та довідці про умови кредитування.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо результатів досудового розслідування/судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено за заявою відповідача від 14.09.2018 року. Доводи про внесення до ЄРДР інформації за його заявою не спростовують висновків суду, зроблених у цій справі.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо суми заборгованості та не надано розрахунку, який на його думку є вірним. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46 393 грн 78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5 007 грн 73 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 15 814 грн 98 коп.; заборгованість за прострочене зобов`язання 21 962 грн 86 коп.; заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу 1 160 грн 89 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн 00 коп., штраф (процентна ставка) 2 197 грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_5 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох