overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8352/25
Провадження № 2/947/2118/25
УХВАЛА

10.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у позовній заяві, поданій 04.03.2025 року позивачем не зазначено відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки або останнє відоме місце її проживання.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)надати, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки або останнього відомого місця її проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
провадження №2-о/279/82/25
Справа № 279/1635/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 березня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Коростенська територіальна громада в особі Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коростенська територіальна громада в особі Коростенської міської ради про встановлення юридичного факту.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2025 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №303/5969/24 2о/303/351/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Продан В.С., Герасимова Е.І.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

11.09.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи №303/5969/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 17.03.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні В.С. Продан

Е.І. Герасимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1458/19
Провадження № 2-п/210/21/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено на протязі п`яти днів з моменту складання її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
17.03.25
Справа № 635/9613/24
Провадження № 2-н/635/316/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 4459,39 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
справа № 186/651/24 головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/5463/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кулаківською Ольгою Павлівною на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Справа №568/1996/24
Провадження №2/568/115/25
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 6 500,00 доларів США (шість тисяч п`ятсот доларів США).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 707,00 грн. (дві тисячі сімсот сім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Делалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9081/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у складі судді Дубас Т.В.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №369/10378/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/10378/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №2/490/84/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні суду від 07 березня 2025 року описки, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

07 березня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

14 березня 2025 року складено повний текст судового рішення.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07 березня 2025 року.

Як вбачається з вступної частини рішення, помилково зазначено секретаря за участю якого розглянуто вказану справу, а саме невірно - ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_3 .

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року, а також в повному тексті судового рішення від 07 березня 2025 року, який був складний 14 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року по справі №490/10371/21, а також в повному тексті судового рішення від 07 березня 2025 року, який був складний 14 березня 2025 року, у справі позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, вказавши у вступній частині тексту рішень секретаря за участю якого розглянуто справу - ОСОБА_3 , замість невірного - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Київ

Справа № 753/18535/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7327/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року(у складі судді Лужецької О.Р.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 172 825 грн. 55 коп. та судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням представник позивача - Македон О.А. 23 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 рокупризначити до апеляційного розгляду на 15 квітня 2025 року на 12 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді