КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/8196/23
Провадження № 2-зз/947/24/25
УХВАЛА

13.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою представника Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року по цивільній справі №947/8196/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року по цивільній справі №947/8196/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 13.03.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Разом з тим, 13.03.2025 року до суду від представника позивача Одеської міської ради надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за її відсутності.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, а також стислі строки для розгляду відповідної категорії заяви, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/8196/23 в судовому засіданні 13.03.2025 року, за відсутності учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/8196/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вказаної справи, судом за наслідком розгляду заяви представника позивача, 15.03.2023 року постановлено ухвалу, якою заяву задоволено та вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- встановлення заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

За наслідком розгляду цивільної справи №947/8196/23, 06.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Встановлено порядок виконання рішення, у відповідності до якого, рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Одеської міської ради () у відшкодування витрат зі сплати судового збору 8407 (вісім тисяч чотириста сім) гривень 00 копійок та на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вказане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 12.12.2024 року.

Судом приймається, що судовим рішенням за наслідком розгляду вказаної справи, зокрема витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також встановлено порядок виконання рішення шляхом встанволення, що рішення суду є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Отже, для виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року по справі №947/8196/23 у вказаній частині, є необхідним проведення відповідних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту, перешкоджають виконанню рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Одночасно розглядаючи зазначену справу, судом враховується, що у відповідності до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає, що необхідність у заходах забезпеченнях позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року по цивільній справі №947/8196/23, відпали, тому відповідні заходи у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 березня 2023 року по цивільній справі №947/8196/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Скасувати арешт накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- Скасувати встановлену заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.