ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/581/23 Номер провадження 22-з/814/67/25 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025 року у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Ситник О.В., повний текст судового рішення виготовлено - 20.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Комишанське плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 завернувся до суду із вище вказаним позовом.

Прохав розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.09.2019 року, припинити державну реєстрацію іншого речового права та одночасно припинити право користування на земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Фермерського господарства «Комишанське плюс», місце знаходження: с.Комиші, вул.Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено в повному обсязі.

Договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2019 року укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Комишанське плюс», відносно земельної ділянки площею 4,8970 га ,кадастровий номер :00:051:0040 розірвано.

Припинено державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, з одночасним припиненням права користування на земельну ділянку площею 4,8970 з кадастровим номером :00:051:0040, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 33083641 від 03.09.2019 року.

Стягнуто з Фермерського господарства «Комишанське плюс», місце знаходження: с. Комиші, вул. Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім ) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

З рішенням суду не погодився представник Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвокат Мальченко Д.В. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича - залишено без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року - залишено без змін.

04 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі №530/581/23, а саме:

з яких підстав апеляційний суд вказав, що право власності на земельну ділянку площею 4,897 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:051:0040 виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ПЛ № 033559, тоді як земельна ділянка утворена шляхом об єднання двох земельних ділянок;

роз`яснити постанову в частині, того, що розірвання договору здійснюється на вимогу однієї із сторін та визначені підстави для такого розірвання, без необхідності встановлення будь-яких інших передумов, зокрема істотного порушення договору.

роз`яснити в частині того, яким самим умовам договору не відповідає твердження Відповідача, що п. 40 Договору оренди, за яким перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору, має застосовуватись з урахуванням п. п. 36, 38 та 39 договору, тобто за взаємною згодою сторін чи у разі порушення Договору однією зі сторін;

Роз`яснити постанову на підставі яких доказів зроблено висновок судом, що Відповідач є стороною, яка займалася підготовкою проекту договору оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 28 січня 2025 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішеннямЗіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року, адже враховуючи залишення вказаного рішення без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, з заявою про його роз`яснення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Комишанське плюс» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.О.Панченко

Судді В.П. Пікуль

О.В. Чумак