Справа № 548/131/25
Провадження №2/548/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Тараненко А.І., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "ФК "Ейс", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів від АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 27.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання, зокрема, відповідача ОСОБА_1 - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, що становить банківську таємницю, про яку клопотав позивач.

У судове засідання 12.03.2025 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У позовній заяві представник позивача прохав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву на позов, заяв та клопотань суду не надав.

26.02.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація, яку було витребувано судом на підстаі ухвали від 27.01.2025.

26.02.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовій службі у лавах Збройних Сил України з 28.02.2024.

06.03.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Тараненко А.І. надіслав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оскільки до суду представником позивача надіслано заяву про відмову від позову у зв`язку із відсутністю на даний момент предмету спору між сторонами та про повернення судового збору позивачу, суд, вирішуючи цю заяву по суті, дійшов висновку про таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 вказує, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, представником позивача 06.03.2025 подано до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю на момент її подання предмету спору між сторонами та повернення у зв`язку із цим сплаченого судового збору позивачу.

Ураховуючи вищевикладене та те, що стороною позивача не надано суду доказів відсутності предмету спору (заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором) на момент звернення позивача із цим позовом до суду, між сторонами залишилося неврегульованим питання розподілу судових витрат, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про закриття провадження з інших підстав, відповідно до ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що судове засідання по справі слід відкласти та надати стороні позивача можливість визначитися із позицією щодо підтримання заявлених позовних вимог у подальшомучи відмову від них.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" у задоволення заяви про відмову від позову у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 50 хвилин 21 квітня 2025 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Полтавська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий