Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18028/24

Номер провадження: 2/511/232/25

10 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача Луб В.В., (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз +» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитра Геннадійовича, третя особа - Комунальне підприємство «Роздільнатеплокомуненерго» про визнанання неправомірними дій нотаріуса та зобов`язання вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Зміст позовної заяви.

В жовтні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Алмаз+» ( далі ТОВ «Алмаз+») звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитра Геннадійовича про зобов`язаннявчинення нотаріальних дій, який в подальшому в підготовчому судовому засіданні подали в новій редакції (а.с.233) та просили визнати неправомірними дії приватного нотаріуса щодо відмови у посвідченні договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності , встановити додатковий строк для укладення договорів оренди нерухомого майна протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили та обов`язатинотаріуса нотаріально посвідчити дані договора оренди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовуєтим, що 10 серпня 2023 року відбулись електронні аукціони з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27, переможцем яких стало ТОВ «АЛМАЗ +», що підтверджується протоколами про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-166, LLЕ001-UА-593.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-166, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : АДРЕСА_1 ., перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту "Перлина» площею 349,85 кв.м. Строк дії договору оренди визначений рішення балансоутримувача майна КП "Роздільнатеплокомуненерго" №58 від 26.07.2023 року на строк 15 років.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230726- 62593, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : АДРЕСА_1 ., перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту "Перлина» площею 272,4 м2. Строк дії договору оренди визначений рішення балансоутримувача майна КП "Роздільнатеплокомуненерго" №58 від 26.07.2023 року на строк 15 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 р. №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі Порядок).

Діючи відповідно до цього порядку позивач у встановлені строки підписав протокол та надав його оператору електронного майданчика. Відповідач в свою чергу затвердив та оприлюднив протокол.

Оскільки строк обох договорів оренди передбачений тривалістю по 15 років, то такі договора підлягають нотаріальному посвідченню, а право користування нерухомим майном державній реєстрації.

Далі діючи згідно з вимогами пункту 81 Порядку №483, відповідно до якого протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який підлягає нотаріальному посвідченню, ТОВ «АЛМАЗ +» звернулось до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича з метою посвідчення двох Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальнійвласності №1,№ 2 від 21.08.2023 року.

Відповідачем 28 серпня 2023 року було надано лист щодо роз"яснення, яким відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та повідомлено, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати протоколи проведення аукціону в ЄТС, складені відповідно до законодавства, проекти Договорів оренди, оригінали документів що посвідчують право власності на вищезазначеніоб`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори.

Між тим вважають, що ними при звернення до нотаріуса були подані всі необхідні для посвідчення договорів оренди документи, копії протоколів про результати проведення електронного аукціону, проекти Договорів оренди №1, №2 , а також правовстановлюючі документи. До того ж, оскільки даний лист лише роз`яснював необхідність подання додаткових документів, на виконання зауважень приватного нотаріуса, позивачем було направлено звернення з копіями запитуваних документів та пропозицією про призначення дати та часу для вчинення нотаріальних дій, однак станом на день підготовки позовної заяви, відповідь від приватного нотаріуса не була отримана.

Таким чином, оскільки нотаріусом постнова про відмову у вчиненні процесуальної дії не виносилась, інших підстав, що унеможливлюють нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів нотаріусом не вказано, а позивач надав всі необхідні документи для посвідчення договорів, то вважають, що відмова нотаріуса від вчинення нотаріальної дії у вищенаведений спосіб є незаконною.

Оскільки до цього часу договори оренди нотаріально не посвідчені, сторони від їх укладення не відмовляються, визнавши відмову нотаріуса незаконною, просили суд врахувати, що станом на теперішній час строк на укладення Договору оренди, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483 сплинув. Тому посвідчити дані договора і не порушити вимоги даного Порядку неможливо.

Тому з метою недопущення порушення вимог даного Порядку, з огляду на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, відбулося його часткове виконання, однак договір не було нотаріально посвідчено в зв`язку з незаконною відмовою нотаріуса вчинити нотаріальні дії у встановлений 20-ти денний строк, позивач просить винести рішення, яким надати їм додатковий строк для укладення нотаріально посвідчених договорів терміном протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, застосувавши аналогію закону та права у подібних правовідносинах, так як питання щодо продовження строку для нотаріального посвідчення такого виду договорів законодавством не урегульовано та зобов`язати відповідача в цей строк вчинити нотаріальні дії щодо посвідченняДоговору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21 серпня 2023 року та Договвору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21 серпня 2023 року.

07.02.2025 року відповідач приватний нотаріус Кот Дмитро Геннадійович подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обгрунтував тим, що дійсно ТОВ «АЛМАЗ +» звернулось до нього з проханням нотаріально посвідчити Договір оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договір оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності. З метою вчинення нотаріальної дії, йому було надано вичерпний перелік документів.

Однак після вивчення документів, ним було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори.

Так зазначив, що при зверненні до нього представником ТОВ «АЛМАЗ +» було додано Протокол проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-166 та № LLЕ001-UА-593, проте в графі «учасники електронного аукціону», «закриті цінові пропозиції учасників», «переможець електронного аукціону (учасник, шо подав єдину заяву)» не було відображено повну інформацію. Так, в даних графах на двох протоколах були зазначені знаки «*». Поза тим, позивачем не було надано оригінал документу, що посвідчує право власності орендодавця, на майно, що здається в оренду.

Наведене свідчить про надання позивачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком п. 2 ч. 1 ст.49 3акону України «Про нотаріат», згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Також просив при винесенні рішення врахувати судову практику ВС у справах даної категорії, відповідно до якої суд не може зобов`язатинотаріуса вчинити нотаріальні дії.(а.с.145)

06.02.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи Комунального підприємства «Роздільнатеплокомуненерго», в яких вони просили позов ТОВ «Азмаз+» задовольнити. (а.с.156)

20.02.2025 року на адресу суд надійшла відповідь позивача ТОВ «Алмаз+» на відзив відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., в яких позивач вказував, що перешкод для посвідчення Договорів оренди комунального майна у нотаріуса не було. Позивачем було виконано додаткові умови, викладені в листі нотаріуса та надано всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2024 року дану справу направлено на розгляд за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. (а.с.112)

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 січня 2025 року. (а.с. 120)

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10 березня 2025 року.(а.с.171)

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача - Луб В.В. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позов просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ККП «Роздільнатеплокомуненерго» надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Оскільки учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, надали суду зави, в яких висловили свою позицію по суті спору, суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

10 серпня 2023 року відбулись електронні аукціони з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27, переможцем яких стало ТОВ «АЛМАЗ +», що підтверджується протоколами про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-166 та № LLЕ001-UА-593.(а.с.54)

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-166, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : АДРЕСА_1 перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту Перлина» площею 349,85 кв. м., а саме 1. Частина будинку побуту "Перлина" вентиляційна кімната № 1-35 - підсобне приміщення 1-34 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 2.Частина будинку побуту "Перлина" технічне приміщення № 1-30 згідно технічного паспорту реєстровий №31 -50; 3.Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-52 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;4. Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-55 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;5.Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-60 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50:6.Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-57 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50 13,48; 7. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-25 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 8. Частина будинку побуту "Перлина" вбиральня № 1-31 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 9. Частина будинку побуту "Перлина" вбиральня № 1-32 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 10. Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-27 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 11.Частина будинку побуту "Перлина" частина коридору коридор № 1-33 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 12. Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-4 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 13.Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-3 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 14. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-54 згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50;15.Частина будинку побуту "Перлина" -частина вестибюлю№ 1-1 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 16. Частина будинку побуту "Перлина"підсобне приміщення № І-34згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 17. Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-59 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;18. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-58 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 19.Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-21 згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50; 20. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № І-23згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50; 21. Частина будинку побуту "Перлина"коридор № І-24згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 22.Частина будинку побуту "Перлина" склад № 1-22 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50, всього: 370,93 кв.м.

Рішенням балансоутримувача КП «Роздільнатеплокомуненерго» «Про затвердження додаткових умов оренди» №58 від 26.07.2023 року, що є додатком до вищезазначеного протоколу, було затверджено додаткові умови оренди нерухомого майна, зокрема визначено строк оренди 15 років.(а.с.44)

Також Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230726- 62593, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : АДРЕСА_1 , перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту Перлина» площею 272,4 м2. під літерами: 1.Кабінет № 1-50; 11,8 кв.м.; 2.Кабінет № І- 36; 11,9 кв.м.; 3.Кабінет №1-37;11,5 кв.м.; 4.кабінет № 1-38 ; 11,5 кв.м.;5.Приміщення № 1-39; 84,6 кв.м.;6.Коридор № 1-40; 9,6 кв.м.; 7.Підсобне приміщення №1-43 пл.3,7 кв.м.; 8.Підсобне приміщення №1-44 пл.3,7 кв.м.; 9.Підсобне приміщення №1-45; пл.5 кв.м.; 10.Кабінет №1-48 пл. 10,1 кв.м.; 11.Підсобне приміщення №1-42; пл.3,5 кв.м.; 12.Коридор № 1-41 ; 20,2 кв.м.; 13.Частина вестибюля № 1-1; 33,3 кв.м.; 14.Кабінет № 1-49; 21,6 кв.м.;15.Коридор № 1-51 ; 8,5 кв.м.; 16.Частина коридору № 1-33; 17,3 кв.м.; 17.Тамбур № 1-І;4,6 кв.м.

Рішенням балансоутримувача КП «Роздільнатеплокомуненерго» «Про затвердження додаткових умов оренди» №61 від 26.07.2023 року, що є додатком до вищенаведеного протоколу, було затверджено додаткові умови оренди нерухомого майна, зокрема встановлено строк оренди 15 років.

На підставі вказаних протоколів, відбулась домовленість про укладення Договору оренди №1 та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21.08.2023 року, орендодавцем/балансоутримувачем йому виступає КП «Роздільнатеплокомуненерго», власник нерухомого майна Роздільнянська міська рада Одеської області, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ +».

Дані обставини підтверджено у справі в першу чергу витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №310345968 (а.с.21), а також технічним паспортом на дану будівлю, виготовленим Одеським МБТІ (а.с.23), рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 30.06.2021 року №232 та актом приймання-передачі майна комунальної власності Роздільнянської міської ради від 15.06.2021 року за №219, відповідно до яких передано в господарське відання КП «Роздільнатеплокомуненерго» перший та другий поверх будинку побуту «Перлина» за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.35,36)

ТОВ «Алмаз+» звернулося до відповідача приватного нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича з пропозицією посвідчити нотаріально договора аренди нерухомого майна віжповідно до вимого ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Між тим нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують | договори.

Норми права, який застосував суд та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З вищенаведених обставин вбачається, що спірні правовідносини стосуються укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Спір виник з приводу того, що нотаріус відмовився нотаріально посвідчити договора оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності посилаючись на відсутність всіх необхідних документів для посвідчення цих договорів, в зв`язкуз чим відбулося прострочення 20 денного строку на оформлення укладеного договору, за спливом якого позивач позбавлений можливості нотаріально посвідчити вказаний договір. Обов`язокнотаріального посвідчення договору покладено на орендаря, тобто позивача.

Згідно з положеннями статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Згідно з положеннями статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 р. №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі- Порядок)

Відповідно до пункту 74 Порядку (в редакції станом на час проведення аукціону) переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно з вимогами пункту 81 Порядку, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.

Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.

Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов`язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Судом на підставі наданих суду доказів встановлено, що у порядку та спосіб, що передбачений положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач ТОВ "Алмаз+" став переможцем електронного аукціону з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27.

Діючи відповідно до ст.74,81 Порядку позивач ТОВ "Алмаз+" у встановлені строки підписав протокол та надав його оператору електронного майданчика. Відповідач в свою чергу затвердив та оприлюднив протокол.

Згідно з приписами статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з правилами статті 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з нормами статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років.

Як видно з матеріалів справи, сторони позивач ТОВ "Алмаз+" та КП "Роздільнатеплокомуненерго" досягнули згоди щодо істотних умов договорів і підписали проекти Договорів оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності №1,№2 від 21.08.2023 року.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді Договора оренди нотаріально не посвідчені.

Як видно із протоколів електронних аукціонів №LLЕ001-UА-166, LLЕ001-UА-593, їх було сформовано 09.08.2023 року, отже з 10.08.2023 року розпочався перебіг строку (20 робочих днів), протягом якого сторони мали чинити усі дії щодо до укладення договору, зокрема його нотаріальне посвідчення.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Згідно з положеннями статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Питання нотаріального посвідчення договорів та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Стаття 34 Закону України «Про нотаріат» містить вичерпний перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з статтею 42 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, визначені статтею 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників;9) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Із матеріалів справи судом встановлено наступне.

За звичайних обставин у даній справі спірні договора оренди повинні були бути укладені та нотаріально посвідчені, а також оприлюднені орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет не пізніше 30 серпня 2023 року.

В установлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Кот Дмитра Геннадійовича щодо нотаріального посвідчення Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності №1,2 від 21.08.2023 року.

Між тим 28.08.2023 року нотаріусом надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС, складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори.

При цьому із пояснень нотаріуса вбачається, що все таки документи йому були надані позивачем, однак вони містили недоліки. Одночасно дані роз`ясненнянотаріуса не містили і строку подачі додаткових документів для нотаріального посвідчення договорів, тобто не зазначалося про необхідність їх подачі до спливу 20 денного строку на нотаріальне посвідчення договору.

До того на виконання умов зауважень приватного нотаріуса, позивачем було направлено звернення з копіями запитуваних документів та пропозицією про призначення дати та часу для вчинення нотаріальних дій, щодо посвідчення Договору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Станом на день підготовки позовної заяви, відповідь від приватного нотаріуса не була отримана, договора не посвідчені.

Між тим судом встановлено, що в порушення вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат» з часу звернення позивача до нотаріуса в установлений законом строк до цього часу постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договорів оренди майна, яке перебуває у комунальній власності нотаріусом не виносилась, причини невчинення вказаної нотаріальної дії по теперішній час позивачу не роз`яснено.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії це процесуальний документ, який підтверджує факт відмови нотаріуса чи посадової особи у вчиненні конкретної нотаріальної дії з підстав, передбачених законом, а тому виходячи з норм вищенаведеного законодавства, що регулюють роботу нотаріусів, нотаріус, надавши лише лист від 28.08.2023 року №117/01-16 щодо необхідності подання додаткових документів, фактично відмовив у вчиненні нотаріальної дії в непроцесуальний спосіб в порушення вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Даний висновок суду також узгоджується із судовою практикою у даних спорах, відповідно до якої нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено лише безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 (провадження № 61-20469сво19).

Суд вважає, що через відсутність винесеної нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій у передбачені Законом України «Про нотаріат» формі з мотивацією прийнятого рішення було поставлено під сумнів легітимні очікування позивача щодо того, що процедура посвідчення договорів оренди триває і договора будуть посвідчені після подачі ним додаткових документів.

Аналізуючи поведінку позивача стосовно адекватності та співмірності дій для набуття прав оренди, суд вважає, що такі дії були достатніми для отримання відповідного права, а отже позивач був вправі розраховувати на позитивні наслідки у вигляді отримання майна в оренду, а також, що важливо, у належному оформленні договору та юридичному закріпленні умов договору та правового статусу орендаря.

У частині 1 статті 190 ЦК України зазначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 р. ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 зазначено, що: "тлумачення статті 50 Закону України "Про нотаріат" свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судова процедура оскарження має на меті забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Відтак суд приходить до висновку, що дії нотаріуса щодо щодо відмови у нотаріальному посвідченні Договору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності шляхом направлення листа роз`ясненняв даному випадку були неправомірними, так як в порушення вимог ст.49 закону України «Про нотаріат» без винесення відповідної постанови як в межах строку на нотаріальне посвідчення договорів оренди, так і після його спливу постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ним не виносилась, мотиви непосвідчення договорів оренди позивачу не роз`яснювались, тому в цій частині позов ТОВ «Алмаз+» підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про встановлення додаткового строку для нотаріального посвідчення договорів оренди нерухомого майна.

Позивач також заявив в позові вимогу, в якій просить суд для нотаріального посвідчення договорів оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності з дотриманням порядку, визначеного Постановою КМУ встановити додатковий строк для їх посвідчення на протязі 20 (двадцяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач вважає, що саме в такий спосіб будуть дотримані вимоги закону щодо обв`язкового нотаріального посвідчення договорів оренди майна, що перебуває в комунальній власності.

Так судом встановлено, що 20 (денний строк) для нотаріального посвідчення договорів оренди сплинув.

При цьому чинне законодавство хоча й визначає строки укладення договору оренди державного та комунального майна, а проте не містить категоричних норм щодо заборони нотаріального посвідчення такого договору по завершенні таких строків.

В свою чергу можливості у АТ «Прозорро.Продажі» згенерувати новий протокол електронних торгів з визначенням того самого переможця законодавством не встановлено.

Крім цього, під час слухання даної справи судом встановлено, що сторони цього спору досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору. Орендар вчинив достатні дії для отримання права оренди, однак нотаріальне посвідчення договору було ускладнене через обставини, що перебували поза волею орендаря.

В свою чергу законодавство вимагає від учасників правовідносин дотримуватися формальних дій та процедур. Однак неможливість своєчасного вчинення деяких формальних процедур може бути спричинена об`єктивною ситуацією. В свою чергу безумовна вимога дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності), а також за обставин, коли дотримання законних процедур взагалі не є можливим, оцінюється судом як надмірний формалізм.

Способи відмежування формалізму від надмірного формалізму судом це : - винесення судового рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду), керуючись верховенством права (справедливістю); - забезпечення мотивованості судового рішення шляхом оцінки причин, які призвели до процедурних порушень, наслідків, до яких призвели ці процедурні порушення, можливості безпосередньо у судовому процесі усунути (нейтралізувати) ці процедурні порушення, добросовісності/недобросовісності суб`єкта, який допустив процедурні порушення

Таким чином позивач став переможцнм конкурсу на електронних торгах , уклав проект Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності, досягнувши згоди по всім істотним умовам договору з балансоутримувачем майна, і лише збіг строків на нотаріальне посвідчення договорів оренди поставило під сумнів можливість реалізації позивачем його легітимних очікувань, а також і інтересів відповідної територіальної громади, як власника цього майна. Суд враховує, що в умовах воєнного стану, наповнення бюджету за рахунок сплати орендних платежів та забезпечення економічної діяльності, у тому числі підприємництва, є одним з пріоритетів для сталого функціонування та реалізації функцій держави, які відображені у статті 17 Конституції України.

Відтак суд вважає, що дійсно наслідки, до яких призвели ці процедурні порушення, можуть бути усунуті через вирішення даного спору шляхом надання позивачеві додаткового строку для нотаріального посвідчення договорів оренди і в даному випадку належним є обраний позивачем спосіб захисту у вигляді даної вимоги.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Статтею 640 ЦК України визначено, з якого моменту є укладеним договір , який підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення договорів, для яких таке посвідчення є обов`язковим, має наслідком як укладення договору, так і його дійсність.

Так відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

Між тим, жодна зі сторін договору від його нотаріального посвідчення договору не ухиляється, як і жодна зі сторін не ініціювала спір про визнання договорів оренди дійсними, бажаючи уникнути їх нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Аналогія закону та аналогія права розглядаються в загальній теорії права як засоби заповнення прогалин у законодавстві шляхом їх усунення чи подолання. Прогалини у законодавстві ускладнюють регулювання відповідних суспільних відносин через відсутність у законодавчому акті нормативного припису (норми права), що безпосередньо спрямований на їх врегулювання.

Аналогія закону - це поширення в процесі правозастосування на конкретні неврегульовані правом життєві відносини чинності норм права, які регулюють відносини, які є подібними тим, що потребують урегулювання в рамках цієї галузі права за найсуттєвішими ознаками.

Аналогія права - це застосування до конкретних відносин загальних засад і сенсу законодавства у разі відсутності норм права, що регулюють подібні за найсуттєвішими ознаками відносини. Це означає, що юридично справа вирішується на основі принципів права, таких, як справедливість, гуманізм, юридична рівність тощо, що переважно закріплені у відповідних статтях Конституції України або загальних положеннях законодавчих актів.

Якщо суд виявив прогалину у законодавстві в процесі правозастосування, він зобов`язаний використовувати такі оперативні засоби її подолання, як аналогія закону чи аналогія права з метою вирішення конкретної юридичної справи.

Зазначений обов`язок суду випливає з приписів частини десятої статті 10 ЦПК України, якими визначено, що забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11 (провадження N 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відтак, якщо певні цивільні процесуальні відносини не врегульовані ЦПК України, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом процесуальні відносини і які є універсальними.

Так підпунктом 3.14 глави 10 Розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції №296/5 від 22.02.1012 року визначено, що суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Скориставшись аналогією закону, який регулює дані правовідносини, за таких підстав, суд вважає за можливе в даній справі надати позивачу як переможцю аукціону додаткового строку на укладення Договору договорів №1 та №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ( постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19)

Суд вважає, що в такий спосіб, задовольнивши дану вимогу позивача про надання йому додаткового строку для звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення Договорів оренди, суд надасть можливість позивачу, як переможцю електронного аукціону з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27 реалізуватисвоє право на укладення договору оренди цього майна та можливість в установлений законом спосіб надати йому форми, яка відповідатиме вимогам законодавства.

Щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач, крім вище заявлених вимог просить суд зобов`язати відповідача нотаріально посвідчити Договора оренди нерухомого майна №1,№2 від 21.08.2023 року в установлений судом строк.

Суд вважає, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц (провадження № 61-3156св18), викладено висновок, що суд не може зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили ро вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 (провадження № 61-20469сво19).

Тобто суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції, а тому в цій частині позову належить відмовити.

На підставі ст. 4,81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз +» про визнання неправомірними дій нотаріуса та зобов`язання вчинення нотаріальних дій, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитра Геннадійовича (вул. Жуковського, буд. 2, м. Одеса, 65014) щодо відмови у нотаріальному посвідченні Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз+" та Комунальним підприємством «Роздільнатеплокомуненерго» №1 від 21.08.2023 року, складеного на підставі Протоколу проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-166 від 10.08.2023 року.

Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитра Геннадійовича (вул. Жуковського, буд. 2, м. Одеса, 65014) щодо відмови у нотаріальному посвідченні Договору оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз+" та Комунальним підприємством «Роздільнатеплокомуненерго» №2 від 21.08.2023 року, складеного на підставі Протоколу проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-593 від 10.08.2023 року.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз+" ( КОД ЄДРПОУ 45114434, адреса 65080 м.Одеса, вул.Героїв Крут, 1/14) додатковий строк на укладення та нотаріальне посвідчення Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз+" та Комунальним підприємством «Роздільнатеплокомуненерго» №1 від 21.08.2023 року, складеного на підставі Протоколу проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-166 від 10.08.2023 року та Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз+" та Комунальним підприємством «Роздільнатеплокомуненерго» №2 від 21.08.2023 року, складеного на підставі Протоколу проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-593 від 10.08.2023 року для виконання вимог статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" терміном на 20 (двадцять) днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук