КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/277/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-6679/11

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що Апеляційним судом міста Києва було видано виконавчий лист за № 2- 6679/11 від 28 травня 2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості. На підставі виконавчого листа № 2-6679/11 від 28 травня 2012 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 46895194.

Зазначає, що після винесення судових рішень у справі і відкриття виконавчого провадження банк ПАТ «Промінвестбанк» передав право вимоги за кредитом ТОВ «Кредитні ініціативи» () на підставі договору відступлення прав вимог від 17 грудня 2012 року, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статус кредитора за кредитним договором № 51 від 11.05.2007 року.

Новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений додатковий договір від 28 лютого 2013 року до кредитного договору № 51 від 11 травня 2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного. За цим додатковим договором сторони дійшли домовленості про припинення первісних зобов`язань боржника ( ОСОБА_1 ), які виникли за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитним договором № 51 від 11 травня 2007 року є погашеною з 28 лютого 2013 року.

Наразі, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві направив за його місцем роботи (Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація») постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 вересня 2024 року, якою зобов`язав здійснювати відрахування у розмірі 20% доходів щомісяця.

Посилаючись на те, що здійснення таких відрахувань на користь ПАТ «Промінвестбанк» є незаконним і необгрунтованим у зв`язку з відсутністю заборгованості, припиненням дії кредитного договору та погашенням кредитних зобов`язань, заявник ОСОБА_1 просив Київський апеляційний суд визнати виконавчий лист, виданий Апеляційним судом м. Києва № 2- 6679/11 від 28 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перераховані кошти у сумі 15 548, 65 грн.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником долучено в копії, зокрема, титульна сторінки виконавчого листа у справі №2-6679/11 без зворотного боку бланка виконавчого листа; постанова головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 вересня 2024 року ВП 46895194 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6676/11 від 28 травня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 2 508 865,60 грн, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк».

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи № 2-6676/11.

Дослідивши витребувані матеріали цивільної справи № 2-6676/11, вимоги заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6676/11 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи № 2-6676/11 вбачається, що у січні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 534 045, 68 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" держмито в розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн (а.с. 170-172).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 7 жовтня 2007 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД» скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 змінено, зменшено її на 27 000,0 грн. в частині пені, стягнувши заборгованість загалом в сумі в розмірі 2 507 045 (два мільйони п?ятсот сім тисяч сорок п?ять) гривень 60 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн (а.с. 279-282).

Судове рішення у справі № 2-6679/11 набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 368 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи) питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, яке набрало законної сили або виконується негайно, вирішується судом першої інстанції.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Рожок В.В. від 21 травня 2012 року, адресована Голові Солом`янського районного суду м. Києва, про видачу виконавчого листа у справі № 2-6679/11.

З відмітки на заяві вбачається, що представник позивача (стягувача) отримав 28 травня 2012 року в приміщені суду виконавчий лист 2-6679/11, що виданий Солом`янським районним судом м. Києва (а.с. 284, 285).

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції у цій справі, скасовуючи судове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД» і, ухвалюючи у відповідній частині нове рішення, а також, змінюючи рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , діяв як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених статтею 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи), то заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції (Київським апеляційним судом), оскільки він не є судом тієї інстанції, яким видано виконавчий документ.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6679/11 від 28 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями 381, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6679/11 від 28 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність "БК Чиста вода ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: