Справа № 358/368/24 Провадження № 2/358/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

представника відповідача Божка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шапошник Євгеній Васильович звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати житловий будинок із господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку із господарськими будівлями. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 25 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 36).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 104).

Так, в судове засідання, призначене на 12.03.2025 та 14.03.2025 позивач та його представник не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судові повістки були направлені позивачу ОСОБА_1 та представнику - адвокату Шапошнику Є.В. в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 153, 155, 159, 160).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Божок М.І. з огляду на повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, висловив думку щодо можливого залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 05.04.2024, було накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 12032423, загальною площею 104,50 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду ухвалою про залишення позову без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року у справі №358/368/24, провадження №2-з/358/5/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко