Справа № 727/6019/24
Провадження № 2-ві/727/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. від розгляду цивільної справи за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Смотрицького В.Г. перебуває цивільна справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов.

22.01.2025 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., яка обґрунтована тим, що суддею у справі винесена ухвала, якою представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги відмовлено та скаргу залишено без розгляду. 09.01.2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвалу від 08.10.2024 року скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівців для продовження розгляду.

Вказує, що винесенням зазначеної ухвали від 08.10.2024 року, яка скасована Чернівецьким апеляційним судом, суддя Смотрицький В.Г. обмежив право відповідача в доступі до правосуддя, а відтак, є всі підстави стверджувати про упереджене ставлення суду у даному складі при розгляді вказаної скарги. У зв`язку з вищевикладеним просив відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року під головуванням судді Смотрицького В.Г. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід передав для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.33ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дії судді при призначенні цієї справи до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, скасування ухвали суду Чернівецьким апеляційним судом про відмову у поновленні строку на подання скарги та залишенні скарги без розгляду, не підтверджує сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, а припущення не можуть бути покладені в основу відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - судом не встановлено.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 встановлено, що - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, посилання заявника на те, що суддею Смотрицьким В.Г. було винесено ухвалу від 08 жовтня 2024 року, якою представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги та скаргу залишено без розгляду, яка в подальшому 09.01.2025 року судом апеляційної інстанції була скасована, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2025 року, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівців для продовження розгляду. Зазначена справа по суті не вирішена.

Твердження представника заявника наведені в заяві, на думку суду, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Смотрицького В.Г. при розгляді даної цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За наведених обставин, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Смотрицького В.Г.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. від розгляду цивільної справи за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. від розгляду цивільної справи за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: