Провадження № 2-с/357/15/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 представник заявника - ОСОБА_1 , адвокат Козачков Віталій Леонідович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 12.03.2025, та просить скасувати судовий наказ від 17.01.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, в сумі 9488,72 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. До заяви про видачу судового наказу не додано належних та допустимих доказів які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в тому числі щодо продажу ОСОБА_1 електричної енергії, не додано заяви підписаної ОСОБА_1 про приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що в свою чергу спростовує твердження заявника про укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400012699 від 01.01.2019. ОСОБА_1 і не міг укладати даний договір, оскільки з 01.01.2019 і по сьогоднішній день, ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1 . Також, не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу проданої та щодо обсягу неоплаченої електричної енергії, при цьому, до заяви додано довідку про звірку взаєморозрахунків, яка не підписана боржником та заявником не надано доказів направлення боржнику даної довідки. Отже, з урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 категорично заперечує факт продажу йому електричної енергії з 01.01.2019, категорично заперечує факт укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400012699 від 01.01.2019 та категорично заперечує наявність будь-якої заборгованості за спожиту на об`єкті постачання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , електричну енергію.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 17.01.2025 заявник отримав 26.02.2025, а із заявою звернувся до суду 04.03.2025, шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, у сумі 9488,72 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн (а.с. 1-8, 44). Також, з особової картки споживача та рахунків вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на липень 2024 року рахується заборгованість у розмірі 9488,72 грн (а.с. 30-32, 35, 36).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати електричної енергії, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 у справі №357/17936/24, провадження № 2н/357/159/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко