Справа №204/2514/25
Провадження № 2/204/2109/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, інфляційного збільшення та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 252607 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 40468,96 грн, а також інфляційне збільшення та штрафні санкції у розмірі 73221,78 грн.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення інфляційного збільшення та штрафних санкцій у розмірі 73221,78 грн.

Також в порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено який розмір окремо інфляційного збільшення та який розмір окремо штрафних санкцій позивач просить стягнути, натомість зазначено лише їх сукупний розмір.

Крім того, позивачем у позовній заяві не конкретизовано які саме штрафні санкції він просить стягнути.

Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено з кого та на чию користь він просить стягнути інфляційне збільшення та штрафні санкції.

В порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в своєму позові просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак позивач, окрім заробітної плати та компенсації втрати частини доходів просить стягнути інфляційне збільшення та штрафні санкції у розмірі 73221,78 грн, на які норми пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються.

Враховуючи зазначене, позивачу за подання позовної заяви майнового характеру в електронній формі про стягнення інфляційного збільшення та штрафних санкцій згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI потрібно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (1211,20*0,8) на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, інфляційного збільшення та штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя