Справа № 487/8030/15-ц
Провадження № 6/487/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 2/487/3156/16, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 16.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн., а також просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 09.12.2015 Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у справі № 487/8030/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн., та судовий збір у розмірі 2710,74 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист № 2/487/3156/16 до виконання.

18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк " та АТ "ОКСІ Банк" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ "ОКСІ Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61162 від 27.02.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_1

18.01.2024 між АТ "ОКСІ Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61162 від 27.02.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

На даний момент всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс», а тому заявник вважає, що існують підстави для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

З матеріалів заяви встановлено, що 09.12.2015 Заводськии районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 487/8030/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн., та судовий збір у розмірі 2710,74 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист № 2/487/3156/16 до виконання.

18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк " та АТ "ОКСІ Банк" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ "ОКСІ Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61162 від 27.02.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_1

18.01.2024 між АТ "ОКСІ Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61162 від 27.02.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 2/487/3156/16, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн.

За умовами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про заміну у вищевказаному виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ«Цикл Фінанс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, зазначаємо наступне:

16.02.2016 Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн.

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа : виконавчого листа 2/487/3156/16 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 16.02.2016.

20.02.2024, 13.03.2024 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладені Акти приймання- передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024.

Разом з цим ТОВ "Цикл Фінанс" не отримало від первісного стягувача оригінал виконавчого листа № 2/487/3156 виданого 16.02.2016 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

20.10.2024 було проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 014/08-112/61162 від 27.02.2007, за результатами якої не виявлено оригіналу виконавчого документу, та складено Акт про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа.

Згідно п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так як, відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист по справі № 2/487/3156/16 відсутній у ТОВ «Цикл Фінанс», первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та органах державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61- 14111св20).

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року у справі № 19/093-12 зазначив: «Чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та незобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 01.04.2020 року у справі № 916/924/16, від 11.11.2019 року у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 року у справі № 24/234.

Аналіз п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Цикл Фінанс» має право на видачу дублікату виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження та захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( Код ) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Код ) у виконавчому листі № 2/487/3156/16 виданого 16.02.2016 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн., та судовий збір у розмірі 2710,74 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/487/3156/16 виданого 16.02.2016 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 281,15 дол. США, що еквівалентно 180 716,22 грн., та судовий збір у розмірі 2710,74 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина