Номер провадження № 2/521/1230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування фінансових втрат грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Одесміськелектротранс» в рахунок відшкодування фінансових втрат грошові кошти в сумі 480 622,11 грн.

09.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2024 року відповідачка подала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачка отримала копію ухвали від 14.10.2024 р. разом з позовом та додатками до нього відповідно до поштового відправлення 06.11.2024 р. і строк на надання відзиву сплив 21.11.2024 р. У відзиві позивач не клопотав про поновлення процесуального строку на подачу відзиву та доказів.

У зв`язку з пропуском процесуальних строків подання відзиву він залишається без розгляду.

26.11.2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представники позивача та відповідача з`явилися. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В ході розгляду справи представник відповідача подала суду заяву де зазначила, що просить не застосовувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 рік по 31.03.2024 рік, результати проведення якої відображено в акті ревізії від 26.07.2024 року №151506-11/69.

Південним офісом Держаудитслужби було виявлено, що на порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України, ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди» та Положення про преміювання керівників, фахівців,, службовців та робітників комунального підприємства «Одеськміськелектротранс» за основні результати результати господарської діяльності (додаток № 8 до Колективного договору на 2016-2020 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 15 березня 2016 року та зареєстрований Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 08/174-04 від 25.05.2016 року зі змінами та доповненнями) керівному складу КП «ОМЕТ» у 2021 році необґрунтовано нараховано та сплачено премію не у відповідності до умов Колективного договору, що призвело до безпідставного нарахування та виплати премії працівникам Підприємства на загальну суму 401 188,00 грн., та як наслідок, зайво нараховано та сплачено ССВ в сумі 79 434,11 грн., що призвело до втрат фінансових ресурсів Підприємства на відповідну суму.

Під час ревізії виявлено, що за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України, проведеного Корпорацією підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» та ЦК профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, за показниками роботи у IV кварталі 2020 р. КП «Одесміськелектротранс» присуджене перше місце.

За наслідками показників роботи, наказом по підприємству від 26.03.2021 року №157/1 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України», була виплачена премія у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємства наступним працівникам: головному інженеру ОСОБА_2 , заступнику директора з експлуатації ОСОБА_3 , заступнику директора Кравцову K.E., заступнику директора з безпеки дорожного руху та охорони праці Рожкову С.Г., головному бухгалтеру ОСОБА_4 , начальнику економічного відділу Шпильовій Н.І., начальнику відділу праці та заробітної плати ОСОБА_5 - на загальну суму 175 319,32 грн. Як наслідок, було зайво нараховано та сплачено ЄСВ в розмірі 43 499,74 грн.

Наказ було підписано відповідачкою, яка на той час виконувала обов?язки директора. У пункті 2 наказу зазначено, що контроль за виконанням цього наказу відповідачка залишає за собою.

Також, за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України, проведеного Корпорацією підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» та ЦК профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення у країни, за показниками роботи у І кварталі 2021 р. КП «Одесміськелектротранс» присуджене перше місце.

За наслідками показників роботи, наказом по підприємству від 14.06.2021 року № 309 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України», була виплачена премія у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємства наступним працівникам: заступнику директора з експлуатації Ковалю О.А., заступнику директора ОСОБА_6 , заступнику директора з безпеки дорожнього руху та охорони праці Рожкову С.Г., в.о, головного бухгалтера ОСОБА_7 , начальнику економічного відділу Шпильовій Н.., начальнику відділу праці та заробітної плати ОСОБА_5 - на загальну суму 147 636,98 грн. Як наслідок, було зайво нараховано та сплачено ЄСВ в розмірі 35 934,38 грн.

Наказ було підписано відповідачкою, яка на той час виконувала обов?язки директора. В п. 2 наказу зазначено, що контроль за виконанням цього наказу відповідачка залишила за собою.

За статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства. Тобто, дотримання умов колдоговору є обов?язковим як для працівників, так і для роботодавця.

Відповідно до пункту 1.4 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності», додаток 8 № до колективного договору колективного договору комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на 2016-2020 р.р., преміювання працівників здійснюється за підсумками роботи за місяць, за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

За пунктом 2.2 Положення про преміювання, преміювання керівників, спеціалістів та службовців здійснюється за результатами роботи за місяць, за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

На підставі Положення про преміювання, Підприємство має підстави визначати (нараховувати) премії працівникам Підприємства. Положення має вичерпні випадки (умови), коли такі премії нараховуються та за яких умов.

З вищевикладеного суд вбачає, що премії виплачуються керівникам працівникам підприємства за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

Разом з цим, у наказах від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року № 309, відсутні посилання за виконання яких саме завдань було премійовано працівників, зазначених у відповідних наказах. Тобто, виплата премій здійснена всупереч Положення про преміювання та є безпідставною.

Рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» також не є імперативним обов?язковим документом.

Як вбачається зі статуту Корпорації, що розміщений у відкритому доступі на її офіційному веб-сайті: https://www.korpmet.org.ua/?page_id=44), затвердженого рішення конференції корпорації «Укрелектротранс» від 07.04.2016 р.: Корпорація є недержавна, незалежна, добровільна та некомерційна організація, що об?єднує підприємства - юридичні особи. Відносини Корпорації з її членами будуються на договірній основі. Корпорація не є органом управління відносно її членів.

Судом встановлено, що виплата премій на підставі вищевказаних наказів керівному складу Підприємства проведена не у відповідності до умов Колективного договору на 2016-2020 роки (зі змінами та доповненнями), чим порушено Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності, що було, також констатовано в акті ревізії.

31.07.2024 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся з вимогою № 151506-14/3427-2024 до КП «ОМЕТ» забезпечити відшкодування з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ на користь Підприємства фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору в загальній сумі 480 622,11 грн (у т. 4. ЄСВ - 79 434,11 гривень).

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року, визначаючи правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлює, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Відповідне завдання реалізується компетентним органом через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»), а відповідна функція полягає у здійсненні фінансового контролю, зокрема, за усуненням виявлених недоліків і порушень (абзац сьомий пункту першого частини першої статті 8 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Аналіз норм пункту першого частини першої статті 8 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», свідчить про те, що суб?єктами виконання положень цього пункту є суб?єкти, визначені у статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зокрема підконтрольні установи.

З метою виконання окреслених Законом завдань і функцій контролюючий орган в силу положень статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», наділений правами, зокрема, пред?являти підконтрольним суб?єктам обов?язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10).

За змістом статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом і Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення №43 установлено, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред?являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов?язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання службовими особами об?єктів, що контролюються.

На підставі вимоги Південного офісу Держаудителужби від 31.07.2024 року №151506-14/3427-2024, вбачається обов`язок позивача забезпечити відшкодування з відповідальних осіб фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяні втрати відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпПУ.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», згідно з 4.5 ст.130 КЗпП України, працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Такі способи покриття шкоди можливі після проведення власником службового розслідування, належного встановлення факту заподіяння шкоди і видання за результатами службового розслідування наказу. У наказі винним особам може бути запропоновано добровільно покрити шкоду, заподіяну підприємству шляхом передання працівником для покриття заподіяної шкоди рівноцінного майна чи полагодження пошкодженого майна. Проте, як встановлено проведеним узагальненням, переважною формою покриття шкоди є грошова форма.

Так, на сторінці 28 акту ревізії зазначено, що відповідальною особою за допущене порушення - в.о. директора ОСОБА_8 за період роботи з 04.11.2019 року по 07.11.2022 рік, якою підписано відповідні накази (від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року №309). Відповідно до п. 2 наказів визначено, що контроль за виконанням даних наказів залишено за в.о. директора.

Розпорядженням міського голови від 01.11.2019 року №1528K «Про покладення виконання обов?язків на ОСОБА_1 », на відповідача з 04.11.2019 року було покладено виконання обов?язків директора комунального підприємства «Одесміськелектротранс». Розпорядженням від 07.11.2022 року № 1370K, розпорядження «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » було скасоване.

У зв?язку з чим, позивачем надсилалися листи від 07.08.2024 року №019/2-1448 та від 30.08.2024 року №09/11-1600 на адресу відповідача з проханням відшкодувати заподіяні втрати у добровільному порядку. Вказані листи були повернуті на адресу підприємства за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації в наслідок порушення покладених на них трудових обов?язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов?язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до ст. 18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов?язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману правцю, так і для працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги яка стосується стягнення на корить позивача з відповідача судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 617, 625, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 258, 259, 263, 264, 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування фінансових втрат грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, адреса розташування: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1) в рахунок відшкодування фінансових втрат грошові кошти в сумі 480 622, 11 грн. (чотириста вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) гривні 11 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.