overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/335/25
"Е"2/519/361/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 170/145/25
Провадження № 2/170/121/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 березня 2025 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Памірський Максим Анатолійович звернувсяв суд з указаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2025 року об 16:30, в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику; копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 577/1281/25
Провадження № 2-н/577/259/25
У Х В А Л А
"13" березня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. подала клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Керуючись: ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 368/1832/24
2/368/268/25
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні,1), ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 26.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримали.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, щодо вирішення позову покладається на погляд суду.

Представник третьої особи Кагарлицької міської ради в підготовчому засіданні проти позову не заперечував.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03.04.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 347/95/25
Провадження № 2/347/277/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та судовим збором, тобто відсутній предмет спору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Р.М.Книщук
Провадження №2/523/330/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», за участю третьої особи ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», за участю третьої особи ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна», про захист прав споживачів відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4707/22
Провадження № 6/553/159/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря Чоповди А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі № 553/4707/22 (провадження № 2-н/553/583/2022) від 10.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року представник ПАТ "Харківенергозбут" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 10.10.2022 року в справі № 553/4707/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, допущеної при написанні анкетних даних боржника.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у судовому наказі помилково вказано по-батькові боржника ОСОБА_1 , хоча вірним є по-батькові ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7,269,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 року, а саме, у судовому наказі зазначити анкетні дані боржника, як ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 555/2585/24
Номер провадження 2/555/653/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Моквин Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 563/1596/24
УХВАЛА
14 березня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2024 року у цивільній справі № 563/1596/24 за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які наразі усунуто.
Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
ОСОБА_1 у своїй заяві, що була подана 12 березня 2025 року, просить також поновити йому пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 563/1596/24.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняти вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст. 185, 284, 285-286 ЦПК України, судя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та додані документи, а також повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1096/24 Номер провадження 22-ц/814/1743/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лобов Микола Олександрович, на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року (повний текст рішення складено 27 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лобов Микола Олександрович, на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Однинська

О.О. Панченко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/64/25 Справа № 470/155/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/686/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Бондара В.М., Дем`яненка А.В.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.,

представника ОСОБА_2 Гуменюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати під опіку виконавчому комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: В.М. Бондар

А.В. Дем`яненко