Провадження №2/523/1544/25
У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних позивач зазначила, що 06.10.1999 року між нею та відповідачами, як власниками було укладено договір купівлі-продажу № 99/С-0125 відповідно до якого відповідачі продали а позивач, як покупець купила квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначила, що право власності на квартиру зареєструвала в КП «ОМБТІ». Сторонами договору було досягнуто всіх його істотних умов, зокрема відповідачі висилились з квартира а позивач вселилась до квартири та утримує житло. Разом з цим, позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам діючого законодавства, з підстав не дотримання форми його нотаріального посвідчення.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати дійсним договір № 99/С-0125 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явились, представник позивача адвокат Наседкін Олег Ігорович подав заяву про слухання справи без його участі. Згідно поданої заяви представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.20-21).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом прядку. Відповідачі про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались (а.с. 24-25).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя