overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2337/25
(2-н/199/264/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Богун О.О.
Справа № 496/1137/24
Провадження № 2-о/496/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дачненської сільської ради, про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 294,315 ЦПК України, ст.ст. 152, 155 СК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дачненської сільської ради, про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право з даного питання звернутися до суду з позовом в порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 4-с/686/2/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника скаржника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування Цуканової Світлани Георгіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за скаргою ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження за №66152432.

Представник скаржника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування Цуканова Світлана Георгіївна 10.03.2025 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за скаргою ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/419/24 Номер провадження 22-ц/814/2013/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року у по справі за позовом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна екологічна інспекція Центрального округу про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки ,-

встановила:

10 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 542/419/24 за позовом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна екологічна інспекція Центрального округу про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 178/547/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована (третя) особа: виконавчий комітет Криничанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 13 березня 2025 року винесено ухвалу по справі № 178/547/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована (третя) особа: виконавчий комітет Криничанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Однак, в ухвалі допущено технічну описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області суду від 13 березня 2025 року по справі № 178/547/25, вказавши належне:

«Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено роль учасника виконавчого комітета Криничанської селищної ради (вказано як третя особа замість належного заінтересована особа).»

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 127/6456/25
Провадження 2-н/127/820/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року м. Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
Справа № 592/3481/23
Провадження № 2/592/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

12 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку як об`єкта права спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З 20.03.2023 у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

11.02.2025 року у зв`язку із надходженням до суду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертиз, ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 20.02.2025 року клопотання експертів було задоволено, витребувано необхідні докази у справі для надання експертам для проведення експертиз.

06.03.2025 року зазначені в ухвалі докази надійшли до суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для продовження проведення призначених експертиз, направивши матеріали судової справи до експертної установи.

Керуючись ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.

Надіслати експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) матеріали цивільної справи № 592/3481/23, провадження № 2/592/63/25 для продовження проведення експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 642/1325/25
Провадження 2-н/642/503/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.С. Балабай
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Балабай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2022 рокузаяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 200/21938/14-ц підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 200/21938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2200/25
провадження № 2/753/4713/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2025 в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЕТИЧНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Рішенням суду від 13.03.2025 стягнуто ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будику «ПОЕТИЧНЕ», 02129, м. Київ, вул. Здолбунівська,13, заборгованість по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території у період з 01.05.2023 по 31.12.2024 у розмірі 8251 грн. 21 коп., основного боргу, інфляційні витрати в розмірі 1154 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 413 грн. 69 коп., а всього 13832 грн. 89 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати із сплати судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні рішення допущено арифметичну помилку у другому абзаці резолютивної частини, зокрема у сумі що підлягає стягненню. Загальний розмір боргу з врахуванням судових витрат становить 13832 грн. 95 коп.

За викладених обставин, вважаю зазначити вірний розмір суми, що підлягає стягненню за рішенням суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2024 в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЕТИЧНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території, вказавши «Стягнути ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будику «ПОЕТИЧНЕ», 02129, м. Київ, вул. Здолбунівська,13, заборгованість по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території у період з 01.05.2023 по 31.12.2024 у розмірі 8251 грн. 21 коп., основного боргу, інфляційні витрати в розмірі 1154 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 413 грн. 69 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати із сплати судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп., а всього 13832 грн. 95 коп.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 13.03.2025.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження №2/932/935/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 97251,78 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова