Провадження № 2/185/2351/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживачів,

встановив:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та просив суд визнати дії відповідача щодо нарахування позивачу штрафу за зрив пломби та самовільне приєднання в розмірі 12630,16 грн незаконними та скасувати штраф. В обґрунтування позову зазначив, що 04.11.2024 він проводи ремонтні роботи у колодязі, де встановлено лічильник води, та випадково пошкодив лічильник та трос, в результаті чого було порушено цілісність пломби лічильника. Представником відповідача, викликаним в той же день, було складено акт, яким зафіксовано зазначені обставини, а сам лічильник було знято на державну повірку. 11.11.2024 було встановлено новий лічильник замість знятого та пере опломбовано. Наприкінці листопада позивач отримав лист від відповідача від 21.11.2024 року у якому було повідомлено про нарахування штрафу в сумі 12630,16 грн за зрив пломби і самовільне приєднання. Не погоджуюсь з цим, позивач просить задовольнити його позов, оскільки його не викликали на засідання комісії, а нарахування штрафу є незаконним та таким, що порушує його права.

Ухвалою суду від 07.01.2025 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов у встановлені судом строки, жодних клопотань суду не надав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2024 відповідачем було складено акт про встановлення порушення «розрив троса» на лічильнику позивача.

Згідно акта пере опломбування лічильника води від 11.11.2024 позивачу було встановлено новий лічильник.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 43 ЦПК України Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування тих обставин, що пломба та трос на лічильнику було порушено саме 04.11.2024 року, а не в інший день.

Отже, доводи позивача про обставини порушення пломби та тросу на лічильнику є лише припущеннями.

Правовідносини між сторонами врегульовано «Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Зазначені Правила передбачають, що саме на споживача послуг покладається обов`язок виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку (пункт 9 розділу2 Правил).

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Правил у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Оскільки відсутні допустимі та належні докази для чіткого встановлення дня початку розпломбування, то відповідач правильно розрахував штраф за тридцять діб у відповідності до Правил. Отже, відповідачем було правомірно нарахований позивачу штраф за самовільне приєднання до системи централізованого питного водопостачання в сумі 12630,16 грн.

Інші доводи позивача зводяться до його власних припущень та не підтверджуються відповідними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя М. М. Перекопський