overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/621/25
Єдиний унікальний № 742/260/25
РІШЕННЯ
13 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді БЕЗДІДЬКА В.М.,
за участі секретаря ГОЛУШКО Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №356).
Від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне проживання як подружжя відсутнє, спільного господарства вони не ведуть, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом за позовом одного з подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що між сторонами фактично припинилися шлюбні відносини, подальше спільне життя подружжя неможливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, позивачка просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст. 113 Сімейного кодексу України та є її особистим правом.
Позивачка понесла судові витрати, які, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 4, 19, 175, 184, 141 ЦПК України, суд
1.Розірвати шлюб, укладений 16 вересня 2006 року між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №356.
2.Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_4 ».
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 211,20 грн судового збору та 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, всього 3 711,20 грн.
4.Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 946/8883/24
Провадження № 2/946/561/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 2-2745/10
Провадження № 6/161/21/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника заявника Ліпкевича І.В.

представника Відділу державної виконавчої служби

у м. Луцьку ЗМУ МЮ Голод Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10, -

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В.Івасюта
Справа № 677/1566/24
Провадження № 2/686/1498/25
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 677/1566/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін, а в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 522//7346/24
Провадження № 2/522/1021/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 00 хвилин «16» квітня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/479/25 Провадження № 2-н/401/163/25
11 березня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7711 грн. 88 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ __________ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1509/25
У Х В А Л А

25.03.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год 30 хв 23.04.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

"12" березня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписа 12 березня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т. В., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 13.11.2024 р. була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було призупинено.

04.03.2025 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 квітня 2025 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 740/987/25
Провадження № 2/740/866/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

25.02.2025 представник позивача - Мохир Я. В. подав до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 120,00 грн.

12.03.2025 до суду надійшла відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідачки.

13.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача - Мохира Я. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки проведено позасудове врегулювання спору.

Перевіривши матеріали позовної заяви, слід зазначити таке.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника позивача про закриття провадження у справі, як заяву про відкликання заяви позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкривалося, до суду лише 12.03.2025 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з відкликанням.

Керуючись ст. 12, 13, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко