Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/884/19
Провадження № 4-с/945/3/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув матеріали цивільної справи № 480/884/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, -

встановив:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 вказував на те, що 12 листопада 2020 року він отримав рішення Миколаївського районного суду у справі № 480/884/19 від 12 жовтня 2020 року; копія рішення направлена боржнику. Заявник зазначив, що боржник, усвідомлюючи безкарність зі сторони поліції, прокуратури, суду та заявника, з 2011 по 2024 роки, умисно, знаючи про наявність рішення суду, та необхідність його виконання, з 2019 року не виконує його.

Працівники державної виконавчої служби умисно, усвідомлюючи свою бездіяльність, безконтрольність, з 11 липня 2022 року, після винесення постанови, в межах виконавчого провадження № 69593264, всупереч вимогам Закону України Про державну виконавчу службу, фабрикували матеріали, порушуючи всі строки (7 діб), несвоєчасно складаючи акти, не накладаючи арешту на майно заявника та не забороняючи його відчуження, не витребовуючи відомості про доходи та майно боржника, яким він користується, а також не попереджуючи боржника про відповідальність за неподання, або подання, завідомо, неправдивих відомостей.

У заяві заявник посилався на те, що з 2019 року по 2024 рік він подав до ВП № 5 Миколаївського РУП п`ять заяв про вчинення відносно його майна злочинів за ч. 2 ст. 197 - 1, ч. 2 ст. 190 КК України; порушено кримінальне провадження. На користь заявника слідчими суддями постановлено 14 ухвал. Подані заявником з 2019 року скарги на бездіяльність посадових осіб розглянуті, без повернення заявнику, та без вимог направлення скарг боржнику.

28 червня 2024 року боржник, всупереч вимогам Закону України Про державну виконавчу службу, вчинив черговий злочин.

Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 6959324 та передати до ВП № 5 за ч. 2 ст. 197 - 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Миколаївського районого суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, прийнято до розгляду, призначено дату, час і місце розгляду скарги. Постановлено зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 69593264, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/884/19, виданого 11 липня 2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки.

11 жовтня 2024 року, на виконання ухвали суду від 05 вересня 2024 року, з Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 69593264.

05 листопада 2025 року ОСОБА_2 - керівник Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернення заявнику, а також заяву, у якій заперечувала проти вимог заявника та просила відмовити заявнику у задоволенні скарги.

04 березня 2025 року Чернова Інна Миколаївна - керівник Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районого суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - керівника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

11 лютого 2025 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про пришвидшення розгляду скарги.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, при цьому в клопотанні, поданому заявником на адресу суду 11 лютого 2025 року, заявник, зокрема, просив суд проводити розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Представник Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідив матеріали скарги, справи та виконавчого провадження, та дійшов такого.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду), скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України (в редакції, чинній на дату розгляду справи), скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з положеннями ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, заявником ОСОБА_1 до скарги, серед іншого, додано копію скарги на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, подану заявником до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області 23 липня 2024 року.

Отже, станом на 23 липня 2024 року, заявник ОСОБА_1 вважав, що бездіяльністю начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, порушуються його права або свободи.

Крім цього, у вказаній вище скарзі, поданій заявником 23 липня 2024 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, ОСОБА_1 вказує на те, що про порушення своїх прав він дізнався 19 липня 2024 року, коли отримав відповідь від ОСОБА_2 , яка роз`яснила заявнику право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Отже, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця заявник мав би звернутися до суду до 29 липня 2024 роу, включно.

Разом з цим, до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, заявник ОСОБА_1 звернувся 03 вересня 2024 року, з пропуском строку, встановленого законом для звернення зі скаргою .

Про причини пропуску строку, встановленого законом, для подання скарги, заявник суду не повідомив.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного для подання скарги строку, одночасно зі скаргою, заявник ОСОБА_1 не заявив.

Суд зауважує, що дотримання процесуальних строків є однією з умов для реалізації права на звернення до суду, яка дисциплінує учасників цивільних правовідносин, запобігає зловживанням. Відсутність цієї умови призвела б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що скаргу на бездіяльність державного виконавця заявником подано до суду з пропуском строку, встановленого законом, і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання, скаргу, на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 123, ч. 1 ст. 260, ст. ст. 449, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження № 69593264, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова