УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Кандиба Т. О.,

відповідач - Садівниче товариство "Флоріна",

третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Флоріна" про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 адвокат Кандиба Т. О. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до СТ "Флоріна" з наступними вимогами:

- визнати припиненими трудові відносини між головою Садівничого товариства "Флоріна" ОСОБА_1 та Садівничим товариством "Флоріна" - за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як керівника Садівничого товариства "Флоріна", на підставі протоколу № 4 загальних зборів членів Товариства від 07.06.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.11.2024.

18.11.2024, 08.01.2025 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та судовий розгляд справи призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Кандиба Т. О. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Садівничого товариства "Флоріна", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою, що повернулися не врученими (а. с. 49-51, 70-72), а також відомостями оголошення про виклик та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57, 65, 73), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Від представника третьої особи Департамента реєстрації Харківської міської ради будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача заперечень не зазначила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Флоріна" про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко