overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3487/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, -

встановив:

10 березня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, щодо неналежного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 10 грудня 2021 року в межах виконавчого провадження №70477358 та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача та виконати рішення.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 19 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2

особі дії, якої оскаржуються державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєв Олександр Олександрович.

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

- державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєву Олександру Олександровича (м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, буд.14, офіс 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 471/242/25
Провадження №2-н/471/9/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання п`ятьох дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання п`ятьох дітей.

05 березня 2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до її розгляду судом, суддя приходить висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання п`ятьох дітей, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання п`ятьох дітей, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 369/787/25
Провадження № 2/369/5383/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.06.2025 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 824/132/24

Провадження № 61-15793ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. -

за участю секретаря судового засідання Терехової О. Ю.,

позивача в арбітражному спорі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» (далі - продавець), в інтересах якого діє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович,

відповідача в арбітражному спорі - компанії «Trans Trade RK SA» (Женева, Швейцарія; далі - покупець), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу покупця на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, постановлену за заявою покупця про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 серпня 2024 року у складі одноособового арбітра Петра Крупка у справі № 59/2024 за позовом продавця до покупця про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 460 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу компанії «Trans Trade RK SA» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде складений 13 березня 2025 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/68/25 Справа № 705/363/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олега Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 11 год. 30 хв. 18 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника О.Ф.про проведення судового засідання у даній справі за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олега Федоровича - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимпроводити з представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельником Олегом Федоровичемза допомогою власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1918/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 22-ц/817/357/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данильчук Назарій Богданович, на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данильчук Н.Б., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року .

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данильчук Назарій Богданович, на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Витребувано із Заліщицького районного суду матеріали цивільної справи №597/1918/24 та зазначено, що матеріали справи слід направити апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, справа №597/1918/24 надійшла до апеляційного суду лише 11 березня 2025 року, тобто, з пропуском строку, зазначеним в ухвалі апеляційного суду.

10 березня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данильчук Назарій Богданович, на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа №464/693/25
пр № 2-о/464/72/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки заявник в судове засідання не з`явилась вперше, не повідомила про причини неявки, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 28 березня 2025 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 932/8522/24
Провадження № 2/932/2959/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 523/1375/25
Провадження №2/523/2182/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2013 року, який був зареєстрований Суворовським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №301. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання представник позивачки подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 березня 2013 року, Суворовським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №301 розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Пересипського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 10.03.2025
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6850/24
Провадження № 2/711/162/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В., Кошубінській Л.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в розмірі 71 518, 43 грн., зобов`язавши останнього після проведення ремонту транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , передати ОСОБА_4 пошкоджені складові частини зазначеного транспортного засобу, а саме: задній бампер та задню кришку багажника (двері задні).

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1 090,08 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 900 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 19 березня 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко