overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8423/23
Провадження № 2/946/132/25
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява представника позивачки про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9546/13-ц Номер провадження 22-ц/814/307/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2024 року по справі за заявою про поворот виконання рішення адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2024 року по справі за заявою про поворот виконання рішення адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 28 травня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №139/333/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника, але на строк не більше шести місяців, тобто до 01 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року поновлено провадження у вказаній справі та витребувано від державного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Карасевича О.І. витяги зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) на ім`я ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності спадкової справи відкритої щодо майна померлого, належним чином завірену її копію.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів 03.02.2025 до Мурованокуриловецького районного суду від державного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 79954522 від 04.02.2025 з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Доля Т.І. 06.01.2025 заведено спадкову справу за номером 3/2024.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне з метою визначення для участі у справі правонаступника позивача витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи №3/2024, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 198, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи №3/2024, заведену щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Зазначену спадкову справу в строк до 27.03.2025 направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, за адресою: 23400, Вінницька область, с-ще Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8.

В підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське» про розірвання договору оренди землі, - оголосити перерву до 09:00 год. 27.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 215/52/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просять суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.03.2025.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3693/25

12 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/3693/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2025 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/487/125/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського райооного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Вимога пред`явлена внаслідок неналежного виконання боржником умов договору, що є порушенням вимог ст.68 ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 525 ЦК України.
Крім того, представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ___________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа №295/2885/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7736,53 грн за період з 01.03.2022 по 30.01.2025 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 07.03.2025, що надійшло до суду 12.03.2025, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/359/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

17 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради борг за надані житлові послуги в сумі 23467,24 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради борг зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2024 року та 17 лютого 2025 року суддею здійснено запит до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно відомостей, наданих суду Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області від 26 лютого 2025 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Єдиний унікальний номер судової справи 470/700/24
Провадження № 22-ц/812/610/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, до апеляційної скарги додано заяву, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію судового рішення відповідач отримав лише 04 лютого 2025 року.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Березнегуватського районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №470/700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова