Справа № 358/231/21 Провадження № 2/358/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2018 року в розмірі 62276 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 96 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , уклавши з АТ «Універсал Банк» 08.05.2018 договір про надання банківських послуг та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 16 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 жовтня 2024 року з 16 години 00 хвилин з повідомленням учасників справи, яке було відкладене, останнього разу на 13 березня 2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але від представника позивача Мєшніка К.І. 13.03.2025 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своїй заяві представник позивача повідомив, що станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборговіаність була погашена відповідачем.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору, а тому суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження по справі підлягає закриттю, а позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), з державного бюджету судовий збір, сплачений 24.02.2021, згідно платіжного доручення №СF_8506, на р/р НОМЕР_1 , що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов