Справа № 486/967/22
Провадження № 2/467/53/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

прокурора Руденко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соломенцева І.А. ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою, поданою керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою, поданою керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

У березні 2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи його тим, що після постановлення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвали про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у статті 19, 274 ЦПК України законодавцем були внесені зміни у критерій визначення справи малозначною та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Посилаючись на те, що ціна позову 122980 грн. 55 к. значно перевищує визначений у ст. 19 ЦПК України критерій: у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн., прохав поновити строк на подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні у зв`язку з набуттям змін у законодавстві щодо визначення кількісного критерію віднесення справ до малозначних, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вказав, що воно є необґрунтованим, розгляд даної справи повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з трудових правовідносин. Вказав, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У вересні 2022 року керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.М. від 13 вересня 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У матеріалах справи наявна інформація про те, що вказану ухвалу суду відповідач отримав 21 вересня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 06 грудня 2023 року подав відзив по справі.

05 січня 2024 року Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області подала відповідь на відзив.

11 вересня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Волощук О.О.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року задоволено заяву судді Волощук О.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року справу передано на розгляд судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву судді Савіна О.І. про самовідвід.

За розпорядження голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 04 листопада 2024 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 13 листопада 2024 року справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07 листопада 2024 року № 1975 53 сесії 8 скликання змінено найменування юридичної особи «Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області» на «Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області», а також найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області» на «Південноукраїнська міська рада Миколаївської області».

У відповідності до статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.М. від 13 вересня 2022 року, якої по справі відкрито спрощене позовне провадження мотивована тим, що справа є малозначною, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така редакція ч.6 ст. 19 ЦПК України діяла на час винесення судом ухвали про відкриття провадження.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, а також визначено, що у разі отримання відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк подати заперечення.

У визначений судом строк, а тим більш до 04 березня 2025 року, відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду не подавав.

Частини четверта та п`ята статті 277 ЦПК України передбачають, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд вважає, що незважаючи на те, що зміни до статті 19 ЦПК України на підставі Закону № 3831-IX від 19.06.2024 року, які набрали законної сили 19 липня 2024 року, однак зміна редакції статті 19 ЦПК України не є поважною причиною, яка б перешкоджала відповідачу подати зауваження проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у строк, встановлений судом при відкритті провадження.

Крім цього, зміна редакції статті 19 ЦПК України не свідчить про неможливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову в якій не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа виникла з трудових відносин, також вона не відноситься до категорії справ, розгляд яких можливо здійснювати лише за правилами загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою, поданою керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства відмовити.

Суддя Т.М. Кологрива