overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/552/23
Провадження № 2-о/945/4/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Довганюк Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській областіпро встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Керуючисьст. ст.1-13, 76-81, 83, 89, 223,293,315, 316, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Нове Життя, Джанкойського району АРК), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (ЄДРПОУ 37844163; вул. Декабристів, 5а, м.Миколаїв)про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Нове Життя,Джанкойського району АРК на території України станом на 24.08.1991 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/210/632/25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 лютого 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 461/1190/25
Провадження № 2/461/1053/25
УХВАЛА

13.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 07.04.2025 на 10.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 509/2341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ч. 7 і ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Справа підсудна.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 293, 294-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести у порядку окремого провадження за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 08.04.2025 р. о 13:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 761/3962/24
Провадження № 2-п/761/52/2025
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на майнові права, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2025 заяву залишено без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Представником ОСОБА_1 21.02.2025 визначені ухвалою суду від 31.01.2025 недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на майнові права, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіннядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.405.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9042/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/5324/24

14 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Євгена Миколайовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Євгена Миколайовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/5324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/5324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/809/25
У Х В А Л А

13.03.2025 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка ОСОБА_1 у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак позивачка додала до своєї позовної заяви копію свідоцтва про народження лише ОСОБА_3 . Копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Отже, позивачка повинна надати до суду дві належним чином засвідчені копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 для суду та відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 192/435/24
Провадження № 2/192/81/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

представника відповідача адвоката Коломоєць С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровськогго (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у підготовчому засіданні позов підтримали та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, а її представник не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши думку сторін суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі відповідача ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 569/3035/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Рівнеоблводоканал» про визнання нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13.02.2025 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Рівнеоблводоканал» про визнання нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою суду, яка була отримана позивачкою 03.03.2025 р. згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута . Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду станом на 17.03. 2025 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці. При цьому роз`яснюю позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Рівнеоблводоканал» про визнання нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачці ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляці Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/3005/17 22-ц/803/649/25 Головуючий у 1 й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах який діє ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у справі № 211/3005/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернення позики, сплату відсотків, штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у справі № 211/3005/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернення позики, сплату відсотків, штрафу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 202/8272/19
Провадження № 2/202/513/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М.,

учасників справи:

представника позивача Костюченка О.Т.,

представника відповідача Губи В.В.,

представника відповідача Рибіної І.В.,

представника відповідача Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2025 року о 14.30 год.

Суддя І.Я. Дребот