Справа №585/1392/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/247/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 80154,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Сторонам роз`яснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

Перегляд заочного рішення за заявою відповідачки судом першої інстанції не здійснювався, проте ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, а ухвалами Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року було відкрите апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що цивільну справу № 585/1392/24 необхідно зняти з апеляційного розгляду, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року повернути заявниці з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року суд першої інстанції ухвалив провести заочний розгляд справи, оскільки, на його думку, одночасно існували умови, визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Водночас, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подавала суду відзив на позовну заяву (а.с. 59-65), про що також суд зазначив у заочному рішенні. Відтак, законних підстав проводити заочний розгляд справи суд першої інстанції не мав, проте оскільки фактично було ухвалено заочне рішення, а сторонам роз`яснено порядок його перегляду та оскарження, тому апеляційний суд виходить з необхідності дотримання сторонами відповідного порядку перегляду заочного рішення, який відповідачкою не дотримано.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідачка не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України, а суд за наслідками розгляду відповідної заяви передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України процесуального рішення не прийняв, тобто не залишив заяву без задоволення, тому у встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України порядку заочне рішення не може бути оскаржене.

За вказаних вище обставин та вимог процесуального закону апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року слід повернути заявниці, роз`яснивши їй право звернутись з відповідною заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288, 357, 362 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2024 року.

Цивільну справу № 585/1392/24 повернути Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина