Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1760/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Козуліної Аліси Василівни про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М., у цивільній справі №279/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я. В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2024 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді: Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М., надійшла цивільна справа № 279/1760/23.

4 лютого 2025 року під час судового засідання адвокат Козуліна А.В. заявила відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначила, що має сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М., оскільки дані судді не сприяють реалізації прав сторін. Окрім того, суддя Талько О.Б. приймала участь в аналогічній цивільній справі, в якій вже висловила свою позицію щодо фактичних обставин справи. Вважає, що склад суду не зможе забезпечити належний розгляд справи та ухвалити справедливе рішення.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини щодо незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви адвоката Козуліної А.В. про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Козуліної Аліси Василівни про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: