Справа № 503/229/25
Провадження № 2/503/393/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через свого представника за довіреністю Мєшніка К.І. подав до суду вище вказаний позов, який поштовим зв`язком надійшов 11.02.2025 року.

19.02.2025 року ухвалою суду (а.с.53-54) у даній справі відкрито провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.03.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника за довіреністю позивача Мєшніка К.І. датована 17.03.2025 року, із накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису, про закриття провадження у справі.

Однак, у змісті позовної заяви (а.с.2), на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, представником за довіреністю позивача Мєшніка К.І. було зазначено про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС.

Крім того, сама наявність упредставника за довіреністю позивача Мєшніка К.І. електронного кабінету в ЄСІКСпідтверджується довідками від 19.02.2025 року (а.с.57) та від 11.03.2025 року (а.с.69) про доставку електронного документа.

Згідно абзаців першого і другого ч.8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином представником позивача Мєшніком К.І., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), при поданні до суду заяви про закриття провадження у справі не виконано вимог абзацу другого ч.8 ст. 14 ЦПК України

Чинна редакція ЦПК України не містить в собі врегулювання питання самих процесуальних наслідків невиконання особою вимог абзацу другого ч.8 ст. 14 ЦПК України щодо подання особою, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, процесуального документа в електронній формі не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає необхідним у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, а саме аналогію закону щодо наслідків не підписання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас із цим абзаци перший і другий ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про закриття провадження у справі повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 10, 14, 183, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заявнику представнику позивача Мєшнікові Костянтинові Ігоровичу без розглядуйого заяву від 17.03.2025 рокупро закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити представнику за довіреністю позивача Мєшнікові К.І., що дана ухвала не перешкоджає повторному поданню заяви про закриття провадження у справі за умов усунення вище зазначених перешкод, а саме її подання до суду у належний спосіб в паперовій формі або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко