Справа № 513/678/24
Провадження № 2/513/85/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Код , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» Код , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурик З.Я. до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., в якій послався на таке.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 2433 про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених строк грошових коштів за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року у розмірі 105 855,12 грн, з яких: 39 105,58 грн строковий основний борг; 14 662,89 грн основний борг; 1959,79 грн прострочені проценти; 70,22 грн строкові проценти; 1809,50 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 44 509,91 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 1837,23 грн пеня; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66652223.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки є протиправним, у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом вимог Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року, укладеного між позивачем та АТ «Ідея Банк». Крім того, нотаріусом не було перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати виконавчий напис № 2433, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року у справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 2433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в рамках виконавчого провадження № 66652223.

26 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 30 травня 2024 року в частині витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшло виконавче провадження № 66652223.

20 серпня 2024 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Лубоцької Н.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви за його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, за такого. 14 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір №Р24.00302.005012368, за умовами якого позичальник отримав 55 000,00 грн на строк 60 місяців, зі сплатою відсотків 1,99% річних та зобов`язався повернути кредит з процентними платежами. Разом з тим, у зв`язку з невиконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань, виникла заборгованість станом на 07 червня 2021 року, яка становить 103 955,12 грн, з яких: 39 105,58 грн строковий основний борг; 14 662,89 грн основний борг; 1959,79 грн прострочені проценти; 70,22 грн строкові проценти; 1809,50 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 44 509,91 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 1837,23 грн пеня. Штрафні санкції за кредитним договором нараховані позичальнику по 29 лютого 2020 року включно, з виключенням періоду дії карантину (COVID-19) з 01 березня 2020 року по 30 червня 2023 року на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з договором факторингу № 171123 від 17 листопада 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство набула право вимоги про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року замінено неналежного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачу встановлено строк для подання відзиву, яку ними отримано 03.03.2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10.03.2025 року до суду направило відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вважає безпідставною позовну заяву, оскільки 14.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір №Р24.00302.005012368 від 14.03.2019 року. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 17112023 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідеея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» у тому числі і за вищезазначеним кредитним договором. 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі №2433, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 105855-12 грн. Зазначають, що нотаріусом не порушено вимоги ст.50, 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», а тому просять відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник позивача Мазурик З.С. подала заяву про слухання справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримали, заперечень щодо заочного розгляду справи не мали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. також не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 26 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 30 травня 2024 року в частині витребування доказів надійшло виконавче провадження № 66652223.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають задоволенню з огляду таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що 14 березня 2019 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №Р24.00302.005012368, за умовами якого останнім було отримано кредит у розмірі 55 000,00 грн строком на 60 місяців, зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 1,99% від залишкової суми кредиту.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 24331, відповідно до якого з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року, на користь стягувача АТ «Ідея Банк» стягується 105 855,12 грн, з яких: 39 105,58 грн строковий основний борг; 14 662,89 грн основний борг; 1959,79 грн прострочені проценти; 70,22 грн строкові проценти; 1809,50 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 44 509,91 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 1837,23 грн пеня; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення проводиться за період з 14 вересня 2019 року по 07 червня 2021 року.

30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66652223, згідно з якою примусово стягується з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" борг в розмірі 105 855,12 грн.

17.11.2023 року АТ "Ідея Банк"та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії матеріалів наданих на вимогу суду приватним нотаріусом представник відповідача АТ "Ідея Банк" Пилат Т.І. звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису від 16 липня 2021 року вих. 30.08.2024 №5280, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Р24.00302.005012368 від 14 березня 2019 року у розмірі 105855-12 грн.

При цьому, до заяви про вчинення виконавчого напису додано кредитний договір (оригінал), документи стягувача та представника стягувача, повідомлення про порушення основного зобов`язання.

Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ "Ідея Банк" чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис № 2433 від 16 липня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника та не дотримав умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позову та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 77, 81, 211, 259, 247, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна до Акціонерного товариства«Ідея Банк»,Код , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» Код про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович задовільнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 2433, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового у розмірі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 80 к.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 13.03.2025 року.

Суддя В. С. Миргород