Справа № 302/54/25
Провадження № 2/302/105/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Готри В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Царь О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипченка Д. В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Рішка С. І.,

представниці відповідача Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області Рущак Л. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О. С. про об`єднання в одне провадження справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання особи такою, що прийняла спадщину фактично та встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 302/54/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пересоляк О. С., до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Дунаєва О. І, про визнання особи такою, що прийняла спадщину фактично та встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено в ній підготовче засідання.

10 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О. С. подав до суду заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 302/54/25 і № 302/185/25.

Заяву обґрунтував тим, що у провадженні цього суду, окрім цієї справи № 302/54/25, також перебуває справа № 302/185/25 за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якій ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що у цих справах один і той же предмет спору, а саме спадщина за померлим ОСОБА_3 , один і той же самий відповідач Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області та позовні вимоги обох сторін пов`язані між собою поданими доказами, а відтак необхідно об`єднати ці дві справи в одне провадження з метою повного і всебічного розгляду справи.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд об`єднати в одне провадження справи № 302/54/25 і № 302/185/25.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипченко Д. В. подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рішко С. І. у підготовчому засіданні щодо задоволенні цієї заяви заперечив.

Представниця відповідача Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області Рущак Л. І. у підготовчому засіданні вирішення цього питання щодо об`єднання справ залишила на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог державна нотаріуска Дунаєва О. І. у підготовче засідання не з`явилися повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справу, водночас подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с.56), а відтак суд уважає за можливим розглянути дану заяву про об`єднання справ за її відсутності.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, перевіривши подану заву про об`єднання справ та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Так, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18, від 14.09.2021 у справі № 909/243/18 тощо.

Також у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року № 2, зокрема вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими щодо об`єднання і роз`єднання позовів. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З наведеного вище вбачається, що має бути саме спільність предмета позову /позовів/, а не предмета спору на який акцентував увагу в своїй заяві представник позивача адвокат Пересоляк О. С. та у підготовчому засіданні сторона позивача.

У справах № 302/54/25 і № 302/185/25 позови не є: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача, а лише до одного із відповідачів у справі № 302/54/25. Також у справі № 302/54/25 вимогами позивача ОСОБА_1 є встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання особи такою, що прийняла спадщину фактично, а у справі № 302/185/25 вимогами позивачки ОСОБА_2 є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а відтак предмети позовів у цих справах є різними та підлягають доказуванню не пов`язаними між собою доказами, що підтверджують ці вимоги.

Також, на переконання суду, об`єднання зазначених справ у даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та не є доцільним.

Окрім цього, зі змісту наведених вище положень цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

З урахуванням викладеного у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О. С. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 302/54/25 і № 302/185/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 302/54/25 і № 302/185/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра