Справа № 2-н-2671/2009
Провадження 6/216/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Стартановича Д.В.,

при секретарі судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Козаченко Д.І. з заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2-н/2671/2009 від 24.09.2009 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АКПІБ в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною оплатою коштів.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 11 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання 04.03.2025 року учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до такого.

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АКПІБ в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (справа № 2-н-2674/2009 р.) борг за кредитним договором № 35/2ЛО8/ від 10.09.2008 року в сумі 2175 грн. 39 коп., судовий збір 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Судовий наказ набрав чинності 14 жовтня 2009 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..2 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 сплатив на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" у добровільному порядку заборгованість у розмірі 2230,89 грн.(з урахуванням розміру заборгованості судового збору за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), що свідчить про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем, протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

В даному випадку має місце відсутність матеріальної передумови для виконання рішення, адже відсутній обов`язок боржника, з огляду на те, що рішення вже ним виконано.

Тому, відсутня необхідність щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представник боржника ОСОБА_1 адвокат Козаченко Дарії Ігорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі судового наказу Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АКПІБ в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2025 року.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ