overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/1158/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Гарієвський Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 73 000(сімдесят три тисячі) гривень боргу за договором позики від 22.04.2024 року, оформлений у виді розписки.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3179,44грн. інфляційних втрат, 104390,00грн. пені відмовити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20грн. судових витрат по сплаті судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7384/24
Провадження №: 2/332/858/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 206683,35 грн. та судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 11.02.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 12.03.2025 року.

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилася. В прохальній частини позовної заяви просить розгляд справи проводити без представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.02.2025 року та на 12.03.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 686/1879/25
Провадження № 2/686/2369/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27 січня 2008 року в Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в

АДРЕСА_1 , актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 601/652/24
Провадження № 2-п/601/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №601/652/24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся до Кременецького районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №601/652/24.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2025 року вказану заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам п.3, п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , ухвалу суду від 05.02.2025 року по справі №601/652/24 отримав 14.02.2025 року.

Станом на 12 березня 2025 року вимоги ухвали судді від 05.02.2025 року не виконані та недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на те, що заявником недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення не усунуті у відповідності до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №601/652/24 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 472/1368/24
Провадження №2-о/472/24/25
УХВАЛА
про витребування доказів
28 лютого 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
присяжних: Бурлаки Н.В., Гончарук А.І.,
судового засідання - Чорної О.В.,
представника заявника - адвоката Венделя О.М.,
представника особи, стосовно якої вирішується
питання про визнання її
недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Головченка О.А.
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Вендель О.М. заявив клопотання, в якому просив витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані документи необхідні для призначення експертизи.
В судовому засіданні представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 - адвокат Головченко О.А. (в режимі відеоконференції) не заперечував щодо задоволення клопотання представника заявника.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник заявника необхідні для проведення експертизи, то суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника заявника - адвоката Венделя О.М. про витребування доказів.
Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Після надходження до суду витребуваних доказів зупинити провадження в справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Орленко

Присяжні: Н.В. Бурлака

Гончарук А.І.
Провадження № 2/522/1134/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

24.02.2025 року від позивача до початку слухання справи по суті надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачанняслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/867/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс ЮА» про визнання правочину недійсним,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Павленко С.В. у підготовче засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Відповідач ТОВ «А-Транс ЮА» у підготовче засідання представника не направило, про дату час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Савченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без її та відповідача участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс ЮА» про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 03 квітня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 646/865/25
№ провадження 2/646/1716/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 291 грн. 40 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
11 березня 2025 року Провадження № 2н /932/260/25
Справа № 932/2059/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплоненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак