Справа №2-4305/10
Провадження № 6/591/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4305/10, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 2-4305/10.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року у справі № 2-4305/2010 позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 59779,29 грн. заборгованості за кредитним договором 959,79 грн. судових витрат, а всього 60739,08 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 2-4305/2010.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №21999040 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ "КБ "Надра".

На теперішній час виконавче провадження завершено у зв`язку з фактично повним виконанням рішення суду, але кошти належному стягувачу не перераховані та перебувають на депозитному рахунку Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 15/2008/441683/2/422 від 07.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 15/2008/441683/2/422 від 07.04.2008 року, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Зазначає, що зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Оскільки на депозитному рахунку відділу ДВС перебувають кошти стягнуті за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2010 року у справі № 2-4305/10 у розмірі 60739,08 грн, які не зараховані на рахунки належного стягувача, то і рішення суду не може бути виконано у повному обсязі.

Вважає, що заміна сторони стягувача у цивільній справі № 2-4305/10 з ВАТ КБ "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» має дійсну процесуальну мету, яка спрямована на виконання рішення суду, та отриманням коштів належним стягувачем.

Посилаючись на зазначені обставини, ставиться питання про заміну сторони стягувача з ВАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у цивільній справі № 2-4305/2010 Зарічного районного суду міста Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року відкрито провадження за вказаною заявою, призначено судове засідання на 13 березня 2025 року о 08 год. 30 хв.

03 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мальованої І.Ю. надійшло клопотання, в якому посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні невиконані грошові зобов`язання перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором, при вирішенні питання щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі покладається на розсуд суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 р. позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 59779,29 грн. заборгованості за кредитним договором 959,79 грн. судових витрат, а всього 60739,08 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.63).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 15/2008/441683/2/422 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.181-183).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, відступив права вимоги за кредитним договором №15/2008/441683/2/422 від 07 квітня 2008 року, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.184-зворот-186).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведена норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статей 55, 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021року у справі №911/3411/14 суд касаційної інстанції сформував правовий висновок у подібних правовідносинах, зазначивши: «Статтею 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (пункти 6.5 - 6.7; 6.11 6.15 постанови).

В пункті 6.17 суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)».

Враховуючи те, що на час розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4305/2010 завершено у зв`язку з його повним виконанням, у стягувача виникло право на отримання коштів, які перебувають на депозитному рахунку державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-4305/2010 на ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-4305/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса:49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, .

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, будинок 17, місто Київ, 04053,.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, .

Заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, місцезнаходження: 40000, м. Суми, пр-кт Перемоги, 6, .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко