Справа № 529/193/25
Провадження № 2-н/529/40/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Диканського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та послуги з поводження з побутовими (твердими) відходами,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та послуги з поводження з побутовими (твердими) відходами, які надавались останній за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 4 207 грн. 46 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Встановлено, що 30.12.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств в рахунок відшкодування основного боргу за комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та послуги з поводження з побутовими (твердими відходами) за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року в сумі 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 63 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , а також витрати по сплаті судового збору, справа № 529/1147/24, провадження № 2-н/529/145/24.

Вказаний судовий наказ видано стягувачу 11.03.2025.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та послуги з поводження з побутовими (твердими) відходами у загальному розмірі 4 207 грн. 46 коп. однак період за який необхідно здійснити стягнення заявником не зазначено. При цьому, як вбачається з виписки доданої до заяви про видачу судового наказу, вказана заборгованість охоплює (включає в себе) заборгованість, яка вже стягнута із ОСОБА_1 .

Таким чином, за вказаних обставин по даній справі за заявою Диканського комбінату комунальних підприємств слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 163, 165, 160, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Диканського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та послуги з поводження з побутовими (твердими) відходами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Є. Петренко