Провадження №2/524/1158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 рокуАвтозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном. Позов обґрунтувала тим, що вона проживає та являється співвласником квартири (1/2 частки) за адресою: АДРЕСА_1 , інша частина квартири належить її сину, який у даній квартирі не проживає. У квітні 2024 року сусіди, що мешкають поруч у кв. АДРЕСА_2 , встановили кондиціонер. Зовнішній блок кондиціонеру був встановлений на зовнішній стіні її квартири, а саме на стіні лоджії позивачки (в місці, де влаштована комора на лоджії), прямо за вікном лоджії на рівні голови. Внаслідок такого встановлення кондиціонеру погіршилось її нормальне життя та користування її майном, зовнішній блок кондиціонера заважає позивачці, створює шум та вібрації, вона не може відчинити на лоджії вікно. Просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування зовнішнього блоку кондиціонера із фасаду будинку розташованого на стіні належної їй квартири (лоджії).

Ухвалою судді від 08.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Охмак В.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. У подальшому подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що зовнішній блок його кондиціонера не заважає позивачці ніяким чином. Просив відмовити у задоволенні позову. У подальшому 25.02.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 являється співвласником квартири (1/2 частки) за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у ній. Інша частина квартири належить її сину, який у даній квартирі не проживає. У квітні 2024 року відповідач ОСОБА_2 , що мешкає у сусідній кв. АДРЕСА_2 , встановив кондиціонер. Зовнішній блок кондиціонера встановлений на зовнішній стіні квартири позивачки, а саме на стіні її лоджії (зі сторони, де влаштована комора), за вікном лоджії.

Позивачка звернулася з цього приводу до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, яким засвідчений факт встановлення кондиціонеру на зовнішній стіні її квартири, проте, встановити (виміряти) гучність роботи кондиціонера не вдалося, оскільки він на час огляду був вимкнений.

Акт обстеження не складався, оскільки Виконком не уповноважений складати акти.

Факт встановлення зовнішнього блоку кондиціонера на зовнішній стіні (лоджії) квартири позивачки не заперечував і відповідач у судовому засіданні.

Відповідно до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019, санітарні норми мають на меті забезпечити обмеження інтенсивності або тривалості дії небезпечного фактора (шуму) шляхом встановлення критеріїв його допустимого впливу на здоров`я людини, а також запобігти погіршення умов середовища життєдіяльності населення у разі впливу шуму шляхом планування та реалізації заходів зі зниження шуму до рівнів, установлених цими Санітарними нормами.

Згідно зі ст. 283 ЦК України, фізична особа має право на охорону її здоров?я. Охорона здоров?я забезпечується системною організацій, передбаченою Конституцією України та законом.

Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їx додержанням утримання здійснюється з обов?язковим вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, зобов?язано власників та наймачів (орендарів) квартири, житлового приміщення гуртожитку дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері санітарних норм і правил, у тому числі вимог щодо недопущення надмірного шуму.

Заходи захисту населення від шкідливого впливу шуму передбачено ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», згідно абзацу 1 ч. 1 якої, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров?я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов?язані здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами.

Відповідно до наказу МОЗ № 463 від 22.02.2019, норма рівня шуму для житлової кімнати, спальні становить 35 ДБА.

Як пояснила позивачка у судовому засіданні, при встановленні відповідачем кондиціонеру на зовнішній стіні (лоджії) її квартири, поряд з її вікном, ніхто не погоджував з нею це питання.

Таким чином, у зв?язку із тим, що зовнішній блок кондиціонера встановлений за вікном на стіні (лоджії) квартири позивачки, на рівні голови, увесь шум від його роботи та вібрації заважають позивачці чим порушуються її права.

Також факт встановлення та знаходження блоку кондиціонеру відповідача на стіні лоджії квартири позивачки підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сусідами сторін у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном; при цьому підлягає доведенню, в чому конкретно полягають (за їх наявності) такі перешкоди.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивачки та її представника, щодо порушення її прав з боку відповідача, заперечення відповідача, який вважає, що таке розміщення блоку кондиціонера не заважає позивачці, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, беручи до уваги те, що дійсно має місце факт встановлення відповідачем без дозволу власниці квартири кондиціонеру на стіні (лоджії) її квартири АДРЕСА_3 , що створює їй перешкоди у користуванні майном, зокрема створює дискомфорт, шум та вібрації в квартирі позивачки під час роботи кондиціонеру біля її вікна, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме необхідно усунути позивачці перешкоди у користуванні квартирою, зобов`язати відповідача за власні кошти демонтувати зовнішній блок кондиціонера зі стіни квартири позивачки.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати зовнішній блок кондиціонера встановлений на зовнішній стіні (лоджії) квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 03.03.2025.

Суддя Ю.В. Рибалка