УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/17260/21

провадження № 61-18495св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія - Позднякової Валентини Іванівни про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» (далі - ТОВ «УБК») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради (далі - державний реєстратор) Тимошенко О. О., Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг»), про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

31 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від

16 червня 2021 року, індексний номер 58770639, прийняте державним реєстратором Тимошенко О. О., щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 18, корп. 6 на

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 224, за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника О. С. задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу ТОВ «УБК» задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

08 листопада 2023 року скасовано.

Провадження у справі № 369/17260/21 за позовом ТОВ «УБК» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Тимошенко О. О., ДП «Дніпровський круг», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майнозакрито.

Роз`яснено ТОВ «УБК», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року ТОВ «УБК» отримало

в Електронному кабінеті 19 лютого 2025 року.

25 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ТОВ «УБК» - Позднякової В. І., в якій заявник просить справу № 369/17260/21 направити за встановленою юрисдикцією.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що вразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє

в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій і другій статті 27 ГПК України зазначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно

з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають

з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спір у цій справі стосується скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Тобто предметом цього спору є нерухоме майно - нежитлове приміщення

№ 18 на вул. Білогородській, 15, корп. 6 в м. Боярці, Києво-Святошинського району Київської області, тому справа належить до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Враховуючи, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна є м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, то справа належить до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» - Позднякової Валентини Іванівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 369/17260/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов