провадження № 2/208/1552/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу - позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 пеню, яка виникла в результаті несвоечасної сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з вересня 2018 року по жовтень 2024 року, в сумі 38301,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла донька позивачки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент смерті ОСОБА_4 мала двох неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті доньки, опіку над старшою онукою ОСОБА_6 взяла на себе позивач, оскільки батько дитини ОСОБА_7 , її вихованням не займався, а над молодшою онукою ОСОБА_3 опіку установив її дідусь - ОСОБА_9 (батько батька дитини), оскільки батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на той час перебував під вартою, у зв`язку із вчиненням злочину і у подальшому був неоднарозово засуджений, в тому числі до позбавлення волі, та навіть в той час, коли ОСОБА_2 перебував на свободі, життям дитини не цікавився і не займався її матеріальним утриманням. Оскільки, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання своєї доньки ОСОБА_3 у добровільному порядку не надавав, з нього Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року були стягнуті аліменти на користь опікуна дитини ОСОБА_9 , у розмірі 1700 гри., щомісячно, до повноліття дитини. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання і Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження НОМЕР_3. Рішення суду боржник не виконував і взагалі жодним чином не цікавився дитиною. 27 лютого 2023 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Наразі ОСОБА_2 відбуває покарання у Державному підприємстві Сннельніківська виправна колонія (№94)». 26 червня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області №542 гр. ОСОБА_9 , за його бажанням і неможливістю у подальшому виконувати функції опікуна, було звільнено від здійснення повноважень опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей же день, тобто, 26 червня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області №547 було встановлено опіку над матолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено опікуном ОСОБА_1 . Ухвалою Заводського районного суду м. Днінродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року сторону виконавчого провадження по цивільній справі №208/6122/18, а саме стягувача ОСОБА_9 бело замінено на стягувача ОСОБА_1 . 28 жовтня 2024 року позивач отримала від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) довідку про неотримання аліментів і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, стягнутих зі ОСОБА_2 , із якої вбачається, що в період з вересня 2018 року по теперішній час боржником не сплачувались аліменти і існує заборгованість в розмірі 66 300 грн.

Позивач працює завідуючою економічним відділенням ВСП «Тєхніко-економічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету», її чоловік, ОСОБА_11 , також працює у ВСП «Тєхніко-економічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» сторожем, отримують стабільну заробітну плату, чоловік також має пенсію. Бюджету родини достатньо для забезпечення дитини всім необхідним для життя і розвитку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, правом подачі відзив на позовну заяву не скористався. 24.02.2025 року надав письмову заяву, передану через начальника ВКВСР ДУ «Сннельніківська виправна колонія (№94)», в якій зазначив, що копію позовної заяви з додатками отримав та ознайомився. Просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. (а.с.68-70).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Пелипас Г. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням висновку від 13.02.2025 року (а.с. 72).

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 59).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Магадан російської федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 13-14а).

Позивач ОСОБА_1 була матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджено копією свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, а.с. 15-17).

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування (місце відбування покарання: АДРЕСА_3 , ДУ «Синельніковська виправна колонія №94, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Від спільного сімейного життя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 13 червня 2018 року, виданого Заводським районним у місті Кам`янське відділом жержавної реєстрації актів цивільног остану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №525 (а.с. 18).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10 липня 2018 року, виданого Заводським районним у місті Кам`янське відділом жержавної реєстрації актів цивільног остану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №761 (а.с. 19).

Над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку установив її дідусь - ОСОБА_9 (батько батька дитини).

Згідно копії рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2018 року відповідача зобов`язано сплачувати аліменти на користь опікуна дитини ОСОБА_9 на утримання ОСОБА_3 аліменти, у розмірі 1700 гри., щомісячно, до повноліття дитини. (справа №208/6122/18) (а.с.20-21).

26 червня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області №542 гр. ОСОБА_9 , за його бажанням і неможливістю у подальшому виконувати функції опікуна, було звільнено від здійснення повноважень опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей же день, тобто, 26 червня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області №547 було встановлено опіку над матолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено опікуном ОСОБА_1 (підтверджено копією рішення, а.с.31-32).

Ухвалою Заводського районного суду м. Днінродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року за заявою позивача, сторону виконавчого провадження по цивільній справі №208/6122/18, а саме стягувача ОСОБА_9 змінено на стягувача ОСОБА_1 (а.с. 22-25).

Згідно довідки Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №208/6122/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , в якому заборгованість в період з вересня 2018 року по теперішній час склала 66 300 грн. (а.с.26-30).

Згідно довідки КЗ «Початкова школа «Дніпряночка» КМР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує дошкільне відділення КЗ «Початкова школа «Дніпряночка» КМР. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, наданої директором початкової школи, Веронікою опікується бабуся ОСОБА_1 , яка приділяє дитині багато часу, прислухаючись до рекомендацій педагогів. Вероніка врівноважена, розсудлива, підтримує дружні стосунки з дітьми (а.с.33-34)

Відповідно до службової характеристики, наданої директором «Тєхніко-економічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету», ОСОБА_1 працює завідуючою економічним відділенням ВСП «Тєхніко-економічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» з 1996 року. Користується повагою серед колег і студентів коледжу, має високий рівень моральних якостей. Вона відповідально ставиться до виховання онуки, постійно слідкує за її здоров`ям, матеріальним забезпеченням, сприяє всебічному розвитку дитини (а.с.35).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відомості щодо притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, незнятої чи непогашеної судимості, про розшук, відстутні (а.с.38-39)

Родина проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Квартира складається із трьох кімнат, житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 53.7 кв. м., яка обладнана всім необхідним для проживання, навчання та відпочинку дитини (а.с.40-44)

Відповідач ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.02.2023 року, справа №208/1408/23 , був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 46-50).

Згідно Висновку Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав від 13.02.2025 року, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради вважає за недоцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61-62).

Відповідно до положення ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Частинами 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ч. 1 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» це має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення від виконання батьківських обов`язків - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц викладено таку правову позицію, - позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Аналогічне зазначено в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.11.2017 року у справі №211/559/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. У справі «Мамчур проти України» від 16.07.2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В судовому засіданні з належно допустимих письмових доказів встановлено, що тривалий час відповідач ОСОБА_2 взагалі не приділяє належну увагу вихованню доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного піклування про доньку не проявляє, матеріально не забезпечує, не цікавиться життям. Через місяць після її народження, через смерть матері дитини, обов`язки опікуна дитини було покладено на батька відповідача, ОСОБА_9 .

Також відповідач має значну заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка станом на жовтень 2024 року складає 66 300 грн., і яку відповідач не сплатив до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 196 СК України: «1. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення»

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п. 22 роз`яснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

У Постанові Верховного Суду України № 754/4461/21 від 09 листопада 2022 року викладено правову позицію щодо порядку проведення розрахунку неустойки (пені), яка стягується на підставі ст. 196 СК України. Зокрема, зазначено, що розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяці, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися.

Так, розраховуючи розмір пені згідно з положеннями ст.196 СК України, суд виходить з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, а пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-94цс15 від 01.07.2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду при розгляді по цій категорії справ.

Згідно розрахунку позивача, пеня за прострочку відповідачем сплати аліментів становить 38 301 грн., з таким розрахунком суд погоджується.

Суд, враховуючи вищевикладене, з огляду на дійсні обставини справи, - приходить до переконання, що відповідач усвідомлюючи значення своїх дій, нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Сумуючи вищенаведене, суд, виходячи з інтересів дитини, зауважуючи, що позбавлення батьківських прав не тільки виконує каральну функцію відносно батьків, але і служить меті захисту прав і інтересів дітей, усунення небезпеки для їхнього життя, здоров`я, створення передумов для належного виховання дітей, - приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки встановлені сцудом обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку по вихованню своєї доньки та сплати аліментів на її утримання.

При прийняті такого рішення, суд, вважає за необхідне роз`яснити надане ст. 169 СК України право особам, що позбавлені батьківських прав, на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, при зміні поведінки цієї особи та обставин, що були підставою, для прийняття рішення про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша - компенсується за рахунок держави. Так, позивач ОСОБА_1 в силу Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, тому судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави. Розмір судового збору суд визначає, з урахуванням норми п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 164-167, 180, 182, 191, 196 СК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 пеню, яка виникла в результаті несвоечасної сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з вересня 2018 року по жовтень 2024 року, в сумі 38301 (тридцять вісім тисяч триста одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.03.2025 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування - місце відбування покарання: АДРЕСА_3 , ДУ «Синельніковська виправна колонія №94);

- треті особи:

- Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, місцезнаходження: м. Кам`янське, пр-т Калнишевського Петра, ;

- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: м.Кам`янське, пр-т В.Стуса 2А, .

Суддя А.С. Кузнєцова