Справа № 643/734/25
Провадження № 2/643/1992/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Романенко Михайла Едуардовича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №3203919 від 15.06.2021 у розмірі 8168,89 грн, а також судові витрати судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан», товариство, кредитодавець), ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту №3203919. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №3203919 від 15.06.2021 (далі кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.1.1 Договору про споживчий кредит №3203919 Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в терміни, що визначені Договором. Пунктом 1.2. Договору визначено, що сума (загальний розмір кредиту) становить 2000, 00 грн у валюті: українська гривня. Пунктом 1.3. Договору визначено, що кредит надається строком на 15 днів з 15.06.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.4. визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 30.06.2021. Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 580, 00 грн, яка нараховуєтся за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 900, 00 грн, які нараховуються за ставкою 3, 0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

15.06.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 2000, 00 грн.

Згідно умов Договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021, ТОВ «Мілоан» () відступлено право вимоги за Кредитним договором №3203919 від 15.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача. за кредитним договором №3203919 від 15.06.2021. Згідно Договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 8168,89 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1917 грн; заборгованість за відсотками становить 5671,89 грн; заборгованість за комісією становить 580 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025, відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку чим, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №№3203919, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 2000, 00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 15.06.2021 (строк кредитування), що підтверджується договором про споживчий кредит №3203919 від 15.06.2021 з додатками (а.с.34-39) та анкетою-заявою на кредит №3203919 від 15.06.2021 (а.с.18).

Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит №1650410 від 05.03.2020 (а.с.18).

ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 2 000, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №48847270 від 15.06.2021 (а.с.41).

11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №12Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за кредитним договором №3203919 від 15.06.2021, сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан».

Сума заборгованості відповідача становить 8168,89 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1917 грн; заборгованість за відсотками становить 5671,89 грн; заборгованість за комісією становить 580 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн., що підтверджено відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3203919 від 15.06.2021 (а.с. 21).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно дост.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено кредитний договір №3203919 від 15.06.2021 року, згідно з яким сума кредиту становить 2000 грн.

Також згідно з п. 1.4 зазначеного Договору, строк кредиту становить 15 днів, до 30.06.2021, процентна ставка становить 3 % на добу.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача відсотки, які були нараховані поза межами погодженого сторонами Договору позики строку кредитування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1917 грн. сума позики, та 900.00 грн нараховані відсотки за 15 днів - період кредитування, 580 грн. комісії за надання кредиту, що разом становить 3397 грн.

Шо стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжної інструкції №3203919, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» пропорційно до задоволених вимог, а саме, у розмірі 1007,36 грн.

Що стосується стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано: копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.11.2024, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024, з детальним описом робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 6000 грн. до 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.СТ.1049-1054 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) заборгованість за Кредитним договором №3203919 від 15.06.2021 у розмірі 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім) гривень, 00 копійок. яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1917,00 грн., заборгованості за відсотками - 900,00 грн., заборгованості за комісією за надання кредиту 580,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) судовий збір у розмірі 1007,36 (одна тисяча сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, )

Представник позивача адвокат Романенко Михайло Едуардович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Суддя: Пасічник О.М.