БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/719/24
№ провадження 2-з/356/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Пономаренка В. В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.03.2025 до суду надійшла заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Шайтанової М. про забезпечення позову у справі № 356/719/24, в якій остання просила накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:021:0027, :06:021:0028, які належать ОСОБА_2 , а також на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:021:0029, :06:021:0030, які належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що всупереч положенням земельного та лісового законодавства, рішенням Березанської міської ради № 392-28-V від 18.12.2008 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» затверджено проекти землеустрою щодо відведення вказаних вище земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства у приватну власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», без згоди землекористувача, без вилучення земельних ділянок з постійного користування та без зміни у встановленому законом порядку їх цільового призначення. Протиправна державна реєстрація за відповідачами у справі спірних земельних ділянок та незаконна зміна їх цільового призначення надає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реальну можливість користуватись вказаними земельними ділянками не за цільовим призначенням та створює потенційну загрозу вирубки зелених насаджень у межах спірної території лісового фонду. Окрім того, державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами надає останнім можливість відчужити земельні ділянки на користь інших осіб, здійснити їх поділ чи об`єднання з іншими земельним ділянками, в тому числі, під час розгляду даної справи, що ускладнить або унеможливить належне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин вказує, що у справі виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, тому звертається до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали цивільної справи та наявні в них документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані вище висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 17.06.2024 в справі №644/1482/22, від 01.05.2024 в справі №638/6777/23, від 21.02.2024 в справі №201/9686/23, від 11.08.2022 року в справі №522/1514/21, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 23.12.2020 у справі № 756/2609/20, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, від 20.02.2020 у справі №520/5745/18, які враховуються судом під час застосування норми права до даних спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Так, предметом позову у даній справі є витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :06:021:0027, :06:021:0028 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :06:021:0029, :06:021:0030 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:021:0027 та :06:021:0028 належать громадянину ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 872745 та ЯИ № 872744, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею 30.11.2009, та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:021:0029 та :06:021:0030 належать громадянці ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 872743 та ЯИ № 872742, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею 30.11.2009.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності набуття відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :06:021:0027, :06:021:0028, :06:021:0029, :06:021:0030.

За встановлених вище обставин вбачається, що наявність зареєстрованого права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами надає їм можливість вільно ними розпоряджатися, в тому числі відчужувати майно на користь третіх особам до закінчення розгляду справи, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, у майбутньому, а відтак позбавити позивача права на ефективний захист його прав та інтересів.

Враховуючи вказане, беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами,відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, відповідає меті забезпечення позову.

Вжиття такого заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно залишається у володінні та користуванні власників, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, тобто має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду справи по суті. Такий захід забезпечення не може перешкодити здійсненню будь-якої діяльності відповідачів на земельній ділянці. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 27.05.2020 у справі №643/15394/19.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Пономаренка В. В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:021:0027 площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:021:0028 площею 0,05 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:021:0029 площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:021:0030 площею 0,05 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно надіслати Березанському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання, а також заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко