Справа №155/1907/24
Провадження №2-о/155/38/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника Здиги Б.В.,

заінтересованих осіб Тьохти Н.М., Войтюка В.М.,

представника заінтересованих осіб Крупінської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Здига Богдан Вікторович, заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Здига Б.В., звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 серпня 2024 року при виконанні обов`язків щодо захисту Батьківщини безвісти зник, проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 28 серпня 2007 року до 18 серпня 2024 року.

Необхідність встановлення даного факту заявницею мотивована тим, що остання проживала разом з ОСОБА_4 з 2007 року як дружина та чоловік, шлюб між ними не був зареєстрований. За час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку, робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту. Крім того, всі свята проводили в колі рідних та друзів. ОСОБА_4 спілкувався з родичами та дітьми заявниці, а заявниця з його. В кінці серпня 2024 року на адресу сестри ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло сповіщення з військової частини НОМЕР_1 , про те що її брат ОСОБА_4 стрілець 3-го відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 18 серпня 2024 року при виконанні обов`язків щодо Захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України поблизу населеного пункту Нью-Йорк Бахмутського району Донецької області, під час штурмових дій противника, безвісти зник. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато кримінальне провадження. Представник заявника зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці необхідно для отримання грошового забезпечення зниклого безвісти. Окрім зазначеного, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу для заявниці необхідне для підтвердження наявності статусу члена сім`ї і фактичної дружини, а також створить належні умови для безперешкодного здійснення особистих немайнових та майнових прав. Встановлення факту надасть змогу в подальшому реалізовувати відповідні соціально-економічні права, пов`язані з відповідним статусом і вирішувати ряд питань побутового характеру, зокрема, отримувати відповідні соціальні виплати, пенсійні виплати, пільги, субсидії, допомогу держави. З огляду на це, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2024 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 січня 2025 року до участі в даній справі залучено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

06 лютого 2025 року на адресу суду від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення, в якому останні вважають заяву безпідставною, необґрунтованою належними та допустимими доказами. Зазначили, що викладені заявницею обставини не відповідають фактичним обставинам. Вказали, що ОСОБА_4 , який є їхнім батьком у 2007 році проживав в Криму в своєї рідної сестри ОСОБА_6 , де і працював. З грудня 2008 року ОСОБА_4 почав проживати з своєю матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де і був зареєстрований. В 2010 році ОСОБА_4 знову поїхав до Криму, де продовжував проживати та проходив курс лікування, яким займалась його рідна сестра ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 міг проживати періодами в його рідної сестри ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Саме останній і надійшло сповіщення від військової частини НОМЕР_1 сповіщення про солдата, який зник безвісти. Зазначають, що ОСОБА_4 не вважав заявницю ОСОБА_1 своєю фактичною дружиною та не мав жодного наміру з нею одружитись. Їхні зустрічі мали періодичний характер. Також вказали, що заявницею не подано жодного доказу щодо їх спільного бюджету, спільного ведення господарства, спільного ведення побуту, харчування, витрат тощо. З огляду на наведене, просили врахувати подані ними заперечення та відмовити в задоволенні заяви.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи, військової частини НОМЕР_1 , Проценко В.В. у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованих осіб, ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила про наявність спору про право, який має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованих осіб, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18), зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Отже, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Метою встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , який 18 серпня 2024 року при виконанні обов`язків щодо захисту Батьківщини безвісти зник, як зазначив представник заявника в судовому засіданні, є отримання грошового забезпечення зниклого безвісти, а також створення належних умов для безперешкодного здійснення особистих немайнових та майнових прав. Встановлення факту надасть змогу в подальшому реалізовувати відповідні соціально-економічні права, пов`язані з відповідним статусом і вирішувати ряд питань побутового характеру, зокрема, отримувати відповідні соціальні виплати, пенсійні виплати, пільги, субсидії, допомогу держави.

Судом встановлено, що у зниклого безвісти ОСОБА_4 є дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .

В даному випадку, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_4 не вважав заявницю ОСОБА_1 своєю фактичною дружиною та не мав жодного наміру з нею одружитись. Крім того, заявницею не подано жодного доказу щодо їх спільного бюджету, спільного ведення господарства, спільного ведення побуту, харчування, витрат тощо.

Відтак, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки подана заява свідчить про те, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за загальним правилом судові витрати при розгляді справ окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ст. 260, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Здига Богдан Вікторович, заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук