КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 357/5152/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4816/2025Головуючий у суді першої інстанції - Цуранов А.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідачки солідарною боржницею у виконавчому провадженні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.06.2024 ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мочинського А.Р. подав до суду клопотання про призначення експертизи по справі, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здійснено в період з 2010 року по 2023 рік покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 ? 2) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою будинок АДРЕСА_1 в стані, наявному на 2010 рік (до покращення)? 3) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані, наявному на січень 2024 року (після покращення)? 4) Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи (з урахуванням відсотку зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів тощо) в житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 2010 по 2024 на ринкову вартість цього житлового будинку? Провадження по справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою позовних вимог, а саме поділу майна подружжя є проведення ремонтних робіт позивачем, що в свою чергу призвело до істотного поліпшення будинку, тому в ході судового розгляду потрібно встановити дійсну вартість таких поліпшень та їх співвідношення до початкової вартості будинку, що є предметом спору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 клопотання ОСОБА_2 при призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 357/5152/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи здійснено в період з 2010 року по 2023 рік покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок будинок АДРЕСА_1 ?

2) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на 2010 рік (до покращення)?

3) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на січень 2024 року (після покращення)?

4) Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи (з урахуванням відсотку зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів тощо) в житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 2010 по 2024 на ринкову вартість цього житлового будинку?

Проведення судової експертизи доручено експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", (04076, м. Київ, просп. С. Бандери, 6, оф. 1205, тел ). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України (т. 2, а.с. 109-112).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що ініціювання позивачем після одержання відзиву та зустрічної позовної заяви отримання нових доказів та подання їх до суду не узгоджуються із вимогами норм ст.ст. 76-78, 83, 127, 175 ЦПК України, адже вчинення таких дій направлене виключно на переоцінку позивачем всього особистого майна відповідача, а також не переслідує законну мету набуття права на відчуження 1/2 частки особистої власності відповідача (будинку).

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що відповідач не заперечує та не заперечував наявність права на грошову компенсацію заявленої позивачем суми фактично понесених ним витрат (50%) на ремонт будинку, загальний розмір яких заявлено та визнано позивачем в позовній заяві.

Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи було подано після ознайомлення із відзивом та зустрічною позовною заявою, з порушенням процесуального порядку та строків (т. 2, а.с. 148-161).

У судовому засіданні відповідачка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не нез`явилися оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог, а саме поділ майна подружжя, є проведення ремонтних робіт позивачем, що, як наслідок, призвело до істотного поліпшення будинку.

У свою чергу, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі експертизи, позивач посилався на необхідність встановлення дійсної вартості поліпшень будинку та їх співвідношення до початкової вартості будинку, що є предметом спору.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідачки солідарною боржницею у виконавчому провадженні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова