Справа № 303/9082/24
2/303/1904/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, -
07 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку в будинку АДРЕСА_1 , виплативши йому вартість даної частки та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 набув право власності на 1/3 частку даного житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_5 від 21.09.2024 року, посвідченим державним нотаріусом Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-906.
Згідно інформаційної довідки № 357/24 від 02.07.2024 року ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_3 належить по 1/3 частці у праві власності на будинок на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради від 23.04.1999 року, яке видано на підставі рішення Великолучківської сільської ради №21 від 12.03.1999 року.
Позивач та третя особа є власниками 2/3 частин даного будинку, однак без згоди відповідача - третього співвласника вони не в змозі вчиняти які-небудь дії відносно даного нерухомого майна, це створює позивачу перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною йому частиною будинку. Водночас частка, яка належить відповідачу є такою, що не може бути виділена в окремий об`єкт нерухомості.
Отже, зважаючи на те, що частка відповідача не може бути виділена в натурі, частина домоволодіння є неподільною, спільне користування нею неможливе, тому припинення права відповідача на 1/3 частки у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача не завдасть істотної шкоди відповідачу , у зв`язку з чим позивач просить позов задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення позову.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу положень ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.
Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2024 року № 395944388, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-906, виданий 21.09.2024 року, видавник Шпеник М.Ю., державний нотаріус Другої Мукачівської державної нотаріальної контори належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).
Згідно з інформаційної довідки № 357/24 від 02.07.2024 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить по 1/3 частці у праві власності на цей будинок на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради від 23.04.1999 року, яке видано на підставі рішення Великолучківської сільської ради №21 від 12.03.1999 року (а.с. 8).
Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.10.2024 року, виданого ФОП ОСОБА_6 за технічними показниками житловий будинок АДРЕСА_1 не може бути поділений на окремі об`єкти нерухомого майна (а.с. 14).
З акту Великолучківської сільської ради № 155 від 04.11.2024 року вбачається, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 ніхто не проживає більше 20 років, ОСОБА_3 фактично не проживає за даною адресою з 2002 року (а.с. 16).
Згідно з квитанцією від 15.11.2024 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок внесено 142 184,33 грн., що і становить вартість 1/3 частини квартири (а.с. 27).
Таким чином судом встановлено, що майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки такий в будинку не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності слід задоволити та припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку в будинку АДРЕСА_1 , виплативши йому вартість частки у розмірі 142 184,33 гривень та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 365 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності задоволити.
Припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку в будинку АДРЕСА_1 .
Виплатити ОСОБА_3 , з депозитного рахунку Мукачівського міськрайонного суду 142 184, 33 гривень, внесених ОСОБА_1 в якості компенсації вартості 1/3 частки в будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1421,84 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Треті особи: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Рішення виготовлено 12 березня 2025 року.

Головуюча О.В.Гутій