Справа № 196/1264/24
№ провадження 2/196/52/2025
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністрства юстиції (м. Одеса),

третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському

районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального

управління Міністрства юстиції (м. Одеса) Баранець Яна Олександрівна,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 січня 2025 року представник позивачів - адвокат Бойко Ю.О. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів - адвокат Бойко Ю.О. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що комісія Царичанського відділу державної виконавчої служби винесла рішення від 15.09.2021 р. про передачу позивачу спірного житлового будинку. Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є юридичною особою, являється правонаступником Царичанського відділу державної виконавчої служби, а тому Слобожанський відділ державної виконавчої служби слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача. Клопотання про заміну відповідача не заявляє.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні участі не брала.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Стельмах І.В. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повинен бути залучений не як співвідповідач по справі, а має бути відповідачем у справі, тобто слід замінити відповідача на належного відповідача, яким має бути Слобожанський відділ ДВС.

Третя особа - державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася. Від її представника - адвоката Литовченко Р.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність (а.с.130-131).

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивачів таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже згідно приписів вищевказаних норм залучення співвідповідача, а також заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом саме за клопотанням позивача.

У даному випадку представником позивачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі саме співвідповідача. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачами та їх представником заявлено не було. Тому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про вирішення питання щодо заміни відповідача.

Щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача, то суд доходить такого.

Предметом позову у справі є вимога позивачів про визнання за ними права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування підстав поданого позову позивачі посилаються на рішення комісії Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 15.09.2021 р. про безоплатну передачу позивачу, як батьку-вихователю, спірного житлового будинку. Копія даного рішення додана до позовної заяви (а.с.27-30).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має статус юридичної особи (ідентифікаційний код 34919031) та являється правонаступником Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.165-172).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, наявність клопотання представника позивачів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів - адвоката Бойка Ю.О. про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності співвідповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Героїв України, 2, смт. Слобожанське Дніпропетровська область, 52005).

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева