Справа № 504/1913/24
Номер провадження 2/504/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі судового засідання Коцар А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представник Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області Фомюк С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що фактично спору, щодо місця проживання з відповідачем ОСОБА_2 , проте бажає, щоб такий порядок речей було закріплено рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутність спору, вказуючи на те, що він як ніколи не заперечував проти того, щоб дитина проживала із матір`ю, оскільки розуміє наскільки важливо для дитини бути поруч із матір`ю. Крім того, після їхнього розлучення донька залишилася проживати з матір`ю.

Треті особи: представник Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області Фомюк С.В. повідомила про те, що на засіданні комісії служби у справах дітей було встановлено відсутність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо місця проживання дитини ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання їх спільної дитини разом із нею. В обґрунтування своїх вимог про визначення місця проживання дитини, позивач посилається на те, що дитина проживає разом із нею, батько дитиною не цікавиться та не бажає добровільно в позасудовому порядку надати дозвіл на реєстрацію дитини.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами по справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишалася проживати та проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується як самою позивачкою, так і відповідачем.

Відповідач повідомив суду, що після розірвання шлюбу їхня спільна дитина проживає разом із позивачкою та він не заперечує щодо цього.

Тобто, відповідач висловив добровільну згоду на проживання їхньої дитини разом із позивачем.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини; якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Як встановлено в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із матір`ю весь час від початку окремого проживання сторін.

Вказану обставину учасники процесу визнають і не оспорили.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою її батьків, дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 .

За нормами частин першої та другої статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом; під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, у даній справі, за спільною згодою матері та батька, які проживають окремо, їхня дитина проживає із матір`ю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що відповідач повністю і беззаперечно погоджується на подальше проживання їх дитини із позивачкою, не заявляє вимог і не ініціює питання про проживання дитини разом із ним.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо визначення місця проживання їх дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Одночасно, доводи позивача про те, що відповідач не надає згоду на реєстрацію місця проживання дитини, що на її думку є підставою позову, суд не приймає до уваги , оскільки чинним законодавством передбачено право одного з батьків у разі відсутності згоди іншого вирішити це питання в судовому порядку.

За таких обставин, необхідно закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 200, 255, 247, 258 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.