overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/716/25
Провадження № 2-н/526/280/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

10 березня 2025 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради № 05.02.-07/83 від 11.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по територіальній громаді не значиться.

Також, відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь № 1187938 від 11.03.2025) .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/125/25

11 березня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 3000 грн, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дитини розпочати з 30 січня 2025 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку.

Стягнення аліментів на утримання дружини розпочати з 30 січня 2025 року та проводити до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
13.03.2025 року Справа № 362/1415/25
Провадження № 2-н/362/203/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/744/25
Провадження № 2-о/526/65/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

встановив :

11.03.2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 317- 318 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями19,175,177,187,258,260,261,294,317,353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 12 березня 2025 року о 16 год 30 хв .

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1603.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №155/393/25
Провадження №2-о/155/61/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, та факту утримання жінки

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, та факту утримання жінки.

Призначити судове засідання у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м. Горохів, вул. Шевченка, 47, Луцький район, Волинська область), на 27 березня 2025 року, о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 191/4859/24
Провадження № 2/191/1730/24
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

12 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Підготовче засідання по даній справі призначене на 12.03.2025 року о 12:45 годині.

11.03.2025 року до суду від представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 11.03.2025 року, тобто, за один день до проведення самого підготовчого засідання, а тому подане з порушенням строків, визначених ЦПК України, а також враховуючи, що до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням норм законодавства та є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 314/1127/25
Провадження № 2/314/1082/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/1127/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна вищезазначена позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №1193684 від 13.03.2025 року та відповіді на запит з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., тобто відповідач зареєстрована на території адміністративно-територіальної одиниці, яка перебуває поза межами територіальної юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області та за підсудністю відноситься до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що на даний час місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 268 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу 314/1127/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О.Кононенко

13.03.2025
Справа № 587/1105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся з вказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області № 1025/02-40 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Провадження № 2/524/2620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06.12.2024 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.12.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні, станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавалось.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі частини 8 ст.178 ЦПК України. Частинами 1, 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його повідомлення належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, подав клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених частиною 1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год 00 хв 28.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа №534/135/25
Провадження №2/534/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 55 270 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят) грн 69 (шістдесят дев`ять) коп., яка складається із боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 54 538 грн 59 коп., інфляційних втрат в сумі 556 грн 17 коп. та 3% річних в сумі 175 грн 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» судовий збір у сумі по 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м.Горішні Плавні», , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 8;
Відповідачі:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.