12.03.2025
Справа № 642/6580/15-ц
Провадження № 2/642/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А. М.,

за участю секретаря судового засідання Антонян А. М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Жилсервіс» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

07.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» І. І. Щупаченко про виключення ТОВ зі складу відповідачів, у зв`язку з тим, що при формулюванні позовних вимог позивач жодного разу не зазначив будь-яких фактів спричинення йому матеріальних збитків діями ТОВ «Жилсервіс», не навів будь-яких обґрунтувань та/або аргументів з яких підстав та з якого моменту ТОВ «Жилсервіс» стало боржником, не надав будь-яких фактичних даних щодо наявності причинно-слідчого зв`язку між діями ТОВ «Жилсервіс» та спричиненими збитками. Будь-які докази наявності договірних та /або інших правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Жилсервіс» та /або фактів спричинення збитків позивачем не додаються. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та інших документах та наслідком яких є матеріальні збитки та моральна шкода, заявлена у позові, відбувались в процесі будівництва багатоквартирного дома по АДРЕСА_1 та в період до 2006 року, тобто до моменту здачі будинку в експлуатацію. Таким чином, ТОВ «Жилсервіс» не є та не може бути належним відповідачем не тільки по причині відсутності жодних доказів (документів) в матеріалах справи, які б пов`язували відповідача з обставинами справи та вимогами позову, а й в силу Закону, що підтверджується усталеною судовою практикою, згідно з якою питання щодо виключення зі складу відповідачів може бути розглянуто на будь-який стадії процесу (ухвала по справі № 523/5194/24 Київського райсуду м. Одеса від 29.05.24 року, постанова по справі № 724/716/16-а ВСКАС від 26.12.19 року).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, у зв`язку з його безпідставністю, вважав його таким, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Павлуненко К. Л. у судовому засідання просили у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про виключення ТОВ зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовити, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, заслухавши представника ТОВ «Жилсервіс», вислухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про виключення зі складу відповідачів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 2 ст. 50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Також суд зазначає, що посилання представника відповідача на практику судів України у адміністративних справах із застосуванням аналогії не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки справа, у якій заявлено клопотання, розглядається у порядку цивільного судочинства із чітким врегулюванням процесу нормами цивільно-процесуального законодавства України, яким не передбачено виключення співвідповідача зі складу відповідачів по справі за його клопотанням за відсутності згоди позивача, оскільки визначення кола осіб, що приймають участь у цивільній справі, є правом позивача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 50, 51, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» І. І. Щупаченко про виключення ТОВ зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2025.

Суддя - А. М. Гримайло