Справа № 445/1514/14-ц
Провадження № 6/445/1/25
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

при секретарі Назар С.М.

представник відповідача Малиновська А.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 445/1514/14-ц, які видані Золочівським районним судом Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Брайт Інвест» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Заяву мотивує тим, що 19 грудня 2014 року суддею Золочівського районного суду Львівської області Постигачем Б.А. по цивільній справі № 445/1514/14-ц було винесено рішення на користь ПАТ«КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 173/11/РП/2007-840 від 05.07.2007року у розмірі 106 365,43 доларів США, 138 403,43 грн. пені і комісії за цим же договором , а також по 1 700,00 грн. з кожного в користь банку судових витрат.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 173/П/РП/2007-840 від 05.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. 30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 173/П/РП/2007-840 від 05.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

В зв`язку з зазначеним, заявник просить змінити сторону стягувача з ПАТ « Комерційний банк надра "Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, з заяві до суду клопоче про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, клопотань не заявляли.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, вважає її необґрунтованою і просила відмовити заявнику ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» у заміні стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 173/П/РП/2007-840 від 05.07.2007 року. За договором поруки до кредитного договору № 173/П/РП/2007-840 від 05.07 2007 р. ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

19 грудня 2014 року суддею Золочівського районного суду Львівської області Постигачем Б.А. по цивільній справі № 445/1514/14-ц було винесено рішення на користь ПАТ«КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 173/11/РП/2007-840 від 05.07.2007року у розмірі 106 365,43 доларів США, 138 403,43 грн. пені і комісії за цим же договором , а також по 1 700,00 грн. з кожного в користь банку судових витрат.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 173/П/РП/2007-840 від 05.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 173/П/РП/2007-840 від 05.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на час звернення до суду відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Золочівського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі № 445/1514/14-ц.

Крім цього, сам заявник не ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, а просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі. Проте такий спосіб заміни сторони не передбачений ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативними актами, а суд відповідно ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, виходячи за засад диспозитивності цивільного процесу суд не повинен виходити за межі заявлених сторонами вимог, тому вирішувати питання заміни сторони виконавчого провадження, з власної ініціативи, без відповідної заяви сторони, суд не повинен.

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ «Брайт Інвест» про заміну сторони стягувача в виконавчих листах такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час заявник не позбавлений права звернутися до суду для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 445/1514/14-ц, які видані Золочівським районним судом Львівської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм