Справа № 359/3480/24
Провадження № 2-п/359/12/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката Цимейко Ганни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

03 березня 2025 року адвокат Цимейко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення від 21 листопада 2024 року в справі № 359/3480/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім цього, адвокат Цимейко Г.О. просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2024 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3480/24, що перебуває у провадженні приватного виконавця Н.М. Баірової за №77155814 (№77145046 та № 77145534).

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях по розгляду вказаної справи. 25 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Цимейко Г.О. ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується підписом в довідниковому листі до справи. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Цимейко Г.О., згідно штемпеля канцелярії суду, 03 березня 2025 року звернулась до суду. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана до закінчення двадцятиденного строку з дня, коли представник відповідача ознайомилась з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з цим суддя вважає за допустиме поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. У зв`язку з цим, суддя приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить прийняти до розгляду.

Крім того, представник відповідача адвокат Цимейко Г.О. разом із заявою про перегляд заочного рішення подала заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, якою просила суд : постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2024 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3480/24, що перебуває у провадженні приватного виконавця Н.М. Баірової за №77155814 (№77145046 та № 77145534).

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ст.129,129-1 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Окрім того, ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно ст. 37 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується держав-ним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.150-153, 260, ч.2 та ч.3 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити адвокату Цимейко Ганни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Цимейко Ганни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, каб. №12.

У задоволенні заяви адвоката Цимейко Ганни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2024 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3480/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.