провадження № 2-р/619/3/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

04.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про виконання ухвали суду, у якій просить роз`яснити виконання ухвали суду про забезпечення позову від 22.01.2025, з урахуванням ухвали суду від 03.03.2025, а саме у який спосіб державний виконавець зобов`язаний відкрити три різні виконавчі провадження по одному виконавчому документу; у який спосіб державний виконавець може виконувати ухвалу про забезпечення позову в одному виконавчому провадженні, яка містить три різні вимоги.

Заява мотивована тим, що проведення перевірки відразу трьох різних вимог не передбачено у одному виконавчому провадженні. В зв`язку з чим постановою виконавчої служби було повернуто ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.03.2025 року не було вирішено питання видання трьох різних ухвал з різними окремими діями. Відтак на виконання однієї ухвали про забезпечення позову, у якій зазначено три різні вимоги не може бути відкрито три виконавчі провадження, тому не може бути виконано виконавчою службою та виконавчий документ знову буде повернутий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, проте зазначив, що виконавче провадження на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 22.01.2025, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.03.2025 відкрито, проводяться виконавчі дії.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 з урахуванням ухвали від 03.03.2025 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити спілкування в режимі відеозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM (або інші месенджери); повідомити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 письмово листом з власним підписом (на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4) поточну адресу проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну такої адреси, протягом доби з дня набрання законної сили ухвалою про забезпечення позову. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

28.02.2025 старшим державним виконавцем Мєрємєря В.П. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2025 приведено виконавчий документ - ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»:

Доповнено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року після останнього абзацу резолютивної частини наступними даними -

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою, як ВПО: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7

Строк пред`явлення до виконання по 22 січня 2028 року».

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення виконання судового рішення заявник просить зазначити у який спосіб державний виконавець зобов`язаний відкрити три різні виконавчі провадження по одному виконавчому документу; у який спосіб державний виконавець може виконувати ухвалу про забезпечення позову в одному виконавчому провадженні, яка містить три різні вимоги,

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того, з доданої до заяви ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.02.2025 вбачається, що підставою для його повернення є відсутність реквізитів стягувача та боржника, а не відсутність можливості його виконання, його незрозумілість, нечіткість тощо.

Судом не встановлено підстав для виправлення недоліків судового рішення або обставин його неоднозначного розуміння.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили, що ухвалу суду важко виконати, та існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 з урахуванням ухвали від 03.03.2025 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, оскільки вона є повною, чіткою та зрозумілою, постановленою на підставі наявних у справі матеріалах.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Пруднікова