Номер провадження: 22-ц/813/3803/25
Справа № 521/7931/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва С.В. 08 січня 2025 року звернулась до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2022 року у справі № 460/14618/21, вказує, що є військовослужбовцем та проходить службу в зоні бойових дій, тому не мала змоги вчасно оскаржити рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року після 10 жовтня 2024 року, та за наявності відповідні докази.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 зареєстровані у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету 28.01.2025 о 22:30:44 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року отримано 28.01.2025 о 22:30:44 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 29.01.2025 та спливав 10.02.2025 (понеділок).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та її представник Федяєва С.В. не надходили заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 січня 2025 року, як того вимагалося від нього.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова