Провадження №2-др/359/9/25
Справа №359/9992/23
11.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника позивача Горбач А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії
У січні 2025 року представник заявника адвокат Матківський Т.О. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.
Відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 40 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції та витрати на проведення експертизи у розмірі 24 000 гривень. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення.
Позивач в судовому засідання проти пред`явленої заяви заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування зазначеного заявив, що під час розгляду справи стороною відповідача не подавались попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вважає, що це є підставлю для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних проведенням експертизи.
Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір №20 про надання правової допомоги від 11.11.2024 року; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 11.11.2024 року; акт наданих послуг від 03 січня 2025 року, за яким вартість послуг наданих адвокатом складає 40 000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 11.11.2024 року, за якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Матківському Т.О. суму у розмірі 40 000,00 грн.
При цьому частиною 2 статті 134 ЦПК передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі за № 755/9215/15-ц).
З акт наданих послуг від 03 січня 2025 року вбачається, що зазначена представником відповідача дія «аналіз практики Верховного Суду по аналогічним правовідносинам» та «надання усних консультацій, консультацій по телефону та в месенджерах» не є необхідними та розумними витратами в розумінні ст. 137 ЦПК України, а тому не можуть братися до уваги та бути компенсовані позивачем на користь відповідача. Також суд критично відноситься до дії під назвою «Пошук експерта та супровід укладення договору на проведення експертизи» та «Контроль та супровід справи через ІС «Електронний суд» оскільки вказані дії не потребують спеціальних вмінь та навичок.
Враховуючи вище вказане, з урахуванням вимог добросовісності та пропорційності, які відносяться до основних засад цивільного судочинства, доведені перед судом витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 2 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортниї системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, таким змістом:
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 17.03.2025.
Суддя Чирка С.С.