Справа № 203/1223/23
Провадження № 2/201/334/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю 05 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 210 468,82 грн., 2500 грн. утриманої суми франшизи, 5000 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи, 1812, 32 грн. витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події, 1359, 24 грн. витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події, 2500 грн. витрати пов`язані із послугами евакуатора. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07 жовтня 2022 року близько 12.15 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережній Перемоги і пров. Добровольців трапилась дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобіля марки «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля марки «KIA-CEED» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

07 жовтня 2022 у відношенні водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тим самим встановлено, що під час руху водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

09 грудня 2022 року постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська водія ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2023 року постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 було заподіяно шкоду, власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 .

Матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «NISSAN- МАХІМА» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягає в наступному.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №191С22 від 14 жовтня 2022 року проведеного судовим експертом Пилипенком О.С. встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 07 жовтня 2022 становить 337 968 грн. 82 коп.

Станом на 07 жовтня 2022 року відповідальність водія автомобіля «KIA-CEED» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно Закону України «Про обов`язкове відповідальності власників наземних страхування цивільно-правової транспортних засобів» була застрахована у Приватному Акціонерному Товаристві «СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

Станом на момент укладання договору з Приватним Акціонерним Товариством «СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130 000 грн.

02 листопада 2022 Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" було здійснено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_1 у розмірі 127 500 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок.

Таким чином залишок за шкоду, заподіяну майну власнику колісного транспортного засобу автомобіля «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 337 968 грн. 82 коп. (матеріальний збиток внаслідок ДТП) - 127 500 грн. 00 коп. (сплата страхового випадку) = 210 468 грн. 82 коп.

Суму у вигляді 210 468 грн. 82 коп. повинна відшкодувати відповідач - ОСОБА_3 .

Відповідач не скористувався свої правом та не подав відзиву

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 березня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. (а.с.81).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.84).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 травня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. (а.с.89-90).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.91-92).

До суду 05 травня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 91-92).

Ухвалою судді від 05 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди та призначено дату підготовчого засідання. (а.с.93-94).

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд по суті. (а.с.116-117).

14 грудня 2023 року по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. (а.с.138-146).

11 березня 2024 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. (а.с.152-157).

26 березня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення проти перегляду заочного рішення. (а.с.171-175).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано, вказану цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.179,182-184).

20 червня 2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказів. (а.с.199-201).

04 липня 2024 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення рішення по справі, дане питання залишити на розсуд суду. (а.с.208-210).

02 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с.231-232).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача залишено без задоволення. (а.с.235-236).

12 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про допит експерта. (а.с.243-245).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09 грудня 2024 року клопотання про виклик експерта було задоволено, про що свідчить протокол судового засідання. (т.2 а.с.1).

09 грудня 2024 року ухвалою суду закрите підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. (т.2 а.с.3-4).

В судовому засіданні від 10 березня 2025 року експерт надав пояснення, в яких зазначив, що автомобіль був пошкоджений, сума матеріального збитку зазначена у висновку, висновок не містить даних про обізнаність стосовно відповідальності експерта, сума збитків не може перевищувати фактичну вартість.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог, вважали, що розмір збитків перевищує фактичну вартість.

Фактичні обставини встановленні судом

07 жовтня 2022 року близько 12.15 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережній Перемоги і пров. Добровольців трапилась дорожньо- транспортна подія за участю водія автомобіля марки «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля марки «KIA-CEED» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Встановлено, що під час руху водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. /

09 грудня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська водія ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. (а.с.72).

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2023 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року залишено без змін. (а.с.73-75).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 . (а.с.26).

Висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №191С22, визначено, що матеріальний збиток складає 337 968, 82 грн. (а.с.27-54).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №191 позивачем було сплачено 5000 грн., за проведену експертизу. (а.с.55).

За послуги евакуатора позивачем було сплачено 2500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.56) та квитанцією № 391340 (а.с.57).

Крім того позивачем було двічі сплачено кошти, за надання послуг експертних досліджень, оцінки майна, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, перший платіж у розмірі 1812,32 грн. (а.с.60-61) та другий у розмірі 1359,24 грн. (а.с.62-63). Після надання зазначених послуг, було виконано два висновки, які встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.66-71).

Відповідно до платіжної інструкції №297649 від 02 листопада 2022 року АТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 127 500 грн. (а.с.80).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) та від 09 листопада 2022 року (справа № 497/470/2021).

Оскільки вина ОСОБА_3 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року у справі № 201/8494/21 і дане рішення залишилось без змін в апеляційній інстанції, а сума належного страхового відшкодування виплаченого страховою компанією у розмірі 127 500 грн. не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з Відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «NISSAN-MAXIMA» н/з НОМЕР_1 (337 968,82 грн) і виплаченою сумою страхового відшкодування (127 500,00 грн), отже сума не відшкодованих матеріальних збитків дорівнює 210 468, 82 грн.

Крім того, враховуючи підтверджені та достовірні витрати позивача на оплату послуг експерта (5 000,00 грн. + 1812,32 грн. + 1359. 24 грн.) та послуги евакуатора у розмірі 2500 грн. саме з відповідача стягується відшкодування даних витрат відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те що розмір збитків перевищує їх фактичну вартість, оскільки відповідачем не надано жодних контр-розрахунків або власних експертиз.

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 2436,41 грн.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., яку підтверджують договором про надання правової допомоги №36 від 01 листопада 2022 року (а.с.13-14), додатком до договору про надання правової допомоги (а.с.15), квитанцією про сплату за надання послуг №36 (а.с.20) та актом виконаних робіт від 02 березня 2023 року. (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується вищезазначеними документами. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263-265,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 210 468,82 грн., утриману суму франшизи у розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події у розмірі 1812,32 грн., витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події у розмірі 1359,24 грн., витрати на сплачені за послуги евакуатора у розмірі 2500,00 грн., а всього 223 640, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати за сплату судового збору у розмірі 2436,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2025 року.

Суддя С.О. Демидова