ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

19 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Омелян О.О. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1320702 від 09 жовтня 2024 року) подав до суду клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2. Чи мала водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Чи можливо встановити ступінь вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наслідками цієї ДТП? Якщо так, то який їх розмір у відсотковому значенні відносно кожного з водіїв? Якщо так, то який саме він відносно кожного з водіїв?

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 листопада 2024 року Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омеляна Олександра Олександровича про призначення судово - автотехнічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП судово - автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2. Чи мала водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Чи можливо встановити ступінь вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наслідками цієї ДТП? Якщо так, то який їх розмір у відсотковому значенні відносно кожного з водіїв? Якщо так, то який саме він відносно кожного з водіїв?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направлено експертам для виконання.

У розпорядження експертів направлено цивільну справу №201/11052/24 (провадження № 2/201/4060/2024).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи, зупинено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.12.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що враховуючи, що предметом позовних вимог є саме відшкодування шкоди, а не встановлення вини ОСОБА_4 , остання якого вже встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року, справа № 201/13467/23, то по справі може оспорюватися лише розмір шкоди, а не вина учасників справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.133-136), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Омелян О.О. у поданому клопотанні просить суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1.

З врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме відповідачем є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_2 з роз`ясненням того, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції вважав доводи про призначення експертизи такими, що заслуговують на увагу і це право суду.

Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю Губа Андрій Олексійовичзалишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: