Справа № 185/9660/21
Провадження № 2/185/28/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., прокурора Ленченко О.О., представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Миссон Д.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» Шпакової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про про повернення до стадії підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ 185/9660/21 за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовує тим, що під час розгляду вказаної справи встановлено, що 02.10.2024 спірна земельна ділянка площею 2 га об`єднана за заявою ТОВ «Сегеста» із іншими земельними ділянками в єдиний масив, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0889, площею 84 га, та 10.10.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право приватної власності на вказану земельну ділянку за фізичною особою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, власником спірної земельної ділянки площею 2 га є ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останній є належним відповідачем у справі №185/9660/21.

Натомість, між позивачем у справі Вербківською сільською радою та нинішнім відповідачем у справі ТОВ «Сегеста» відсутній предмет спору, оскільки останнє не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 по справі №910/15792/20 наголосила, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Враховуючи викладене, окружна прокуратура звернулась до суду із клопотаннями про заміну неналежного відповідача у справі №185/9660/21, а саме з ТОВ «Сегеста» на ОСОБА_2 та, вслід чого, зміну предмету позову та залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Виходячи із викладеного вище, для вирішення вказаних процесуальних питань є необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №185/9660/21, оскільки лише на цій стадії можливо реалізувати право на заміну неналежного відповідача у справі, а саме з ТОВ «Сегеста» на ОСОБА_2 та, вслід чого, зміну предмету позову та залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

За таких обставин, суд доходить висновку, що керівником Павлоградської окружної прокуратури доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206,189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №185/9660/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки площею 2 га та її витребування, для подальшого вирішення питання про заміну неналежного відповідача у справі, зміну предмету позову та залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 березня 2025 року о 10:30 годині в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін