Справа № 522/4991/24
Провадження №2/522/278/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 01.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні малолітньої дитини.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Суворовій О.В.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 03.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №456/24 від 03.07.2024 по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 04.07.2024 передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 04.07.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.08.2024. Залучено до участі у справі орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи.

У підготовче засідання 21.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 вдруге 19.08.2024 подала клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, повідомила про неможливість взяти участь у підготовчому засідання через щільний робочий графік.

Ухвалою від 21.08.2024 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті 07.10.2024. Визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 або її представника в судове засідання.

У судовому засіданні 07.10.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та представника третьої особи Гаврилюка А.А. було відкладено розгляд справи на 25.1.2024, у зв`язку з відсутності висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

У судове засідання, призначене на 25.11.2024 сторони не з`явились. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про перенесення дати розгляду справи, адже орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не встиг підготувати висновок по суті спору. Клопотання позивачки було задоволено розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 та представника третьої особи Гаврилюка А.А., було задоволено клопотання позивачки про долучення доказів, зобов`язано позивачку з`явитись на наступне судове засідання разом з дитиною, з метою з`ясування та врахування його думки щодо суті справи, також зобов`язано третю особу надати висновок по суті спору. У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2025.

Ухвалою від 30.01.2025 розгляд справи відкладено на 11.03.2025, у зв`язку з тим, що позивачка не забезпечила явку дитини в судове засідання, визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 11.03.2025 учасники справи не з`явилися, ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та отримала ухвалу в електронному кабінеті 01.02.2025, також 31.01.2025 отримала на електронну пошту, вказану у позові, тому була сповіщена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвал про обов`язку явку позивача та забезпечення явки дитини для з`ясування її думки, не виконала. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, вимоги протокольної ухвали щодо надання висновку по суті спору не виконав, висновку до матеріалів справи долучено не було. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщався у встановленому законом порядку.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належно повідомленого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення в даному разі питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, а також визнання його явки обов`язковою.

Поряд з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, якщо його явка визнана обов`язковою.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21), від 20 травня 2022 року у справі № № 753/8582/19-ц (провадження № 61-20040св21).

Згідно ч.1 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Спір стосується способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, 12-річний син сторін мав бути заслуханий судом, для об`єктивного розгляду справи, однак позивачка не забезпечила явку сина у судове засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, адже позивач неодноразово отримував ухвалу суду про визнання її явки обов`язковою, однак не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11 березня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар