УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2277/23

провадження № 22-ц/4809/508/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання залишено без задоволення.

Відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року.

30 січня 2025 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

20 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2025 року.

06 березня 2025 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила апеляційний суд витребувати та дослідити докази, зокрема витребувати у відповідача знеособлену інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату лікарям-хірургам (ургентним), які працювали за аналогічними посадами, що і позивачка ОСОБА_1 за період з січня 2023 року по червень 2023 року.

У судовому засіданні 12 березня 2025 року представник позивачки підтримала заявлене клопотання, наполягала на дослідженні судом всіх доказів, про які зазначено стороною позивача.

Представник відповідача адвокат Спірін С. С. заперечив щодо заявленого клопотання, вказав, що відповідачем надано всі належні докази.

Заслухавши доводи представників позивачки адвоката Козляковського Г. Т. та ОСОБА_2 , думку представника відповідача адвоката Спіріна С. С., дослідивши наявні у справі матеріали, а також доводи сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати іншим лікарям-хірургам (ургентним), представник позивачки вказувала про вчинення роботодавцем (відповідачем) щодо ОСОБА_1 мобінгу, зокрема економічного тиску, який полягає в нерівній оплаті праці.

Статтею 22 Кодексу законів про працю України визначено, що мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Враховуючи наведені норми закону, предмет спору та обставини справи, зважаючи на необхідність перевірки зазначених у позові обставин економічного мобінгу відносно ОСОБА_1 доцільно дослідити письмові докази, про витребування яких сторона позивача ставить питання, оскільки долучені відповідачем накази про преміювання за період з січня 2023 року по червень 2023 року не містять інформації про розміри премій, призначених для виплати аналогічних посад лікарів, а також у матеріалах справи відсутні дані щодо розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати іншим лікарям-хірургам (ургентним) за спірний період.

Це не було враховано судом першої інстанції, тому для перевірки доводів апеляцйійної скарги щодо необгрунтованості оскарженого судового рішення, апеляційний суд вважає необїідним частково задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказі, що відповідає вимогам норм ст. 367 ЦПК України.

Задля дослідження обставин нерівної оплати за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставного позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень), про які зазначено представниками ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі, необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради знеособленої інформації про нараховану та виплачену заробітну плату, з урахуванням премій, доплат, лікарям-хірургам (ургентним) за період з січня 2023 року по червень 2023 року.

В іншій частині клопотання представника позивачки не підлягає задоволенню, оскільки інші зазначені докази наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України , Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради знеособлену інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату, з урахуванням премій, доплат, лікарям-хірургам (ургентним) за період з січня 2023 року по червень 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим процесуальним документом після судового засідання 13.03.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко