УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 758/5326/20

провадження № 61-16450 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

1 У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4 825 847,69 грн, з яких: 1 414 500,00 грн - вартість майна; 2 829 000,00 грн - збитки в подвійному розмірі відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України; 483 410,20 грн - можливий дохід (14,85 % річних); 98 937,49 грн - 3 % річних.

2 Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4 825 847,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3 Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 31 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 414 500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3 325,55 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

4 В листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги.

5 Верховний Суд ухвалою від 07 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.

6 В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн до закінчення перегляду справи № 758/5326/20 в касаційному порядку.

7 Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначає про те, що аналіз виконавчих дій та судових рішень у справі № 758/5326/20 прийнятих після відкриття касаційного провадження у цій справі свідчить про те, що відповідач діє недобросовісно, ухиляється від виконання судового рішення та намагається виїхати за межі України, залишок заборгованості перед ОСОБА_1 складає 1, 310, 651,72 грн.

7.1 За таких обставин, на думку заявника, стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн не відповідає загальним засадам цивільного судочинства, а саме: справедливості та розумності і у разу примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, поворот її виконання у разі повного або часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

8 Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

9 Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10 Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11 Водночас подавши клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн до закінчення перегляду справи № 758/5326/20 в касаційному порядку ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано і документів, які свідчили б про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

12 З доводів клопотання вбачається незгода ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанцій, яка сама по собі не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

13 Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

14 Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15 Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від18 жовтня 2023 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 385,25 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров