УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/3403/24

провадження № 61-2345ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, у якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

30 вересня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва задовольнив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності у порядку набувальної давності на цілий житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 27 січня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, скасував рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Т. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

28 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3403/24 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов