Справа № 433/1721/15-ц
Провадження № 2-в/191/6/24
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/122/060613 від 06.06.2013 року. Ухвалою Троїцький районний суд Луганської області 05.06.2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» щодо виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у справі Справа № 433/1721/15-ц відносно ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/48/180511 від 18.05.2011 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська Факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася в Синельниківський міськрайонний суд із заявою по заміні стягувана, проте ухвалою Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року по справі № 433/1721/15-ц було відмовлено в задоволенні. З матеріалах справи та згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у справі №433/1721/15-ц не набрало законної сили та судом не видавався виконавчий лист. За викладених обставин, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника, до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідноі до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо процесуальних документів по справі у вигляді: ухвали про відкриття провадження у справі від 29.07.2015 року, ухвали про призначення судового розгляду від 07.08.2015 р., рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, ухвали від 29.05.2019 року про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі від 29.05.2019 року, ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в зазначеній системі такі судові рішення є фактично наявним.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність вказаних процесуальних документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів у справі №433/1721/15-ц, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у об`ємі наступних документів:

«

Справа №433/1721/15-ц

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.08.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бондаренко

Справа № 433/1721/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2015 на 13:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бондаренко

Справа № 433/1721/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 30/122/060613 від 06.06.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 225,00 грн. за сплатою відсотків 19,99% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення 05.06.2020 року. ПАТ «БМ Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та станом на 20.07.2015 року має заборгованість в сумі 254375,76 грн., яка складається з: 193229,71 грн. заборгованість по кредиту; 49721,50 грн. заборгованість по процентам; 2966,44 грн. пеня за несвоєчасно погашені кошти; 8458,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором в сумі 254375,76 грн. та судовий збір в сумі 2534,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 30/122/060613 від 06.06.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 225,00 грн. за сплатою відсотків 19,99% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення 05.06.2020 року (а.с.8-11).

У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 20.07.2015 року має заборгованість в сумі 254375,76 грн., яка складається з: 193229,71 грн. заборгованість по кредиту; 49721,50 грн. заборгованість по процентам; 2966,44 грн. пеня за несвоєчасно погашені кошти; 8458,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит (а.с. 4-5).

За кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ПАТ «БМ Банк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 2543,76 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.3), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Суд задовольняє вимоги ПАТ «БМ Банк» щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 526, 611, 629, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-65, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/122/060613 від 06.06.2013 року в сумі 254375 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в сумі 2543,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Бондаренко

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1721/15-ц

Провадження №6/433/88/19

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Суський

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1721/15-ц

Провадження №6/433/88/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, проспект Голосіївський, б. 132, пов. 14, оф. 206) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» вказав, що 28 вересня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення № 433/1721/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») заборгованості за кредитним договором.

26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ») було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 30/57/190711 від 19.07.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Представник заявника в заяві просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 254375,76 грн., а також суму судових витрат у розмірі 2963,76 грн.

26 жовтня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 30/57/190711 від 19.07.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

З копії Витягу з Додатку 1 до договору № 261018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами від 26.10.2018 року вбачається, що договір з ОСОБА_1 № 30/57/190711 від 19.07.2011 року входив до обсягу прав вимоги за Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 30/57/190711 від 19.07.2011 року, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (, місцезнаходження: Україна, місто Київ, проспект Голосіївський, б. 132, поверх 14, оф. 206) у цивільній справі № 433/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина