Справа № 930/2877/24
Провадження № 2/930/225/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06.03.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванінви про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський Олександр Віталійович про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса,-
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський Олександр Віталійович про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 11 682, 97 грн. (Одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) 97 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 968, 68 грн. (дев?ятсот шістдесят вісім гривень), 68 коп.

24.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Тельпіс Я.І. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомоги або зменшити їх розмір.

Мотивуючи клопотання тим, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є справою незначної складності. Враховуючи, що необхідність складання заяв адвокатом не по суті справи не є необхідною, а у відкритих джерелах наявна велика кількість прикладів позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «АВАНСАР» вважає неспімірними та нерозумними витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) та такими, що були фактичними та неминучими.

У судове засідання сторони не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Судом встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Тальпіс Я.І. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 19/02 від 19.02.2024.

Разом із заявою про стягнення понесених судових витрат, представник позивача подала до суду: копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 19/02 від 19.02.2024; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 19/02 від 19.02.2024; копію письмового доручення № 3 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 19/02 від 19.02.2024; Акт надання послуг № 17/02 до вказаного договору; копію детального опису робіт (надання послуг), необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тельпіс Я.І. та копію прибуткового касового ордеру № 17.02.2025 від 17.02.2025.

Згідно із вищевказаними доказами щодо понесених судових витрат та надання правової допомоги, загальна вартість понесених судових витрат та наданих послуг адвокатом Тальпіс Я.І. позивачу складає 8000 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесення судових витрат, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Тельпіс Я.І.. про стягнення понесених судових витрат, підлягає задоволенню, а визначена сума є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванінви про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський Олександр Віталійович про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 968, 68 грн. (дев?ятсот шістдесят вісім гривень), 68 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Науменко