провадження № 22-ц/824/2163/2025
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, у якій просив суд видати дублікати виконавчих листів від 25 листопада 2019 року у справі № 760/24036/18, оскільки оригінали втрачено.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9 463 грн та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 25 листопада 2019 року суд видав виконавчі листи.

11 грудня 2019 року заявник підготував заяви про відкриття виконавчих проваджень до приватного виконавця Маляра Я.А.

12 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження заявником направлено заяву до приватного виконавця з метою отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та інформації про вжиті заходи на примусове виконання виконавчих листів.

21 вересня 2022 року приватний виконавець повідомив, що за відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до нього виконавчі листи, видані Солом`янським районним судом м. Києва 25 листопада 2019 року у справі №760/24036/18, не надходили та не перебувають.

Заявник подав запит до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про поштове відправлення, на який 22 вересня 2022 року надано відповідь, що в базі поштове відправлення не значиться, розшук поштових відправлень проводиться протягом 6 місяців з дня прийняття поштового відправлення і немає можливості надати інформацію щодо відправлення.

Таким чином, вказував, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Заявник вказував, що звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданих АТ КБ «ПриватБанк», які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці, а також відповідь приватного виконавця за результатами перевірки відомостей з електронної системи Автоматична система виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчогодокументу у стягувана та в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Також вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом першої інстанції не враховано, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2024 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, шляхом направлення судової повістки на електронну та поштову адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням.

Крім того, боржник ОСОБА_1 був повідомлений Київським апеляційним судом шляхом розміщення оголошення про виклик до суду розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його видачі, оскільки строк його пред`явлення до виконання закінчився та питання про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення заявником не ставилося.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в пункті 17.4 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із частиною першою, другою, пункту 1 частини четвертої статті 12 України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/24036/18, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2011 року в розмірі 9 463 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн.

25 листопада 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою представника позивача направлено виконавчі листи на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі № 760/24036/18, які отримано представником позивача 6 грудня 2019 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата видачі вказаних виконавчих листів зазначена 19 листопада 2019 року зі строком їх пред`явлення до виконання - 3 роки.

Заявник вказував, що виконавчі листи 11 грудня 2019 року разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень направлено для примусового виконання приватному виконавцю Маляру Я.А.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 21 вересня 2022 року № 1431 перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист у справі №760/24036/18 щодо ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця не надходив та виконавче провадження не відкривалося.

Приватний виконавець також вказував на повернення АТ КБ «Приватбанк» 25 березня 2020 року авансових внесків на підставі листа від 3 березня 2020 року про повернення авансових внесків, сплачених банком до відкриття виконавчого провадження, що свідчить про факт неотримання виконавчого листа на виконання.

Також відповідно до листа приватного виконавця, перевіркою відомостей електронної системи Автоматична система виконавчого провадження вказаний виконавчий документ на виконанні у приватних/державних виконавців не перебуває.

З листа АТ «Укрпошта» від 22 вересня 2022 року № 9.13.04.1370 вбачається, що поштове відправлення №502 у пошукових базах вже не значиться, розшук поштових відправлень проводиться протягом 6 місяців з дня прийняття поштового відправлення до пересилання.

На підставі вказаного заявником складено довідку про втрату виконавчих документів від 3 травня 2024 року № 00568, згідно з якою виконавчі документи по справі №760/24036/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 463 грн та судового збору у розмірі 1 762 грн на адресу банку не надходили та повторно до виконання не пред`являлися, тому вважається, що вони втрачені при пересилці.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено відсутність у заявника зазначеного виконавчого листа, що підтверджується наданими стороною заявника доказами, а саме: листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 21 вересня 2022 року № 1431; листом АТ «Укрпошта» від 22 вересня 2022 року №9.13.04.1370 та довідкою про втрату виконавчих документів від 3 травня 2024 року №00568.

Таким чином висновок місцевого суду про відсутність доказу втрати оригіналу виконавчого листа не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам.

Відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 21 вересня 2022 року № 1431 також свідчить про відсутність зазначеного виконавчого листа у відділі виконавчої служби та відповідно про відсутність виконавчого провадження. За таких умов вищевказані докази є саме тими доказами, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якій суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на вищевказане, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з відсутністю їх у стягувача, а також зазначено про не проведення фактичного здійснення стягнення. Таким чином сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу також і на те, що в даному випадку строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки є перерваним.

Суд першої інстанції, вважав, що строк пред`явлення виконавчих листів № 760/24036/18 до виконання сплив 19 липня 2022 року.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2024 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд (див. п. 47 та п. 48 постанови від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22).

Крім того, відповідна позиція викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа № 760/24036/18, який становив до 19 липня 2022 року не сплив.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервані та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому заявником обґрунтовано не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи, рішення від 18 червня 2019 року набрало законної сили 19 липня 2019 року і до цього часу не виконано.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 25 листопада 2019 року у справі № 760/24036/18 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованості у розмірі 9 463 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн та судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба