Справа № 686/2313/25
Провадження № 2-з/686/41/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС» про визнання недійсним правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі.

11.03.2025, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Тандем КМС» вчиняти дії щодо відчуження :

- земельної ділянки площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- будівлі № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

- підсобно-господарських приміщень, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС», номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі № 686/27566/23, залишеним без змін Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2024 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на корить позивача 27003 долари США. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем доведено наявність боргу за договором позики у розмірі 27003 доларів США, а відповідачем не доведено його часткове повернення, а тому вимога про повернення коштів у судовому порядку є обґрунтованою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2024 у справі № 686/27566/23 заяву задоволено повністю: в рахунок забезпечення позову заборонено відповідачу вчиняти дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

Будівлі № 82 майстерні площею 1085,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198),

Земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Проте, вказані об`єкти нерухомості були відчужені відповідачем 1 на користь відповідача 2, і вказані об`єкти нерухомості наразі перебувають у власності відповідача ТОВ «Тандем КМС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 366810241 від 21.02.2024.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги що предметом спору є визнання недійсним правочину, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ КМС» () вчиняти дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ КМС», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- будівлі № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ КМС», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

- підсобно-господарських приміщень, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ КМС», номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 13.03.2025.

Суддя: