Справа № 490/113/25
н/п 2/490/1614/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Миколаївської обласної прокуратури Качауна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача, про витребування доказів та про збільшення позовних вимог, які подані позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває справа №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

12.03. 2025 року позивачем до суду надано клопотання про залучення співвідповідача, а саме Генеральної прокуратури. В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що необхідність залучення співвідповідача викликана з огляду на відзив прокуратури Миколаївської області, яка не вважає себе належним відповідачем та рішення Верховного Суду по аналогічним справам, для запобігання відмови в позові з формальних підстав.

13.03.2025 року позивачем до суду подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати у Миколаївської обласної прокуратури докази вчинення слідчої дії, по кримінальним провадженням №№0000108, №0000831, №0001220, щодо встановлення в документах обліку АГК "Парма" доказів наявності у власності АГК гаражу 90, придбаного по договору від 22.08.1993 року.

13.03.2025 року позивачем до суду подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути на свою користь 1000000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача Миколаївської обласної прокуратури прокурор Качаун А.О. в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань позивача заперечив.

Вирішуючи заявлені позивачем клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, порядок залучення до участі у справі співвідповідача визначено статтею 51 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Протокольною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.02.2025 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Частиною третьою статті 51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач в клопотанні про залучення співвідповідача від 12.03.2025 року зазначає, що необхідність залучення співвідповідача викликана з огляду на відзив прокуратури Миколаївської області, яка не вважає себе належним відповідачем.

При цьому, відзив на позовну заяву було надано відповідачем - Прокуратурою Миколаївської області суду ще 22.01.2025 року та в той же день направлено в Електронний кабінет позивача. Натомість, відповідь на даний відзив позивачем була надана 27.01.2025 року, тобто позивач був ознайомлений з відзивом відповідача ще до закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, в підготовчому засіданні 12.02.2025 року позивач наполягав на правильому визначені ним суб`єктного складу учасників справи - відповідачів та проти залучення інших відповідачів чи заміни відповідача заперечував.

Таким чином, позивачем не доведено що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З огляду на наведені вище норми процесуального права, якими встановлено процедуру залучення співвідповідача, стадію розгляду справи та встановлені судом обставини в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що позивачем не заявлялося клопотання про витребування у Миколаївської обласної прокуратури докази вчинення слідчої дії, по кримінальним провадженням №№0000108, №0000831, №0001220, щодо встановлення в документах обліку АГК "Парма" доказів наявності у власності АГК гаражу 90, придбаного по договору від 22.08.1993 року, ні при подачі позову до суду, ні під час підготовчого провадження, також позивачем не обгрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений ЦПК строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, якими встановлено процедуру витребування доказів, стадію розгляду справи та встановлені судом обставини в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача від 13.02.2025 року про збільшення розміру позовних вимог, позивач посилаючись, в тому числі і на інші обставини ніж в позовній заяві, просить стягнути на свою користь 1000000,00 грн. Таким чином за своєю суттю вказане клопотання не тільки містить зміну суми позову, але також містить інші підстави позову ніж ті, що були зазначені позивачем в позовній заяві.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вже зазначалося вище, протокольною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.02.2025 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Натомість клопотання про збільшення позовних вимог заявлено позивачем 12.03.2025 року, тобто вже після закінчення підготовчого засідання по справі.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, якими встановлено порядок збільшення позовних вимог та зміни підстав позову, стадію розгляду справи та встановлені судом обставини, в прийнятті клопотання позивача про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 12, 51, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 прозалучення у справіспіввідповідача - Генеральної прокуратури, відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 провитребування у Миколаївської обласної прокуратури доказів, відмовити.

У прийнятті клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін