Справа № 128/3054/20
Провадження № 22-ц/801/594/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 березня 2025 рокуСправа № 128/3054/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голота Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника позивачів адвоката Шеремет Г.А., представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П., ОСОБА_2 та його представника адвоката Гребенюка В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частках, а саме по 1/2 частці кожному. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 557,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 557,35 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

11 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у якому заявник зазначає, що у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/2966/20 за його позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЕВ м. Вінниці МО України про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

Зазначає, що результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на розгляд як апеляційної скарги так і справи в цілому, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 128/2966/20.

Колегія суддів, заслухавши заяву, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.П. звертався до Вінницького районного суду Вінницької області з аналогічним клопотанням про зупинення провадження, яке було задоволено судом першої інстанції.

В результаті перегляду апеляційним судом ухвалу Вінницького районного суду про зупинення провадження від 26 березня 2021 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність спору щодо визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушеного ОСОБА_2 , як покупцем квартири не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним у даній справі доказам та вирішити самостійно спір про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши мотиви, зокрема те, що результат розгляду цивільної справи № 128/2966/20 за його позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЕВ м. Вінниці МО України про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності безпосередньо впливає на розгляд як апеляційної скарги так і справи в цілому, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 128/2966/20, які є аналогічні тим, що заявлені в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П., нових обставин, які б давали підстави для зупинення провадження, не навів.

Крім того у справі, яка розглядається зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук