overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/666/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 77 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук Володимир Олексійович

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 19 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1371/23
Провадження № 2-во/185/28/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі № 185/1371/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 січня 2023 року та до досягнення дитиноюповноліття.

У судовому наказі від 17 лютого 2023 року допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , вірною є дата ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно копії свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі № 185/1371/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 лютого 2023 року по цивільній справі №185/1371/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Вважати вірною у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 лютого 2023 року у цивільній справі № 185/1371/23 дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 750/2988/25
Провадження № 2-н/750/832/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 465 грн. 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №760/5004/25 2-с/760/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано до провадження судді Верещінської І.В.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлені ст. 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 грн. 40 коп.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону заявником дотримані не були, зокрема не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заявником до заяви про скасування судового наказу також не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Верещінська
Справа № 346/5814/24
Провадження № 2/346/388/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та від імені ОСОБА_2 , як законна представниця, ОСОБА_3 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, у порядку спадкування, про визнання прав на 1/3 частку за кожним у праві власності на автомобіль, у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та від імені ОСОБА_2 , як законна представниця, ОСОБА_3 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, у порядку спадкування, про визнання прав на 1/3 частку за кожним у праві власності на автомобіль, у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), у порядку спадкування, право на 1/3 частку у праві приватної власності на транспортний засіб марки «КІА», модель «Sorento», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), у порядку спадкування, право на 1/3 частку у праві приватної власності на транспортний засіб марки «КІА», модель «Sorento», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), у порядку спадкування, право на 1/3 частку у праві приватної власності на транспортний засіб марки «КІА», модель «Sorento», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення 30 днів для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17.03.2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 305/156/24
Провадження № 22-ц/4806/167/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Моняк Роман Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року, повний текст якого складено 17 січня 2025 року, у складі головуючого судді Ємчука В.Е., у справі № 305/156/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10год. 00хв. 05 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

10.03.2025 Справа №607/830/25 Провадження №2/607/1577/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у цивільній справі №607/830/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №59 від 26 лютого 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та яким визначено головуючим у справі суддю Ромазана В.В.

У період із 27.02.2025 року по 07.03.2025 року включно, суддя Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 27 березня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 727/3583/24
Провадження № 2/727/381/25
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
11 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності у спільному майні, а також за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права на частку відповідача у спільному майні, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року по справі було призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.
05 березня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з невиконанням обов`язків ОСОБА_3 щодо оплати за проведення судово оціночно-будівельної експертизи.
Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності у спільному майні, а також за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права на частку відповідача у спільному майні.
Підготовче засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 25 березня 2025 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 282/13/25
Провадження № 2/282/123/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладання розгляду справи до суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.211,223,247,258,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки до 10 год 00 хв 21 квітня 2025 року.

Здійснювати виклик відповідача у справі ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4630/21
Провадження № 2-сз/332/9/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 11.03.2025 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 20861 від 25.08.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_1 у АТ «Метабанк», МФО 313582, )судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, сплачений відповідно доплатіжного доручення № 20861 від 25.08.2021.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун