Провадження № 2/638/3072/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію в розмірі 1861,55 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, заборгованість за спожиту електричну енергію протягом періоду з листопада 2018 року до 31 грудня 2018 року в розмірі 1861,55 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок); судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 1861,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 16 липня 2015 року до теперішнього часу зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем визнається, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком, відкритим за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини свідчать про відсутність предмету у справі між цими сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання цієї позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20271 від 06.10.2021 року на суму 2270,00 грн.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2270,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 133, 255, 256, 259-260, 352-353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/17811/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БАКУЛІНА, будинок 18, ) повернути Акціонерного товариства «Харківобленерго», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, з Державного бюджету судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 20271 від 06.10.2021 року на суму 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Латка