Справа №2-2316/09
Провадження №6/751/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНОСТЬ-2021», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданий 04 березня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виконавчий лист № 2-2316/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 160833,32 дол. США, заборгованість по відсоткам в розмірі 13627 грн. 33 коп. та 136665 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що В провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2316/09 виданий 04.03.2010 року Новозаводським районним, судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 174460,65 дол США та 136665 грн, яке розпочате за постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 року та триває по цей час.

17 липня 2024 року між ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» в особі директора Пилипенко Катерини Сергіївни та ТОВ «ВЕГА СК» в особі директора Китаєвої Жанни Володимирівни укладений Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя за яким, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту за Кредитним договором № CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та Позичальником, новим Кредитором за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНОСТЬ-2021», Іпотекодержатель задовольняє забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає у власність належне Іпотекодавцю нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, загальна площа 257,8 кв.м.

Вказує, що пунктом 7 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2024 встановлено, що підписання цього Договору є підставою для повного припинення зобов`язань за кредитним договором від 8 серпня 2007 року та Іпотекодавця за Іпотечним договором посвідченим Музикою Л.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 8 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1380. Отже, з огляду на умови Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2024 вважає, що припинилися всі без виключення забезпечення зобов`язання за Кредитним договором CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи, які не прибули, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

08.08.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CM-SME 001/222/2007 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 193000,00 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення до 12.08.2014, а ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, 08.08.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Кредитором) та ОСОБА_1 (Поручителем) укладено договір поруки №SR-SME 001/222/2007, за яким Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_2 ) його боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Також 08.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Іпотекодержателем) та ТОВ «Вега СК» (Іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 001/222/2007 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку нежиле приміщення площею 257,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою JI.I. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 1380 (далі - Предмет іпотеки).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Вега СК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Вега СК» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 160833,32 дол. США, заборгованість по відсоткам в розмірі 13627 грн. 33 коп. та 136665 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 257,8 кв.м. та належить ТОВ «Вега СК» на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року (зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 листопада 2006 року за реєстраційним номером 14020224) з застосуванням способу реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, відповідно до договору іпотеки №PM-SME 001/222/2007 від 08 серпня 2007 року, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2010 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП-Банк» у цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ОТП-Банк» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 04 березня 2010 року видано виконавчі листи по справі №2-2316/09, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 05 лютого 2013 року.

Постановами головного державного виконавця Коваль В.О. від 12 квітня 2010 року відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-2316/09.

24 грудня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупцем) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Продавцем) до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2011 року проведено заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «ОТП Банк» на її правонаступника «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - Стягувач) по виконавчих листах Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-2316/09 від 04 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованості.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2316/09 від 04 березня 2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 13627,33 дол. США та 136665 грн. 51 коп., та судових витрат у розмірі 910 грн. завершено, 27 червня 2012 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2015 у справі №2-2316/09, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2015, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2019 у справі №2-2316/09 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Вега СК» про видачу виконавчого листа виконавчого листа по цивільній справі № 2-2316/09 на боржника ТОВ «Вега СК» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 257,8 кв. м, з застосуванням способу реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, відповідно до Договору іпотеки № PM-CM/SME/001/222/2007 від 08.08.2007 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13 липня 2021 року між Стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» були укладені:

- Договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор) передав ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (новому кредитору) право грошової вимоги за кредитним договором № СМ- SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року;

- Договір відступлення прав вимоги за Договором поруки № SR- SME/001/222/2007 від 08 серпня 2008 року до Кредитного договору № СМ- SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» від 13.07.2021 за яким передано право вимоги до поручителя ОСОБА_1 ;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як первісний іпотекодержатель (первісний кредитор) передав та відступає ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» новому іпотекодержателю (новому кредитору) всю сукупність прав на предмет іпотеки - нежиле приміщення площею 257,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» набуті права вимоги за вищезазначеними договорами відступило на користь ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» в зв`язку із чим були укладені:

- Договір про відступлення права вимоги (цесія) за яким, як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (цедент) передав ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» (цесіонарій) право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року;

- Договір відступлення прав вимоги за Договором поруки № SR- SME/001/222/2007 від 08 серпня 2008 року до Кредитного договору № СМ- SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» за яким передано право вимоги до поручителя ОСОБА_1 ;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки яким ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» як первісний кредитор (первісний іпотекодержатель) передав та відступає ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» новому кредитору (новому іпотекодержателю) всю сукупність прав на предмет іпотеки - нежиле приміщення площею 257,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17 липня 2024 року вимоги ТОВ «ЮНОСТЬ-2021», як нового кредитора та нового іпотекодержателя задоволені на підставі вищевказаного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За умовами Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2024 встановлено,

(п.7) Підписання цього Договору є підставою для повного припинення зобов`язань за кредитним договором від 8 серпня 2007 року та Іпотекодавця за Іпотечним договором посвідченим Музикою Л.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 8 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1380.

(п.8) Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нежитлове приміщення.

(п.9) Укладання цього Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя свідчить та є підтвердженням виконання Іпотекодавцем за цим договором зобов`язання по погашенню заборгованості Позичальника за Кредитним договором CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року, а також припиняє дію визначеного договору іпотеки.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви у даній справі посилається на те, що з огляду на умови Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2024 слід дійти висновку, що припинилися всі без виключення забезпечення зобов`язання за Кредитним договором CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

В ч.1 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до приписів частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, здійснене правонаступником стягувача, яким є ТОВ «ЮНОСТЬ-2021» позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього припиняє виконання зобов`язання боржника за Кредитним договором CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року, за невиконання яких було стягнуто заборгованість у цивільно-правовому спорі та видано 04.03.2010 року виконавчий лист № 2-2316/09 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя на користь ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу 174460,65 дол США та 136665 грн., а тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 04 березня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виконавчий лист № 2-2316/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 160833,32 дол. США, заборгованість по відсоткам в розмірі 13627 грн. 33 коп. та 136665 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко