КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/6464/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2928/2025Головуючий у суді першої інстанції - Аксьонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - Кравченка В.І.про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Нежури В.А.,суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В., та секретаря судового засідання Цуран С.С.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни, щодо неналежного вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Нежура В.А., судді: Невідома Т.О., Соколова В.В.

У судовому засіданні по справі 27 березня 2025року року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, заявив відвід колегії суддів у вказаному складі та секретарю судового засідання Цуран С.С.

Відвід обґрунтовує тим, що судді Нежура В.А. та Невідома Т.О. брали участь у розгляді справи №760/3805/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказує, що під час розгляду зазначеної справи позивачка заявляла відвід колегії суддів, у задоволенні якого було відмовлено. Крім цього, у судовому засіданні суддя-доповідач Нежура В.А. замовчав низку важливих для розгляду справи обставин, проігнорував важливі докази.Стверджує, що колегія суддів у складі; Нежура В.А. Верланов С.М. , Невідома Т.О., внесли до постанови суду недостовірну інформацію та застосували норму права, що не підлягає застосуванню.

Крім цього, у березні 2024 року суддя-доповідач Нежура В.А. секретар судового засідання Цуран С.С. перешкоджали ОСОБА_6 у ознайомленні з матеріалами цивільної справи №760/3805/22-ц.

Зазначає, що в межах даного апеляційного провадження суддя Нежура В.А. безпідставно зобов`язав апелянтку сплати судовий збір у розмірі 605,60 грн, чим завдав їй шкоду у вказаному розмірі. У судовому засіданні колегія суддів проявляла упередженість та заінтересованість, допустила порушення прав заявника.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому ОСОБА_6. просить задовольнити його заяву.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів та секретаря на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості складу суду.

В обґрунтування вказаних сумнівів заявник посилається на те, що суд, ухвалюючи процесуальні рішення по справі та в ході судового засідання діяв з порушенням норм права, проявляв упереджене ставлення до заявника.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О., Соколової В.В., під час розгляду даної справи.

Ухвалення суддями Нежурою В.А. та Невідомою Т.О. судових рішень під час розгляду інших цивільних справ за участі ОСОБА_1 чи інших учасників даної цивільної справи саме по собі не свідчить про наявність у суддів наперед сформованої позиції щодо спірних правовідносин та упередженого ставлення до учасників, тому не є підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Заявлений відвід секретарю судового засідання Цуран С.С. також є необґрунтованим, оскільки заявник не навів суду жодних аргументів щодо наявності передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представникуОСОБА_1 - ОСОБА_6.про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В., та секретаря судового засідання Цуран С.С.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова