Справа № 2-311/08
Провадження № 6/727/2/25
11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., заінтересовані особи: ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Короткий зміст вимог заяви
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 року по справі №727/5864/22, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі №2-311/08 та поновлено строк на пред?явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року.
Вказав, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці від 29.04.2008 року по справі №2-311/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості, відсутній. Також зазначив, що «постановою Правління Національного банку в України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію а ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-5172/24 від 06.05.2024 в року встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі №2-311/08, Шевченківським районним судом м. Чернівці щодо боржника ОСОБА_2 не передавалися і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.
Отже вважає, що вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МK від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно боржника ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви судовою повісткою, яку доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 03.03.2025 р. о 19.21 год.
Крім того, заявник звернувся до суду із заявою від 01.11.2024 року про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог (прохальна частина заява).
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.
Обставини справи, встановлені судом
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 року по справі №727/5864/22, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі №2-311/08 та поновлено строк на пред?явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці справа №727/5864/22 (провадження №22-ц/822/128/25) від 20 лютого 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання - задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В іншій частині заяви - відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання апеляційний суд зазначив, що «Заявник не обґрунтував, із яких причин ПАТ «КБ «Надра», як стягував не цікавилося про стан виконання судового рішення з 2008 року до часу продажу активу, які саме поважні причини заважали банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення, ухваленого на його користь. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання стягувачем виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, тощо. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Тобто, з 2008 року стягувач не цікавився виконанням рішення у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем не додано до заяви доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Твердження стягувача про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо, не приймаються судом до уваги,оскільки це не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад чотирнадцять років.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню,то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.»

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючись до суду із заявою, заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , виданий на виконання рішення суду, було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Крім того, зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 року по справі №727/5864/22, поновлено строк на пред?явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року.

Однак, дана ухвала, в частині поновлення строку на пред?явлення виконавчих документів до виконання, скасована постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці справа №727/5864/22 (провадження №22-ц/822/128/25) від 20 лютого 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст.ст 431, 433 ЦПК України, п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

Постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., заінтересовані особи: ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя