Провадження №2/932/167/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 11.11.2021 між відповідачем та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12193024-SP (далі Кредитний договір), який підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису, зі строком дії кредитного ліміту 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту, з можливістю автоматичної пролонгації.

15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу №HI/11/19-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язався передати (сплатити) АТ «ТАСКОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОБАНК» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 33286,63 грн, з яких: 14912,99 грн загальна заборгованість за тілом кредиту; 18373,64 грн загальна заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості а ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості 33286,63 грн, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачкою ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2021 підписала Заяву №800129 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку на видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», згідно з якою після здійснення банком процедури ідентифікації/верифікації її особи та отримання банком від неї цієї заяви, між ними буде укладено договір щодо надання їй банком електронних довірчих послуг з використанням аналогів власноручних підписів сторін.

За розрахунком ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 31.10.2024 заборгованість за кредитним договором №002/12193024-SP від 11.11.2021 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості, обрахований за період з 15.05.2024 по 31.10.2024, становить 33286,63 грн, з яких: 14912,99 грн загальна заборгованість за тілом кредиту; 18373,64 грн загальна заборгованість за відсотками.

15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №HI/11/19-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося передати (сплатити) АТ «ТАСКОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОБАНК» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 АТ «ТАКСКОМБАНК» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр прав вимоги в незазначеній кількості, після чого до фактору перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором до відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Загальна сума заборгованості в Акті не зазначена.

Згідно з витягом від 15.05.2024 з Реєстру Прав Вимог до Договору факторингу №HI/11/19-Ф від 15.05.2024 загальна сума боргу боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №002/12193024-SP від 11.11.2021 складає 33286,63 грн, з яких 14912,99 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, та загальна заборгованість за відсотками 18373,64 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Як виходить зі змісту ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як визначене ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина перша ст.514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.81,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 89 ЦПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем у позові зазначене, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №002/12193024-SP від 11.11.2021, та ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача.

Однак вивченням матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2021 підписала Заяву №800129 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку на видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Позивачем не надано суду Кредитного договору №002/12193024-SP від 11.11.2021, не наведені в позовній заяві його істотні умови, як-то, розмір кредитних коштів, наданих банком відповідачеві, відсоткова ставка за договором тощо.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту укладення між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору №002/12193024-SP від 11.11.2021, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлене, судові витрати у справі слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене і підписане 11.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова