overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1440/25 Справа № 175/6033/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року в цивільній справі номер 175/6033/24 за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ракущинець Андрій Андрашович, задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/052-001980 від 29.12.2020 року станом на 05.04.2024 року в розмірі 128315,37 грн, з яких: заборгованість по кредиту (поточна) 24140,73 грн; заборгованість по кредиту (прострочена) 47226,53 грн; заборгованість по процентах (поточна) 1067,90 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 55880,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» () судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 446/2972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103213198 від 12.03.2021 у розмірі 25760,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує, щодо заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.259,260,261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 12.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/201/25

Провадження № 2-н/568/42/25

12 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши вказану заяву та матеріали додані до неї, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді № 1110998 від 11.02.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно інформації Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області №10-11/432 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Крупецької територіальної громади не значиться.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області №5688/1901 від 20.02.2025 р. ОСОБА_1 , знята з реєстраційного обліку 14.02.2012 р., як померла.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 06.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 261/6103/13-ц
Провадження № 6/202/70/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №261/6103/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник - ОСОБА_1 .

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄФКР".

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року, № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області і вона визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №261/6103/13-ц, прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 20.03.2025 у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Справа № 592/2930/25
Провадження № 2-с/592/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» адвоката Полякової Валентини Леонідівни про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №76-ЗТСР від 18.05.2020 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року в сумі 106196,45 грн.,

встановив:

25.02.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/2930/25 (провадження № 2-н/592/414/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №76-ЗТСР від 18.05.2020 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року в сумі 106196,45 грн.

Представник ТОВ «ЕНЕРА Суми» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 25.02.2025. Зазначає, що ТОВ «ЕНЕРА Суми» в повному обсязі виконало зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору за вказаний період.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/2930/25, провадження № 2-н/592/414/25, виданий 25.02.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №76-ЗТСР від 18.05.2020 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року в сумі 106196,45 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/493/25

Номер провадження 2/184/748/25

13 березня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8258/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/2477/24

11 березня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 07 квітня2025 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа №589/4864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/542/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року була залишена без руху апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2024 року, зокрема, з підстав несплати судового збору.З огляду на зміст вимог апеляційної скарги, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4674,24 грн.

На виконання ухвали суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало доказ оплати судового збору у розмірі 4026 грн. Мотивів оплати судового збору у такому розмірі або відповідного розрахунку суми судового збору заявник не навів.

За таких обставин, апеляційний суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та пропонує доплатити судовий збір у розмірі 648 грн (4674,24 грн 4026 грн = 648,24 грн).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ч.2 ст. 127, ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2024 року.

Запропонувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 648, 24 грн, доказ оплати надати до апеляційного суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 592/3153/25
Провадження № 2-во/592/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі судді,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої С.А. про виправлення описки в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №592/3153/25, провадження № 2/592/1355/25, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час ознайомлення з ухвалою судді представником позивача було виявлено, що допущено помилку, а саме зазначено представником позивача зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Просить виправити допущену описку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, правильно зазначивши представника позивача « ОСОБА_3 » замість «Супрун Д.В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 191/1132/25
Провадження № 2-о/191/34/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.09.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1132/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 15 квітня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб