Справа № 446/2436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 в провадження Кам`янка-Бузького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про державну реєстрацію права власності на будинок у АДРЕСА_1 та відновити в реєстрі відомості щодо належного власника житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розсташований.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, вказана справа надійшла у провадження судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді від 12.02.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

11.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у даній справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали заяву про відмову від позову та просили суд закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття провадження в справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами у справі та подав заяву про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнаний з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття його заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Водночас, згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті судом відповідно до ухвали від 12.02.2025.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як видно з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (а.с. 5).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 потрібно повернути судовий збір в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої нею при зверненні до суду з позовом, що становить 1816,80 грн.

Керуючись ст. 49, 158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок за адресом: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій будинок розсташований, площею 0,2083 га., кадастровий номер :05:000:0458, яка розсташована в АДРЕСА_1 ., які вжиті судом на підставі ухвали від 12.02.2025.

Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, який становить 1816,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус