overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/49/25
Провадження № 2/933/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2022 року Близнюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 94, -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Рішення ухвалено в приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 березня 2025 року.

Повний текст рішення буде складено 13 березня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/3074/25

провадження № 2/755/4079/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить провести підготовче засідання та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 07 квітня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1596/25
Провадження № 2/711/1130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.02.2025 представниця АТ «ПУМБ» за довіреністю Киричук Г.М. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 113 791,53 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 177 ЦПК України, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 03.03.2025 о 14 год. 55 хв.

Однак, станом на 13.03.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем та/або його представником не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та/або його представника не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до частини 5, 7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа №295/2863/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 8 188,48 грн., станом на 01.02.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16681/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 185/1156/25
Провадження № 2/185/3028/25
11 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Потапової О.О., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ №185/1156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від представника позивача адвоката Потапової О.О. надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику, яка проживає в м. Павлоград, її представнику, яка проживає в м Дніпро, прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з їх особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Потапової О.О., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ №185/1156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/3098/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 вересня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/932/3867/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зобов`язанням.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року по справі відкрито провадження.

Позивач, представник позивача ОСОБА_4 та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Судом з`ясовано, чи повідомлено представником позивача про всі обставини, які йому відомі, та чи надано докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подане клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Філімончук Ольги Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , від 22.01.2024 року, за реєстровим № 318.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зобов`язанням, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годин 03 квітня 2025 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Філімончук Ользі Миколаївні надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , від 22.01.2024 року, за реєстровим № 318.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.03.2025.

Суддя О.А. Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2376/25 Справа № 185/7413/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у складі судді Зінченко А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 12 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22725/23

Номер провадження: 2/511/27/25

"13" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, по вказаній цивільний справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Лабораторії психологічних досліджень та експертиз «Психологіка», провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

04.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Савостіна О.П. №04/25 за результатами проведення судово-психологічної експертизи та матеріали цивільної справи №521/22725/23.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2025 року о 15.30 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: І. В. Бобровська