Справа № 175/3003/25
Провадження № 2-з/175/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Краснокутської Н.С.,

з участю секретаря Коломоєць Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховецька Валерія Едуардівна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради про витребування доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховецька Валерія Едуардівна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради про витребування доказів до пред`явлення позову, в якій заявник просив витребувати у Приватного нотаріуса Верховецької Валерії Едуардівни (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, пр. 132) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради (51012, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н. с. Ляшківка, вул. Центральна, буд. 1, інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк», було укладено Договір про іпотечний кредит №DNIEGK від 13 листопада 2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер і на момент смерті не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 350400,00 грн. 29 жовтня 2024 року заявник звернувся з претензією кредитора до Царичанської державної нотаріальної контори. Листом від 02 грудня 2024 року заявника повідомили, що претензію перенаправлено до приватного нотаріуса Верховецької Валерії Едуардівни. Приватний нотаріус Верховецька Валерія Едуардівна повідомила, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю і не може бути надана. Тому додатково заявником було направлено претензію до приватного нотаріуса Верховецької Валерії Едуардівни. Крім того, отримання заявником інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем ускладнюється тим, що персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. Виходячи з вищенаведених норм, заявник не має права на отримання даних самостійно, а без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації померлого банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Згідно пп.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.

За змістом ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Водночас, при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України заявником на дотримання вимог ч.1 ст.116 ЦПК України не зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Серед іншого, суд зважає на те, що в розпорядженні представника заявника є інформація щодо місця перебування спадкової справи, яка зберігається у приватного нотаріуса Верховецької Валерії Едуардівни, відтак підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим відсутні.

Що стосується вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині витребування з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд вважає на те, що в матеріалах, доданих до заяви про витребування доказів відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання таких відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховецька Валерія Едуардівна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради про витребування доказів до пред`явлення позову, не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76, 84, 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховецька Валерія Едуардівна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ляшківської сільської ради про витребування доказів до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Краснокутська