Провадження № 2/742/873/25
Єдиний унікальний № 742/1183/25
РІШЕННЯ
13 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Бездідька В.М.,
за участю секретаря судового засідання Голушко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки заборгованість не є безспірною, а нотаріус вчинив виконавчий напис без відповідних підстав, не перевіривши наявність спору щодо заборгованості.
Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання також не з`явився, письмових пояснень не надав.
ДОСЛІДИВШИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ, СУД ПРИХОДИТЬ ДО ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Згідно з положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна лише за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис за наявності спору між сторонами.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що виконавчий напис може бути вчинений лише у разі відсутності спору щодо розміру та підстав заборгованості.
Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідні норми законодавства вже не діяли, а нотаріус не мав законних підстав для його вчинення.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що:
Заборгованість позивачки не була безспірною.
Приватний нотаріус Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі непосвідченого кредитного договору.
Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
3. Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1246,2 грн.
4. Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
5. Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: Володимир БЕЗДІДЬКО