Провадження № 8/752/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддя - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Білас С.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_5

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі в межах розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу № 752/15423/24 за нововиявленими обставинами від 26 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 752/15423/24 від 26 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

ОСОБА_4 .

Від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення справи № 752/16032/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, на користь якої був виданий наказ щодо стягнення аліментів.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників провадження, вивчив матеріали справи приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 у справі № 752/16032/24 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстав наявності спору про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу № 752/15423/24 за нововиявленими обставинами від 26 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк