Справа № 523/9450/24
Провадження №2/523/1661/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2025 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюби Г.І.,

в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Підстави заявлених позовних вимог.

04.06.2024 року позивач ТОВ "ФК "Ріальто" через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25312,50 грн., а також судові витрати. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 29.05.2023 року між ТОВ "ФК "Ріальто" та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір №4-1, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4050,00 грн. Строком на 150 днів строком до 26.10.2023р.. Відповідач ОСОБА_1 не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, тому станом на 28.05.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 25312,50 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року провадження по справі відкрито.

26.02.2024 року від представника ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до укладеного між ТОВ "Фінансова компанія «Ріальто» та ОСОБА_1 договору №4-1 від 29.05.2023 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 гривень, строком на 150 днів, шляхом переказу на його платіжну картку НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Одноразовий ідентифікатор 442874 направлявся Відповідачу 29.05.2023 року о 13:03:24 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації.

Повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 Відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 30.05.2023 року о 13:03:24 год. Слід зазначити, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений Відповідачу в рамках договірної співпраці Позивача з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШЕНС», яка є замовникомпослуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон»

Кредитний договір був підписаний 29.05.2023 року о 13:03:38 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 442874 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 29.05.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_3 емітовану АТ "КБ «ПРИВАТБАНК", що підтверджується чеком.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №4-1 від 29.05.2023 року станом на 28.05.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 25312,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4050,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим процентам - 21262,50 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 29.05.2023 року між ТОВ ТОВ "ФК "Ріальто" та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір №4-1.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З наявних матеріалів вбачається, що вказаний договір було укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За змістом ч.1 п.1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 9000,00грн., які підтверджуються договором № 02/06/2022 про надання юридичних послуг, актом приймання-передачі наданих послуг № 207 від 12.01.2024р.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (, місцезнаходження: вул. В.Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124) заборгованість за кредитом №4-1 від 29.05.2023 року в розмірі 25312,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4050,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим процентам - 21262,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн.,судові витрати 2422,00грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов

Повне рішення суду складено 04 березня 2024р.