Справа № 199/8070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 р. у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення від 28.11.2017 р. у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна набрало законної сили, та потреба у забороні вчинення будь-яких дій відпала.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року було задоволено аналогічну заяву про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 р. у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення від 28.11.2017 р. у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Таким чином, заявник повторно звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за даною заявою та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою заяви представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко