overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3227/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №286/3227/24, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року та у виданому 09 грудня 2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , виконавчому документі РНОКПП відповідача, зазначивши вірним НОМЕР_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.03.2025 о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" березня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14:20 годину 12 березня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги відкласти на 10:00 годину 30 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 березня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 317/879/25
Провадження № 2-сз/317/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжного інструкції № 300 від 11.02.2025 КП «Облводоканал» Запорізької обласної радисплатило судовий збір у сумі 3028 грн. на розрахунковий рахунок UA0008122, отримувач ГУК у Зап.обл./Запоріз.р-н, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , Запорізький районний суд Запорізької області,

Оскільки, 06.03.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької областіу відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) відмовлено, сума судового збору, сплачена згідно платіжного інструкції № 300 від 11.02.2025 у розмірі 3028 грн., підлягає поверненню КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код в , п/рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачену згідно платіжного інструкції № 300 від 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя А.В. Качан
Справа № 309/3391/24
Провадження № 2/309/874/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді : Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , який зареєстровано 1 травня 2004 року у відділі РАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 73 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 361/3354/24
Провадження № 2/355/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

12 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Після виготовлення рішення було встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення «12 грудня 2024 рік» замість вірної «13 лютого 2025 рік».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

в вступній частині рішення замість дати «12 грудня 2024 рік», вказати дату «13 лютого 2025 рік».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1858/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарнавської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №120/1966/21-а в розмірі 140304,69 грн. та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 120/7693/23 в розмірі 56 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 в сумі 196 304,69 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 963,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Зодчих, 22.

Суддя
Справа № 686/5579/25
Провадження № 2/686/3080/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В лютому 2025 року до Хмельницького міськрайононго суду надійшла заява Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління житловим будинком.

Згідно відповіді Управління з питань реєстрації Відділу реєстрації міста проживання від 05.03.2025, отриманої судом 11.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2021 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що факт смерті ОСОБА_1 органом державної реєстрації актів цивільного стану вже зареєстровано (до подання позовної заяви), слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до неї.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 456/1083/25
Провадження № 2-н/456/262/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий»
Стрийської міської ради,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в ЛОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7144,82 грн (сім тисяч сто сорок чотири грн 82 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради 242,24 (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 в ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
єдиний унікальний номер справи 531/3060/24
номер провадження 2-с/531/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2024 по справі №531/3060/24,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу у розмірі 27822,38 грн. та судові витрати.

12.03.2025 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на відсутність договірних зобов`язань зі стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 21.11.2024 року по справі №531/3060/24.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 листопада 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/3060/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/126/25
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" березня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідач Новоушицька селищна рада надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року, у тому числі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, - витребувано у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кохан О.В. копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданої приватним нотаріусом Кохан О.В. інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена Новоушицькою державною нотаріальною конторою та зберігається у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві.

З огляду на викладене, предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувану судом інформацію з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84,198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29000, вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький) належним чином завірену копію спадкової справи №124/2010, заведену 01 квітня 2010 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку необхідно надати суду у строк до 04 квітня 2025 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год 00 хв 07 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 487/531/25
Провадження № 2-н/487/235/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________