Справа № 0417/9734/2012
Провадження № 6/202/37/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Біляєва Б.Є. через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 52489208 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9734/2012 від 06.10.2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн.

При поверненні виконавчого документу стягувачу без виконання шляхом надсилання листом через Укрпошту, оригінал виконавчого документу Відділом втрачений.

Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

З метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, просили суд видати дублікат виконавчого листа № 0417/9734/2012 від 06.10.2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 січня 2025 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та заявнику було надано строк для їх усунення.

23 січня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд», на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа в новій редакції.

Ухвалою судді від 24 січня 2025 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника у заяві, документ сформований в системі «Електронний суд» просив розглядати клопотання без участі представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи АТ КТ «ПриватБанк» відповідно до заяви від 03.02.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» просив розглядати клопотання без участі представника та задовольнити заяву.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № K3W0GA15006696 від 26.11.2007 року у розмірі 236 438,31 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.10.2011 року складає 1 885 761 грн. 18 коп. (Один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 18 коп.), в тому числі: 193 401,05 дол. США заборгованість за кредитом; 22 703,41 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 855,89 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 213,04 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,35 дол. США штраф (фіксована частина); 11 258,67 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 06 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №52489208 з примусового виконання виконавчого листа №0417/9734/2012 виданого 06.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн.

20.09.2024 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. повернено виконавчий лист №0417/9734/2012 виданий 06.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн. стягувачу.

Відповідно до довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 30.09.2024 року оригінал виконавчого листа №0417/9734/2012 виданого 06.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн. втрачено. Згідно відомостей Системи виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, однак при пересилці виконавчий документ втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 06 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/9734/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн. є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15, ) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0417/9734/2012 виданого від 06.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1886671,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 12.03.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар