УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 638/13381/24

провадження № 61-2827ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Володимира Олексійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Харківського національного медичного університету, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного медичного університету від 20 червня 2024 року № 843/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри закладу вищої освіти кафедри акушерства та гінекології № 3 Харківського національного медичного університету;

- зобов`язати Харківський національний медичний університет укласти

з ОСОБА_1 контракт на новий термін, строком дії з 01 липня 2024 року;

- стягнути з Харківського національного медичного університету на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Харківського національного медичного університету на користь

ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Харківського національного медичного університету від 20 червня 2024 року № 483/к про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Харківський національний медичний університет розглянути питання про продовження строку дії трудового договору у формі контракту від 29 грудня 2023 року № 575, укладеного між Харківським національним медичним університетом та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Харківського національного медичного університету на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

05 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року (надійшла до суду 06 березня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 757/22437/22-ц (провадження № 61-14921св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Володимира Олексійовича на постанову Харківського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/13381/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник