Справа № 214/1576/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за уточненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 03.03.2022, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 до 30.11.2021 у розмірі 25 065 грн. 89 коп., інфляційні втрати 16 174 грн. 45 коп., 3% річних 3 993 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2022 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №318 від 10.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 справу прийнято до провадження. (суддя Євтушенко О.І. а.с.160).

30.05.2024 АТ «Криворізька теплоцентраль» надано суду уточнену позовну заяву.

08.10.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.219-223).

Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 13.02.2025 цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2025 ухвалою суду від 13.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів - залишено без руху.

Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.234-235).

24.02.2025 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ковтун Н.Г. обґрунтовуючи його тим, що суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024, встановив порушення норм процесуального кодексу і повернув справу до суду першої інстанції, щоби питання зустрічної позовної заяви було вирішено у відповідності до закону. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ковтун Н.Г. в ухвалі суду від 13.02.2025 не вказав про перегляд ухвали від 22.05.2024 судом апеляційної інстанції з метою позбавити заявника права у встановлений Конституцією та законним способом захистити свої порушені права. Розгляд справи без виклику і повідомленням сторін позбавляє заявника прав встановлених ст. 43 ЦПК України та суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства визначених законодавцем у ст.ст. 2,3,4,5,7,10 ЦПК України.

Крім того зазначає, що відмова прийняти зустрічну позовну заяву є порушенням норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ковтун Н.Г. повинен виконати вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, перевести розгляд справи в загальне провадження. Виходячи з вищенаведеного звернулася з заявою про відвід судді Ковтун Н.Г.

Заява про відвід судді передана судді Ковтун Н.Г.10.03.2025 року.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

У поданій заяві про відвід судді Ковтун Н.Г. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що розгляд справи без виклику і повідомленням сторін позбавляє її прав встановлених ст. 43 ЦПК України та суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства визначених законодавцем у ст.ст. 2,3,4,5,7,10 ЦПК України.

Крім того зазначає, що відмова прийняти зустрічну позовну заяву є порушенням норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд зауважує, що ст. 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору у справі за уточненим позовом є стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Таким чином діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті уточненого позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до свого провадження та призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Крім того, в ухвалі суду від 13.02.2025 зустрічні позовні вимоги, зазначені на початку суттєво відрізняються від викладених в кінці позовної заяви, що унеможливлювало правильного визначення предмету і підстав позову, а тому потребували конкретизації. У зв`язку з чим, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » про захист прав споживачів було залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за уточненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун