Номер провадження 2/754/892/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Дороніної Д.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

01.11.2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву. У даному відзиві відповідач зазначає про те, що 10.10.2024 року сплатила позивачу 10 258,96 грн., а отже предмет спору в частині позовних вимог до неї відсутній, а тому вона просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до неї.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи в відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Також, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги. Предмет спору в розумінні процесуального закону поняття неподільне. Вимоги щодо предмету спору можуть заявлятися до чітко визначеного(их) учасника(ів) справи. Таким чином, суд уповноважений закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору в цілому чи у разі відсутності вимог до чітко визначеного відповідача. Натомість, процесуальний закон не наділяє суди правом закривати провадження у справі в частині оспорюваної суми від загальної ціни позову, яка стосується одного і того ж предмету спору.

У цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, а також інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості. Отже, предмет спірних правовідносин є неподільним, в зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі в частині заборгованості задоволенню не підлягає. Крім того, суд враховує, що 13.12.2024 року до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, з урахуванням сплати 30.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 258,96 грн., позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» за період з 01 травня 2024 року по 31 серпня 2024 року суму інфляційних втрат у розмірі 73,01 грн., 3 % річних у розмірі 25,48 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 512,50 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 310,37 грн.

Відтак, доводи відповідача, викладені у відзиві, не відносяться до переліку підстав для закриття провадження у справі та підлягають оцінці під час судового розгляду та постановления судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: