Справа № 155/1754/24 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/293/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка має інвалідність І групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

Вона є особою пенсійного віку, стан її здоров`я значно погіршився, змінилося її матеріальне становище і здійснення повноваження опікуна наразі для неї є важким тягарем.

Заявник також вказала, що єдиним близьким родичем недієздатної ОСОБА_3 є її племінник (син заявниці ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Він має можливість і бажання доглядати рідну тітку ОСОБА_3 та бути її опікуном.

Покликаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_1 просила суд звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її племінника - ОСОБА_1 .

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року у цій справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко О. Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Берестечківської міської ради подав суду заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги провести у відсутності представника органу опіки та піклування.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки, суд першої інстанції дійшов висновку, що для того, щоб звільнити від обов`язків опікуна необхідно подання органу опіки та піклування для призначення іншої особи опікуном. Окрім того, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За матеріалами справи судом установлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22 червня 2011 року ухвалено визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною. Подання Берестечківської міської ради задоволено, призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а. с. 15).

Згідно із висновком ЛКК № 114 від 15 вересня 2024 року, виданого КП «Берестечківська міська лікарня» Берестечківської міської ради Волинської області, по стану здоров`я хвора ОСОБА_1 не може надавати соціальні послуги на постійній основі (а. с. 16 зворот).

В акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 24 від 05 червня 2024 року зазначено, що заявник ОСОБА_1 разом з сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 у будинку матері ОСОБА_1 . Мати заявника - ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_1 за станом здоров`я не може здійснювати свої опікунські обов`язки. Єдиною особою, яка може взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 є її племінник ОСОБА_1 (а. с. 20).

Також в матеріалах справи наявний висновок Органу опіки і піклування Берестечківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над його тіткою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 37 зворот, 38).

Рішенням Виконавчого комітету Берестечківської міської ради № 77 від 09 вересня 2024 року затверджено висновок Органу опіки та піклування Берестечківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над його тіткою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 17).

Як передбачено частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Отже, відповідно до зазначених вимог закону суд призначає опікуна саме за поданням органу опіки і піклування.

Звертаючись в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки, заявник ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку із її пенсійним віком, погіршенням стану її здоров`я та зміною матеріального становища вона не в змозі виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 . Заявник просила призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 свого сина ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що орган опіки та піклування не звертався в суд із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , хоча відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її визнання недієздатною і призначає її опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У висновку органу опіки та піклування Берестечківської міської ради зазначено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 . Однак на підтвердження вказаних обставин орган опіки та піклування не посилається на документи, які б містили інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 , його фінансовий стан, відповідність його як опікуна вимогам статей 63, 64 ЦК України. Окрім того, у висновку не зазначено думку інших близьких родичів ОСОБА_3 щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 25 лютого 2022 року, що підтверджується даними з бази АІТС «Оберіг» наданими ІНФОРМАЦІЯ_4 26 листопада 2024 року за вихідним № 2669 (а. с. 56, 57).

Відповідно до пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнення з військової служби під час дії воєнного стану підлягають військовослужбовці, які є усиновлювачами, на утриманні яких перебуває (перебувають) дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, патронатними вихователями, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі, який є військовослужбовцем, із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до призову на військову службу разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 не проживав, в останньої окрім заявника ОСОБА_1 і її сина ОСОБА_1 є інші родичі, інформацію про яких ні заявник ОСОБА_1 ні її представник - ОСОБА_2 суду першої інстанції не подавали. Зазначена обставина не була з`ясована органом опіки та піклування при наданні висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стороною заявника до апеляційної скарги додано заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про відмову від опікунства над сестрою ОСОБА_3 та призначення опікуном - ОСОБА_1 (а. с. 99, 103, 105, 108, 110, 113, 115, 117).

Оскільки заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно, що не залежали від неї, колегія суддів не приймає до уваги зазначені докази.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки з врахуванням того, що для того, щоб звільнити від обов`язків опікуна необхідно подання органу опіки та піклування для призначення іншої особи опікуном. Окрім того, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді