Дата документу 12.03.2025
Справа № 2-742/10
Провадження № 8/334/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кириченко Олексій Миколайович, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кириченко Олексій Миколайович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.12.2010 року рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі №2-742/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297838,84 гривень, також стягнуто з відповідачів суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

18.01.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито провадження №49827992 на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299 658,84 гривень.

11.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299658,84 гривень.

30.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернено виконавчий документ стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47, Закону України «Про виконавче провадження».

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

14.06.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2022 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», .

В заяві про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не порушувало питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікату виконавчого листа. Тому як поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання через 6 років (з 30.08.2016 по 14.06.2022) після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

У зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавче провадження є завершеним, а заміна стягувача у даній справі є неможливою.

Просить ухвалу Ленінського районного суджу міста Запоріжжя від 14.06.2022 у справі №2-742/10, провадження №6/334/57/22, якою заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - скасувати. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-742/10.

05 листопада 2024 ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

20.01.2025 від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

17.01.2025 від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить заяву залишити без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України Суди ухвалюють свої рішення іменем України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб`єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Відповідний припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто прав: подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., пункт 40).

Відповідно до ч.І ст. 14 ЦПК Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі також - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі №2-742/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297838,84 гривень, також стягнуто з відповідачів суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

18.01.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито провадження №49827992 на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299 658,84 гривень.

11.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299658,84 гривень.

30.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернено виконавчий документ стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47, Закону України «Про виконавче провадження».

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

14.06.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2022 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», .

Представник заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «Брайт Інвестмент» не порушувало питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікату виконавчого листа. Тому як поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання через 6 років (з 30.08.2016 по 14.06.2022) після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Розгляд цивільної справи №2-742/2010 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року був закінчений ухваленням судового рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 01.12.2010 року. Відповідне рішення набрало законної сили, не було оскаржено або скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2022 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» було вирішено процесуальне питання - заміну стягувача у виконавчому листі (процесуальне правонаступництво).

Питання перегляду судового рішення за новоявленими або виключними обставинами стосовно ухвали, якою було вирішено процесуальне питання, було предметом розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/13972/18 від 21.10.2024 року: «Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Встановивши, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов к: уставного висновку про те, що вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами та відмовив у прийнятті відповідної заяви ТОВ "07 Продакшн".»

Зміст статті 320 ГПК України є аналогічною за змістом статті 423 ЦПК України.

Окрім того, відповідні висновки також було викладено у пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №2-742/10 від 14.06.2022 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а тому суд має постановити ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями: 247, 259, 260, 423, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кириченко Олексій Миколайович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.