УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 450/1276/16-ц

провадження № 61-3038ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня

2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 25 липня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року відмовлено.

30 серпня 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (касаційна скарга необґрунтована, провадження № 61-12689ск24).

У листопаді 2024 року на розгляд до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вищевказаній справі відмовлено (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження

№ 61- 15125ск24).

У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вищевказаній справі відмовлено (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження

№ 61-382ск25).

У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вищевказаній справі відмовлено (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження

№ 61-1419ск25).

06 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вп`яте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року, 21 листопада 2024 року, 10 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року

у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник