Справа № 331/7320/24
Провадження № 2/331/791/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівькому району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1541059 від 06 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівькому району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Світлицьку В.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

10 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , про відвід судді задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу було направлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В.Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представник позивача отримав вказану вище ухвалу суду 25 лютого 2025 року.

Також, вищевказану ухвалу було направлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1, яку останній отримав 26 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

03 березня 2025 року представником позивача - адвокатом Бузановим Д.В. було подано через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про відвід судді Яцун О.О. В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що процесуальна поведінка судді і вимоги головуючого судді Яцун О.О. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Разом з тим, враховуючи, що в період з 03.03.2025 року по 13.03.2025 року включно суддя Яцун О.О. перебувала на лікарняном, питання про відвід судді не вирішувалось.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Бузанова Д.В. про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви представника позивача про відвід судді може сприйматися стороною позивача як порушенням прав позивача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача - адвоката Бузанова Д.В. про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про відвід судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівькому району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Бузанова Дмитра Вікторовича , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівькому району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун