УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/3154/23

провадження № 61-17486ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 95 614,64 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 16 066,42 грн, 3 % річних у розмірі 6 801,35 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року

у задоволенні позову ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ «Євро-Реконструкція».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 87 367,96 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 635,57 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 482,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 87 367,96 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 635,57 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 482,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір

у розмірі 3 207,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір

у розмірі 3 207,37 грн.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд о суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду 06 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 березня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 січня 2025 року, надійшла заява про усунення недоліків та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не знав про апеляційний розгляд справи. Про наявність постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року він дізнався після того, як приватним виконавцем Клименком Р. В., в межах виконавчого провадження ВП № 76323089, з нього були стягнуті кошти.

Вказує, що текст оскаржуваної постанови ним отримано 24 жовтня 2024 року.

Зазначає, що 22 листопада 2024 року він засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на адресу Верховного Суду, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Вказане клопотання підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанов Київського апеляційного суду

від 02 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/3154/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник