overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-807/09
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2-807/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія Кухаренко В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-807/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №2/14/170308 від 17.03.2008.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія Кухаренко В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-807/09, повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.02.2025 скасовано вказану ухвалу суду від 09.09.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-807/09 передано судді Шалоті К.В.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який видав виконавчі листи у справі №2-807/09, про видачу дублікатів яких заявником ставиться питання у поданій заяві.

Керуючись пунктом 17.4 Розділ XIII Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про видачу дублікатів виконавчих листів до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-807/09 до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2025 року о 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, майдан Соборний, 1), зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10882/24

Провадження №2-о/751/8/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, Чернігівська міська рада

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради Приходько Вероніка Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, Чернігівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на десять днів до 08 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 244, 247, 259, 263-265, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 5, к. 118, м. Чернігів, 14000)

Заінтересована особа Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, )

Суддя А. О. Діденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2025 року

м. Харків

справа № 629/6349/24

провадження № 22-ц/818/2295/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2025 року у складі судді Ткаченко О.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2025 року у складі судді Ткаченко О.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/1665/25 Головуючий у суді І інстанції: Василишин В.О.
провадження №22-ц/824/8651/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про фраудаторність правочинів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року узадоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 02 березня 2025 року адвокат Остащенко О.М.,яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа
Справа № 337/4/25
Провадження № 2/337/490/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подання відзиву.

В судові засідання, призначені 20.02.2025 та 13.03.2025 сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час ухвалення рішення про визнання явки позивачки ОСОБА_1 обов`язковою, суд бере до уваги, що позов підписано рукописним текстом « ОСОБА_1 20.11.2024 р.», а не особистим підписом ОСОБА_1 , зразок якого нанесено на ID-картку посвідчення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги, що разом з матеріалами позову надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи без його участі. Оскільки вказана заява надійшла разом з матеріалами позову, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що підпис на заяві належить саме ОСОБА_2 і визнання позову відповідає волевиявленню останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 2 ст. 19, 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 03 квітня 2025 року о 09:15 год., в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень обов`язковою.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію ухвали направити позивачу по справі та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 203/376/25
Провадження № 2/0203/845/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна задовольнити.

Припинити договір іпотеки № 014/3729/74/06639/1, посвідчений 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 4139.

Зняти обтяження нерухомого майна, виключивши записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (номер РПВН: 12746245), зокрема:

- реєстраційний номер обтяження 6020495; тип обтяження заборона на нерухоме майно; зареєстроване: 13.11.2007 14:33:49 за № 6020495 реєстратором: Приватний нотаріус Орлов О.А., АДРЕСА_2 ; підстава обтяження: Іпотечний договір, 014/3729/74/06639, 13.11.2007, ОСОБА_2 , Заборона № 234;

- реєстраційний номер обтяження 6020184; тип обтяження іпотека; зареєстроване: 13.11.2007 14:22:37 реєстратором: Приватний нотаріус Орлов О.А., АДРЕСА_2 ; підстава обтяження: Іпотечний договір, 014/3729/74/06639, 13.11.2007, ОСОБА_2 , Заборона № 234; Іпотекодержатель: ВАТ «Ерсте Банк», код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6; Розмір основного зобов`язання: 60000,0 Доларів США; строк виконання: 13.11.2027.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 572/5542/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», м. Київ, , Київська обл., вул. Саксаганського, буд. 133-А, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 274/2047/24 Провадження № 2/0274/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представників сторін,

розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є вирок суду, яким задоволено цивільний позов на користь ОСОБА_1 . Вважає, що задоволення судом у цій справі позовних вимог щодо відновлення коштів на рахунку призведе до подвійного стягнення та як наслідок до безпідставного збагачення позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для цього. Стягнення іншим судовим рішщенням коштів жодним чином не врегульовує наявний судовий спір, оскільки не припиняє кредитних відносин на вказану суму.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 255,256ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/524/2139/25
УХВАЛА

12.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2024, 06.02.2025 та 12.03.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник