Справа № 509/1266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., надійшла вищевказана цивільна справа.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 р. (справа №509/4973/17), по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, позов ОСОБА_2 задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0030/74/79374 від 03.09.2007 року в сумі 691631,60 дол. США (еквівалент 8089144,06 грн.) і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 378 912 доларів США 61 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4431663 грн. 75 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 378912,61 дол. США (еквівалент 4431663,75 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі - 312 718 доларів США 99 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 3657480,31 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 309210,16 дол. США (еквівалент 3616441,95 грн.) - звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м., який розташований на земельній ділянці - 425 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. - рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:02:007:0228, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною житлового будинку 1469209 грн. та земельної ділянки 615052 грн. (разом 2084261 грн.) визначеною звітом ТОВ «ІКБ «Тріада» про незалежну експертну оцінку вартості майна від 22.10.2018 р. та вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 р. (справа №509/4973/17), по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 р. скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2400 грн.

27.02.2023 р., ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (справа №2-469/11), за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Д.В. про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 27 січня 2022 року по справі № 2-469/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 р. в загальній сумі 5 451 857,12 грн. Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 ; визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 27 січня 2022 року по справі № 2-469/11 про стягнення ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 850 грн. та ІТЗ 15 грн. Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 п. 5ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/1266/25 передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.