Справа № 211/7399/24
Провадження № 2/486/597/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року дану справу №211/7399/24 розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду 07.03.2025 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. заявила самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 10.03.2025 року розподілено судді Савіну О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною у справі є ОСОБА_3 з яким головуючий особисто знайомий багато років.

З метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін