Справа № 309/3925/24
Провадження № 2/309/1029/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за попереднім договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за попереднім договором.

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження. У заяві також просить розглянути справу у його відсутності.

У свою чергу ОСОБА_2 також подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження. У заяві також просить розглянути справу у його відсутності.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву у якій підтримав клопотання ОСОБА_1 та просить розглянути дане питання у його відсутності.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву у якій підтримала клопотання ОСОБА_2 та просить розглянути дане питання у його відсутності. Також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У обох заявах зазначені що заявникам відомі приписи ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачами за первісними та зустрічними позовами подано заяви про відмову відсвоїх позовів, то суд у відповідності до ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закрити провадження у справі.

Згідно приписів ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А отже, оскільки у даному випадку провадженні у справі підлягає закриттю, то вжиті у даній справі заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за попереднім договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову у даній справі №309/3925/24 вжиті згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 року, які змінені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2024 року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.