КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/284/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2488/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Марчука О.Л.,-

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через мережу інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» із недостовірною інформацією відносно позивача.

ОСОБА_1 зазначав, що поширена інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року названий позов задоволено частково.

Визнанонедостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію про те, що: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.» і «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.», яку було поширено ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 57 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» протягом п`яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили спростувати поширену на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про те, що: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.», «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.», - шляхом розміщення на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» публікації наступного змісту: «Є недостовірною інформація відносно ОСОБА_1 про те, що: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.» і «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.», яку було поширено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» видалити із сайту Інтернет-видання «Обозреватель» в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про те, що: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.», «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 906 грн 88 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Золота середина» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Золота середина» підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Інтернет-видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

ОСОБА_1 вважав недостовірною інформацію наступного змісту: «После задержания подозреваемого в изнасиловании девятилетней девочки в Сумах полицейские разыскали других пострадавших - мужчине предъявлены новые подозрения.

Об этом в интервью OBOZREVATEL рассказала процессуальный руководитель - прокурор Сумской местной прокуратуры ОСОБА_2 . По ее словам, жертвам фотографа на момент совершения преступлений было от 9 до 12 лет.

«Сегодня девочкам от 10 до 14 лет. Они живут в разных регионах Украины. Эти потерпевшие были установлены в ходе проведения негласных следственных (розыскных) действий», - рассказала ОСОБА_2 .

Прокурор отметила, что оперативники и следователи провели огромную работу - вместе с психологами они ездили по разным городам Украины, где живут дети, и проводили следственные действия.

Процессуальный руководитель заявила, что в деле семь эпизодов. В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение. Полностью прочитать интервью можно тут.

Как сообщал OBOZREVATEL, в изнасиловании и развращении девочек подозревается 31-летний фотограф из г. Горишние Плавни Полтавской области ОСОБА_1 .

Скандал разразился после того, как стало известно, что у него много фото со звездами шоу-бизнеса, он сотрудничал с центральными телеканалами, а детей обещал пристроить в различные телепроекты.

Жители его родного города считают, что насильник безнаказанно орудовал на протяжении 10 лет, а пострадавшие поделились с OBOZREVATEL, как они попадали в ловушку.»

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що поширена відповідачем інформація є недостовірно, та такою, що грубо порушує його права, посягає на його честь, гідність та ділову репутацію.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції частково задовольнив названий позов, виходячи з того, що поширена відповідачем інформація про особу позивача: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.» і «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.» є недостовірною.

Інформацію: «После задержания подозреваемого в изнасиловании девятилетней девочки в Сумах полицейские разыскали других пострадавших - мужчине предъявлены новые подозрения.

Об этом в интервью OBOZREVATEL рассказала процессуальный руководитель - прокурор Сумской местной прокуратуры ОСОБА_2. По ее словам, жертвам фотографа на момент совершения преступлений было от 9 до 12 лет.

«Сегодня девочкам от 10 до 14 лет. Они живут в разных регионах Украины. Эти потерпевшие были установлены в ходе проведения негласных следственных (розыскных) действий», - рассказала Рекуненко.

Прокурор отметила, что оперативники и следователи провели огромную работу - вместе с психологами они ездили по разным городам Украины, где живут дети, и проводили следственные действия.

Процессуальный руководитель заявила, что в деле семь эпизодов. Полностью прочитать интервью можно тут.

Как сообщал OBOZREVATEL, в изнасиловании и развращении девочек подозревается 31-летний фотограф из г. Горишние Плавни Полтавской области ОСОБА_1.» суд першої інстанції вважав фактичними відомостями, які відповідають дійсності та не потребують спростування.

Суд першої інстанції зазначив, що інформація: «Скандал разразился после того, как стало известно, что у него много фото со звездами шоу-бизнеса, он сотрудничал с центральными телеканалами.

Жители его родного города считают, что насильник безнаказанно орудовал на протяжении 10 лет, а пострадавшие поделились с OBOZREVATEL, как они попадали в ловушку.» є оціночними судженнями.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, у статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справа № 536/911/21 (провадження № 61-4812св23) зазначено, що:

«У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18 (провадження № 61-7891св21) зазначено, що:

«недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) вказано, що:

«вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.»

Так, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати недостовірною інформацію, опубліковану та поширену через мережу інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель»: «Скандал разразился после того, как стало известно, что у него много фото со звездами шоу-бизнеса, он сотрудничал с центральными телеканалами. Жители его родного города считают, что насильник безнаказанно орудовал на протяжении 10 лет, а пострадавшие поделились с OBOZREVATEL, как они попадали в ловушку.»

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначення вказаної інформації у публікації, є оціночними судженнями, правдивість яких не можна перевірити на предмет їх дійсності.

Зазначені у публікації висловлювання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів не встановленого кола осіб (жителів міста) і не свідчать про приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 .

Відтак, вказані оспорювані висловлювання відносно особи ОСОБА_1 у публікації є оціночними судженнями, оскільки відображають власні думки засновані на баченні певних подій, є оцінкою отриманої інформації та власними висновками щодо цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

Так, матеріали справи містять роздруківки із сайту Судової влади щодо розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи за № 592/881/21, а також копії листів Сумської окружної прокуратури та слідчого управління ГУ НП в Сумській області. Відповідно до яких, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 152, 153, 155, 156 і 263 КК України. Досудове розслідування завершене 26 січня 2021 року. Відносно позивача Зарічним районним судом м. Суми здійснюється розгляд кримінального провадження. Загалом у кримінальному провадженні потерпілими визнано сім осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інформація: «После задержания подозреваемого в изнасиловании девятилетней девочки в Сумах полицейские разыскали других пострадавших - мужчине предъявлены новые подозрения.

Об этом в интервью OBOZREVATEL рассказала процессуальный руководитель - прокурор Сумской местной прокуратуры ОСОБА_2. По ее словам, жертвам фотографа на момент совершения преступлений было от 9 до 12 лет.

«Сегодня девочкам от 10 до 14 лет. Они живут в разных регионах Украины. Эти потерпевшие были установлены в ходе проведения негласных следственных (розыскных) действий», - рассказала Рекуненко.

Прокурор отметила, что оперативники и следователи провели огромную работу - вместе с психологами они ездили по разным городам Украины, где живут дети, и проводили следственные действия.

Процессуальный руководитель заявила, что в деле семь эпизодов. Полностью прочитать интервью можно тут.

Как сообщал OBOZREVATEL, в изнасиловании и развращении девочек подозревается 31-летний фотограф из г. Горишние Плавни Полтавской области ОСОБА_1.» єфактичними відомостями, які відповідають дійсності, оскільки вона підтверджена роздруківою із сайту Судової влади та копіями листів Сумської окружної прокуратури та слідчого управління ГУ НП в Сумській області.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказана інформація є вигаданою чи перекрученою.

Судом першої інстанції обгрунтовано визнано недостовірною інформацію «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.» і «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.» з огляду на наступне.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду, представником апелянта не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження вказаної інформації, що суперечить положенням ст. ст. 76 - 84 ЦПК України.

Так, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ухвалення Зарічним районним судом м. Суми вироку щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, вказана інформація щодо ОСОБА_1 без наявності судового рішення є недостовірною, порушує його права - презумпцію невинуватості, а в разі поширення такоі? інформаціі? виникає право на захист діловоі? репутаціі?.

Висновки суду першої інстанції є правильними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не доведено факту порушення оскаржуваною інформацією його прав та інтересів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що текст не містить жодних звинувачень ОСОБА_1 чи посилань на вчинення ним конкретних злочинів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються поширеною інформацією, яка жодними судовими рішеннями не підтверджена: «В отношении детей было совершено сексуальное насилие, изнасилование, развращение.» і «… детей обещал пристроить в различные телепроекты.».

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 30 липня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко