Справа №150/30/23
Провадження по справі №6/150/1/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі: Савковій С.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», первісний стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 про стягнення із ОСОБА_1 користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/747835 від 05.12.2019 в сумі 73198 (сімдесяти трьох тисяч ста дев`яносто восьми) гривень 20 копійок.

Заявник в поданій заяві зазначив про здійснення розгляду справи без участі повноважного представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі, а також судову повістку було направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену в заяві рекомендованим поштовим відправіленням.

Однак, 06.03.2025 на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням №98 (а.с. 25).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, боржник належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» учасникам справи заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими документами. Із зазначеного слідує, що учасникам справи забезпечено можливість для ознайомлення зі змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доводами заявника та подачі визнань чи то заперечень проти цього з наданням відповідних аргументованих заперечень. Однак, жодних заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено що, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 по справі №150/30/23 (провадження по справі №2/150/41/23) за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.12.2009 року Чернівецьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код , місцезнаходження 01011, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок, 4а), заборгованість за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/747835 від 05.12.2019 станом на 07.10.2022 року в сумі 73198 (сімдесяти трьох тисяч ста дев`яносто восьми) гривень 20 копійок, яка складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі 60825 грн. 48 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1220,25 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 12372 грн. 72 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 12173 грн. 08 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 (двох тисяч шістсот вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Вище вказане рішення набуло чинності 14.04.2023.

По вище зазначеній цивільній справі Чернівецьким районним судом Вінницької області акціонерному товариству «Райффайзен Банк» 19.04.2023 було видано виконавчий лист.

Із поданої заяви вбачається, що на момент подання ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №150/30/23 виконавчий лист не пред`явлений до виконання, оригінал виконавчого листа перебуває у заявника.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №150/30/23 на час звернення ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не пропущено.

19.06.2023 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги щодо осіб, які були боржниками акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/747835 від 05.12.2019.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом (правові висновки Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: ухвала від 22 січня 2014 у справі №6-46843св13; ухвала від 17 вересня 2014 у справі №6-16839св14; ухвала від 25 березня 2015 у справі №6-2196св15; ухвала від 13 травня 2015 у справі №6-7699св15; ухвала від 08 липня 2015 року по справі № 6-14289св15; ухвала від 04 листопада 2015 у справі №6-13709св15; ухвала від 4 листопада 2015 у справі №6-18867св15; ухвала від 30 вересня 2015 у справі №6-17432св15 та інші).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні не дає можливості ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» отримати задоволення за грошовим зобов`язанням Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Отож, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора АТ «Райффайзен Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 до заявника перейшли права вимоги до боржника в повному обсязі.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4 стт.432 ЦПК України).

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено що, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

21.07.2020 р. Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України у справі № 521/1074/2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90498102) дано роз`яснення, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа з огляду на наступне.

Встановлено, що у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом 19.04.2023 акціонерному товариству «Райффайзен Банк» невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.04.2023, тоді як правильним є до 14.04.2026.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено описку, виправлення якої не змінює рішення, тому допущена описка підлягають виправленню.

Існуюча описка у виконавчому листі перешкоджатиме його виконанню.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що одним із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд в силу ч.4 ст.432 ЦПК України дійшов висновку про внесення відповідного виправлення у виконавчому документі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області 19.04.2023.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 432, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», первісний стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі, - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача: акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк») у правовідносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_4 ) заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/747835 від 05.12.2019.

Внести виправлення у виконавчий документ, виданий по цивільній справі №150/30/23 Чернівецьким районним судом Вінницької області 19.04.2023 акціонерному товариству «Райффайзен Банк».

У виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області акціонерному товариству «Райффайзен Банк» по цивільній справі №150/30/23, вважати правильним строком предявлення виконавчого листа до виконання до 14.04.2026».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 по справі №150/30/23 (провадження по справі №2/150/41/23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК