ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1894/24 Номер провадження 22-ц/814/1617/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі ОСОБА_1 ,

представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю., Ревягіної С.І.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дряниця Ю.В., судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

13 березня 2025 року в системі «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник просить повернути апеляційну скаргу голові правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у зв`язку з тим, що на думку заявника, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» зобов`язане подавати всі процесуальні документи виключно в електронному вигляді з накладенням КЕП.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині повернення апеляційної скарги.

Встановлено, що 04 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року, яка підписана головою правління Сергієм Погрібняком, повноваження якого підтвердженні Випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають загальним вимогам положень ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, що могли бути підставою для повернення апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Крім того, у заяві ОСОБА_2 зауважено, що у разі відмови у задоволенні його вимог про повернення апеляційної скарги, то вказані ним у заяві доводи слід розцінювати, як заяву про відвід суддів колегії суддів у складі: головуючого-судді Дряниці Ю.В. суддів членів колегії: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачаючи, що заява про відвід суддів надійшла у день судового засідання, то колегія суддів вбачає підстави для розгляду заяви питання про відвід суддів у складі визначеної колегії суддів, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, зводяться до оцінки процесуальних дій суду, а тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, заявником не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а тому подана ним заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: головуючого-судді Дряниці Ю.В. суддів членів колегії: Чумак О.В., Пилипчук Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак