Провадження № 2/209/884/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у судововму засіданні в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року з Ірпінського міського суду Київської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №367/11057/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю. Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 16154,76 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено слухання справи на 12 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

28.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 25 лютого 2025 року сплачено суму боргу у розмірі 16154,76 грн. Також заявник просить суд при закритті провадження у справі вирішити питання щодо судового збору.

За змістом заяви сторонами по справі врегульовано спірні питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а сума боргу відповідача перед ПАТ "Страхова Компанія"АРКС" погашена.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в прохальній частині позову просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, сплата відповідачем боргу під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Щодо питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн за звернення до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (040720, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідентифікаційний код 20474912) сплачену відповідно до платіжного доручення №1086491 від 23.09.2024 суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Ідентифікаційний код 20474912, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Левицька