ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4876/25 Справа № 201/9425/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

У цій справі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № 1112, про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № 1112 про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений останньою судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. ОСОБА_3 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. Гонцової Є.Д. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у складі судді Красвітної Т.П. взято самовідвід у цивільній справі № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі судді Єлізаренко І.А. взято самовідвід по цивільній справі № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі судді Свистунової О.В. взято самовідвід по цивільній справі № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

В подальшому, за наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М. розподілена цивільна справа №201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. Гонцової Є.Д. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М. апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. Гонцової Є.Д. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року.

Вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у цій справі, яка ухвалена колегією суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., було скасовано судом касаційної інстанції та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що передбачено статтею 37 ЦПК України, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі № 201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова