Справа № 723/2750/24
Провадження № 2/723/623/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ЗАХБУДКОМ" про розірвання договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Дяченко Миколи Михайловича звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ» в особі директора Акостакіоає Михайла Віореловича та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду №255Т від 06 січня 2023 року. Підрядником за договором є ТОВ «ЗАХБУДКОМ».

Відповідно до розписки від 06 січня 2023 року ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 10 000 (десять тисяч доларів США), а 28 вересня 2023 року ще 10 000 (десять тисяч доларів США). Термін дії Договору прирівнюється до терміну виконання робіт - до грудня 2023 року, до вказаного терміну ТОВ «ЗАХБУДКОМ» було зобов`язане виконати роботи, що зазначені в договорі.

На момент подання позовної заяви ТОВ «ЗАХБУДКОМ» так і не були виконані роботи передбачені Договором, більше того, такі роботи навіть не розпочинались, що є порушенням та невиконанням умов підписаного з сторони ТОВ «ЗАХБУДКОМ» Договору.

Відповідно до п. 8.1. «При виникненні між Сторонами спорів та розбіжностей за цим договором або у зв`язку з ним сторони роблять усе необхідне для врегулювання спорів та розбіжностей шляхом переговорів» та п. 8.2. «Спори між Сторонами, які виникли по даному Договору, врегулювання яких Сторони не можуть досягти шляхом переговорів, вирішуються в претензійно-позовному порядку згідно чинного законодавства України».

20 травня 2024 року, представник ОСОБА_1 , направив на адресу ТОВ «ЗАХБУДКОМ» Претензію з вимогою розірвати Договір підряду №255Т від 06.01.2023 року та повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти, враховуючи суму штрафних санкцій за затримку у поверненні передплати.

Зважаючи на те, що роботи не були виконані до грудня 2023 року і кошти не були повернуті, у ТОВ «ЗАХБУДКОМ» виникла заборгованість з 01 січня 2024 року, і станом на день подачі позову, кількість днів прострочення заборгованості складає 183 (сто вісімдесят три) дні.

За загальним підрахунком сума коштів, які ТОВ «ЗАХБУДКОМ» зобов`язані повернути ОСОБА_1 становить 958 740,76 грн (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок гривень сімдесят шість копійок), які складаються з: основна сума боргу 814 000 (вісімсот чотирнадцять тисяч) гривень, що становить суму еквівалентну 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за курсом, що встановлений НБУ на момент подання позовної заяви, а саме: 1 долар США 40,70 гривень; Інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України. Сума збитків від інфляції: 16 280,00 грн; Процентна ставка: 3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України. Сума нарахованих процентів: 12 743,77 грн; Cтавка пені: Подвійна ставка НБУ. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань:115 716,99 грн.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «ЗАХБУДКОМ» і повідомляла про відмову від Договору та вимагала повернення сплачених попередньо коштів, проте ТОВ «ЗАХБУДКОМ» не виявило бажання врегулювати спір мирним шляхом. Тому між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАХБУДКОМ» не було досягнено домовленості щодо розірвання Договору, а порушення умоДоговору ТОВ «ЗАХБУДКОМ» є істотним, звідси у ОСОБА_1 виникла необхідність у розірванні Договору та стягнення боргу за рішенням суду.

Позивач просив розірвати Договір підряду №255Т від 06 січня 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ» в особі директора Акостакіоає Михайла Віореловича та ОСОБА_1 . Просив стягнути з ТОВ «ЗАХБУДКОМ» грошові кошти в сумі 814 000 (вісімсот чотирнадцять тисяч) гривень, що становить суму еквівалентну 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за курсом, що встановлений НБУ на момент подання позовної заяви, а саме: 1 долар США 40,70 гривень та просив стягнути з ТОВ «ЗАХБУДКОМ» 144 740,76 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок гривень сімдесят шість копійок) гривень штрафних санкцій та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9587,41 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. 27 грудня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача, вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував щодо розірвання договору підряду №255Т від 06.01.2023 року укладеного між ТОВ "Захбудком" та ОСОБА_1 та не заперечував проти повернення грошових коштів в сумі 814 000 грн. в іншій частині позову просив відмовити.

Визнання позову відповідачем, згідно вимог ч.3 і ч.4 ст.200 та ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. При цьому суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ» в особі директора Акостакіоає Михайла Віореловича та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду №255Т від 06 січня 2023 року. За цим договором замовник ОСОБА_1 доручає, а підрядник ТОВ "Захбудком" зобов`язався виконати будівельні роботи на земельній ділянці, що в АДРЕСА_1 за домовлену плату.

Відповідно до розписки від 06 січня 2023 року ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 10 000 (десять тисяч доларів США), а 28 вересня 2023 року ще 10 000 (десять тисяч доларів США). Термін дії Договору прирівнюється до терміну виконання робіт - до грудня 2023 року, до вказаного терміну ТОВ «ЗАХБУДКОМ» було зобов`язане виконати роботи, що зазначені в договорі.

ТОВ «ЗАХБУДКОМ» не виконало роботи передбачені Договором.

Відповідно до п. 8.1. «При виникненні між Сторонами спорів та розбіжностей за цим договором або у зв`язку з ним сторони роблять усе необхідне для врегулювання спорів та розбіжностей шляхом переговорів» та п. 8.2. «Спори між Сторонами, які виникли по даному Договору, врегулювання яких Сторони не можуть досягти шляхом переговорів, вирішуються в претензійно-позовному порядку згідно чинного законодавства України».

20 травня 2024 року, позивачем направлено на адресу ТОВ «ЗАХБУДКОМ» Претензію з вимогою розірвати Договір підряду №255Т від 06.01.2023 року та повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти, враховуючи суму штрафних санкцій за затримку у поверненні передплати в сумі 958 740,76 грн (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок гривень сімдесят шість копійок), які складаються з: основна сума боргу 814 000 (вісімсот чотирнадцять тисяч) гривень, що становить суму еквівалентну 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за курсом, що встановлений НБУ на момент подання позовної заяви, а саме: 1 долар США 40,70 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що роботи не були виконанні вчасно, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.

Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України (правова позиція Верховного Суду в постанові від 31 березня 2021 року в справі №363/3555/17-ц).

Оскільки підрядник протягом строку встановленого в дговорі не виконав умови договору підряду, хоча грошові кошти як оплату за виконання робіт отримав та на письмову вимогу замовника їх не повернув, зважаючи на дострокове розірвання договору, у позивача виникло право повернення виплачених коштів.

Відтак, у суду наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнаних вимог відповідачем.

Із договору підряду №255Т від 06.01.2023 року вбачається, що сторони не передбачили відповідальності за порушення термінів виконання робіт.

Так за п.6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах зазначення гарантійного терміну.

В договорі передбачана відповідальність тільки за неякісне виконання робітдо закінчення гарантійного терміну.

Таким чином, на думку суду заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції, які включають в себе інфляційні нарахування, 3 % річних та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов`язань, за умови розірвання договору підряду з ініціативи Замовника, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ЗАХБУДКОМ" про розірвання договору підряду задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду №255Т від 06 січня 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ» в особі директора Акостакіоає Михайла Віореловича та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «ЗАХБУДКОМ» (юридична адреса с.Великий Кучурів вул.Стінкова, буд.15, Чернівецького району Чернівецької області ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 814 000 (вісімсот чотирнадцять тисяч) гривень, що становить суму еквівалентну 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за курсом, що встановлений НБУ на момент подання позовної заяви, а саме: 1 долар США 40,70 гривень.

Стягнути з ТОВ «ЗАХБУДКОМ» (юридична адреса с.Великий Кучурів вул.Стінкова, буд.15, Чернівецького району Чернівецької області ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 9587 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 41 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Іван ЯКІВЧИК