Справа № 610/3967/24
провадження № 2/610/348/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3967/24 (пр. № 2/610/348/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна Біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Литовченка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2000, зареєстрованого на Універсальній Біржі «Україна», за реєстраційним № Н1-14, на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ОСОБА_2 , дійсним.

Позов мотивований тим, що 28.07.2000 між ОСОБА_2 , як продавцем з однієї сторони, і між ОСОБА_1 , як покупцем з другої сторони, на Універсальній біржі «Україна» був укладений Договір купівлі - продажу нерухомості № Н1-14, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час 11).

На теперішній час виникла необхідність у державній реєстрації прав на житловий будинок, з цією метою ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Балаклійської міської ради Харківської області, однак йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки вказаний вище Договір купівлі-продажу житлового будинку не був посвідчений нотаріально. Тому він позбавлений можливості реалізувати своє право на розпорядження майном, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Литовченка С.І. замінено первісного відповідача - Савинську селищну військову адміністрацію Ізюмського району Харківської області, належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Литовченка С.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи - Універсальна Біржа «Україна» до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.07.2000 ОСОБА_2 , як продавець з однієї сторони, і ОСОБА_1 , як покупець з другої сторони, на Універсальній біржі «Україна» уклали Договір купівлі - продажу нерухомості №Н1-14, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 .

Право власності на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями було зареєстроване в Балаклійському БТІ 17.05.2000 № 259, а саме: право власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.04.2000 Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області, реєстровий № 1-689, що підтверджується довідкою Балаклійського БТІ від 21.09.2023.

Як убачається з довідки виконавчого комітету Савинської селищної ради від 07.08.2023, провулок Овражний перейменовано в провулок ім. Г.Г. Шевченка, відповідно до рішення ХХХ сесії V скликання Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 08.04.2009 № 225. Житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 (кол. АДРЕСА_2 ) належить ОСОБА_1 .

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого 18.02.2022 ФОП ОСОБА_3 , домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 , складається з житлового будинку з прибудовою (літ. В-1, а, а1); мансарди (літ. Вмс); літньої кухні (літ. Б); навіса (літ. Г, Д, М); сараїв (літ. Е, Ж); альтанки (літ. З); гаражу (літ. И); погріба (літ. ип); вбиральні (літ. К); душа (літ. Л); ворота № 1, 3, огорожі № 2.

Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:001:0082, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ № 020 від 01.07.2020.

04.10.2023 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Балаклійської міської ради Харківської області, рішенням № 69596017, ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.1978, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду недійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад ст.ст. 105,114 ЦК).

Аналогічна норма зберіглася і в діючому на цей час Цивільному Кодексі України 2004, а саме ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними», при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи з інших підстав нікчемності правочину.

У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Інструкція «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб», затверджена Наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підстави для державної реєстрації договорів купівлі -продажу, зареєстрованих на біржі.

Відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону, на теперішній час, тобто на момент звернення до суду, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) майна.

Оскільки покупець, тобто позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно кошти, вселився в придбаний будинок, угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, сторонами досягнуто згоди зі всіх його істотних умов, то позивач на підставі статей 128,153 ЦК УРСР і статті 49 Закону України "Про власність", який діяв на той час, набув право власності на спірне домоволодіння і правомірно володіє ним до теперішнього часу.

Посвідчити нотаріально спірний Договір купівлі-продажу позивач не має можливості.

Крім того, у позивача відсутні первинні правовстановлюючі документи продавців на житловий будинок, оскільки вони залишились в розпорядженні Універсальній біржі «Україна».

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За змістом статей 128,153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведені належними та допустимими доказами обставини, які підлягають встановленню, а саме: факт повного виконання угоди купівлі-продажу сторонами договору, неможливість оформлення угоди належним чином на сьогоднішній день. Також суд враховує ту обставину, що позивач, як власник майна, не може захистити свої права іншим чином. Таким чином вимоги про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна Біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2000, зареєстрований на Універсальній біржі «Україна», за реєстраційним № Н1-14, на житловий будинок АДРЕСА_1 області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Універсальна Біржа «Україна», місце знаходження: м. Харків, м. Конституції, 1, Палац Праці, 4 під`їзд, 3 поверх.

Суддя В. М. Тімонова