БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/20/25
Справа № 356/472/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участю секретаря Мелещенко В. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пивоварова В. І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя, та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 244705,00 гривень в якості компенсації вартості частини автомобіля Hyundai I30, об`єм двигуна 1396 см.куб. 2013 року випуску куз. НОМЕР_1 та судові витрати.

В обґрунтуванням вимог позивач зазначала, що 05.07.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Подружжям 26.10.2013 було придбано транспортний засіб Hyundai I30, сірого кольору VINТМAD251AAEJ 135603 державний номер НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було зареєстровано за відповідачем. З вересня 2022 подружжя перестало проживати однією сім`єю, шлюбні відносини фактично припинилися.13.10.2022 відповідач пред`явив позов про розірвання шлюбу; рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.08.2023 шлюб було розірвано. У червні 2024 року позивач дізналась, що колишній чоловік ОСОБА_2 без її відома орієнтовано в вересні 2022 розпорядився (відчужив) спільним майном, а саме транспортним засобом Hyundai I30, державний номер НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю подружжя. 01.09.2022 спірний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника на підставі договору укладеного в ТЦС №3241/2022/3369655. У відповідності до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 вартість подібного транспортного засобу Hyundai I30, cw 1/4i (GD) Топ 6 АТ 2013 складає 489 410,00грн., таким чином, позивачка має право на грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля 244705,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилався на те, що транспортний засіб Hyundai I30, сірого кольору VIN НОМЕР_1 був придбаний у період шлюбу з позивачем, проданий за взаємною згодою кошти відпродажу використані в інтересах сім`ї та на її потреби.

Ухвалю Березанського міського суду Київської області від 24.07.2024 провадження відкрито, розгляд призначено у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.01.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та вказував, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 по 2023 рік. З початку вересня 2022 подружжя разом вже не проживало, під час розгляду справи у Березанському міському суду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провадження було зупинено через хворобу останньої. У червні 2024 року позивач дізналась про продаж транспортного засобу Hyundai I30, матері відповідача. Спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, згоду на його продаж ОСОБА_1 не надавала. Відповідач маючи доступ до автомобіля Hyundai I30, сірого кольору VIN НОМЕР_1 замовив його оцінку, яка на думку представника відповідача є заниженою, тобто мінімальною ціною 326754 грн. без ПДВ, вартість аналогічного транспортного засобу є значно вищою 489410грн.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, в обґрунтування своєї позиції вказувала, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прожили разом 27 років, проживали разом у одному будинку, вносили спільні кошти у сімейний бюджет робили переобладнання будинку, опалення. З кінця вересня подружжя разом не проживало вже, тому що відповідач зустрів іншу жінку, окрім того, позивач хворіла, кошти на лікування надавав відповідач, всі кошти витрачались в інтересах сім`ї. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , та при перереєстрації автомобіля згода ОСОБА_1 не потрібна.

Позивачу у судовому засіданні позов підтримала, зазначала, що з 1996 по серпень 2023 року була у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у 2013 році придбали на спільні кошти транспортний засіб Hyundai I30. На початку вересня 2022 чоловік пішов від неї. У червні 2024 року дізналась, що відповідач продав вказане авто своїй матері ОСОБА_6 , як стало відомо за 20000 гривень, кошти від продажу 10000 гривень не отримувала. Вважає, що її право порушене і вона має право на справедливу сатисфакцію у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, на компенсацію вартості частини автомобіля Hyundai I30, 244705,00 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказав що до шлюбу мав у власності транспортний засіб «Жигулі», потім перебуваючи у шлюбі придбали автомобіль «Daewoo Lanos», з часом і Hyundai I30, вважає що придбав транспортні засоби у тому числі і на власні кошти, тому що працював офіційно, розводив німецьких овчарок та підробляв на тракторі свого тестя. Почав продавати спірний Hyundai I30 ще у 2021 році, спірне авто продав 01.09.20.2022 матері ОСОБА_6 , за 20000 гривень, вважає, що кошти використав у інтересах сім`ї, тому що половину 10000 гривень віддав матері, другу половину відав позивачу ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.08.2022, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського управління юстиції у Київській області, №50 розірвано (а.с.25-27).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №664/2023 виданого ФДМ України 07.12.2023 було складено Звіт з оцінки майна, об`єктом оцінки є умовний середньостатистичний колісний транспортний засіб , а саме легковий автомобіль Hyundai I30, cw 1.4 (GD)Top 6 AT 2013 року випуску, який є функціональним аналогом, легкового автомобіля Hyundai I30 (2013 року випуску), реєстраційний номер згідно даних замовника НОМЕР_2 , реєстраційний номер згідно інтернет даних на 01.06.2024 НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 ; станом на 27.06.2024 ринкова вартість об`єкта оцінки складає 489410,00грн., у тому числі ПДВ (20%),81568,33грн.

Згідно відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС України на адвокатський запит ОСОБА_7 від 17.06.2024, 01.09.2024 перереєстровано транспортний засіб Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 VIN ТМAD 251AAEJ135603 перереєстрований за новим власником за договором, укладеному ВТСЦ3241/2022/3369655 від 01.09.2022, інформація про вартість (ціну) продажу автомобіля відноситься до відомостей немайнового та майнового характеру, та є конференційною (а.с.19-21).

Відповідно до договору купівлі- продажу №3241/2022/3369655 від 01.09.2022 укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), відповідач передав у власність ОСОБА_6 транспортний засіб Hyundai I30, 2013 року випуску сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова VIN НОМЕР_1 , ціна за домовленістю сторін транспортного засобу складає 20000 грн. а.с.(140).

Як вбачається з Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 VIN ТМAD 251AAEJ135603, складеного 07.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною - особою підприємцем, ОСОБА_8 , (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №381/202 виданий ФДМ України) ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 326754,00 грн. без ПДВ(163-195).

У відповідності до рецензії на «Звіт про оцінку майна: колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 », складену 15.01.2025 ФОП ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності, вказав, що зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті): надані оцінювачем скріншоти сторінок інтернет сайтів викликають сумніви, вони не розкриті у повному обсязі, достовірність перевірити не можливо; висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки обґрунтованість використаних припущень: ідентифікація об`єкта оцінки проведена не вірно, оціночні процедури проведені з грубим порушеннями, які суттєво вплинули не ринкову вартість майна. Оцінювач наводить підсумкову формулу розрахунку ринкової вартості, а саме с= 325257,00 х(1+(8,9/100)-(7,75/100))+0=326753,99грн., проте правильна відповідь 328997,46грн. Таким чином, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки ( а.с.214-215).

У додаткових поясненнях представник позивача зазначав, що у звіті про оцінку спірного транспортного засобу, який наданий представником відповідача «Звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 VIN ТМAD 251AAEJ135603», оціночні процедури проведені з грубим порушеннями, які суттєво вплинули на ринкову вартість майна, оскільки звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (а.с.211).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до положень ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідач визнав, що 01.09.2023 продав спірний автомобіль Hyundai I30, сірого кольору VIN ТМAD 251AAEJ 135603 державний номер НОМЕР_2 без згоди ОСОБА_1 , вважаючи що це майно саме ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_1 , заперечувала, та зазначала, що майно було спільною сумісною власністю колишнього подружжя і вона має право на компенсацію, половини вартості продаваного відповідачем без її згоди автомобіля.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18.

Отже, ураховуючи вище викладене та презумпцію спільності права власності подружжя на майно, Hyundai I30, сірого кольору VIN ТМAD251AAEJ135603 набуте у власність в період зареєстрованого шлюбу сторін, і презумпція його спільності не спростована, суд вважає заявлений до поділу транспортний засіб Hyundai I30 об`єкт права спільної сумісної власності.

Будь - яких доказів зворотнього ОСОБА_2 , суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.4 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Аналіз змісту положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта цієї статті виступає як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абз. 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22)).

У випадку поділу між подружжям неподільної речі виплата одному з подружжя компенсації його частки у майні здійснюється за дійсною (ринковою) вартістю цього майна на час розгляду справи, а у разі неможливості її встановлення визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18).

Загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач продав спірний транспортний засіб Hyundai I30, 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 без згоди позивача чим порушив її майнові права, грошові кошти 20000 грн. одержані відповідачем за договором купівлі - продажу№3241/2022/3369655 від 01.09.2022 використані не в інтересах сім`ї, з огляду на те, що 10000 гривень отримав новий власник транспортного засобу, ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , решта 10000 гривень надана позивачу ОСОБА_1 . Доказів того, що інша частина коштів 10000 гривень передана позивачу, суду надано не було.

Отже, відповідач не надав всупереч положенням частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України суду доказів використання коштів в інтересах сім`ї.

Позивач хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона реалізувала своє право та подала позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого».

Як вбачається з матеріалів справи, з складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності Звіту з оцінки майна умовного середньо статистичного колісного транспортного засобу легкового автомобілю Hyundai I30 CW 1,4(GD) Top 6 AT 2013 року випуску, який є функціональним аналогом легкового автомобіля Hyundai I30 (2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 VINТМAD 251AAEJ135603 станом на 01.06.2024, ринкова вартість складає 489410,00 грн., у тому числі ПДВ (20%), 81568,33грн. (а.с.).

Натомість згідно з складеного Фізичною - особою підприємцем, від 17.10.2024 ОСОБА_8 , від який є суб`єктом оціночної діяльності Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1396 куб.см., показником одометра 103103км. ринкова вартість становить 326754,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до складеної 15.01.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 рецензії на Звіт про оцінку майна: колісного транспортного засобу колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 VIN ТМAD НОМЕР_5 власник якого є ОСОБА_6 , у вказаному Звіті оцінювач зазначає всюди що об`єкт оцінки має державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у той же час , у Свідоцтві про реєстрацію автомобіля та фотографіях, які надає оцінювач у звіті, фактичний державний реєстраційний НОМЕР_6 ОК. В таблиці 5.11 на сторінці 13 звіту вказаний ще один не існуючий державний номер НОМЕР_7 , таким чином ідентифікація об`єкта оцінки проведена з порушенням п.51 Національного стандарту№1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003№1440. В Звіті з оцінки майна в п.5 «Характеристика об`єкта оцінки» оцінювач ідентифікує об`єкт як легковий автомобіль Hyundai I301.4 Base, проте вже на сторінці 22 Звіту з оцінки майна у своїх розрахунках данні електронної версії «Бюлетеня авто товарознавця» № 137 (2024)», де вибирає іншу модифікацію (версію) автомобіля, а саме Hyundai І30, 1,4i 5dr (GC) різні модифікації (версії) автомобіля Hyundai I30 мають суттєві варіації вартостей і середньостатистичні нормативні пробіги, які також впливають на вартість майна. При підборі об`єктів порівняння оцінювач використовував інтернет- сайти з продажу вживаних автомобілів, та у додатках до звіту прикладав скріншоти сторінок цих сайтів, проте зазначено лише марку і модель, яку модифікацію продавали на них встановити не можливо, оцінювач вказує ціну автомобіля без ПДВ, що не є вірним, окрім того калькуляцію провів також неправильно с= 325257,00 х(1+(8,9/100)-(7,75/100))+0=326753,99грн., проте правильна відповідь 328997,46грн. Таким чином звіт не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (а.с.214-115).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

На підставі ч.3ст.12 та ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх підстав або заперечень.

Таким чином, враховуючи, що сторонами надано різні Звіти про оцінку спірного транспортного засобу визначенням ринкової вартості, суд приймає до уваги складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , Звіт з оцінки майна умовного середньо статистичного колісного транспортного засобу легкового автомобілю Hyundai I30 CW 1,4(GD) Top 6 AT 2013 року випуску, який є більш повним та достовірним, та складену ним рецензію 15.01.2025. Зібрані Фізичною - особою підприємцем, ОСОБА_8 , у Звіті про оцінку колісного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 VIN НОМЕР_1 , вихідні дані та інша інформація ( повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті): надані оцінювачем скріншоти сторінок інтернет сайтів викликають обґрунтовані сумніви; ідентифікація об`єкта оцінювання не є вірною, державний реєстраційний номер оцінюваного транспортного засобу Hyundai I30, 2013 року випуску НОМЕР_4 , у той же час у Свідоцтві про реєстрацію автомобіля та фотографіях, які надає оцінювач у звіті, фактичний державний реєстраційний НОМЕР_3 ; оціночні процедури проведені з порушеннями, що впливає на ринкову вартість висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних, за таких обставин ідентифікація об`єкта оцінки проведена не вірно, оціночні процедури проведені з грубим порушеннями, які суттєво вплинули не ринкову вартість майна.

Окрім того, окремо суд звертає увагу на та, що оцінювачу ФОП ОСОБА_8 , для оцінки та складання звіту від 07.10.2024, було надано лише візуальний огляд об`єкта для оцінки (а.с.175).

Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль, який був спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було відчужено відповідачем, згоди на відчуження якого позивач не надала, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai I30, об`єм двигуна 1396 см.куб. 2013 року випуску куз. VIN НОМЕР_1 на користь позивача 244705,00 гривень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 244705,00 гривень на користь позивача в якості компенсації вартості 1/2 частини Hyundai I30, об`єм двигуна 1396 см.куб. 2013 року випуску куз. VIN НОМЕР_1 є обгрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаєтьсі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1957,64 грн. (за задоволені судом вимоги) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 244 705 (двісті сорок чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок в якості компенсації вартості частини автомобіля HYUNDAI I30, об`єм двигуна 1396 см.куб., 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_10 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 64 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко