overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/202/2018

провадження № 61-12547ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач)- ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

державний виконавець - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович,

за участю:

представника заявника (стягувача) - Боровець Аліни Миколаївни ,

представника боржника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровець Аліна Миколаївна,про відмову від апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровець Аліна Миколаївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

Керуючись частиною четвертою статті 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровець Аліна Миколаївна,про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровець Аліна Миколаївна,від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровець Аліна Миколаївна,на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики закрити.

Справу повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення буде складено 11 березня 2025 року.

Судді В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська
Провадження № 2-н/487/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Управляюча компанія «Домсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року директор ТОВ «УК «Домсервіс» Олійник В.Ф. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 31.10.2024 у розмірі 7348,04 грн.. Крім того, у заяві просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 17.12.2024 року, відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 26.02.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УК «Домсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність « Управляюча компанія «Домсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3911/25 Справа № 188/846/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/635/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Савінської А.О., за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року розгляд справи постановлено проводити в судовому засіданні з викликом сторін, розгляд призначено на 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року представник позивача, до початку розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 березня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 456/1390/25
Провадження № 2/456/1004/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну формування звільнення, -

встановив:

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач не виконав вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України та не надав копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху для виконання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/186/25

13 березня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О.О., присяжних: Курилюк Л.І., Зейналяна А.М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю: заявника ОСОБА_1 ,, представника заявника - адвоката Федоріва С.І., представника заінтересованої особи Богородчанської селищної ради - Стасіва В.О., заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Годованця В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту судового рішення на строк не більше п`яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий :

Присяжні:
Провадження № 2-о/638/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., присяжні Бондарєв Д.Є., Денисенко Л.М. розглянувши питання внесення виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за результатом розгляду якої 05 березня 2025 року судом ухвалено рішення.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що судом за текстом рішення допущено описку за текстом рішення у двадцять третьому абзаці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року, виклавши двадцять третій абзац його мотивувальної частини у наступній редакції: «Враховуючи дані про наявність у ОСОБА_2 на даний час психічного захворювання та те, що остання за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною.»

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: Д.Є.Бондарєв

Л.М. Денисенко
Справа №534/174/25
Провадження №2/534/74/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 17.02.2025 позовна заява прийнята та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд ухвалив позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Всупереч вищевикладеного позивачем не надано підтвердження того, що дитина проживає разом з нею.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення позивачу цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 Справа №607/19874/24

10 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року частково задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року передоручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі №607/19874/24, з врахуванням ухвали суду від 13 листопада 2024 року про виправлення описки, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

05 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 березня 2025 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Повна ухвала суду складена 10 березня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька