Справа № 375/2198/24
Провадження № 2/375/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спорощеного позовного провадження клопотання сторін у справі про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2024 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за кредитним договором № 1881255 від 05.03.2020 у розмірі 35700,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позов залишено без руху.

02.01.2025 від представника позивача Гайової Анастасії Сергіївни, через Електронний суд, надійшла заява про усуненян недоліків.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 Іщук С.О., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив частково відмовити у задоволенні позову, встановити суму до стягнення у розмірі 12000,00 грн та розмір витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги зменшити до 1500,00 грн.

04.02.2025 позивач, в особі керівника товариства - Ланового Є.М., подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

04.02.2025 представник позивача Лановий Є.М подав до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства, ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ "ПРИВАТБАНК", тому просить витребувати необхідні докази та пояснення від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а саме: 1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 05.03.2020; 2) інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; 3)виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в період з 05.03.2020 по 05.04.2020.

06.02.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням часу на усунення недоліків.

10.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

Ухвалою суду від 11.02.2025 продовжено розгляд справи.

20.02.2025 представник відповідача, Іщук С.О., подав до суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що клопотання не відповідає ст. 76, 84 ЦПК України. Відповідно до умов наданої позивачем копії кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в розмірі 12000,00 грн за реквізитами, згідно п. 1.1 Договору. Позивачем не зазначено, чому він не може надати докази відправлення коштів відповідачу з власного рахунку первісного кредитора. Жодних доказів звернення до первісного кредитора та відповіді про причини неможливості отримання підтвердження переказу коштів з власного рахунку первісного кредитора не надано. Заявлене клопотання є неконкретним, оскільки позивачем не зазначено повний номер картки. Позивач просить витребувати інформацію, чи випускалась картка на ім`я відповідача зі вказаним номером, виписку про рух всіх коштів по рахунку, а не конкретну операцію, що виходить за межі предмету доказування. Виходячи з правової позиції позивача, висловленої ним у клопотанні про витребування доказів, докази руху коштів у нього та у первісного кредитора відсутні, а наявні лише у банку відповідача. Це суперечить наданій ним копії договору про безготівкову видачу кредитних коштів. Витребування інформації, первинних документів та виписки з рахунку відповідача не дозволить встановити відправника коштів та переказ коштів саме від кредитора і по даному договору. Враховуючи вищевикладене, просить залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також, 20.02.2025 представник відповідача Іщук С.О. за допомогою системи "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив суд перевірити оригінали електронних доказів та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме:

електронний договір № 1881255 від 05.03.2020 р між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 ;

електронну заяву-анкету на отримання кредиту за договором № 1881255 від 05.03.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 ;

електронні докази генерування одноразового ідентифікатора за договором №1881255 від 05.03.2020 р між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 ;

докази надсилання ОСОБА_2 даних в електронній формі алфавітноцифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором № 1881255 від 05.03.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 ;

докази, що саме ОСОБА_2 здійснила акцептування кредитного договору № 1881255 від 05.03.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 , шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором;

електронні докази розміщення Правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на сайті в мережі Інтернет та належність цього сайту ТОВ "Мілоан";

оригінал файлу Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан";

виписку з банківського рахунку ТОВ "Мілоан" з якого було здійснено переказ грошових коштів за договором №1881255 від 05.03.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 , з допомогою яких можна ідентифікувати платника та одержувача і який буде містити всі обов`язкові реквізити для визнання його первинним документом та відображенням в бухгалтерському обліку.

Також просить дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме кредитний договір №1881255 від 05.03.2020року.

При цьому представник відповідача посилався на правовий висновок Верховного Суду викладені у постанові від 22.03.2023, який висловлений при розгляді справи №755/1549/22, про те що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного".

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали електронних доказів: оригінал кредитного договору №1881255 від 05.03.2020за допомогою: 1) державного веб-сайту httпs://czo.gov.ua/veгify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи; 2) дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, a також чи змінювався файл після створення.

07.03.2025 представник позивача Лановий Є.М. подав до суду заяву, в якій зазначив, що у клопотанні про витребування доказів позивачем було зазначено, що відомості із даного банку позивач не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено. Зазначає, що позивач надав усі необхідні та нявні у нього докази на підтвердження факту перерахування кредитних коштів. Вказує, що ТОВ "Мілоан" - це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий позичальником рахунок. Відповідно до первинного банківського документу, платіжного доручення № 16165748 від 05.03.2020, Банком Платника (ТОВ "Мілоан") є ТОВ "ФК "Елаєнс". Згідно правил надання фінансових кредитів Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Наголошує, що представником відповідача не надано жодного доказу який би підтверджував або спростовував, що Картковий рахунок № НОМЕР_2 не належить відповідачу, в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Позивач, в особі керівника товариства - Ланового Є.М., у заяві від 07.03.2025 просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

20.02.2025 представник відповідача Іщук С.О. в клопотанні про витребування у позивача оригіналів доказів, які долучені позивачем до позовної заяви, просив у випадку неявки у судове засідання відповідача, розглянути це клопотання у відсутності відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів

У відповідності достатті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження факту укладення договору та зарахування грошових коштів за договором позики на картку відповідача. Самостійно отримати зазначену інформацію вона не може через те, що вона містить банківську таємницю, яка може бути розкрита банком у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду.

Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд вважає, що представник позивача не обґрунтував необхідність витребування виписки саме в період з 05.03.2020 по 05.04.2020 по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання документів сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати інформацію, яка має значення для вирішення справи, а саме виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 05.03.2020 по 10.03.2020.

Щодо клопотання представника відповідача про дослідження оригіналів електронних доказів та витребування оригіналу електронного доказу

Стаття 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13 зазначено про те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду. У цій же постанові зазначено, що суди мають дотримуватись вимог статті 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони відповідача у частині перевірки судом оригіналів електронних доказів судом, для чого слід витребувати у позивача оригінал електронного договіру № 1881255 від 05.03.2020 та оригінал електронної заяви-анкети на отримання кредиту за договором № 1881255 від 05.03.2020.

У задоволенні клопотання у частині витребування інших матеріалів слід відмовити, оскільки указані докази позивачем до позову не долучалися.

У зв`язку з цим у судовому засідання слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 100, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачава про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, ел. пошта: .) інформацію, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 5 березня 2020 року;

- інформацію щодо належності у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 5 березня 2020 року по 10березня 2020року.

У іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача Іщук С.О.- задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" надати суду оригінал електронних доказів, а саме: кредитний договір №1881255 від 5 березня 2020 року та заяву-анкету на отримання кредиту за договором №1881255 від 5 березня 2020 року у вигляді оригіналу електронного документу для забезпечення перевірки наявності КЕП та електронної позначки часу на такому електронному документі за допомогою сервісу перевірки підписів на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify.

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ".

Докази направити безпосередньо до Рокитнянського районного суду Київської області (Київська область, Білоцерківський район, с-ще Рокитне, вул. Заводська, 11) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 9 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС