УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 534/1389/21

провадження № 61-1398св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області

від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Комсомольський міський суд Полтавської області ухвалою від 11 жовтня 2022 року об`єднав зазначені позови одне провадження.

Комсомольський міський суд Полтавської області рішенням від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнив частково.

Витребував від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:026:0696, право власності на яку, як на самостійний об`єкт нерухомості, визнано за ОСОБА_2 рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року у справі № 534/223/19 (площею 500 кв. м, позначену у додатку № 2 до висновку експерта від 06 лютого 2019 року № 1/5-19 жовтим кольором), і право власності щодо якої зареєстроване за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58800635, від 17 червня 2021 року о 10:01:52 год.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 58800635 від 17 червня 2021 року, прийняте державним реєстратором Шумей Л. М., щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0696, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, дата та час реєстрації 14 червня 2021 року 11:52:41.

Скасував державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, а саме щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0696, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, дата та час реєстрації 14 червня 2021 року 11:52:41, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 червня 2021 року, прийнятого державним реєстратором Шумей Л. М.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовив.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: НРЕ №№ 899804, 899805, реєстровий номер № 712, посвідчений 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Скрит Л. Г., за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0696, площею 0,1 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, цільове призначення земельної ділянки 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59051788 від 01 липня 2021 року, прийняте (внесене) державним реєстратором приватним нотаріусом Скрит Л. Г., щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0696, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, дата та час державної реєстрації 01 липня 2021 року о 17:32:35, номер запису про право власності/довірчої власності 42775514.

Скасував державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0696, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, дата та час реєстрації 01 липня 2021 року о 17:32:35 номер запису про право власності/довірчої власності 42775514, проведену 01 липня

2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Скрит Л. Г. за ОСОБА_1 .

Витребував від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:026:0696, право власності на яку, як на самосійний об`єкт нерухомості, визнано за ОСОБА_2 рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року у справі № 534/223/19 (площею 500 кв. м, позначену в додатку № 2 до висновку експерта від 06 лютого

2019 року № 1/5-19 жовтим кольором).

Комсомольський міський суд Полтавської області додатковим рішенням від 13 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 170,40 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 808,40 грн.

Стягнув у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2023 року апеляційні скарги адвоката Ульянова Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року та апеляційну скаргу адвоката Ульянова Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2023 року залишив без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2023 року залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, по 5 000 грн з кожної.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Комсомольського міського суду Полтавської області.

03 квітня 2024 року справа № 534/1389/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про витребування майна та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров