Справа № 1913/629/12
У Х В А Л А
12 березня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Лелик О.М.,
секретаря с/з Мохун Т.В.,
справа № 1913/629/12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1913/629/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представник заявника адвокат Ненахов Олексій Олексійович, який діє на підставі довіреності, виданої 29.07.2024 р. звернувся до суду в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» у цивільній справі № 1913/629/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-1091-016722/7-2008 від 18 липня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінактив» відступив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до договору відступлення прав вимоги №6/1 від 25.09.2023 свої права вимоги в. т.ч. за кредитним договором №Ск-1091-016722/7-2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та позичальником ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. У поданій заяві просить розглядати справу без участі представника заявника за наявними в матеріалах документами.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив такі обставини.
05.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-1091-016722/7-2008 від 18 липня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» /арк.спр.11-12/
Згідно з додатком №1 до Договору №6/1 про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2023 року ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНАС» набула право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-1091-016722/7-2008 від 18 липня 2008 року та зазначено в реєстрі боржників під №110, копія якого додається до заяви./арк.спр.13-18/.
Згідно п.1 Договору №6/1 про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2023 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору належить Первісному кредитору на підставі Договору №6 про відступлення прав вимоги укладеного 01.10.2021 року з ПАТ «Родовід Банк».
Відповідно до п.2 вищевказаного Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції 3,0% річних), право отримання сум за Основними договорами, згідно судових рішень, ухвалених на підставі Основних договорів, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового Кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. /арк.спр.11-12/.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-,
п о с т а н о в и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.

Суддя: О. М. Лелик