Справа № 565/115/25
Провадження № 2/565/183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради в особі директора Войтович Надії Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 05.05.2021 р. до 31.12.2024 р. в сумі 10861,14 грн. та стягнути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в сумі 3028 грн.

28 січня 2025 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у вище вказаній справі.

27 лютого 2025 року від представника позивача КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» ВМР до суду надійшла заява відмову від позову у справі за позовом КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» ВМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з задоволенням їхніх позовних вимог відповідачем, вказуючи на те, що відповідач погасила суму боргу. Також, просили стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений ними при звернення до суду на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Просили провести розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату нею на рахунок позивача 1 514,00 грн з призначенням платежу - оплата судового збору у справі № 565/115/25 та просила відмовити у стягненні з неї судового збору з урахуванням добровільної сплати та вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, явку своїх представників не забезпечили. Суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Зі змісту заяви позивача КП "УК "ЖКС" ВМР у справі вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання виконала своє зобов`язання перед ними у повному обсязі, тобто відмовляється від позову.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради в особі директора Войтович Надії Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжною інструкцією №10471 від 14.01.2025 в АТ КБ «ПриватБанк», позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 514,00 грн.

За вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Викладене вказує на те, що позивач набув право на відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи. Проте, враховуючи, що позивачем до суду подані докази понесених судових витрат лише у виді судового збору у сумі 3 028,00 грн, частину з яких слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту судового збору відповідач ОСОБА_1 сплатила добровільно на рахунок позивача, відповідно до копії платіжної інструкції від 12.03.2025 в сумі 1 514,00 грн, у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради в особі директора Войтович Надії Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради в особі директора Войтович Надії Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради (, місце знаходження м.Вараш, вул. Кібенка, 3) з державного бюджету частину судового збору у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції №10471 від 14.01.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Зейкан