overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3211/25
Номер провадження № 2-о/521/243/25
05 березня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -
04 березня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого вищевказана заява була задоволена.
Із матеріалів справи, а саме рішення суду від 04 березня 2025 року вбачається, що невірно зазначено тридцять третій абзац мотивувальної частини рішення та помилково замість вірного «Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 ЦПК України дане рішення є підставою для державної реєстрації смерті громадянки України, ОСОБА_2 .» вказано «Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 ЦПК України дане рішення є підставою для державної реєстрації смерті громадянина України ОСОБА_3 », у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні по справі № 521/3211/25.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні суду від 04 березня 2025 року по цивільній справі № 521/3211/25, зазначивши вірно тридцять третій абзац мотивувальної частини рішення, вказавши ««Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 ЦПК України дане рішення є підставою для державної реєстрації смерті громадянки України, ОСОБА_2 .».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 05.03.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7271/24
Провадження №: 2/332/767/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

17 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (адреса місця знаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, ) в особі представника позивача Шведкої Даніели Ігорівни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника позивача Шведкої Даніели Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17409,50 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 год. 00 хв. 31 січня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 17 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначав про розгляд у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Провадження по справі № 2/521/6509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по вищевказаній цивільній справі було винесене рішення суду.

Під час направлення вказаного рішення суду сторонам у ньому було виявлено описку, а саме, не вірно зазначено дату ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що при виготовлені рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи та номер провадження, «Справа № 521/9187/24,Провадження № 2/521/4850/24» замість вірного 521/15518/24 провадження № 2/521/6509/24», в регулятивній частині рішення не зазначено дату укладання шлюбу- 21.10.2001 року, отже була допущена описка, яку необхідно виправити.

Крім того, по тексту рішення не вірно зазначено місце укладання шлюбу « Виконавчим комітетом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 8» замість вірного Теплицька сільська рада Арцизького району Одеської області.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду по справі № 521/15518/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині зазначити вірно номер справи 521/15518/24, провадження 2/521/6509/24.

У описовій та мотивувальній частині рішення зазначити вірно сторони 21.10.2001 року зареєстрували шлюб у Теплицькій сільській раді Арцизького району Одеської області, актовий запис № 8.

У резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/9187/24 зазначити вірно «Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.10.2001 року Теплицькою сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 08 розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк
№536/1874/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

прокурора - Анюховської Я.Л.

представника відповідача Цюпи Н.В.,

представника відповідача Давиденко К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонка В., в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонка В., в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки - до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 169/185/25
Провадження № 2/169/202/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Турійської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10 березня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов цивільний позов Турійської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Турійського районного суду Волинської області, справу передано судді Ковальчук О. В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 47 Цивільного процесуального кодексу України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Так, відповідачем у цій справі зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1186614 від 11 березня 2025 року та повідомлення Відділу «ЦНАП» Турійської селищної ради Волинської області № 73/01-29/2-25 від 11 березня 2025 року відомості про таку фізичну особу відсутні.

До матеріалів справи долучено копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 та витяг з реєстру територіальної громади також на ім`я ОСОБА_2 .

Позивачу необхідно уточнити дані відповідача.

На підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Залишити без руху цивільний позов Турійської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа №303/533/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №303/533/25 за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року призначено цивільну справу за органу опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до підготовчого судового засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд уважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року, в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Володимир МОНИЧ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/923/25
Провадження №2-н/726/377/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/1561/25
у х в а л а

17 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезезначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі 429/10944/12 залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року, згідно якого стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 6500,00 грн. Підставою для звернення позивача по справі 429/10944/12 був факт отримання трудового каліцтва та встановлення втрати професійної працездатності у розмірі 65%.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, в справі 429/10944/12 між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету як і у справі 185/11920/24, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/7212/23
УХВАЛА
14 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Квятковського Я.А.,
розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
24.02.2025, відповідно до ст. 175 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно довідок про доставку електронного документу зазначена ухвала суду отримана позивачем та його представником в його електронному кабінеті 25.02.2025 року.Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.
Згідно ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.18,175,185 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: