overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2986/25
Провадження №2-н/524/1556/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 930/2402/24
Провадження № 22-ц/801/706/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокуСправа № 930/2402/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Фермерське господарство «Руслів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Царапори О. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Руслів» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Руслів» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,0719 га, кадастровий номер :02:001:0071, № 13 від 20 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Руслів».

Стягнути з Фермерського господарства «Руслів» на користь ОСОБА_1 3028 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також 10500 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 641/8417/24
провадження № 2/624/80/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3200,00 грн, а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 1211,20 грн та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 16352 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його та позивача відсутність, та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 761/5535/25
Провадження № 2-сз/761/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України про зобов`язання вчинити дії.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., внесений згідно з квитанцією про сплату №KAED-5K5B-Z52E від 06.02.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №KAED-5K5B-Z52E від 06.02.2025 року у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/205/1711/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скорік Юлії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скорік Ю.Б. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначене на 17.03.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання зареєстровано 13.03.2025 року та передано судді канцелярією суду 14.03.2025 року.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідно цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засідання подати таке клопотання до суду та його копію надіслати іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником не додержані зазначені процесуальні норми, а саме клопотання подане з порушенням строку, копія клопотання не направлена іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Скорік Юлії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
Справа №: 398/614/25
провадження №: 2/398/1299/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості з заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості з заробітній платі.

Ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі було залишено без руху до усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 15.02.2025, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, однак наведені в ухвалі вимоги у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітній платі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 293, 294, 351-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 947/6909/25
Провадження № 2-н/947/1424/25
УХВАЛА

13.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 490/7456/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.03.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача адвоката Вовчанської Г.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

14.03.2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за її участю..

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке призначено на 24.04.2025 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Доманівському районному суду Миколаївської області (адреса суду смт. Доманівка вул. Центральна,35, е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/979/25
Номер провадження 2-н/213/294/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа № 347/2874/24
Провадження № 2/347/202/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

Встановив :

Позивач звернулася в суд із позовом до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9063/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9041/24

14 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/9041/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/9041/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.03.2025 Справа №639/1593/25
Провадження №2-н/639/493/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний