overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/131/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 88-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року було задоволено вищезазначений позов, у зв`язку із чим, було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість по оплаті внесків на витрати на утримання багатоквартирного будинку за період з листопада 2019 року по листопад 2023 року включно, у розмірі 14 540, 06 грн., та судовий збір у розмірі 2684 гривень.

У подальшому під час оформлення матеріалів справи, були встановлені технічні описки, а саме:

- у другому та третьому абзаці резолютивної частини упущений прийменник «на» у словосполученні «на користь»;

- у п`ятому абзаці резолютивної частини невірно зазначена назва позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80», замість вірної: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 88-А», а також код ЄДРПОУ «43078253», замість вірного «40230584».

Вищезазначені описки у подальшому унеможливлять виконання судового рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити наявні технічні описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року № 336/13476/23 пр.2/336/131/2025.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року № 336/13476/23 пр.2/336/131/2025, а саме:

Другий, третій та п`ятий абзац резолютивної частини судового рішення викласти у новій редакції:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 88-А» заборгованість по оплаті внесків на витрати на утримання багатоквартирного будинку за період з листопада 2019 року по листопад 2023 року включно, яка становить 14 540,06 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 88-А» судовий збір у розмірі 2684 гривень.

- Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 88-А», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд.88-а; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 758/9970/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення

14 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести 01 квітня 2025 року о 09:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 569/201/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

26 лютого 2024 року ухвалою суду призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 березня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №33/25 від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуучись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 березня 2025 року.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2025 рокуСправа № 495/5037/24
Номер провадження 2/495/1429/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03.06.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №494 від 13.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/5037/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вказаного, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 10:30 год. 20.05.2025.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8972/24 Номер провадження 22-ц/814/1523/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - адвоката Пихтіної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 січня 2025 року, постановлене суддею Мельник Н.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 570/4483/24
Провадження № 2/571/47/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа. Розгляд справи призначено на 14 березня 2025 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 20 хв. 14 березня 2025 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4594/25
Провадження № 2-н/638/1007/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/4159/24
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Ярошенко Сергій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , в інтересах заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю та перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утриманні військовослужбовця ОСОБА_4 по дату загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2025 вказану заяву було залишено без руху та надано представнику заявників строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

07.03.2025 до суду надійшло клопотання від представника заявників про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі № 286/3114/24 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання її однією сім`єю із ОСОБА_4 , а також встановлено факт перебування її на утриманні онука загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 .. Заяву ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В клопотанні представник заявників просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та долучив до клопотання копію витягу із рішення Овруцького районного суду Житомирської області, з якого вбачається, що факт, який просить встановити ОСОБА_1 - встановлений, проте на момент розгляду даного клопотання рішення не набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, клопотання представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Сергій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Міністерство оборони України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 456/5843/24
Провадження № 2/456/399/2025
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 261 ЦПК України, суд ,

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7167/24
У Х В А Л А

17.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатсько ї області в складі головуючого судді Леньо В.В., секретар Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Продан О.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

Згідно ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на викладене вище, позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Головуючий В. В. Леньо