Миколаївський апеляційний суд
Справа № 469/435/20
Провадження № 22-ц/812/324/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене за позовами заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду з позовом, предмет якого змінив у подальшому, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 12 червня 2014 року №175 в частині затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,025 га з кадастровим номером :09:000:1583 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01 листопада 2016 року № 17282153 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номером :09:000:1583.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номером :09:000:1583 вартістю 75 191 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 2 452.33 грн з кожного.

Позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 12 червня 2014 року № 175 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1584 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1584 вартістю 81 281 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 2 627.50 грн з кожного.

Не погодившись з рішення суду, в частині вимог про повернення Коблівській сільській раді земельних ділянок у стані, який існував до порушення прав шляхом знесення (демонтажу) будівель та споруд, Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз`яснено позивачу та відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2025 року

29 січня 2025 року, у встановлені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2025 року строки, від ОСОБА_1 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Не зважаючи на вказане, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 ,. засобами поштового зв`язку, направив до Миколаївського апеляційного суду ще один відзив на апеляційну скаргу.

Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 вдруге направив до Миколаївського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з порушенням строку на його подання, який було встановлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, та не подав заяву про продовження такого строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За такого, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук