провадження № 22-ц/824/7231/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» поданою представником Осадчою Тетяною Сергіївною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість, яка утворилася за Кредитним договором №100885361 від 21.11.2022, укладеним з ТОВ «Мілоан», у розмірі 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту.

В решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» через представника - Осадчу Тетяну Сергіївну, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду № 105/0106/25 від 23 січня 2025 року про по рушення правил пересилання документів виявлено, що через підсистему «Електронний суд» 23.01.2025 року, від ОСОБА_2 надійшов електронний лист. А саме- апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року. Відповідно до змісту вищевказаного документа направляється додаток під назвою - квитанція про сплату судового збору ( для суду) При опрацюванні вказаного документу виявлено відсутність даного додатку. ( Зареєстрований за вхідним № 9296)

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» подана представником Осадчою Тетяною Сергіївною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишена без руху.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та представникові апелянта в електронний кабінет в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року отримано апелянтом в електронний кабінет - 24 лютого 2025 року о 19:30:44.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року отримано представником апелянта в електронний кабінет - 24 лютого 2025 року о 19:30:44.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» поданою представником Осадчою Тетяною Сергіївною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова