Провадження № 2/185/107/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 47/АА-075.07.2 від 26.07.2007 у розмірі 338,67 доларів США, та 9 588,98 грн, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 26.07.2007 зі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Він отримав кредит у сумі 20 439,00 доларів США на строк до 26.07.2014 з виплатою 12,5 % річних. У якості забезпечення виконання кредитного договору зі ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась нести відповідальність за виконання кредитного договору. Відповідачі не виконали умови договору. Кредит та плата за користування кредитом не сплачені.

12 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10057/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 338,67 доларів США та 9588,98 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» судовий збір у розмірі 800 гривень з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд цивільно справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», так як 29.05.2019 між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором № 47/АА-075.07.2 від 26.07.2007, укладеним зі ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до поданої заяви, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Від представника відповідачів у судове засідання надійшов відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо залучення до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до яких представник відповідачів просив суд закрити провадження у справі, так як заборгованість відповідачів за кредитним договором № 47/АА-075.07.2 від 26.07.2007 відсутня.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Як зазначає представник позивача, підставами для залучення у справі правонаступника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є те, що 29.05.2019 між сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги № 16, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором № 47/АА-075.07.2 від 26.07.2007, укладеним зі ОСОБА_1 . Відповідно до Акту приймання-передачі від 29.05.2019 за договором про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 № 16, АТ «Родовід Банк» передає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до наступних боржників (сторінка 3, № з/п 72): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір №_47/АА-075.07.2 від 26.07.2007 (автокредит).

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Тож заміна позивача правонаступником має відбуватися тільки за наявності згоди останнього на таку заміну і на вступ у процес.

Аналогічні правові висновки зроблені в Постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року по справі № 916/3607/15.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало звернутися до суду із заявою про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача АТ «Родовід Банк», або ж погодитись на таку заміну та вступ у процес.

Зважаючи, на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не подано відповідних клопотань, суд не знаходить підстав для його залучення у справі в якості позивача, як правонаступника АТ «Родовід Банк», адже така заміна може суперечити інтересам останнього.

Крім того, як вбачається з довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. від 05.07.2019 за № 12.1-11-18659/4019 заборгованість за кредитним договором № 47/АА-075.07.2 від 26.07.2007 повністю погашена.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній предмет спору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача АТ «Родовід Банк», тому суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Родовід Банк» про залучення правонаступника позивача Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 185/10057/17 за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко