Справа № 697/433/25
№ пров. 2-о/697/44/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Вказана справа надійшла до суду 20.02.2025 в провадження судді Колісник Л.О.

Ухвалою суду від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали від 26.02.2025 направлено на адресу заявника та отримано нею 26.02.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

27.02.2025 на виконання ухвали від 26.02.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву в новій редакції, в якій недоліки попередньо поданої нею заяви не усунула. Зокрема, заявник не визначила заінтересованих осіб у даній справі, не заазначила чи відсутній спір у даній справі, не додала до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У заяві, поданій 27.02.2025 ОСОБА_2 не визначила склад учасників відповідно до ст. 294 ЦПК України, вказавши свій статус як заявника так і позивача, визначивши статус Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області як відповідача.

Згідно з ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також ОСОБА_2 до заяви не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Квитанція №175Е-В494-Е3Т1-КР5Т від 13.02.2025 на суму 1092,92 грн не є доказом сплати судового збору за розгляд справи, оскільки не містить даних про одержувача та призначення платежу.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, встановлені ухвалою суду від 25.02.2025 недоліки заявником не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту належності трудової книжки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л . О . Колісник