Справа № 465/5665/24 Провадження № 2/450/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., які мотивовані тим, що Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, оскільки відсутній закон про його утворення і вказана юридична особа, яка перебуває у стані припинення, працює в порушення ст. 124 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, так як відсутній указ Президента України на його призначення. Крім цього, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не допускає їх до судочинства та безпідставно не приймає їх клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. З огляду на вказане, просили заяви задовольнити.

Ухвалою від 17 січня 2025 року заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів, передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Мельничук І.І.) від 22 січня 2025 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В. Є. у цивільній справі № 450/5665/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів відмовлено.

04 лютого 2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 19 лютого 2025 року, а також відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., які мотивовані тим, що Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, оскільки відсутній закон про його утворення і вказана юридична особа, яка перебуває у стані припинення, працює в порушення ст. 124 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, так як відсутній указ Президента України на його призначення. Крім цього, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не допускає їх до судочинства та безпідставно не приймає їх клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Додатково вказали, що рішенню судді Мельничук І.І., яка також не являється суддею, вони не довіряють. З огляду на вказане, просили заяви задовольнити.

Вказані заяви про відвід вирішено розглянути в підготовчому судовому засіданні з метою належного з`ясування мотивів таких та думки всіх сторін цивільної справи.

В підготовче судове засідання 12 березня 2025 року не з`явились всі учасники судового розгляду, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 11 березня 2025 року представником відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю вирішення заяв позивачів про відвід судді. Крім цього вказав, що подані заяви є явно надуманими, необґрунтованими та свідчать про зловживання позивачами своїми правами з метою затягування і унеможливлення розгляду ініційованої ними судової справи.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що причини неявки представника ОСОБА_3 з підстав необхідності вирішення заяв позивачів про відвід судді є неповажними, оскільки за п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяв про відвід та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 лютого 2025 року подано заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., мотиви і підстави яких є аналогічні поданим 13 січня 2025 року, які вже вирішені судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд приходить до висновку про зловживання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 39, 44, 197, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.