ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2686/24 Номер провадження 22-ц/814/238/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1073-4895 від 06.08.2023 у сумі 27 360,00 грн, з якої: 6 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 21 360,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також просив стягнути з відповідача судовий збір за подачу позову до суду у сумі 2 147,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідною заявкою клієнта на Веб-сайті creditkasa.com.ua танадання клієнту доступу до електронного кабінету шляхом надіслання смс-повідомлення, а також подальшого прийняття ним оферти від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щодо укладення договору шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором, надісланим на зазначений клієнтом особистий номер мобільного телефону, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 06.08.2022 був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1073-4895, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений в електронному вигляді. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000 грн шляхом зарахування на зазначений ним картковий рахунок; строк кредитування - 300 днів (дата повернення кредиту 02.06.2023), базовий період (проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків) - 14 днів, знижена процентна ставка - 2,50% в день (за програмою лояльності), стандартна процентна ставка - 3,00 % в день.

Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому станом на 23.01.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 56 520,00 грн, з якої: прострочена заборгованість за кредитом 6 000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50 520,00 грн. Однак товариством «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, у зв`язку із чим частково списано заборгованість за процентами у сумі 29 160,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 360,00 грн, з якої: 6 000,00 грн тіло кредиту, 21 360,00 грн проценти.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 100 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 807,47 грн.

Із вказаним рішенням в частині відмови не погодився позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника за дорученням Шевченко В.О.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС» просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 100 грн скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом є необґрунтованим та суперечить нормам матеріального права. Розмір відсотків був належним чином погоджений сторонами і відповідач, діючи свідомо, підписавши договір, погодився із визначеним розміру процентів за користування кредитом, що відповідає принципу свободи договору. Відсотки за своєю правовою природою є винагородою за користування кредитними коштами, а не неустойкою, а тому не можуть бути визнані несправедливими відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення суми прострочених відсотків, як явно завищеної та несправедливої компенсації відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційного суду до апеляційного суду не надходив, що, відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, 06.08.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1073-4895. (а.с. 29-34).

Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора А666, тобто кредитний договір укладений в електронній формі.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі 6 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . (а.с. 24)

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 23.01.2024 наявна заборгованість у розмірі 27 360 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21 360 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив з того, що пунктом 2.3 Договору визначено суму кредиту 6 000,00 грн, нараховані проценти за користування кредитом 2 100,00 грн, що разом становить 8 100 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідач не здійснював платежі за кредитним договором та залишок заборгованості за тілом кредиту становить 6 000,00 грн, тому позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стягуючи частково проценти у сумі 2 100,00 грн місцевий суд зазначив, що укладений кредитний договір є таким, що порушує ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків і фінансових послуг» та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки фактично ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при видачі кредиту не ознайомили позичальника (відповідача) з можливими ризиками, оскільки відповідач, здійснюючи оформлення кредиту через інтернет не мав можливості оцінити та осмислити умови кредитування, виявити недоліки та оцінити всі можливі збитки та ризики. Окрім того сума заборгованості за нарахованими процентами майже у чотири рази перевищує суму тіла кредиту, що є фактичним порушенням розумного балансу між інтересами боржника та кредитора.Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Щодо меж апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині відмови щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, тому в іншій частині не переглядається апеляційним судом.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право Кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору (пункт 4.6), сторони узгодили стандартну процентну ставку у розмірі 3% за кожен день користування кредитом, які нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту, починаючи з дня видачі до дати фактичного повернення, за виключенням строку, визначеного у розділі 10 договору «Програма лояльності»: пільгова процентна ставка 2,50% за кожен день користування Кредитом протягом першого Базового періоду (14 днів гідно з п. 4.4 Договору: з 06.08.2022 19.08.2022 включно).

Зазначена у п. 2.3 Договору сума процентів за користування кредитом у розмірі 2 100,00 грн є процентами за користування кредитом, нарахованими в межах базового періоду, визначеного у п. 4.4 Договору, а саме 14 днів.

Перебіг першого Базового періоду починається з дати надання/видачі Кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого Базового періоду. Перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо Позичальник у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду. Перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього Договору. (п. 4.4 Договору)

Судом першої інстанції помилково було зроблено висновок, що строк протягом якого позивач має право нараховувати проценти за користування кредитом становить 14 днів, а не 300 календарних днів (до 02.06.2023) згідно з п. 4.8 Договору.

Строк кредитування, узгоджений сторонами у п. 4.8 Договору, становить до 02.06.2023.

Згідно з п. 4.8 Договору визначено право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом в межах всього строку кредитування.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 4.6. Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах:

- Стандартна процентна ставка 3% (три цілих, нуль десятих відсотка) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключення строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п. 5.5 цього Договору, користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти за користування Кредитом за наступною ставкою:

- Пільгова процентна ставка 2,5% (дві цілих, п`ять десятих відсотка) за кожен день користування Кредитом протягом першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця);

- Знижена процентна ставка становить 2.50 % за кожен день користування Кредитом, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника до сумлінного виконання умов Договору.

Згідно з довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (що є розрахунком заборгованості, а.с. 26-28) вбачається, що загальна сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 50 520,00 грн:

з 06.08.2022 до 19.08.2022 відповідачу нараховувалась пільгова процентна ставка 2,5 %, оскільки відповідно до п. 4.6 кредитного договору протягом першого Базового періоду Кредитором може бути використано право користування Кредитом за Пільговою ставкою;

з 20.08.2022 до 22.08.2023 відповідачу було застосовано стандартну процентну ставку 3,0 % у зв`язку із простроченою заборгованістю;

22.08.2023 відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 2 640,00 грн, які були зараховані у сплату відсотків за користування кредитними коштами;

з 23.08.2022 до 05.09.2022 відповідачу нараховувалась знижена процентна ставка 2,5 % відповідно до п. 4.6 Договору;

з 06.09.2022 до 01.06.2023 відповідачу було застосовано стандартну процентну ставку 3,0 % у зв`язку із простроченою заборгованістю.

Після закінчення строку кредитування (02.06.2023) проценти не нараховувались.

Тобто, позивачем нараховувались проценти у відповідності до умов Договору та у встановлений Договором період кредитування.

Позивач просив стягнути з відповідача відсотки у меншому розмірі, ніж фактично нараховано, на умовах програми лояльності, що є правом кредитора.

У пункті 6.8 Договору про відкриття кредитної лінії передбачено право Кредитодавця у межа програми лояльності на власний розсуд анулювати (простити) Позичальнику його заборгованість у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначає самостійно Кредитодавець.

Списання певної частини заборгованості є проявом власної ініціативи Кредитодавця.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» анульовано частину нарахованих процентів, що є його правом, як Кредитодавця, та заявлено до стягнення з відповідача у даному позові відсотки у сумі 29 160,00 грн, замість 50 520,00 грн нарахованих.

Відповідачем у справі не спростовано правильності здійсненого позивачем розрахунку за відсотками, натомість, заперечення стосовно їх несправедливості, є безпідставними.

Жодних штрафних санкцій (неустойки (пені, штрафу) чи процентів за ст. 625 ЦК України) позивачем відповідачу не нараховувалося.

Тобто, норма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, має правозастосування до нарахування штрафних санкцій та комісій.

Умови укладеного між сторонами договору не можна вважати несправедливими, як безпідставно вважає скаржник, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними, підписавши їх одноразовим ідентифікатором.

Отже, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за відсотками у сумі 21 360,00 грн є законними та обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови у стягненні заборгованості за процентами, прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 282 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення в постанові апеляційного суду, зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; також апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки за результатом апеляційного перегляду справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору за подачу позову до суду у сумі 2 422,40 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн слід стягнути з відповідача у повному обсязі, що разом становить 6 056,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Рішення на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1073-4895 від 06.08.2023 у сумі 27 360,00 грн, з якої: 6 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 21 360,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС» суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль