Номер провадження 2/387/45/25
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі

13 березня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Бем Ю.Ю.

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Гонти О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Бем Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 387/995/24 за позовом представника позивача Бем Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2012 між нею та ТОВ «Агротех» було укладено Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0520, загальною площею 4,24 га, яка розрашована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 за № 03061. Додатковою угодою, укладеною між сторонами 15.07.2019, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав 10.03.2020, строк дії Договору оренди продовжено до 10.04.2032 та змінено розмір нормативно-грошової оцінки на 147293,00 грн. Відповідно до отриманої копії Договору оренди землі від 01.02.2012 орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору розмір орендної плати за цим Договором становить 3602,00 грн, що становить 4% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у п. 2.4. Договору. З даними пунктами Договору оренди землі позивачка не погоджується, оскільки дані умови Договору вона не підписувала, розмір орендної плати не відповідає тим умовам, на яких нею передавалась земельна ділянка в оренду. Фактично позивачка не доотримує орендну плату за користування землею відповідачем. У серпні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агротех» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №387/521/22, провадження №22-ц/4809/627/24). Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Кіївського НДІСЕ від 14.08.2023 № 2708/23-27, за результатами судової експертизи, призначеної в межах справи №387/521/23, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «від Орендодавця» Договору оренди землі від 01.02.2012 та Акті приймання-передачі земельної ділянки від 17.01.2012, виконано не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. При розгляді справи №387/521/22 встановлено, що Договір оренди землі від 01.02.2012, копію примірника якого було отримано позивачкою від ТОВ «Агротех» та який було зареєстровано, ОСОБА_1 не підписувала. З огляду на те, що ОСОБА_1 не доотримує орендну плату за користування земельною ділянкою від ТОВ «Агротех», останній порушує належне виконання умов Договору оренди землі на яких було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0520. За наведеного позивачка вважає, що відповідачем систематично порушуються умови Договору оренди землі в частині несплати орендної плати, тому просить достроково розірвати спірний Договір оренди землі.

Відповідач ТОВ «Агротех» у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. Позивачка ніяким чином не конкретизує як саме відповідач порушує належне виконання умов Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0520, не зазначає яку саме суму орендної плати вона не доотримує. Окрім того позивачка, зазначаючи з позовній заяві та самі доводи щодо неукладеності спірного Договору, що і у справі №387/521/22, замовчує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2024 у справі №387/521/22 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позову до ТОВ «Агротех». За змістом зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, судом встановлено факт підписання позивачкою Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 та факт виконання сторонами зазначеного Договору протягом тривалого часу, а відповідно, факт укладення самого Договору оренди землі. Поряд з цим, переглядаючи рішення місцевого суду у справі №387/521/22 в апеляційному порядку, суд констатував очевидним те, що дії позивачки, яка уклала Додаткову угоду, отримувала орендну плату від ТОВ «Агротех», а згодом доводила, що вказана Додаткова угода є неукладеною, суперечать її попередній поведінці та є недобросовісними. Також відповідач налогошує на тому, що в повній мірі та належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за Договором оренди землі від 01.02.2012 та Додаткової угоди від 15.07.2019, та впродовж усього часу дії Договору нараховував та сплачував орендну плату та інші платежі, передбачені даним Договором. Так, орендну плату за 2012-2018 роки позивачка отримувала в натуральному вигляді, з 2019 року орендна плата виплачувалась у грошовому вигляді, про що свідчать долучені до відзиву копії відомостей, видаткових касових ордерів та банківських виписок по рахунку.

Представник відповідача, через систему ЄСІТС «Електронний суд», подала клопотання від 09.01.2025 про призначення експертизи, в якому, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, зазначає, що під час впорядкування документації ТОВ «Агротех», було виявлено другі примірники Договору оренди землі від 01.02.2012, Додатку №1 до Договору оренди землі, Акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду, Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012, Довіреності від 15.07.2019, посвідченої секретарем Тишківської сільської ради Височанською Т.М. та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Зважаючи на те, що підпис ОСОБА_2 на примірнику Договору оренди землі від 01.02.2012, який досліджувався в межах справи №387/521/22, візуально відрізняється від підписів на примірниках документів, виявлених під час впорядкування документації ТОВ «Агротех», з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, створення умов для справедливого та неупередженого вирішення справи, відповідач вважає необхідним проведення експертизи підпису ОСОБА_1 , який стоїть на примірниках зазначених документів.

На розгляд експертизи просила поставити наступні питання:

чи виконано рукописний текст - підпис у графі "Орендодавець" Договору оренди землі від 01.02.2012 ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- чи виконано рукописний текст - підпис у графі "Від Орендодавця" Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

В судовому засіданні 13.03.2025 судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задоволити.

Представник позивачки вказав, що не вбачає підстав для призначення експертизи. Поряд з цим зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про призначення у справі судової експертизи, просив поставити на вирішення експерта також питання щодо встановлення давності створення спірного Договору та часу, коли було здійснено підпис від імені ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є Договір оренди землі від 01.02.2012.

У своєму позові позивачка заперечує укладення Договору оренди землі 01.02.2012 з відповідачем та Додаткової угоди до нього від 15.07.2019, в редакції, що пройшла державну реєстрацію.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача, та доповнюючи дане клопотання питаннями, представник позивача, у такий спосіб фактично вчиняють процесуальні дії, кожен зі своєї сторони, щодо збирання доказів для доведення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова (почеркознавча та технічна) експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової (почеркознавчої та технічної) експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні представника відповідача, з урахуванням визначених позивачем підстав позову, додатково включити запропоновані представником позивача в судовому засіданні питання.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №387/995/24 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що ініціатором у призначенні судової експертизи є відповідач, суд вважає необхідним витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Агротех».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" адвоката Гонти О.А. про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №387/995/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" про розірвання договору оренди землікомплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

3. Проведення судової експертизи у справі №387/995/24 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вуд. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №387/995/24 поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст - підпис у графі "Орендодавець" Договору оренди землі від 01.02.2012 ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- чи виконано рукописний текст - підпис у графі "Від Орендодавця" Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи відповідає дата Договору оренди землі від 01.02.2012 даті виготовлення такого документа та чи нанесений друкований текст на папір, виконані підписи Орендарем і Орендодавцем та нанесено відтиск печатки Орендаря на Договорі оренди землі від 01.02.2012 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає дата Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 даті виготовлення такого документа та чи нанесений друкований текст на папір, виконані підписи Орендарем і Орендодавцем та нанесено відтиск печатки Орендаря на Додатковій угоді від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

6. Призначити судове засідання на 31 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 .

7. Явку в судове засідання, що призначене на 31 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Добровеличківському районному суду Кіровоградської області документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документах, що підлягають дослідженню (2012, 2019 роки).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

10. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №387/995/24, номер провадження у справі 2/387/45/25, в якій міститься оригінали Договору оренди землі від 01.02.2012 та Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012, що є об`єктами дослідження (а.с. 127-130).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи №387/995/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Ухвала складена та підписана 17.03.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО