Справа № 146/1282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 146/1282/24 за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року Томашпільським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача 25 лютого 2025 року в порядку визначеному процесуальним законом подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 146/1282/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої заявник просить суд заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 146/1282/24 скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що з заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі, вважає його таким, що винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судові засідання відповідач не з`являвся, оскільки з 18 січня 2023 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в ЗСУ, то відповідно не був обізнаний про даний позов, винесення заочного рішення, то відповідно не міг вчасно отримати та ознайомитися із текстом заочного рішення, а зробив це тільки після того, як його представник ознайомився із матеріалами справи 19 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Акрабова О.М. направила на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задоволити.

Представник ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Проаналізувавши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 у справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 585736 від 21 квітня 2021 року в розмірі 29144,01 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сорок чотири гривні одна копійка) та судові витрати.

Так, на час розгляду справи судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, двічі не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Посилаючись на відповідні норми законодавства, суд встановив, що первісний кредитор виконав умови кредитного договору, надавши грошові кошти відповідачу, а відповідач їх отримав, але у подальшому порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконав умови укладеного договору в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, та кошти за кредитом не повернув, а тому позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання.

З матеріалів справи встановлено, що справа до судового розгляду призначалась неодноразово. В судові засідання призначені на 2 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, умови, передбачені ЦПК при винесені заочного рішення були повністю дотримані судом, що розглядав справу. Рішення суду прийнято обґрунтовано, в результаті всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 146/1282/24 за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. С. Мороз