УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/14801/15-ц

провадження № 61-395 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. У березні 2023 року 2023 року АТ «Сенс Банк» змінило позовні вимоги, пред`явивши позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах до трьох нових відповідачів, а саме:

a. щодо нежитлового приміщення № 78, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м, до ОСОБА_1 ;

b. щодо нежитлового приміщення № 78а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв. м, до ОСОБА_3 ;

c. щодо нежитлового приміщення №80, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, до ОСОБА_4 ..

3. В травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаментів № 78 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2007 року реєстровий № 1939 до Іпотечного договору № 2491 від 22 грудня 2006 року, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

4. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, позов АТ «Сенс Банк» задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року у розмірі 656 308,57 доларів США, звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на: нежитлове приміщення № 78, загальна площа 65,7 кв. м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовив, а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 . Вирішив питання судових витрат.

5. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , подана їх представником - адвокатом Судаковим В. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявники просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2025 року повернув вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

7. В лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Судаковим В. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення № 78, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м, що належить ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

8. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

9. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію від 30 січня 2025 року ID: 3174-0160-6419-1486 про сплату судового збору на суму 1 948,80 грн, яка була сплачена заявником за подання до Верховного Суду попередньої касаційної скарги у цій справі на ці самі судові рішення (січень 2025 року).

11. Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, касаційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату такого збору за раніше подану касаційну скаргу цієї особи на це саме судове рішення, яка була повернута заявнику або у відкритті касаційного провадження якій було відмовлено.

12. Таким чином Верховний Суд не приймає квитанцію від 30 січня 2025 року ID: 3174-0160-6419-1486 про сплату судового збору як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду в лютому 2025 року та зареєстрована за вхідним номером 5989/0/220-25 (провадження 61-395 ск 25).

13. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

14. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент зміни АТ «Сенс Банк» позовних вимог, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

17. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

18. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

19. З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення № 78, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м.

20. З долученого до касаційної скарги звіту про оцінку майна вбачається, що вартість вказаного нежитлового приміщення № 78 складає 791 785,00 грн.

21. Таким чином за подання касаційної скарги у справі № 522/14801/15-ц має бути сплачено 19 002,84 грн судового збору (791 785,00 грн * 0,015 * 200 % * 0,8).

22. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

23. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

24. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

25. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

26. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

27. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк