overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 року Справа № 608/154/25
Номер провадження2/608/262/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самостійне виховання і утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про самостійне вихованні і утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року даний позов був прийнятий до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
10 лютого 2025 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.
27 лютого та 14 березня 2025 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про отримання судових повісток, в судове засідання повторно не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подали, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про самостійне виховання і утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/154/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7568/24
Провадження №2/552/406/25
У Х В А Л А

10.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 149754,73 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7568/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/287/25, п/с № 2-н/174/98/2025 за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Від Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за розподіл природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 441/1979/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" березня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

присяжних: Виздри М.М., Максимця А.В.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою суду від 30.10.2024 провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинено.

07.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №165 від 03.02.2025 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні: Виздра М.М.,

Максимець А.В.
Справа № 748/3123/24
Провадження №2-п/743/2/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року у справі № 748/3123/24, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р. у справі № 748/3123/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві також наявне клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що заявник 24.04.2023 р. призваний на військову службу, а з 14.06.2023 р. по теперішній час перебуває на військовій службі під час призову по мобілізації у бойовій частині НОМЕР_1 та у періоди: 20.07.2024 р.-23.10.2024 р., 01.11.2024 р.-06.02.2025 р. брав безпосередню участь у бойових діях у населених пунктах Зарічне Донецької області, Макіївка Луганської області, а з 13.02.2025 р. був госпіталізований у зв`язку з отриманням поранення, про що надано відповідні докази (а. с. 143 - 156).

Відтак причини пропуску строку слід вважати поважними.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву до розгляду про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року у справі № 748/3123/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 94).

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новіков О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 22-ц/812/585/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Дідух Крістіною Олегівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 28 квітня 2025 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/558/25
Провадження №2-с/726/34/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2025 року Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий судовий наказ за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги в сумі 5382 гривень 67 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згідна із вказаним судовим наказом, так як будь-яких договірних відносин між нею та ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 10.03.2025 р. подала заяву про скасування судового наказу від 21.02.2025 року, зауваживши, що отримала судовий наказ за дорученням 27.02.2025, про що свідчить конверт та трекінг відправлень Укрпошти, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 21.02.2025 р. - задовольнити.

Судовий наказ №726/558/25 від 21.02.2025, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги в сумі 5382 гривень 67 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 183/541/25
№ 2/183/214/25

У Х В А Л А
17 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
14 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача, Годованика Б. О., у якій він просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Годованика Богдана Олеговича, про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа №186/512/25
Провадження № 2-н/0186/141/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 травня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 6 073,21 гривень,
- абонентське обслуговування за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 1 008,10 гривень,
- вивезення твердих побутових відходів за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 490,50 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/67/25
Провадження № 2/947/1810/25
УХВАЛА

13.03.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №493/67/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №493/67/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №493/67/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко