overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/991/25
Єдиний унікальний № 742/1516/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Суддя: Бездідько В.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8074 від 02.03.2024 року у розмірі 60 750,00 грн, що складається з:

6 000,00 грн заборгованість за кредитом;

54 750,00 грн заборгованість за нарахованими процентами за період 02.03.2024 02.03.2025 за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних);

2 422,40 грн судові витрати;

10 000,00 грн витрати на правову допомогу.

Позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа не є складною, а її вирішення не потребує безпосередньої участі сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, позови, що подані про стягнення грошових сум, можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, якщо суд визнає це за можливе з урахуванням характеру справи та доказів.

Оцінюючи подані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, для дотримання процесуальних прав сторін та надання можливості для реалізації їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, 175, 189, 274-277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2025 року о 10:00 у залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати додаткові докази протягом п`яти днів з моменту подання першої заяви по суті справи.

Викликати позивача та відповідача у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 209/1290/25
Провадження № 2-н/209/1449/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заявуКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

17.02.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 10000,00 грн. за період з 01 листопада 2023 року по 31 жовтня 2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 18.02.2025 року за № 209/1290/25 ЕП-1197/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/3314 від 27.02.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 13.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 10.06.1997 року по 07.05.2015 року. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.03.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 713/318/25
Провадження №2/713/218/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Банилівської сільської ради Вижницького району, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК та підлягає залишенню без руху.

Позивач звернувся з позовом з вимогами про встановлення юридичних фактів.

Однак згідно п.5 ч.2 ст. 293 справи про встановлення факту що мають юридичне значення розглядаються в окремому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 337/655/25
Провадження № 2/337/756/2025
(вступна та резолютивна частина)
14 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 473/1325/25
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив

13 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При дослідженні матеріалів заяви було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-во/686/92/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі

встановив:

В березні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 686/23242/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі та призначити до судового розгляду на 24.03.2025 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6646/25
Провадження № 2/686/3359/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 5 травня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/5778/25 2-з/760/137/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання договору недійсним,-

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання договору недійсним.

У вказаній цивільній справі позивачем також подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає таке.

У ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви про забезпечення позову , зокрема остання повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас найменування відповідачів, яке вказано в заяві не відповідає їх найменуванню, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто заявником не вказано вірне повне найменування відповідачів.

Крім того до заяви не долучено докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 в минулому мала прізвище ОСОБА_2 і, відповідно, має право звертатись із відповідним заявою до суду.

Також заява про забезпечення позову подана позивачем не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам викладеним у ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа №498/135/25
Провадження №2/498/202/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 06 березня 2025 року на 11:30 год.

В судове засідання призначене на 06 березня 2025 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про доставку судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до відповіді з №1052939 з Єдиного державного демографічного реєстру від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №464/8248/23
пр № 2/464/20/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами. А також представник позивача подав клопотання про те що не заперечує щодо відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, та враховуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкласти на 08 квітня 2025 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №484/6100/24
Провадження №2/477/256/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Глушич М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 85110,57 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова