УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 991/6770/23

провадження № 61-17262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є., розглянув заяви представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О. І. звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа -

ОСОБА_5 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 03 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано необґрунтованими та стягнено на користь держави такі активи: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_4 ; машиномісце 8, гараж НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якого є ОСОБА_3 .

Визнано частково необґрунтованим актив, а саме квартиру за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_3 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду

від 02 серпня 2023 року у справі № 991/6770/23, на квартиру за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровану на ОСОБА_3 .

25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду

від 24 липня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року разом із клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

02 січня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року разом із клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

28 січня 2025 року ОСОБА_3 надіслала заяву на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що 17 лютого 2025 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штельмахом Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа від 31 січня 2025 року № 991/6770/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн і постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 125 577,00 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа від 31 січня 2025 року № 991/6770/23 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 125 577,00 грн.

Крім того, державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М. В. 19 лютого 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Також накладено арешт на будинок, за адресою:

АДРЕСА_4 .

Представник заявника зазначає, що виконання судових рішень призведе до незворотних наслідків у разі його скасування, оскільки поворот виконання в частині звернення стягнення на квартиру буде неможливим, що в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

20 лютого 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільїною Г. П. відкрито виконавче провадження № 77262453 про стягнення з ОСОБА_3 на корить держави машиномісце НОМЕР_1, гараж НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання судових рішень призведе до незворотних наслідків у разі його скасування, оскільки поворот виконання в частині звернення стягнення на машиномісце буде неможливим, що в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у заявах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та

ОСОБА_3 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то заяви слід задовольнити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 03 грудня 2024 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня

2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська