С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-п/760/20/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 березня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

29 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики.

Необхідність скасування заочного рішення Відповідач обгрунтовує тим, що у судове засідання він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, Відповідач стверджує, що до дня ухвалення рішення ним було частково погашено заборгованість, а тому суд не міг врахувати цієї обставини, що призвело до ухвалення несправедливого рішення.

У судовому засіданні Відповідач підтримав заяву, просив її задовольнити.

Позивач до суду не з`явився з невідомих причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 03 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2010.

29 листопада 2024 року Відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи 03 листопада 2011 року шляхом направлення судової повістки за його адресою проживання. Вказана повістка була отримана, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 44, 46)

Таким чином, твердження Відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не відповідає наявним у справі документам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним після відкриття провадження в справі було частково погашено заборгованість, не є підставою для скасування заочного рішення, яким було задоволені позовні вимоги, заявлені станом на 18.07.2011. Факт часткового погашення заборгованості після відкриття провадження в справі підлягає врахуванню під час виконання рішення.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: