Номер провадження: 22-ц/813/826/25
Справа № 504/2875/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року вчиненого нотаріусом на підставі кредитного договору № 50004080 від 20.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2024 року витребувано у ТОВ «Порше Мобіліті» належним чином засвідчені копії документів, які були направлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року, стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копія ухвали направлялась до електронного кабінету ТОВ «Порше Мобіліті» в систему «Електронний суд» та доставлена до нього 06.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, ТОВ «Порше Мобіліті» в строк визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.06.2024 року, не надало витребувані судом документи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема про наявність спору щодо заборгованості, однак вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріусом не враховано такі обставини.

Також, скаржник вказує про неможливість отримання інформації стосовно приватного нотаріуса, який вчинив відповідний виконавчий напис, через відсутність даної інформації у держаного виконавця, а матеріали виконавчого провадження знаходяться у приміщенні виконавчої служби доступу до якого немає. Крім того, скаржник вказує що направляв запит відповідачу стосовно вищезазначеної інформації, проте відповіді не отримував.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, апеляційним судом встановлена відсутність будь-яких документів на підставі чого можна зробити висновок про правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. вважав за можливе витребувати копії документів по справі з метою встановлення дійсних обставин справи.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року, то колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати у ТОВ «Порше Мобіліті» належним чином засвідчені копії виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року та документів, які направлялись нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року.

Апеляційний суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

-Витребувати з ТОВ «Порше Мобіліті» () належним чином засвідчені копії:

-виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року;

-документів, які були направлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1710 від 24.11.2015 року, стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова