Провадження № 2-о/226/54/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної гвардії України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства і наявність між ними взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю та визнання за нею права на отримання державних виплат у зв`язку зі смертю чоловіка військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства і наявність між ними взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю та визнання за нею права на отримання державних виплат у зв`язку зі смертю чоловіка військовослужбовця.

За змістом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2024, справа заведена в порядку окремого провадження (2-о/753/602/24), однак направлена за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва виходячи з норм, які регулюють позовне провадження, тобто за місцем знаходження відповідача.

За змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2024, справа заведена в порядку окремого провадження (2-о/760/619/24), однак направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виходячи з норм, які регулюють окреме провадження, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_1 , також зазначено, що безпідставним є визначення підсудності за ст. 27 ЦПК України (норма, що регулює підсудність за позовним провадженням), оскільки ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, посилалася на норми ст.ст. 294-295, 315-319 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справ окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За змістом заяви ОСОБА_1 , вона її зазначила як позовна заява, просить встановити факт, який має юридичне значення та визнати за нею право на грошові виплати у зв`язку зі смертю її співмешканця. Однак, при цьому ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 294, 295, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, які регулюють окреме провадження, жодних норм ЦПК, які передбачають її право на звернення до суду в порядку позовного провадження, у своїй заяві ОСОБА_1 , не навела.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної гвардії України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства і наявність між ними взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю та визнання за нею права на отримання державних виплат у зв`язку зі смертю чоловіка військовослужбовця, необхідно відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право, так як ОСОБА_1 заявлена вимога про визнання за нею права на грошові виплати у зв`язку зі смертю її співмешканця, що в свою чергу, виключає розгляд цієї вимоги в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 315, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної гвардії України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства і наявність між ними взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю та визнання за нею права на отримання державних виплат у зв`язку зі смертю чоловіка військовослужбовця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін