"13" березня 2025 р. Справа № 363/6759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» на дії посадових осіб Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.12.2024 року представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича змінити своєю постановою назву сторони виконавчого провадження №31076510 ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (); перерахувати кошти на рахунок ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», які стягнуті в ході примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду №2-1747 від 13.01.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»), , в сумі 49 755,09 грн., за банківськими реквізитами зазначеними у заяві стягувана №225/1В від 21.11.2024.

Заява обґрунтована тим, що у Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 07.02.2012 відкрите виконавче провадження №31076510 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду №2-1747 від 13.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»), заборгованості в сумі 49 755,09 грн. За рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» (протокол №3 від 22.11.2016) перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ» (копія статуту додається), а 28.03.2017 відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРІНКОМ» знову змінило свою назву на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (скорочене ПАТ «УКР/ІН/КОМ»). Згідно листа Вишгородського ВДВС від 21.06.2024 вих. №46637 виконавче провадження №31076510 закінчено 21.02.2024 керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним виконанням виконавчого листа Вишгородського районного суду №2-1747 від 13.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» вже зверталося з відповідною заявою №1237/1В від 07.11.2019 щодо направлення реквізитів стягувана для перерахування коштів стягнутих з боржника та завірених копій правовстановлюючих документів стягувана відповідно до переліку у в зв`язку із зміною найменування сторони виконавчого провадження №31076510 ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та вказані документи були долучені до матеріалів виконавчого провадження № 31076510. ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не отримувала на свою адресу повідомлення державного виконавця Базюк Валерія Валеріївна (не діє) про наявність стягнутих на його користь грошових коштів. ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» повторно звернулося з відповідною заявою №225/1В від 21.11.2024 на адресу начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Попка В.В., у який було зазначено актуальні реквізити стягувача для перерахування коштів стягнутих з боржника та додано завірені копії правовстановлюючих документів стягувача відповідно до переліку у в зв`язку із зміною найменування сторони виконавчого провадження №31076510 ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». 20.12.2024 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» отримало відповідь Вишгородського ВДВС вих. №99949 в якому зазначено, що заява написана не належним стягувачем та у державного виконавця відсутні підстави для перерахування ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» коштів за вказаними реквізитами в заяві.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином. 28.02.2025 року через канцелярію суду надано пояснення по справі, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року постановою державного виконавця Вишгородського управління юстиції Матвієнка В.В. на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1747, виданого 13 лютого 2012 року, відкрито виконавче провадження №31076510 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49755 грн. 09 коп.

Із листа Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №46637 від 21 червня 2024 року вбачається, що 21 лютого 2024 року постановою державного нотаріуса вказане вище виконавче провадження №31076510 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

07 листопада 2019 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМЮ (м. Київ) із заявою №1237/1В, в якій просило, змінити назву стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Українська інноваційна компанія», надати інформацію про хід виконавчого провадження, провести перевірку майнового стану боржника за адресою його проживання, стягнуті з боржника кошти перерахувати на їх реквізити.

21 листопада 2024 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» повторно звернулося до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМЮ (м. Київ) із заявою №225/1В з аналогічним змістом.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 477 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із наведеного слідує, що у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, може бути розглянута скарга на дії державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Згідно ст. 80 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З матеріалів справи встановлено, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно витягу Статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», протокол №6 від 28 березня 2017 року, ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком».

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається того, що представник ПАТ «Український інноваційний банк» на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія» звертався до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для визнання оскаржуваної бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною, а отже в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 268, 447, 450, 451 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева