Справа № 358/259/21 Провадження № 2/358/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять: зобов`язати відповідача змінити дату їхнього звільнення з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» з 09 лютого 2021 року на 04 квітня 2021 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_2 12444 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_3 12444 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_4 12444 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в період з 06.11.2018 по 09.02.2021 вони перебували у трудових відносинах з відповідачем та були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП відповідно до наказу від 09.02.2021, при цьому, з ними не було проведено розрахунок, як того вимагає ст. 116 КЗпП. Так, на день звільнення відповідачем їх з посад, а саме станом на 09.02.2021, з ними не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_5 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 10 вересня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2024 року, яке неодноразово відкладалося.

04 грудня 2024 року до суду від представника позивачів адвоката Ящука Л.А. надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року витребувано у відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» наступні докази: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_4 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 .

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно було направлено для виконання відповідачу по справі товариству з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» (04060, місто Київ, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4).

Станом на 28 січня 2025 року ухвала суду про витребування доказів не була виконана та повторно направлена відповідачу для виконання, судове засідання відкладене на 10.03.2025.

Станом на 10 березня 2025 року ухвала суду про витребування доказів не була виконана.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Ящук Л.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу у даній цивільній справі, а саме просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення відповідних доказів у відповідача згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що є відомості в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про застосування до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» заходів процесуального примусу, суд виходить до наступних висновків.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, клопотання представника позивачів адвоката Ящука Л.А. про витребування доказів задоволено та ухвалено витребувати у відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» наступні докази: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_4 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 .

Копію ухвали про витребування доказів 13 грудня 2024 року направлено для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп». Повторно копію ухвали про витребування доказів було направлено відповідачу 29.01.2025.

Однак, ухвала суду про витребування доказів залишилась невиконаною, витребувані докази до суду не надійшли, причини невиконання не відомі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вимоги до ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом передбачені ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ухвала суду від 12 грудня 2024 року про витребування доказів не була виконана відповідачем, суд вбачає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити та застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», а саме: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_4 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 , для їх дослідження судом, оскільки вказані докази перебувають у володінні відповідача та їх дослідження судом є необхідним для ухвалення законного рішення у справі.

Вилучення доказів необхідно доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 197, 252, 253, 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Ящука Л.А. про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп»: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_4 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_4 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Стягувач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягувач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» (04060, м. Київ, Шевченківський район, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4, ).

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 110, ).

Провадження у справі зупинити відповідно до пункту 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов