Номер провадження: 22-з/813/34/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича в особі свого представника Лапіна Кирила Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Плавича І.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про визнання напису недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року залишено без змін.
31 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд приватним виконавцем Шуляченком М.Б. в особі свого представника Лапіна К.А. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Зокрема, позивач ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко М.Б., його представник адвокат Лапін К.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», як учасники Електронного суду, про що свідчать довідки про доставку електронного документу судової повістки 29.01.2025 16:06:11, приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. З аналізу норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 29 жовтня 2024 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 31 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" після винесення Одеським апеляційним судом постанови.
На підтвердження понесення витрат заявником надано: копію договору № 70 про надання правової допомоги від 29.04.2024, укладений між Лапіним К.А., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 004723 від 22.03.2022, відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правової допомоги за цим Договором врегульований відповідним актом виконаних робіт до цього Договору; за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним зв`язком, електронними засобами або поштою (п.4.4). Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.5);
- акт виконаних робіт до договору № 70 від 29.04.2024 про надання правової допомоги від 30.10.2024. Відповідно до п.1.1 № 70 від 29.04.2024 про надання правової допомоги адвокат виконав, клієнт прийняв наступні роботи:
надання первинних юридичних консультацій, 1- година - 2000 грн;
вивчення, аналіз та дослідження документів наданих клієнтом 2 години (вартість за одну годину 2000 грн), всього 4000 грн;
складання процесуальних документів по справі 3 години, (вартість за одну годину 2000 грн), всього- 6000 грн;
участь у судових засіданнях 27.08.2024, 29.10.2024 (вартість за одну годину 4000 грн), всього 8000 грн.
Також в матеріалах справи наявний ордер серії ВН № 1359737 на надання правничої (правової) допомоги приватному виконавцю Шуляченка М.Б., виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 70 від 29 квітня 2024 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Лапіним К.А. (а.с. 214).
Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Лапін К.А. представляв інтереси приватного виконавця Шуляченка М.Б. шляхом участі у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді призначеного на 29 жовтня 2024 року.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1972543, відповідно до якої 31.10.2024 о 14:07 до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено заяву про ухвалення додаткового рішення, разом з додатками.
Окрім зазначеного, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з додатками отримана ОСОБА_1 в особистому кабінеті Електронного суду, 31.10.2024 18:10:55 годині, що підтверджується довідкою.
Проте, від позивача як заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.
Також колегія суддів враховує, що судове засідання у справі, що призначалось на 27 серпня 2024 року, не проводилося у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії у відпустці.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Дата складення повного тексту постанови 11 березня 2025 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко