ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2131/25 Справа № 205/6476/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у якому позивачка просила визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, що було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. 27 червня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за номером 629, згідно з яким спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з частки квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Скасувати запис в Спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. 27 червня 2018 року, спадкова справа № 7/2018, зареєстровано в реєстрі за номером 629.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.11.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що позивачка отримала у спадщину 3/8 частки квартири, а розраховувала отримати частку. Її доля стала менше із за того, що відповідач отримав після смерті його матері частку в квартирі.

Нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом були допущені певні порушення. Так не доведено, що були відсутні заперечення з боку інших спадкоємців.

З боку позивача не були допитані численні свідки, яки могли підтвердити факт того, що після смерті ОСОБА_3 відповідач проживав у іншій квартирі разом зі своєю родиною та жодним чином не приймав участі в управлінні чи розпорядженні майном після смерті матері, адже майном займався виключно ОСОБА_4 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Миколайович, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначено, що апелянт жодним чином не спростовує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки відповідно до положень статті 1301 ЦК України, не має жодних правових підстав для визнання свідоцтва на про право на спадщину недійсним.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Довгаль С.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.246), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1984 року, який було зареєстровано у Відділі РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1019 (а.с. 18).

Від сумісного шлюбу мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17, 51).

18 березня 1997 року ОСОБА_5 , діюча як законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_2 продали квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 березня 1997 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстровим № 1283 (.а.с 11).

02 грудня 1997 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який було посвідчено Товарною біржою «Феміда» за реєстровим № 76 (а.с. 12).

До матеріалів справи долучено акт від 02 червня 2021 року, складений головою правління ОСББ «Червоний Камінь» 14, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 1997 року по 2006 рік, в тому числі станом на 17 липня 2001 року та на протязі року після даної дати постійно проживав разом зі своєю сім`єю (дружиною та дітьми) за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 14).

Згідно копії свідоцтва про народження, запис № 4132 від 23 листопада 1964 року у графі відомості про дитину зазначено ОСОБА_2 , у графі відомості про батьків зазначено: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 . ( а.с. 48).

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 належала на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1994 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 11 травня 1994 року № 6/1349-94 і записаного у реєстрову книгу № 5 п-135, належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 56-57).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 44).

Мати відповідача - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35)

Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 630 на квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 9).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову з задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 доведено фактичний вступ у володіння спадковим майном, що підтверджує факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54).

Відповідно до приписів статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_3 належало право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Після її смерті частину успадкували два спадкодавця 1 черги, по частині кожен: чоловік - ОСОБА_4 , та син (відповідач по справі) - ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , не існувало.

Тож для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог відповідно не має правових підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11.03.2025 року.

Судді: