1Справа № 2-4415/2005 2-зз/335/3/2025
УХВАЛА
03 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа (позивач) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якого зазначила, що згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2024 року №01-35/1345/2024 року на розгляді в суді перебувала цивільні справа №2-4415/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.
З інформації з Державного реєстру речових прав стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт:
тип арешту: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2770975, зареєстровано 05.01.2006 року, реєстратор Третя запорізька нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова №604/2. АМ№658185. 27.12.2005 року Орджонікідзевський ВДВС, об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_2 , заявник Третя Запорізька держнотконтора.
Згідно постанови №604/2 про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2005 року та постанови №604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-4415 від 19.12.2005 року.
Таким чином, в межах судового провадження №2-4415 була видана ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в інтересах ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_1
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано довідку про відсутність цивільної справи №2-4415 та не можливість видання документів по даній справі.
Постановою від 19.02.2025 року Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП №4397532 виконавче провадження за вказаним боргом було закінчено у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі.
Заявниця посилаючись на вимог ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4415, виданою 19.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
З метою повного та всебічного розгляду поданого клопотання судом скеровано запит до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо надання матеріалів цивільної справи № 2-58-2007.
На запит суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано відповідь, відповідно до якої, згідно даних алфавітних покажчиків судових справ за 2006-2007 роки в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Коваля П.Ю. перебувала цивільна справа № 2-530/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Згідно контрольного журналу передачі судових справ судді Рибалко Н.І. за 2007 рік справу перереєстровано та присвоєно номер №2-58/2007.
25.04.2007 року справу розглянуто з винесенням рішення, яким позовні вимоги задоволено.
У зв`язку з неодноразовим підтопленням приміщення архіву суду, про що свідчать акти від 08.09.2009 року, 21.04.2011 року, 08.01.2012 року, 27.10.2015 року, 19.11.2015 року, дана справа не збереглась, тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості надати запитувану інформацію.
Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини 1статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Отже, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.
Однак, матеріали справи, що надійшли до суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.
Таким чином, оскільки за матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для розгляду цієї заяви відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа (позивач) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з заявою про відновлення провадження у справі в порядку визначеному нормами ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць