Справа № 2514/6208/12
Провадження № 4-с/740/3/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Київ) Гук Лілії Сергіївни,

встановив:

У поданій скарзі від 28 січня 2025 року стягувачем ОСОБА_1 ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Ірпінського ВДВС Гук Л.С. щодо повернення стягувачу виконавчого листа №2514/6208/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 грудня 2024 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , починаючи з 17 грудня 2012 року і продовжуючи до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та скасування повідомлення державного виконавця від 20 січня 2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання вказаного виконавчого листа, із зобов`язанням державного виконавця відкрити виконавче провадження. Скарга обґрунтована тим, що повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю на ньому відмітки про повернення, є протиправним і порушує право стягувача. ОСОБА_1 скаргу підтримує.

Згідно з заявою від 26 лютого скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Державний виконавець Гук Л.С. чи інший представник Ірпінського ВДВС, боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, їх неявка в порядку ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд при вирішенні скарги.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду (справа №2514/6208/12) від 27 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 08 січня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , починаючи з 17 грудня 2012 року і продовжуючи до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

15 січня 2013 року виконавчий лист по вказаному рішенню суду виданий стягувачу ОСОБА_1 та перебував на примусовому виконанні.

Постановою державного виконавця Ірпінського ВДВС Дрижко Т. від 01 листопада 2024 року виконавчий лист повернутий стягувачу ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист виданий на виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

16 грудня 2024 року Ніжинським міськрайонним судом виданий виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 , який пред`явлений останньою до примусового виконання Ірпінському ВДВС, повідомленням якого (державний виконавець Гук Л.С.) від 20 січня 2025 року даний виконавчий лист відповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не містить відмітки про повернення.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили і відповідно до ст.129 Конституції України є обов`язковим для виконання.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ст.4 даного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії".

За даних обставин відсутність у виконавчому документі відмітки про повернення виконавчого листа, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, у зв`язку з чим дії державного виконавця Гук Л.С. при винесенні повідомлення від 20 січня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі відмітки про повернення, порушують права стягувача та неповнолітніх дітей на отримання аліментів, та є такими, що не відповідають вимогам закону.

З даних підстав скарга підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними із скасуванням повідомлення про повернення та зобов`язаням Ірпінського ВДВС вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа. Вимога скарги щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На вказаному наголошено у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 761/19306/22 (провадження № 61-10806св23).

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.247, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Гук Л.С. при винесенні повідомлення від 20 січня 2025 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа за №2514/6208/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 грудня 2024 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Гук Л.С. від 20 січня 2025 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа за №2514/6208/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 грудня 2024 року.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа за №2514/6208/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 грудня 2024 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник