Справа № 682/2800/24
Провадження № 2/675/199/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі ТОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про споживчий кредит № 101860308 (далі - кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5500 грн строком на 30 днів. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 08 травня 2021 року та сплатити проценти за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. На підставі договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. У подальшому на підставі договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 650 грн 00 коп, яка складається з 5500 грн тіла кредиту та 18 150 грн 00 коп процентів.

За таких обставин ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 23 650 грн 00 коп заборгованості за кредитним договором, 2422 грн 40 коп судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С. К. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивач не надав суду доказів укладення між сторонами кредитного договору та перерахування кредитних коштів на картку відповідача. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та умовам кредитного договору. Також у матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги адвокатом Білецьким Б. М., а позовна заява подана безпосередньо директором ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановим Є. М., а тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 23 грудня 2024 року прийнято позовну заяву ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року дозволено позивачу надати суду додаткові письмові пояснення щодо відзиву та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача Лановий Є. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінін С. К. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у поданому до суду відзиві представник відповідача просить слухати справу без участі сторони відповідача.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4 статті 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до змісту частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронній формі кредитний договір № 101860308, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5500 грн, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (пункти 1.1, 1.2 кредитного договору).

Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом пропозиції ОСОБА_1 укласти цей договір (анкета-заява № 101860308) і прийняття пропозиції ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).

Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 08 квітня 2021 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом - 08 травня 2021 року.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 7150 грн (пункт 1.5 кредитного договору).

Згідно з пунктами 1.5.2, 1.6 кредитного договору проценти за користування кредитом складають 1650 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 кредитного договору).

Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (пункт 2.2.2 кредитного договору).

08 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта № НОМЕР_1 ) 5500 грн кредитних коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 26584641 від 08 квітня 2021 року, повідомленням Акціонерного товариства «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250214/23427-БТ від 20 лютого 2025 року та випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 08 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року.

Натомість ОСОБА_1 в установлений кредитним договором строк не повернув грошові кошти в повному обсязі та не сплатив проценти за користування ними.

Станом на 29 липня 2021 року розмір заборгованості за кредитним договором склав 23 650 грн 00 коп, із яких 5500 грн тіло кредиту, 18 150 грн 00 коп проценти.

29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (кредитор) і ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т (далі - договір відступлення), за умовами якого ТОВ «Мілоан» за плату відступило ТОВ «Діджи Фінанс» своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму 23 650 грн 00 коп, що включає 5500 грн тіла кредиту та 18 150 грн 00 коп процентів.

На виконання договору відступлення відповідно до платіжних інструкцій № 1188 від 12 серпня 2021 року, № 1430 від 19 серпня 2021 року, № 1450 від 26 серпня 2021 року, № 1465 від 02 вересня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» оплату в загальному розмірі 2 377 752 грн 76 коп.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (фактор) укладений договір факторингу № 1/15 (далі - договору факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» прийняло належні ТОВ ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму 23 650 грн 00 коп, що включає 5500 грн тіла кредиту та 18 150 грн 00 коп процентів.

На виконання договору факторингу відповідно до платіжної інструкції № 217 від 19 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перерахувало ТОВ «Діджи Фінанс» оплату в розмірі 150 000 грн 00 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

При укладенні будь-якого договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, у якому досягли згоди з усіх істотних умов, а саме: щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором V97463 о 10:06 год 08 квітня 2021 року.

Кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема, рнокпп, дані паспорта, місце проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

З урахуванням наведеного вище, доводи відповідача про те, що сторони не підписали належним чином договір, а тому не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, є необґрунтованими.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (5500 грн) на картковий рахунок ОСОБА_1 , який не повернув кредит, не сплатив проценти в установлені кредитним договором строк і розмірі.

Надалі ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє ТОВ «ФК «Пінг-Понг» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» як нового кредитора слід стягнути заборгованість.

Відповідач у поданому до суду відзиві стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та умовам кредитного договору, оскільки кредитор має право нараховувати проценти за кредитним договором лише в межах строку дії договору.

Проте такі твердження ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи.

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що терміном повернення кредиту і процентів за користування кредитом є 08 травня 2021 року.

Водночас у пункті 2.3 кредитного договору сторони визначили порядок його пролонгації.

Зокрема, пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6. цього договору.

Відповідно до пункту 2.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.4, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений пунктом 1.4. договору або у дату завершення періоду пролонгації (пункт 2.4.2 кредитного договору).

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у строк до 08 травня 2021 року. Відповідно він продовжував користуватись кредитними коштами, а тому строк кредитування був пролонгований відповідно до умов договору.

Тому наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, наявні правові підстави для задоволення вимог про стягнення процентів у повному обсязі.

Відтак на користь позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню борг за договором про споживчий кредит № 101860308 у розмірі 23 650 грн 00 коп, що складається з 5500 грн тіла кредиту та 18 150 грн 00 коп процентів.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заявлено про стягнення з ОСОБА_1 6000 грн понесених витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано:

- копію договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, укладеного між адвокатом Білецьким Б. М. і позивачем;

- копію свідоцтва про право Білецького Б. М. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17 березня 2016 року;

- копію платіжної інструкції від 31 жовтня 2024 року № 921 про сплату адвокату 6000 грн 00 коп;

- копію додаткової угоди № 101860308 від 30 вересня 2024 року до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року щодо надання правової допомоги у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ;

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості;

- копію акту № 101860308 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на загальну суму 6000 грн 00 коп.

У пункті 1.1 договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року зазначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

Відповідно до пункту 4.4 цього договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Із копії акту № 101860308 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, підписаного ТОВ «ФК «Пінг-Понг» і Білецьким Б. М., вбачається, що видами правової допомоги, наданої позивачу адвокатом, є правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг-Понг»; складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, а тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; формування додатків до позовної заяви (письмові докази). Загальна кількість витрачених годин становить 5,5, загальна вартість послуг складає 6000 грн 00 коп.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із вказаного слідує, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У частині 3 статті 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надаючи оцінку обсягу наданої адвокатом правової допомоги, суд зазначає, що правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача, складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви охоплюється єдиним поняттям підготовкою позову, тому розмежовувати окремі етапи його підготовки є безпідставним.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги шаблонність позовної заяви (зміна обставин справи та даних боржників), зважаючи на заперечення відповідача щодо доцільності стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, слід визначити у розмірі 4000,00 гривень.

Щодо доводів відповідача про відсутність у матеріалах справи ордера на надання правової допомоги адвокатом Білецьким Б. М., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, якими, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держав и; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Таким чином, чинне законодавство передбачає повноваження адвоката на надання, у тому числі, правової допомоги, не пов`язаної із безпосереднім представництвом інтересів осіб у суді. Натомість ордер видається у випадку необхідності посвідчення повноважень адвоката на надання правничої допомоги, зокрема під час здійснення представництва в суді у цивільній справі.

У даній справі адвокат Білецький Б. М. послуг щодо представництва інтересів позивача в суді не надавав, а тому його повноваження на надання професійної правничої допомоги не потребують видачі та долучення до матеріалів справи ордера. Натомість розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката Білецького Б. М. підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що позов задоволено в повному обсязі, витрати відповідача на правову допомогу стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місце знаходження - м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 101860308 від 08 квітня 2021 року у розмірі 23 650 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місце знаходження - м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) судовий збір у розмірі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місце знаходження - м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 13 березня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський