Провадження №2/369/3044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Київ клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

02.12.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. Просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає квартира АДРЕСА_1 на другому поверсі багатоквартирного будинку (об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 80%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0031, згідно з планом Попереднього договору від 20.07.2020 посвідченого, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.А. за № 1185, фактичній квартирі на другому поверсі вказаного будинку, враховуючи її розташування, площу та конфігурацію (планування) згідно плану до Попереднього договору? - Який номер та площу має квартира, яка за своїм розташуванням у будинку відповідає квартирі АДРЕСА_1 на другому поверсі багатоквартирного будинку (об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 80%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0031, згідно з планом Попереднього договору від 20.07.2020 посвідченого, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.А. за № 1185, фактичній квартирі на другому поверсі вказаного будинку, враховуючи її розташування, площу та конфігурацію (планування) згідно плану до Попереднього договору? - Чи відповідає квартира АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного будинку (об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 80%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0031, згідно з планом Попереднього договору від 25.06.2021 посвідченого, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.А. за № 1734, фактичній квартирі на першому поверсі вказаного будинку, враховуючи її розташування, площу та конфігурацію (планування) згідно плану до Попереднього договору? - Який номер та площу має квартира, яка за своїм розташуванням у будинку відповідає квартирі АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного будинку (об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 80%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0031, згідно з планом Попереднього договору від 25.06.2021 посвідченого, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.А. за № 1734, фактичній квартирі на першому поверсі вказаного будинку, враховуючи її розташування, площу та конфігурацію (планування) згідно плану до Попереднього договору?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів з приводу задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи встановлено, представником відповідача ОСОБА_7 - адвокатом Неродою А.І. подано суду висновок експерта №2512/24/7 від 18 лютого 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник позивача не навів обґрунтування в чому саме висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є неповним або неясним саме в розрізі заявленого питання. Не подав доказів на підтвердження своїх доводів, не надав доказів на спростування твердження відповідача. Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні. Враховуючи заявлені позовні вимоги, висновок експерта, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ