Номер провадження: 22-ц/813/4658/25
Справа № 523/6950/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2025,

встановив:

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 60000 грн.

Повний текст додаткового рішення складено 26.02.2025.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, 27.02.2025 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема в ній:

1) у порушення п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

2) у порушення п.6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Так, статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як видно зі змісту апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 , вона не відповідає указаним вимогам, оскільки в такій не зазначено: в чому полягає незаконність оскаржуваного додаткового рішення суду, нові обставини, що підлягають встановленню та докази, що підлягають оцінці, немає жодних посилань на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що для перегляду судового рішення в апеляційному порядку важливе значення мають форма і зміст апеляційної скарги. Від того, які доводи і мотиви викладені в апеляційній скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга в редакції від 27.02.2025 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати ОСОБА_1 подати нову редакцію апеляційної скарги для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначено дату оскаржуваного додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси як «18.02.2024», проте в даній справі відсутнє додаткове рішення суду датоване 18.02.2024. Водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує додаткове рішення суду датоване 18.02.2025. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що при складанні апеляційної скарги мала місце описка, яка не потребує додаткового уточнення зі сторони скаржника.

Отже, згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова