Номер провадження: 22-ц/813/3843/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 20 липня 2021 року станом на 20 березня 2024 року у розмірі 327 012,21 грн, яка складається з наступного: 234 572,26 грн - заборгованість за кредитом; 92 439,95 грн- заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CARD від 20 липня 2021 року станом на 26 квітня2024 року у розмірі 41198,61 грн, яка складається з наступного: 5387,53 грн - заборгованість за кредитом; 877,66 грн - заборгованість за відсотками; 17 612,47 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту; 17 320,95 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5523,16 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 10 січня 2025 року звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою та одночасно просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року до ухвалення остаточного рішення, посилаючись на те, що у зв`язку з введенням воєнного стану, ОСОБА_1 перебуває за межами України та не має змогу сплатити судовий збір через обмежений доступ до банківських послуг, а також через обмеження на фінансові операції, пов`язаної з введенням воєнного стану та складною економічною ситуацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2025 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору або документів, які можуть бути підставою для відстрочення від сплати судового збору; апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відповідача ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування та надати доказів надсилання листом з описом вкладення АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду 15 січня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 зареєстрована у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету 11.02.2025 о 21:01:14 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року отримано 11.02.2025 о 21:01:14 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 12.02.2025 та спливав 17.02.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 лютого 2025 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 03 лютого 2025 року строк, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький