Справа № 214/3758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №214/3758/23, провадження №2/214/3336/23, виданий 15 грудня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2019 року у розмірі 489 389 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 397 013 грн. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 92 376 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та витрат по сплаті судового збору в сумі 7 340 грн. 85 коп., а також просила суд у разі, якщо на дату розгляду даної заяви стягнення за вказаним виконавчим листом вже відбудеться, вирішити питання щодо стягнення безпідставно отриманих коштів. Разом з тим, заявник просила суд до розгляду даної заяви зупинити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 року у цивільній справі №214/3758/23, провадження №2/214/3336/23, у виконання якого цим же судом 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист, з ОСОБА_1 ухвалено стягнути користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2019 року у розмірі 489 389 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 397 013 грн. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 92 376 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 340 грн. 85 коп. Зазначений виконавчий лист стягувачем був пред`явлений до виконання та 09 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74111338. Між тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2025 року зазначене вище заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову до ОСОБА_1 у повному обсязі та зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає (малозначна справа, ціна позову менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Таким чином, зважаючи на вищевикладене, заявник вважає, що виданий виконавчий лист у виконання скасованого судового рішення є таким, що не підлягає виконанню.

Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 року у цивільній справі №214/3758/23, провадження №2/214/3336/23, у виконання якого цим же судом 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист, з ОСОБА_1 ухвалено стягнути користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2019 року у розмірі 489 389 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 397 013 грн. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 92 376 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 340 грн. 85 коп.

Зазначений виконавчий лист стягувачем був пред`явлений до виконання та 09 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74111338.

Між тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2025 року зазначене вище заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову до ОСОБА_1 у повному обсязі та зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає (малозначна справа, ціна позову менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені у ст. 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виданий виконавчий лист у виконання скасованого в подальшому судового рішення є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника по вказаному виконавчому документу відсутній повністю.

Разом з тим, вирішуючи вимоги заяви у частині зупинення судом виконавчого провадження, суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають враховуючи те, що в силу положень ст. 432 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду та те, що положеннями ст. 432 ЦПК України не передбачено вирішення заяви про зупинення виконавчого провадження за наслідком вирішення по суті заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, вирішуючи питання щодо стягнення на користь заявника безпідставно отриманих коштів у разі, якщо на дату розгляду даної заяви стягнення за вказаним вище виконавчим листом вже відбулось, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі №753/21211/20).

Так, звертаючись із такою вимогою заявник не надала до суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що з неї дійсно були стягнуті якісь грошові кошти на підставі вказаного вище виконавчого документу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви у цій частині.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, зазначена заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №214/3758/23, провадження №2/214/3336/23, виданий 15 грудня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2019 року у розмірі 489 389 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 397 013 грн. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 92 376 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та витрат по сплаті судового збору в сумі 7 340 грн. 85 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.