Справа № 2-636/11
Провадження № 22-ц/4808/456/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А..

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Васильковського В.В., постановлену 28 січня 2025 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В січні 2025 року ОСОБА_4 звернулась в суд заявою про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Проте, її дошлюбне прізвище було « ОСОБА_7 ». Відтак, просила виправити описку в рішенні та зазначити, що після розірвання шлюбу змінити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Вказує, що при подачі заяви вона не знала, що справа про розірвання шлюбу знищена, а тому вважала, що в матеріалах наявне свідоцтво про шлюб, в якому зазначено, що її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ». Суд не повідомив її про судовий розгляд, а відтак вона була позбавлена можливості подати копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу на підтвердження дошлюбного прізвища.

Вказує, що її дівоче прізвище « ОСОБА_6 », проте дошлюбне перед одруженням з ОСОБА_3 « ОСОБА_7 ». Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Скаржниця зазначає, що не розуміла значення зміни прізвища, та виробила паспорт на прізвище « ОСОБА_6 ». Проте, вона досягла пенсійного віку внаслідок чого виникла необхідність подати до управління Пенсійного фонду документи про зміну прізвища. Проте, орган ДРАЦС не можуть надати витяг про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », позаяк не можуть внести запис, який суперечить закону, в Державний реєстр актів цивільного стану громадян. Крім того, в неї виникли проблеми з верифікацією у банку з цих причин.

На думку заявниці, суд, не встановивши фактичних обставин, прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів, що її дошлюбне прізвище було « ОСОБА_7 » та відмовив у задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2011 року у справі справа № 2-636/11, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.1991 року у Рунгурській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 2 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 3).

Відповідно до довідки від 28.01.2025 року справа № 2-636/11 знищена.

Звертаючись з заявою про виправлення описки, заявниця вказувала, що її дошлюбне прізвище було « ОСОБА_7 » та просила виправити описку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд вважав не доведеним той факт, що у позивачки на момент укладення шлюбу з ОСОБА_3 20 лютого 1991 року, дошлюбне прізвище було саме « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 20 листопада 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 14 червня 1986 року зареєстрували в Новомирівській сільській раді Коломийського району шлюб, про що зроблено запис №7. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 14.05.1993 року серія НОМЕР_2 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 11 грудня 2024 року, встановлено, що 20 лютого 1991 року виконавчим комітетом Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області здійснена реєстрація актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Прізвище після реєстрації шлюбу дружина змінила на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до статті 113 СК України (в редакції на час ухвалення рішення) особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як зазначено вище та вбачається з рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року, позивачці після розірвання шлюбу відновлено її дівоче прізвище " ОСОБА_6 ", що суперечить статті 113 Сімейного кодексу.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення описки не надав належного значення наведеній обставині. Не зважаючи на те, що матеріали справи були знищені, суд призначив розгляд справи в письмовому провадженні та не з`ясував обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16 визначено, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильними написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Так, необхідність внесення відповідних змін є доведеною, оскільки суттєво впливає на права заявниці, а також є очевидною помилка щодо визначення в рішенні суду невірного дошлюбного прізвища позивачки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року вірно зазначивши, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2025 року.