overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6453/23
Номер провадження № 2/521/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеський національний медичний університет

предмет позову : скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2025

12.03.25
Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/27/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

12 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши клопотання/заяву представника відповідача, адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна, про скасування права власності на земельну ділянку.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання/заява представника відповідача, адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, про проведення судових засідань у цій справі, в тому числі, судового засідання, призначеного на 14.03.2025 на 14:00 год, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

За результатами розгляду означеного клопотання/заяви суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання/заяву, суд констатує про порушення строків його подання, оскільки означений документ поданий пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, до заяви не додано доказів надіслання копії клопотання/заяви іншим учасникам справи, зокрема, позивачу та третім особам.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання/заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання/заяви представника відповідача, адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 484/1160/25
Провадження № 22-ц/812/603/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Сотською Світланою Олексіївною, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2025 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5474/24
провадження № 2-о/650/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області Ляшенко Валентина Федорівна про визнання особи недієздатною.

На судове засідання заявник повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У призначені судом судові засідання на 19.02.2025 року та на 11.03.2025 року повторно (двічі поспіль) заявник до суду не з`явився, клопотань як і заяв про причини неявки чи перенесення розгляду справи до суду не надіслано.

Так враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 591/2397/25
Провадження № 2-н/591/670/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/1544/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Казарновського О.Л.,

представника прокуратури Жигун І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин « 16 » квітня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 591/1838/25
Провадження № 2-с/591/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/1838/25 провадження №2-н/591/451/25,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2025 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з нарахованою заборгованістю, зазначає що заборгованість відсутня. Копію судового наказу він отримала 04.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.02.2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1125,76 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2025 року по справі № 591/1838/25 провадження № 2-н/591/451/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 138/3725/21
Провадження № 22-з/801/25/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2025 рокуСправа № 138/3725/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,
за участю сторін: представника позивача Чорного М.М. - адвоката Країла С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,
Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сопрун В.В.
Судді Войтко Ю.Б.
Стадник І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.30 год. 23.04.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 137/1448/24
Провадження № 22-ц/801/550/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокуСправа № 137/1448/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Желіховського В. М. від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л.,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. щодо внесення змін в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема: зазначення суми, стягнення за виконавчим документом «221 926,13 грн» у виконавчому провадженні № 75811778 та скасувати постанову про зміну реєстраційних дій від 06 вересня 2024 року ВП № 75811778.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Суми

Справа №587/1365/19

Номер провадження 22-ц/816/4/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя в натурі,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який є правонаступником позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви, апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції від 19 липня 2022 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина
Справа № 539/1106/25
Провадження № 2-н/539/456/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця фактичного проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа ЦНАП №02.11.1-06/703 від 10.03.2025, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.03.2025 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова