Справа №: 148/619/25
Провадження № 2/148/423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «АГРОСАД-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу авторизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 на розгляд судді Дамчука О.О. передано справу №148/619/25.

До відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивує тим, що ним як головуючим суддею було розглянуто цивільну справу №148/1585/23 за позовом адвоката Підрези Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтник" про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, у якій він досліджував обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом. При цьому він висловив свою позицію щодо фактів, які є предметом доказування в даній справі, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вважаю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Дамчука О.О., задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «АГРОСАД-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук