УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/3599/20

провадження № 61-3142ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСББ «Затишна оселя 17/31а» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 17 992,81 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів від 11 листопада 2018 року недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято в провадження суду та об`єднано з первісним позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31а».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишна оселя 17/31а» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 784,09 грн та судові витрати в розмірі 1 864,68 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, закрито провадження в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року (провадження № 61-2486ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник