overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/456/22
У Х В А Л А

17 березня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради,

встановила:

04 липня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19 липня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

17 березня 2025 року до Крижопільського районного суду від Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 784.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 31 березня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4439/23
Номер провадження 2-во/676/46/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. про виправлення описки в додатковому рішенні та помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Додатковим Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак в додатковому рішенні та виконавчому листі було допущено описки, а саме не віно вказано ім`я Позивачки « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », які заявник просить виправити шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. про виправлення описки в додатковому рішенні та помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки, допущені у додатковому рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року по справі №676/4439/23 (провадження 2-др/676/3/24), вказавши вірно ім`я Позивачки « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області виданого 09 грудня 2024 року по справі №676/4439/23 (провадження 2-др/676/3/24), вказавши вірно ім`я Позивачки « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ЄУН 337/642/25 Провадження №2-о/337/65/2025
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Мальованого В.О. , за участю секретаря Крижко Я.О., представника заявника Кіпи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, В С Т А Н О В И В: Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошується скорочене рішення вступна та резолютивна частини. Керуючись ст. 334-338 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради задовольнити. Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: (одна четверта) частки квартири АДРЕСА_1 , житлова площа 19,6 кв.м., загальна площа 40,6 кв.м. Передати ( одну четверту) частку квартири АДРЕСА_1 , житлова площа 19,6 кв.м., загальна площа 40,6 кв.м. у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (місцезнаходження: м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд.206, ). Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Мальований
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2590/24
Провадження № 2/644/1090/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 березня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/2590/24 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

у с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Інформація про сторони:

Позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 6, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 березня 2025 року.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 523/3613/25
Провадження №2-н/523/685/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 632/399/25
провадження № 2/632/335/25

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позову: місце реєстрації позивачки АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді від ВК Златопільської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 14 березня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал № 1) на 16 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у справі №295/16037/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М., -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367,368,376,379,381-384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Судді
Провадження №2-н/389/113/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/460/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 р. на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 14.02.2025 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

20.02.2025 р. заявник отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник, отримавши ухвалу про залишення його заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7620/24
Провадження № 22-ц/812/596/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 28 квітня 2025 року на 13.10 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова