overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2-п/332/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені.

Наразі до суду подана заява адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява вказаного відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже наявні підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Гаращук Сергію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27.03.2025р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 175/2896/25
Провадження № 2-о/175/49/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ользі Петрівні, - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/61/25
Провадження по справі № 2/281/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року даний позов було залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві і була вручена йому 21.02.2025 року.

Станом на 03.03.2025 року позивачем не усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі від 17.02.2025 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 703/6571/24
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Дем`яненко О.А. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримала у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзиву до суду не подав, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явивився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 13.00 год. 13.03.2025.

Представник відповідача 13.03.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю ознайомлення з відповіддю банку на ухвалу суду про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості- відкласти на 09 квітня 2025 на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/472/24
№ провадження 2/356/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 244 705 (двісті сорок чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок в якості компенсації вартості частини автомобіля HYUNDAI I30, об`єм двигуна 1396 см.куб., 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 64 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 442/9501/24
Провадження № 2/442/159/2025
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/9501/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування відділ служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування відділ служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дітей на 14.04.2025 на 13.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/997/25
Номер провадження 2-н/213/312/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 699/330/25
Номер провадження 2/699/350/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Також у матеріалах справи наявна відповідь №1165162 від 04.03.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, позивач копію позовної заяви з додатками надіслав відповідачу за адресою, яка відрізняється від адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , та надання суду доказів про це.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення в установлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
13.03.2025 Справа №639/1565/25
Провадження №2-н/639/481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний