ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/179/25 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дороніна Інна Леонідівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року, ухвалене у складі судді Рядчої Т.І. у справі №766/16197/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №327.

Позов обґрунтовано тим, що 05 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем укладений шлюб. З 10 червня 2024 року між ними шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо один від одного і не створюють єдину сім`ю. Просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, оскільки подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №327.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить прийняти її відмову від позову та визнати рішення суду нечинним.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після звернення до суду із позовом, сторони вирішили примиритися, але не встигли донести до відома суду зазначену інформацію.

Зазначає, що на сьогоднішній день обидві сторони зацікавлені у збереженні їх сім`ї та їх стосунків, та роблять все для вибудування відносин у гармонії та злагоді.

Аргументи сторін на стадії апеляційного перегляду справи.

12 лютого 2025 року адвокат Дороніна Інна Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала через підсистему Електронний суд заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року у справі № 766/6197/24.

13 лютого 2025 року ОСОБА_2 надіслав на електрону адресу апеляційного суду скріплену його електронним підписом заяву, в якій просить прийняти його заяву про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року у справі № 766/6197/24.

Апеляційний розгляд справи.

Адвокат Дороніна І.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала через підсистему Електронний суд заяву, в якій просить розгляд справи провести за їх відсутності. Також просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року у справі № 766/6197/24..

ОСОБА_2 надіслав на електрону адресу апеляційного суду скріплену його електронним підписом заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Також просив прийняти його заяву про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року у справі № 766/6197/24.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місцем розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255, 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що право позивача ОСОБА_1 відмовитися від позовної заяви передбачено процесуальним законодавством, інші позивачі відсутні, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнає нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року та закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст.206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року у справі № 766/16197/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко