Справа № 758/9486/24
Номер провадження 2-ві/404/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., за участі секретаря судового засідання Галушко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. у справі № 758/9486/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючої судді Мохонько В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит недійсним.

07.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Переходовим М.В. через систему «Електронний суд», сформовано та надіслано на адресу суду заяву про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. Свою заяву представник відповідача мотивував тим, що при розгляді вказаної справи ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та в свою чергу у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено. Таким чином, заявник стверджує, що суд сприяє лише одній стороні у справі, що викликає сумніви у його безсторонності. У зв`язку із зазначеним вважає, що суддя є зацікавленою в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 року в складі головуючої судді Мохонько В.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід у вказаній цивільній справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2025 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переходова М.В. про відвід головуючої судді Мохонько В.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрову Р.І.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Мохонько В.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України вбачається, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025 року, постановлених під головуванням судді Мохонько В.В., факти, які вказують про наявність підстав до відводу судді, зокрема щодо її неупередженості та у сприянні виключно одній стороні у справі, відсутні.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переходова М.В. щодо об`єктивності та упередженості судді Мохонько В.В. при розгляді справи та незгодою із процесуальним рішенням, оскільки при розгляді вказаної справи, ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та в свою чергу у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави для задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. у справі № 758/9486/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит недійсним - відмовити.

Розгляд цивільної справи № 758/9486/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит недійсним - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Петров Р.І.