Номер провадження: 22-ц/813/1996/25
Справа № 509/2095/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Громадської організації Садове товариство «Лебідь» Волошиної Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року, справу призначено до розгляду на 11 березня 2025 року о 12:00 год.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву про проведення судового засідання у справі, призначеного на 11.03.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обв`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, доказів надіслання відповідачу клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду заявником до такого клопотання не надано.

Колегія суддів відхиляє надану заявником довідку про доставку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокату Зуєвій І.І., зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, передбачених ст. 62 ЦПК України, наявності у останньої повноважень на представництво відповідачки голови Громадської організації Садове товариство «Лебідь» Волошиної Н.М. в Одеському апеляційному суді.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду заявником не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, таке клопотання не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко