Номер провадження: 22-з/813/118/25
Справа № 496/2658/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
Сєвєрової Є.С.,

розглянувши порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року,
11.04.2024 року ТОВ «Атланта» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 58 491,75 грн.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року у задоволенні позову ТОВ «Атланта» було відмовлено (а.с.66-69).

В апеляційній скарзі ТОВ «Атланта» ставило питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.72-76).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Атланта» було задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року було скасовано та позовні вимоги ТОВ «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг були задоволені у повному обсязі (а.с.93-95).

Разом з тим, 03.02.2025 року від ТОВ «Атланта» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (а.с.97-98).

Крім того, 05.02.2025 року представник ТОВ «Атланта» направив на адресу Куцої А.А. копію вказаної заяви (а.с.109).

Однак до теперішнього часу від ОСОБА_1 ніяких заперечень на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу ТОВ «Атланта» надало: додаткову угоду № 1 від 12.04.2024 року до договору про надання правової допомогу № 01-05/2023 від 08.05.2023 року, укладеного піж ТОВ «Атланта» та адвокатом Головатюк Я.О; рахунок на оплату послуг; Акт приймання передачі, згідно якого вартість послуг склала 18 000,00 грн. (а.с.97-105).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої та апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом враховано:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Головатюк Я.О. надавала правову допомогу ТОВ «Атланта» в усіх цих інстанціях, тому була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи із того, що дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ТОВ «Атланта» на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача ОСОБА_1 судових витрат на користь ТОВ «Атланта на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

При цьому колегія суддів виходить із принципів розумності та справедливості судових витрат на правничу допомогу, а також із того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року складає 3 028,00 грн. на місяць.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», , судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова