Справа № 2-1697/12
Провадження № 2-в/188/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Місюра К.В.

за участю секретаря Лисяк А.Є.

за участю:

представника заявника в режимі відео конференції: ОСОБА_1

представника відповідача в режимі відеоконференції: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в с-ще Петропавлівка заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1697/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1697/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження, між тим категорично заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа, зазначивши, що заявником не надано доказів щодо втрати виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, заслухавши представників заявника та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки з офіційних джерел суду вдалося отримати лише копію рішення суду від 24.12.2012 року, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з недостатністю наявних матеріалів станом на день розгляду заяви.

До того ж, як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у заяві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488,493,494 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1697/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра