УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/15432/24-ц

провадження № 61-2813ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року про забезпечення позову та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки та обтяження припиненими,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання іпотеки та обтяження припиненими.

У травні 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та накласти арешт на це нерухоме майно, яке відповідно до умов спірного договору іпотекипідлягає передачі відповідачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 липня 2024 року), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, заяву задоволено.

Накладено арештна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82, загальною площею 164, 5 кв. м, житловою площею 97,3 кв. м,із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

05 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сколоздра В. Р. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року про забезпечення позову та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/15432/24-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки та обтяження припиненими.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко