Справа № 283/2586/24
Провадження №2/283/151/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача на загальну суму 60593,46 грн, що складає суму тіла кредиту і проценти за користування кредитом.

Вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2016 банк на підставі кредитного договору № 1490 видав своєму клієнту ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1 000, 00 грн, який у подальшому був збільшений до 39 200, 00 грн. У свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 складає 60593, 46 грн, з яких: 38240,27 грн - заборгованість за кредитом; 22353, 19 грн - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

26.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

27.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що він дізнався про провадження 11.12.2024.

Відповідач у відзиві від 02.01.2025 зазначив, що позов не визнає, з підстав, що в кредитні правовідносини з АТ «ПУМБ» за договором № 1490 від 20.05.2016 не вступав. У травні 2016 року відповідач звернувся до відділення ПАТ «ПУМБ» «РЦ в м. Київ» з метою відкриття поточного рахунку. Відповідач підписав Заяву на приєднання до ДБКО про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та отримав неперсоніфіковану платіжну картку НОМЕР_2 з терміном дії до жовтня 2018 року. Відповідач не користувався кредитними лімітами встановленими позивачем на платіжну картку, надані позивачем виписки з особового рахунку починаються з 02.10.2016, де першою відображеною операцією є утворення заборгованості відповідача на суму 4175,10 грн з призначенням платежу «Миграція залишків» на підставі документу № 42133649 від 02.10.2016. Першою вхідною операцією зі сторони відповідача є переказ коштів (тобто поповнення рахунку) на картковий рахунок 28.10.2016 у сумі 221,52 грн. Починаючи з 20.05.2016 (момент підписання Заяви) і до 28.10.2016 зі сторони відповідача не було дій, які б підтверджували про вступ з позивачем у кредитні відносини (використання кредитного ліміту чи його збільшення). Позивачем з власної ініціативи було збільшено кредитний ліміт до 7000,00 грн, а також 02.10.2016 проведено операцію на суму 4175,10 грн з призначенням платежу «Миграція залишків» на підставі документу № 42133649. 05.09.2023 рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.Позивачем не надано доказів, що відповідач був ознайомлений з Публічною пропозицією та погодився з викладеними у ній умовами. Виписки з особових рахунків відносяться до різних особових рахунків, відображають односторонню банківську операцію щодо збільшення розміру кредитного ліміту, без надання доказів, що дана зміна була належним чином доведена до відома відповідачу, містять очевидно односторонню первинну операцію здійснену Банком з власної ініціативи 02.10.2016 та проведено операцію на суму 4175,10 грн з призначенням платежу «Миграція залишків» на підставі документу №42133649, що призвело до технічного використання кредитного ліміту, про який відповідач не знав та який не погоджував. Позивачем не надано доказів (первинних документів) які дадуть пояснення правової природи та підстави проведення даної операції. Згідно наданих виписок відповідачем були здійснені вхідні операції (поповнення рахунку): на загальну суму 72258,52 за період з 28.10.2016 по 21.01.2021 включно. Згідно наданих виписок відповідачем були здійснені вихідні операції (витрати): на загальну суму 60459,31 за період з 02.10.2016 по 22.01.2021 включно. Згідно наданих виписок позивачем неправомірно та безпідставно було списано з рахунку відповідача проценти за користування коштами: на загальну суму 36538,58 за період з 29.10.2016 по 21.01.2021 включно. Оскільки спірні правовідносини виникли до ухвалення та набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» то позивачем безпідставно та неправомірно було списано з рахунку відповідача комісійну винагороду у загальному розмірі 3368,74 гривень. Арифметичний рахунок здійснений відповідачем на підставі наданих позивачем виписок вказує на те, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість. З наданих позивачем виписок слідує, що значну суму коштів з рахунку відповідача позивачем було списано в якості оплати страхових платежів на користь ПрАТ «УАСК «АСКА-життя» та ПрАТ «УАСК «АСКА». Відповідач не погоджував укладення договорів страхування з даними страховими компаніями.

У відзиві відповідач просить про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами та поясненнями.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача вказала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав та подав заяву № 1490 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.9).

На підставі цієї заяви Банк видав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 1 000, 00 грн.

Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.

Пунктом 2.2.5. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 20.09.2016), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ», передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідач з викладеними у заяві умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого проставив свій підпис.

До Заяви позивач додав також публічну пропозицію АТ ПУМБ на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та графік платежів, розрахунок сукупної вартості овердрафту та реальної процентної ставки.

Як вбачається із довідки АТ «ПУМБ», кредитний ліміт відповідачу збільшувався, найбільшою ставкою ліміту 11.07.2019 було встановлено 39200,00 грн (а.с.25).

Як вбачається з виписки з банківського рахунку, ОСОБА_1 використовував кредитні кошти (а.с.28-38).

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 09.09.2024 становить 60593,46 грн, що складається з тіла кредиту 38240,27 грн та відсотків 22353,19 грн (а.с.25 зв -27).

Позивач надсилав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу від 09.09.2024 про повернення вказаної заборгованості (а.с. 22 зв -23).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року у справі № №554/4300/16-ц, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Враховуючи викладене, виписка по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи, є належним доказом отримання кредитних коштів відповідачем, їх суми та розміру сплачених коштів відповідачем на погашення заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачеві кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. ОСОБА_1 , отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, користувався кредитними коштами, проте у добровільному порядку у строки, передбачені договором, АТ «ПУМБ» не повернув.

Таким чином, суд, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті.

Доводи відповідача про те, що між сторонами не виникли договірні кредитні відносини та не було укладено кредитний договір, є безпідставними та спростовуються поданими позивачем доказами, а саме: заявою від 20.05.2016, підписаною ним особисто, розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку, яка підтверджує факт користування кредитними коштами.

Підписавши заяву від 20.05.2016 № 1490 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сторони погодили умови, порядок і строк виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, відповідальність за невиконання зобов`язання та досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої ст. 1048, частини першої ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Таким чином, упродовж тривалого часу ОСОБА_1 виконував умови спірного договору, чим фактично підтверджував намір на подальше виконання умов договору та відсутність порушення його законних прав та інтересів при укладенні договору, про що свідчать виписки по особовому рахунку, надані банком, та які містяться у матеріалах справи.

Оскільки, відповідачем порушено зобов`язання з повернення кредитних коштів, станом на 09.09.2024 сума заборгованості за наданим кредитом становить 60593,46 грн, що складається із боргу за простроченим тілом кредиту у розмірі 38240,27 грн, боргу за простроченими процентами за кредитом у розмірі 2235,19 грн.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту і проценти за користування ним підлягають примусовому стягненню.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-22, 203, 205, 207, 526, 527, 530, 534, 536, 611, 626, 628, 627, 638, 639, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) суму заборгованості у розмірі 60593,46 грн, з яких: 38240,27 грн сума за кредитом, 22353,19 грн заборгованість за процентами, сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Саланда