Справа № 442/2335/21
Провадження № 2-ві/442/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. від розгляду справи №442/2335/21 ( провадження 2/442/97/2025) за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 письмово заявив про відвід головуючій судді Павлів З.С., який обґрунтований тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про відвід вирішується за ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні без виклику сторін, з урахуванням клопотання Сазонова В. від 14.03.2025р;

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву про відвід судді Павлів З.С., судом встановлено, що 04.04.2024р. у провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Павлів З.С. надійшла цивільна справа за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, яка передана вищевказаній судді на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024р., та відповідно яка поступила зі Львівського апеляційного суду після скасування ухвали, для продовження розгляду.

11.03.2025р. ОСОБА_1 до суду скеровано заяву про відвід судді Павлів З.С. у розгляді справи 442/2335/21 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Павлів З.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи заяви зводяться до порушення порядку визначення судді для розгляду вищевказаної справи. Однак, твердження відповідача про наявність порушення ст.36 ЦПК України спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, з якого вбачається, що зареєстрована цивільна справа за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна Аресконт», що засвідчується патентом України №118627. ( номер справи № 442/2335/21 ( провадження №2/442/97/2025), і вищевказана справа передана судді Павлів З.С., тобто порушень визначення судді по справі не виявлено.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того відповідно до протоколу № 01 зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2020 року, суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було прийнято рішення, що не передаються раніше визначеному судді, колегії суддів справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи ( ухвали про закриття, припинення провадження, скасування рішення, постанови) .

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява відповідача ОСОБА_1 , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та доводи заявника викладені у заяві про порушення порядку визначення судді по справі є необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає даний відвід необґрунтованим, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.14,33, 36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. по цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Гарасимків Л.І.