ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3619/25 Справа № 176/1208/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

21 січня 2025 року Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року витребувано з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1208/24.

11 березня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко