overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3752/24
Провадження № 2-о/541/25/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересовані особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового засідання 26 грудня 2024 року задоволено клопотання заявника та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі зупинено.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 10 березня 2025 року.

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,повернута з експертної установи із складеним висновком судовопсихіатричного експерта, тому необхідно провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи призначивши проведення судового засідання 24 квітня 2025 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/742/505/25
Єдиний унікальний № 742/7394/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06 березня 2025 року представником позивача подано до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження по справі за позовом управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити, оскільки позивач відмовився від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 2-др/522/43/25
07 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням суду від 24.08.2023 року вирішено позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

23.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання призначене на 07.03.2025 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням суду від 24.08.2023 року вирішено позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь позивача сплаченого судового збору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/13231/23 за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства АТ «Укргазбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

07.03.2025
Справа № 185/1374/25
Провадження № 2/185/3135/25
у х в а л а

11 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 347/78/25
Провадження № 2/347/260/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 Справа №608/2332/24

10 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з січня 2021 року по вересень 2024 року в розмірі 7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради, вул. Сонячна, 7, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
УХВАЛА

іменем України

11.03.2025

Справа № 331/1402/25

Провадження № 2-о/331/170/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соколової Наталі Іванівни про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соколової Наталі Іванівни надійшла заява про відкликання заяви про оголошення особи померлою.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України необхідно повернути вказану заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Соколовій Наталі Іванівні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 209/1315/25
Провадження № 2/209/866/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

12 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, на 14 квітня 2025 року на 11.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 01 квітня 2025 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/947/281/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника Київської окружної прокуратури Дрей І.Ю.

представника Одеської міської ради - Вишнивецької А.О.

представника відповідача адвоката Бойко Н.І.

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури , яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння права приватної власності на об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Київської окружної прокуратури (65069 ЄДРПОУ , місцезнаходження м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10), яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради ( , місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади м.Одеси площею 62,9 кв.м шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва міні-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 кв.м ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100); припинення володіння ОСОБА_1 права приватної власності на міні-магазин, площею 67,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна - 100.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 березня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 646/6175/24
№ провадження 2-сз/646/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глоби М.М., за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 646/6175/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр) М. Ткаченко на електронну адресу суду звернулась з вищевказаною заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у цивільній справі № 646/6175/24.

Представник заявника в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2024 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № від 24.05.2024 року, ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням того, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит була повернута на підставі ухвали суду від 06.06.2024 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 646/6175/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № від 24.05.2024 року в сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя