Справа № 2-7355/11
Провадження № 6/161/73/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

І.Короткий зміст заяви

21.02.2025 представник Кириченко О.М. в інтересах ТзОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2012 у цивільній справі №2-7355/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/771 від 28.02.2008 в розмірі 231 608,31 грн., по 850,00 грн. та по 60,00 грн. витрат ІТЗ розгляду справи з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-7355/11 від 22.02.2022 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

21.03.2023 до ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Волинській області, з якого встановлено, що на виконанні у Рожищенському ВДВС у Луцькому р-ні Волинської області перебувало виконавче провадження №44069561 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7355/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 232 518,31 грн. Вказане виконавче провадження завершено 30.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №2677-VІ від 04.11.2010). Копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 21.03.2023, то слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.03.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 21.03.2026. Отже, це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 21.03.2023.

Представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2012 у цивільній справі №2-7355/11 щодо боржника ОСОБА_2 , та поновити строк для пред`явлення цього виконачого листа до примусового виконання.

IІ.Позиція заінтересованих осіб

06.03.2025 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Москвичов С.І., подав відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який мотивував тим, що поршочерговою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку у випадку його пропущення.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення його до виконання. Поважні причини для поновлення такого строку відсутні. На момент набуття заявником права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Заявник повинен був знати і усвідомлювати цей факт.

Представник заінтересованої особи просив суд відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 28.02.2025 заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання була прийнята до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання про здійснення розгляду справи за її відсутності (включене в текст самої заяви).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Горошко Н.В., адвокат Москвичов С.І., подав клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2012 у цивільній справі №2-7355/11 (а.с. 27-28) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/771 від 28.02.2008 в розмірі 231 608,31 грн. Крім того, стягнуто з кожного з них на користь ПАТ КБ «Надра» по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2022 у справі №2-7355/11 (а.с. 9-10) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому судом у цивільній справі №2-7355/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суді від 22.02.2022 у справі №2-7355/11 встановлені такі обставини:

- «за заявою представника позивача в цій справі видано виконавчі листи з метою реалізації права на здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду»;

- «05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №6М/2008/980-МК/771 від 28 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №6М/2008/980-МК/771 від 28 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору».

З листа Управління забезпепечення примусового виконання рішень у Волинській області №570/4-23/499 від 21.03.2023 (а.с. 11-14) вбачається, що на виконанні у Рожищенському ВДВС у Луцькому районі Волинської області перебувало виконавче провадження №44069561 з примусового виконання виконавчого листа №2-7355/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 232 518,31 грн. Вказане виконавче провадження завершено 30.06.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ від 04.11.2010).

Цивільна справа №2-7355/11 знищена (довідка №05-10/19/2025 від 04.03.2025, а.с. 26).

Матеріали виконавчого провадження №44069561 знищені (лист №570/4-23/499 від 21.03.2023, а.с. 11-14).

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV, втратив чинність 05.10.2016), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 у справі №2-162/12.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Насамперед, суд констатує суперечливу правову позицію заявника, який, з одного боку, стверджує, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з 21.03.2023 і становить 3 (три) роки, тобто до 21.03.2026, а з іншого боку, - просить поновити такий строк, вочевидь, вважаючи його пропущеним.

За результатами аналізу обставин справи суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним, а тому, виходячи саме з цього, дає відповіді на аргументи заявника.

На час відкриття виконавчого провадження та його завершення діяв Закон №606-XIV, тоді як на час звернення ТзОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон №1404-VIII. Із набранням чинності Законом №1404-VIII змінилися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист повернутий стягувачу 30.06.2015. З урахуванням приписів чинного на той час Закону №606-XIV строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 (один) рік і сплив 30.06.2016.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020, тобто після спливу більше 5 (п`яти) років з дня повернення виконавчого листа стягувачу і відповідно після спливу більше 4 (чотирьох) років з дня закінчення строку, встановленого для пред`явлення його (виконавчого листа) до виконання. Суд вважає, що придбаваючи (набуваючи) право вимоги за кредитним договором, заявник повинен був проявити достатній рівень обачності і розсудливості, поцікавитися станом майнового активу, права на який він набуває, ходом виконавчого провадження щодо виконання судового рішення тощо. Ризик настання несприятливих наслідків нездійснення таких дій несе заявник.

Більше того, навіть з часу набуття права вимоги (30.09.2020) та до моменту звернення до суду із цією заявою минуло більше 4 (чотирьох) років.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісним стягувачем та/або заявником, як його правонаступником, у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду з моменту видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, з врахуванням дати повернення його стягувачу та дати звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Водночас, заявник не довів наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Твердження заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що він не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015, ні оригінала виконавчого документа не заслуговують на увагу, оскільки сам лише факт ненадходження зазначених документів на адресу заявника не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад 8 (вісім) років.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 10.03.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін