overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/951/25
Провадження № 2/317/763/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно актового запису про смерть № 2488, складеного 31.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Статтями 47, 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов заявлено до ОСОБА_1 , який на час звернення до суду з позовом помер і, відповідно, не може бути учасником цивільних процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, адже не має цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести права та обов`язки відповідача в суді, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/3894/25
Провадження № 2-н/592/620/25
12.03.2025року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 в розмірі 4383,04 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 209/1259/25
Провадження № 2-н/209/1420/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника на їх користь суму заборгованості за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 16958,29 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 13 вересня 2017 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству Кам`янській міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 174/284/25
п/с № 2/174/226/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Титенко Ірини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позивом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Інтереси АТ КБ «Приватбанк» представляє Титенко І.С.від якої на електрону адресу суду надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника в судових засіданняхшляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне провести всі судові засіданняв режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Титенко Ірини Сергіївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення всіх судових засіданьздійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 188/3196/24
Провадження № 2/188/1020/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 03.10.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Кам`янобрідському відділі РАЦС Луганського МУЮ, актовий запис №163.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть декілька років, примирення не бажає, дочка проживає разом з нею, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/686/1859/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/32548/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 квітня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

13.03.2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає загальним вимогам щодо її змісту та форми, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і спеціальним вимогам до заяв, що подаються в порядку окремого провадження, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява може бути розглянута Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Судовий розгляд буде проведеним за правилами окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 175, 293, 294 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судовий розгляд проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 березня 2025 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.

Про день слухання справи повідомити заінтересовану особу - ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, направити заявнику та заінтересованим особам, додатково направити на адресу заінтересованих осіб копію заяви з додатками.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
Єдиний унікальний номер 317/931/25
Провадження № 2/317/751/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху. У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачці слід було:

1) подати до суду належним чином складену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій зазначити ціну позову;

2) доплатити судовий збір у сумі 605грн. 60 коп., надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Копія вищевказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 27.02.2025 засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка станом на 12.03.2025 не виконала вимог ухвали від 20.02.2025, не усунула недоліки та не намагалась їх усунути, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/554/1671/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

13 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Тоцької К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 268 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 945601890 від 18.12.2020 року у розмірі: 65969,15 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., всього 73 391,55грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження : 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде оголошено 18 березня 2025 року.

Суддя Тімошенко Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1281/24 Номер провадження 22-ц/814/821/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Зінківської міської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Державного архітектурно будівельного контролю апарату виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зінківської міської ради Полтавського району Полтавської області задовольнити.

Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Зінківської міської ради Полтавського району Полтавської області 3 516 грн витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов