Справа № 214/941/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівера Павла Володимировича про витребування доказів у цивільній справі №214/941/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у справі спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 03.02.2021, уточнивши вимоги 12.10.2021 (а.с.27-39 т.1), просить суд: визначити за нею та відповідачем ОСОБА_2 частки, по частині за кожним, в автомобілі Ford F 150, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 ; визначити за нею та відповідачем ОСОБА_2 частки, по частині за кожним, в автомобілі Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ; визначити за нею та відповідачем ОСОБА_2 частки, по частині за кожним в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити за нею та відповідачем ОСОБА_2 частки, по частині за кожним в житловому будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; розділити між подружжям спірне майно за запропонованим нею способом поділу; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справ, а саме, витрати за оцінку вартості квартири 500 грн., автомобілів 3 000 грн., судовий збір 908 грн.; зменшити розмір судового збору за подання позову до 908 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження (а.с.18 т.1).

У зв`язку із увільненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з походженням військової служби за призовом під час мобілізації, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №476 від 11.07.2022 матеріали справи передано в провадження судді ОСОБА_4 (а.с.77, 78 т.1).

Ухвалою суду від 25.01.2023 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) закрито підготовче провадження у справі з призначенням до судового розгляду по суті (а.с.97 т.1).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду № 536 від 29.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І., який відновив здійснення правосуддя з 26.12.2023 (а.с.240, 241 т.1).

Ухвалою суду від 24.05.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду зі стадії судового розгляду по суті (а.с.243 т.1).

Ухвалою суду від 11.09.2024 за клопотанням представника позивача постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження, замінивши проведення судового засідання з розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2024 задоволено клопотання відповідача (№№1-10) про витребування доказів. Витребувані судом докази на виконання ухвали суду надійшли з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» 04.12.2024, з Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області 17.12.2024, а від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Страха В.О. у формі пояснень 13.01.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Після ознайомлення із витребуваними доказами, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голівер П.В. подав клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме, у ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд.56): 1) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля марки Fоrd F150, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , за №7221/21/014356 від 16.01.2021 та документи, на підставі яких вказаний договір було оформлено товариством; 2) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , за №7221/20/011671 від 03.10.2020 та документи, на підставі яких вказаний договір було оформлено товариством. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані транспортні засоби є предметом спору та за отриманими судом даними від Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області були відчужені відповідачем ОСОБА_2 на користь третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зважаючи на те, що в ході підготовчого провадження існує ймовірність залучення цих осіб до участі у справі та перевірки правових підстав відчуження на їх користь спірних транспортних засобів відповідачем, представник просить витребувати заявлені ним докази.

Представники сторін про свою участь в підготовчому судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_7 наполягав на задоволенні клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Страх В.О. не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач та відповідач про проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження у справі, зважаючи на участь в засіданні їх повноважних представників та позицію останніх щодо заявленого клопотання, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому. У порядку ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали та викладення її повного тексту у підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 оголошено перерву до 11.03.2025.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст та вимоги клопотання, врахувавши позицію представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідженням змісту позову встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя ОСОБА_8 , а тому визначення обсягу цього майна, у тому числі наявного на момент вирішення спору, правових підстав відчуження його одним із подружжя на користь третіх осіб, де саме спірне майно знаходиться, має істотне значення для обрання способу захисту, обсягу предмету спору та кола учасників справи.

За інформацією Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, наданою на виконання ухвали суду від 30.10.2024, встановлено, що транспортні засоби марки Fоrd F150, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , було відчужено відповідачем ОСОБА_2 на користь третіх осіб за договорами №7221/20/011671 від 03.10.2020, №7221/21/014356 від 16.01.2021, оформленими ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015».

Таким чином, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, визначення кола належних учасників справи та остаточного визначення предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» копії договорів №7221/20/011671 від 03.10.2020, №7221/21/014356 від 16.01.2021 щодо відчуження транспортних засобів марки Fоrd F150, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , та документів, на підставі яких такі договори оформлено.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких ускладнює подальше підготовче провадження у справі, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 223, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівера Павла Володимировича про витребування доказів у цивільній справі №214/941/21 задовольнити.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (до перейменування Урицького), буд.56):

-належним чином засвідчені копії договору №7221/21/014356 від 16.01.2021 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Fоrd F150, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та документів, на підставі яких вказаний договір було оформлено товариством;

-належним чином засвідчені копії договору №7221/20/011671 від 03.10.2020 щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та документів, на підставі яких вказаний договір було оформлено товариством.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу суду складено без проголошення 11.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко