Номер провадження: 22-ц/813/127/25
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради, представника позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №521/12159/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 19 липня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі №504/3749/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . На підставі судового рішення ОСОБА_2 отримав 28 липня 2017 року Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

У січні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_5 , витребування квартир з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . У справі в порядку забезпечення позову було накладено арешти на квартири. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у справі №521/2077/18 позов Одеської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2019 року повернуто скаржнику.

Проте, за декілька днів до повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 продав 17 травня 2019 року спірні квартири ОСОБА_6 .

Позивач Одеська міська рада просила:

витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь територіальної гро мали м. Одеси в особі Одеської міської ради ();

витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь територіальної гро мали м. Одеси в особі Одеської міської ради ();

встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення за ОСОБА_7 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46912834 від 17 травня 2019 року) та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46915284 від 17 травня 2019 року), а також підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 36,5 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.2-11).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.47-48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.40-41).

Відповідач ОСОБА_2 пояснень, заперечень не подав.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнав, зазначивши, що набув квартири на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 17 травня 2019 року та є добросовісним набувачем (т.1 а.с.140-143).

Позивачем Одеською міською радою надано відповідь на заперечення ОСОБА_3 , за змістом якої вказано, що територіальна громада міста Одеси з часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 набула речові права на відумерлі квартири, а потому на підставі судового рішення від 08 листопада 2018 року у справі №521/2077/18. ОСОБА_8 набув квартири у ОСОБА_2 17 травня 2019 року при наявності арештів на квартири та відомостей про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Одеси, внесених в базу даних державного реєстру речових права на нерухоме майно. ОСОБА_8 знав або міг знати за розумної обачності про те, що спірні квартири вибули з володіння законного власника з порушенням вимог закону. Правовідносини, пов`язані з вибуттям нерухомого майна з власності територіальної громади міста Одеси, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність вибуття майна з власності територіальної громади цьому суспільному інтересу не відповідає (т.1 а.с.152-155, 160-163).

Третя особа приватний нотаріус Несвітайло І.І. подав заперечення, за змістом яких договори купівлі-продажу квартир між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посвідчені ним відповідно до приписів цивільного законодавства за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон та арештів (т.1 а.с.169).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.199).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року на позов задоволено;

витребувано квартиру АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради;

витребувано квартиру АДРЕСА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради;

встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права власності ОСОБА_3 на квартири та реєстрації права власності на квартири за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (т.1 а.с.160-163).

07 вересня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 подано представником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 (т.2 а.с.2-8).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року залишено без змін. В касаційному порядку постанову апеляційної інстанції не оскаржено (т.2 а.с.63-66).

6 травня 2021 року апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року подано ОСОБА_7 (т.2 а.с.80-85).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення судді-доповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі задоволено; провадження в справі №521/12159/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла І.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №521/2077/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальової Л.І. про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальової Л.І. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (т.2 а.с.186).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року провадження в справі №521/12159/19 поновлено (т.2 а.с.218).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.80-85).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Квартири набув на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, при підписанні договорів купівлі-продажу 17 травня 2019 року сторонами було додержано усіх загальних вимог, що в силу положень статті 203 ЦК України є необхідними для чинності правочинів. Не знав та не міг знати, що придбав квартири у особи, яка можливо не мала права це майно відчужувати, тому є добросовісним власником квартир, від якого нерухоме майно не може бути витребувано. Факт реєстрації права власності в порядку спадкування за законом та допущення продажу квартир в подальшому не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Територіальна громада міста Одеси з часу відкриття спадщини набула речові права на квартири, факт вибуття квартир з володіння не з волі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради доведений. ОСОБА_8 придбав квартири у ОСОБА_2 при наявності арешту на спірні квартири та зареєстрованих відомостей про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Одеси на нерухоме майно. ОСОБА_8 знав або, принаймні, повинен був знати про вибуття квартир з володіння законного власника з порушенням закону. Витребування майна, що вибуло з володіння Одеської міської ради поза її волею, відповідає критеріям, сформульованим в усталеній практиці ЄСПЛ. Правовідносини, пов`язані з вибуттям нерухомого майна з власності територіальної громади міста Одеси, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність вибуття майна з власності територіальної громади цьому суспільному інтересу не відповідає, суд визначився з характером спірних правовідносин, дослідив обставини справи, дотримався критерію пропорційності (т.2 а.с.106-112).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Квартира загальною площею 36,5 кв.м, житловою площею 18,7 квм, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_5 , 1953 року народження, частка на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КЕЧ Одеського району 13 листопада 1997 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №8-8206, право власності на яку зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 04 січня 1998 року в книзі 239пр на стор.185 під реєстровим №16; частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 01 березня 2007 року за реєстровим №1-944, право власності на яку зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 17126469 в книзі 642пр-97 номер запису 16.

Квартира загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_5 , 1953 року народження, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 02 лютого 1996 року за реєстровим №14-208, право власності на яку зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 лютого 1996 року в книзі 137пр на стор.175 під реєстровим №105.

ОСОБА_5 , 1953 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкову справу №499/2014 до майна померлої ОСОБА_5 заведено 27 серпня 2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.62).

У Спадкову справу №499/2014 ОСОБА_2 надав рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі №504/3749/16-ц, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю з січня 2007 року до 15 червня 2014 року (судове рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду).

У Спадковій справі №499/2014 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. з огляду на судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, до його скасування видано:

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 липня 2017 року за реєстраційним номером 3-1140 ОСОБА_2 , 1965 року народження, на спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.60, 61, 62);

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 вересня 2017 року за реєстраційним номером 3-1596 ОСОБА_2 , 1965 року народження, на спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.92, 93, 94).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року в справі №521/2077/18 задоволено позов Одеської міської ради,

визнано відумерлою спадщину ОСОБА_5 , що складається квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано недійсним та скасовано видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року за реєстраційним номером 3-1140 на спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним та скасовано видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 вересня 2017 року за реєстраційним номером 3-1596 на спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте як державним реєстратором державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. від 28 липня 2017 року індексний номер 36361132, за яким право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте як державним реєстратором державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. від 27 вересня 2017 року індексний номер 37303798, за яким право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року в справі №521/2077/18, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2019 року повернута з підстав не усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У період апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року в справі №521/2077/18 ОСОБА_2 здійснив відчуження квартир ОСОБА_6 .

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І. 17 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №228, ОСОБА_8 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі вказано, що квартира належала продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 28 липня 2017 року за реєстровим №3-1140 (право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 28 липня 2017 року, номер запису про право власності 21612839, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) (т.1 а.с.58-59).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І. 17 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №229, ОСОБА_8 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . У договорі вказано, що квартира належала продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 27 вересня 2017 року за реєстровим №3-1596 (право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 27 вересня 2017 року, номер запису про право власності 22557152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т.1 а.с.90-91).

25 травня 2021 року ОСОБА_2 після того, як постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року було залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року в справі №521/12159/19, повторно подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року, яка була прийнята до провадження апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року в справі №521/2077/18 залишено без змін.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції в справі №521/2077/18 в касаційному порядку не оскаржені.

Отже, у справі №521/2077/18 судове рішення про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою, визнання недійсними та скасування виданих ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_5 за законом, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартири за ОСОБА_2 має законну силу.

Спадщина ОСОБА_5 як відумерла належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, яка в порядку статті 387 ЦК України вправі витребувати нерухоме майно із чужого незаконного володіння

ОСОБА_11 міська рада як уповноважений власник нерухомого майна, набутого як відумерла спадщина, довела факт існування права власності, так як судове рішення від 08 листопада 2018 року у справі №521/2077/18 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою має законну силу.

Володіння ОСОБА_3 спірними квартирами є незаконним, так як ОСОБА_8 купив квартири у ОСОБА_2 , який не був законним власником квартир (судове рішення від 13 квітня 2017 року у справі №504/3749/16-ц, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю, скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду; судовим рішенням від 08 листопада 2018 року в справі №521/2077/18 спадщину ОСОБА_5 визнано відумерлою, видані ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартири визнані недійсними та скасовані).

Одеська міська рада як уповноважений власник нерухомого майна за положеннями пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України має право у будь-якому випадку витребувати майно від ОСОБА_3 як набувача, так як нерухоме майно (спірні квартири) вибуло з володіння територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, а іншим шляхом, як то на підставі отриманого ОСОБА_2 судового рішення у справі №504/3749/16-ц, що було скасовано.

Доводи апеляційної скарги щодо добросовісності набувача в силу набуття права власності на квартири на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу не спростовують висновок суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння не вимагає визнання правочинів, на підставі яких набуто майно, недійсними, а право власника на витребування майна, в тому числі й у добросовісного набувача, обумовлене положеннями пункту 3 частини 1 статті 388 ЦПК України.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з липня 2019 року, повторно у провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2021 року, після зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 15 травня 2022 року, 16 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року, потому після поновлення провадження у справі на 09 вересня 2024 року, 27 лютого 2025 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда