Справа № 671/1718/24
Провадження № 2/671/200/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що позивачем до позовної заяви було надано копію висновку за результатами проведення експертного дослідження від 26.07.2024, складеного судовим експертом Марченковим Г. Г. За висновками даного дослідження кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок затоплення приміщень кімнат блок-секції № 3 по АДРЕСА_1 становить 34370 грн з урахуванням ПДВ. Із вказаним висновком відповідач не погоджується та вважає вартість ремонту завищеною. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди необхідно провести повторну експертизу.

На вирішення експерта просить поставити питання: «Який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на дату проведення експертизи, заподіяної ОСОБА_3 як власнику квартири (жилого блоку гуртожитку) АДРЕСА_2 , внаслідок залиття належної позивачу квартири , що мало місце 11.07.2024 р.?»

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку В. В.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо можливості призначення експертизи, але просить доручити її проведення Хмельницькому НДЕКЦ МВС України для більшої об`єктивності. Представник відповідача не заперечувала щодо можливості доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

Представником позивача також заявлено про необхідність постановлення питання про визначення розміру матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на дату заподіяння шкоди, а не на дату проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири, що мало місце 11.07.2024, має значення для вирішення справи, оскільки від цього залежить як обґрунтованість позовних вимог, так і заперечень проти позову, при цьому, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд враховує, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наданий позивачем висновок за результатами проведення експертного дослідження від 26.07.2024 не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відхиляє запропоновану представником позивача зміну питання, що ставиться на вирішення експерта про розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на дату заподіяння шкоди, а не на дату проведення експертизи, оскільки з плином часу після завдання шкоди вартість робіт та матеріалів могла істотно змінитися.

Оскільки для вирішення справи необхідно встановити розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання про розмір матеріального збитку станом на дату проведення експертизи, а не станом на 11.07.2024, як зазначено у заяві представника позивача.

Відповідно до статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони в судовому засіданні дійшли згоди про можливість доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України суд доручає проведення експертизи експертам цієї установи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Питання експерту суд залишає в редакції клопотання про її призначення.

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на проведення експертизи попередньо (авансом) покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Оскільки до надходження висновку експерта подальший розгляд справи неможливий, суд, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 259-261, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на дату проведення експертизи, заподіяної ОСОБА_3 як власнику квартири (жилого блоку гуртожитку) АДРЕСА_2 , внаслідок залиття належної позивачу квартири , що мало місце 11.07.2024 р.?»

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту доступ до квартири (жилого блоку гуртожитку) АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду вказаної квартири.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 671/1718/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2025.

Суддя Є. О. Никифоров