ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11236/13-ц

Провадження № 22-ц/820/392/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року по справі №686/11236/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №23/11/2006/840-К/396 від 23 листопада 2006 року, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 72 435 доларів 27 центів США, що еквівалентно 578 975 грн 11 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 033 долари 33 центи США, що еквівалентно 208 084 грн 38 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 104 468 грн 03 коп., плати за управління кредитом в розмірі 136 264 грн 15 коп., штрафу в розмірі 72 056 грн 90 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення.

Як повідомив орган державної виконавчої служби, з 25 березня 2014 року до 20 вересня 2019 року у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження №42660256 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року №686/11236/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» вказаної заборгованості. 20 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

Наразі рішення суду залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а оригінал виконавчого документа відсутній як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату при пересилці.

За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі №686/11236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №23/11/2006/840-К/396 від 23 листопада 2006 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Суд керувався тим, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 сплив, а ТОВ «Брайт Інвестмент» не заявило клопотання про його поновлення та не довело поважність причин пропуску такого строку, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з законом виконавчий лист суду може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з часу повернення його стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. При цьому визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання переривається на період дії воєнного стану в Україні. Державний виконавець повернув виконавчий лист №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу 20 вересня 2019 року, внаслідок чого строк пред`явлення його до виконання мав закінчитися 20 вересня 2022 року. Оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, то ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося за заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 втрачено при пересилці від органу державної виконавчої служби до стягувача, а тому мають місце підстави для видачі його дубліката. Суд першої інстанції не врахував чинні норми закону та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не застосував правильно норми Закону №1404-VІІІ і приписи підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 72 435 доларів 27 центів США, що еквівалентно 578 975 грн 11 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 033 долари 33 центи США, що еквівалентно 208 084 грн 38 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 104 468 грн 03 коп., плати за управління кредитом в розмірі 136 264 грн 15 коп., штрафу в розмірі 72 056 грн 90 коп. кредиту в розмірі 11 851 долар 95 центів США.

На підставі цього рішення 27 лютого 2014 року суд видав виконавчий лист №686/11236/2013 щодо боржника ОСОБА_1 , який з 25 березня 2014 року до 20 вересня 2019 року перебував у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №42660256). Постановою державного виконавця від 20 вересня 2019 року виконавчий лист №686/11236/2013 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наразі місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року замінено стягувача у виконавчому листі №686/11236/13-ц, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/11236/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV), який був чинним на час видачі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа №686/11236/13-ц від 27 лютого 2014 року, виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В силу пункту 1 частини першої, частини другої статті 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

За змістом статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із положень підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

За загальним правилом виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, набрало законної сили 10 січня 2014 року.

Після того, як 25 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало виконавчий лист №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому для примусового виконання, встановлений законом однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Перебіг цього строку розпочався 20 вересня 2019 року, тобто з часу повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, та мав закінчитися 20 вересня 2022 року. У зв`язку з введенням із 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 перервався.

Отже, 27 листопада 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Висновок суду першої інстанції щодо спливу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

б) щодо видачі дубліката виконавчого документа

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень статті 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі №635/2225/13-ц).

Згідно з довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 3 липня 2024 року №35032/6.2-24 (т. 2 а.с. 35) і довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 серпня 2024 року №60-8291/24 (т. 2 а.с. 36) виконавчий лист №686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 відсутній як у відділі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Відтак оригінал цього виконавчого листа втрачено, а тому мають місце підстави для видачі судом його дублікату.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа є помилковим.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, внаслідок чого його ухвала не може залишатися в силі.

Цю заяву слід задовольнити.

Щодо судових витрат

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа задоволено, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» слід присудити по 3 118 грн 84 коп. судового збору за подання заяви та апеляційної скарги (90,84+3028,00).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа скасувати та ухвалити нове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року №686/11236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 72 435 доларів 27 центів США, що еквівалентно 578 975 гривням 11 копійкам, заборгованості по відсоткам в розмірі 26 033 долари 33 центи США, що еквівалентно 208 084 гривням 38 копійкам, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 104 468 гривень 03 копійки, плати за управління кредитом в розмірі 136 264 гривні 15 копійок, штрафу в розмірі 72 056 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064) 3 118 гривень 84 копійки судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27