ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/231/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Херсонський міський суд суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 лютого 2025 року Комунальне підприємство "Агрофірма радгосп "Білозерський", в інтересах якого діє представник Попутько Ю.А., подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

24 лютого 2025 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

07 березня 2025 року на виконання ухвали апеляційного суду 26 лютого 2025 року від Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" надійшла заява із квитанцією про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в Комунальному підприємстві "Агрофірма радгосп "Білозерський" у зв`язку з неможливістю провадження господарської діяльності повністю відсутнє фінансування та надходження грошових коштів, що перешкоджає залученню юриста чи адвоката для надання правової допомоги. Вказані обов`язки виконує лише керівник підприємства, який 10 лютого 2025 року ознайомився із текстом оскаржуваної ухвали та в розумні строки підготував текст апеляційної скарги, іншої можливості у підприємства не було. Вважає вказані обставини об`єктивними та незалежними від волі, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області постановлено 27 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувану ухвалу суду постановлено за результатом розгляду клопотання Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, яке було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, однак скористалось своїм правом щодо розгляду справи без участі представника третьої особи. Копію вказаної ухвали суду Комунальне підприємство "Агрофірма радгосп "Білозерський" отримало 07 грудня 2024 року в електронному кабінеті "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Разом з цим, апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 27 листопада 2024 року, подано 19 лютого 2025 року, тобто із спливом понад двох місяців з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на відсутність фінансування та надходження грошових коштів на підприємстві, що перешкоджає залученню юриста чи адвоката для надання правової допомоги, відтак юридичний супровід справи виконує лише керівник підприємства, який ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 10 лютого 2025 року.

На підтвердження вказаних обставин додано копії витягів з ЄРДР від 13 квітня 2023 року та 11 червня 2024 року про реєстрацію кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, внаслідок вчинення яких відбулося пошкодження приміщень, матеріальних цінностей на території КП АФ "Білозерський", а також додано копії наказів КП "Агрофірма радгосп "Білозерський" № 03/06-24 від 03 червня 2024 року "Про додаткове покладання обов`язків", № 1-26/10-24 від 26 вересня 2024 року "Про призупинку діяльності з 01 жовтня 2024 року", № 10/02-25 від 10 лютого 2025 року "Про відновлення дії трудового договору та обов`язків".

Слід зазначити, що призупинення діяльності підприємства та трудових договорів на час розгляду справи не свідчить про відсутність можливості отримання електронної кореспонденції, яка надходить в електронний кабінет юридичної особи та доступна незалежно від місцезнаходження уповноваженої особи, зокрема поза межами робочого місця. Призупинення трудового договору Бондаренко О.С., на яку покладено обов`язки щодо контролю за веденням, отриманням та обліком поштової кореспонденції підприємства, електронної пошти, електронного суду, а також даних електронного реєстру судових рішень відносно судових справ, учасником яких є КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", не свідчить про неможливість покладення вказаних обов`язків на працівників, з якими не призупинено трудові договори.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20 та від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06; пункт 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Надаючи оцінку наведеним скаржником доводам, необхідно, звернути увагу на те, що оскаржувану ухвалу постановлено за результатом розгляду клопотання Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, яке було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, відтак саме підприємство є зацікавленою стороною в результаті розгляду вказаного клопотання, ознайомлення із результатом його розгляду та у разі потреби вжиття заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване судове рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123575571), а отже скаржник навіть за відсутності доступу до Електронного кабінету ЄСІТС не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку в співставленні із відомостями про дату постановлення оскаржуваного судового рішення, датою його отримання в Електронному кабінеті та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також значний проміжок часу, що сплинув з дня його ухвалення до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а відтак неповажними для поновлення строку.

Апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Крім того, звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2023 року в справі № 336/10821/21 зазначено, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом відхилені, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік