Провадження № 2/592/810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.А.,

представника відповідача Касьяненка Д.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради про скасування наказу,

встановив:

27.12.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради Леоніда Бондаренка № 461 від 30.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2025» в частині виведення 1,0 посади заступника директора з економічних та загальних питань.

Ухвалою від 30.12.2024 суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказу та відкрити провадження у цивільній справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 15 год 30 хв 21.01.2025, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначений на 21.01.2025 на іншу дату через те, що вона не має змоги прибути в судове засідання, так як перебуває на лікарняному.

Так, 21.01.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача на 10 год 00 хв 05.02.2025.

Від позивача ОСОБА_1 05.02.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначений на 05.02.2025 на іншу дату через те, що вона не має змоги прибути в судове засідання, так як перебуває на стаціонарному лікуванні.

05.02.2025 розгляд справи було відкладено на 13 год 15 хв 27.02.2025, у зв`язку з клопотанням позивача.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначений на 27.02.2025 на іншу дату через те, що вона не має змоги прибути в судове засідання, так як перебуває на лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини КНП "КЛ Святого Пантелеймона" СМР.

Крім того, 27.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що позивач під час подання позовної заяви також перебувала на лікарняному, але реалізувала своє право на звернення до суду через підсистему «Електронний Суд». Будучи обізнаною про дату і час судового засідання позивач жодного разу не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Тому вважає, що третя неявка у судове засідання позивача повинна бути розцінена як неналежна процесуальна поведінка.

Суд відклав розгляд справи, призначений на 27.02.2025, у зв`язку з клопотанням та відсутністю позивача у судовому засіданні на 09 год 30 хв 11.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначений на 11.03.2025 на іншу дату через те, що вона не має змоги прибути в судове засідання, так як продовжує лікування у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини КНП "КЛ Святого Пантелеймона" СМР. Також зазначила, що вона особисто бажає приймати участь у розгляді справи, проте стан її здоров`я не дозволяє їй це робити на даний час. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.

Представник відповідача в судовому засідання своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно з ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні в разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес в як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе провести розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.С., про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради про скасування наказу директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради №461 від 30.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2025» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.03.2025.

Суддя В.В. Титаренко