Справа № 367/754/20
Провадження по справі № 2/367/354/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Лященко А.М.

представника відповідача Д`яконової К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 367/754/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадження судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04 листопада 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява в якій вона уточняє позовні вимоги викладені в позовній заяві наданій суду 03 червня 2024 року ( а.с.91-113 том 11), а саме серед іншого просить суд:

1). визнати за позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частинах по 1/2 за кожним право приватної власності від частки в розмірі 53/100 об`єкта нерухомого майна Оздоровчого табору " Восток" , реєстраційний номер 3764249, розташованого по вул. Сосновій,71, смт. Ворзель, Київської області, загальною площею 207,8 кв.м., та складається з : 1) адміністративного корпусу літ. А; 2) будинок сторожа лі. Л; 3) склад овочевий літ. О; 4) навіс літ. Ц; 5) частина огорожі № 1,2,14,17,21,7,8, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер :01:032:0070, площею 0,9358 га, кадастровий номер :01:032:0072, площею 0, 4606 га, кадастровий номер :01:032:0073, площею 0, 99274 га, за адресою: АДРЕСА_1 ) вартістю 149 885,21 грн.

10). стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 суми боргового зобов`язання на загальну суму у розмірі 1 064 900,00 грн та 275 000 дол. США, що є спільною сумісною власністю та витрачені подружжям в інтересах сім`ї, що становить 532 450,00 грн та 137 500,00 дол. США.

В судовому засіданні представники позивача просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) підкреслено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну позовної вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У заяві про зміну предмета позову представник позивача заявила нову позовну вимогу, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 суми боргового зобов`язання на загальну суму у розмірі 1 064 900,00 грн та 275 000 дол. США, що є спільною сумісною власністю та витрачені подружжям в інтересах сім`ї, що становить 532 450,00 грн та 137 500,00 дол. США. Підставою для задоволення нових позовних вимог позивачка визначила нові обставини, вважала, що отримані від ОСОБА_4 кошти подружжя витрачало в інтересах сім`ї у зв`язку з чим, вважає, що це зобов`язання підлягає поділу у рівних частках між колишнім подружжям.

Тобто, подана представником позивача позовна заява (у новій редакції) містить нову позовну вимогу та нове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені нею під час первісного звернення до суду із позовною заявою.

Враховуючи те, що у заяві представника позивача, адвоката Кєєр О.С. зазначена самостійна матеріально-правова вимога ( стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини, які не були визначені представником позивача первісною підставою позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову в цій частині.

В іншій частині суд приймає позовну заяву (в новій редакції) до розгляду, оскільки представником позивача у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого засідання подано заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам закону, чим реалізував своє право.

Суд також встановлює сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути уточнену позовну заяву представника позивача, адвоката Кєєр О.С. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 суми боргового зобов`язання на загальну суму у розмірі 1 064 900,00 грн та 275 000 дол. США, що є спільною сумісною власністю та витрачені подружжям в інтересах сім`ї, що становить 532 450,00 грн та 137 500,00 дол. США.

В іншій частині прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача, адвоката Кєєр О.С. від 04 листопада 2024 року.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2025 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення уточненої позовної заяви позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк