Справа №639/8364/24
Провадження №2/639/504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнко К.С.,

представників відповідача адвокатів Токаренко Х.О., Прядки В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», в якій просив стягнути на його користь з відповідача 5887,49 грн на відшкодування вартості лікування, 175896,00 грн на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності, 600000,00 грн на протезування, 800000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 16.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Сергієнко Катериною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру.

20.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.46).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача на підставі ст. 93 ЦПК України поставила позивачу такі питання:

1) Чи має позивач статус особи з інвалідністю? Якщо так, то з якої дати встановленому позивачу такий статус, якої групи, яким органом і на яких підставах було прийняте відповідне рішення? Просила надати копію відповідного документу.

2) Чи проходив позивач огляд фахівцем психіатром протягом 2023-2025 років та чи отримував медичну довідку (сертифікат) про проходження психіатричного огляду у зазначений період? Чи надавав позивач дану довідку (сертифікат) роботодавцю? Просила надати копію медичної довідки (сертифікату) про проходження психіатричного огляду.

3) Чи повідомляв позивач безпосередньо керівника та лікарів медичної (військово-лікарської комісії) під час проходження медогляду та отримання довідки від 16.02.2024 №12 про придатність до служби в поліції про наявність у нього ознак електрофобії, або іншого розладу?

4) Чи розумів позивач протиправність своїх дій під час спроби потрапити на охоронювану територію об`єкта критичної інфраструктури, зокрема, але не виключно, щодо Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України?

5) Чи звертався позивач після травмування електрострумом за фаховою допомогою до лікаря-психіатра? Якщо так, то коли та до якої установи звертався позивач, який висновок було надано лікарем? Просила надати копію відповідного висновку.

6) Чи відомо позивачу про випадки звернення його дружини ОСОБА_2 за медичною допомогою після його травмування 02.09.2023 з приводу ураження електричним струмом?

7) Чи звертався позивач за програмою Міністерства соціальної політики України з метою безоплатного отримання протезування та засобів реабілітації або відшкодування понесених витрат на їх придбання? Якщо так, чи було відмовлено позивачу у безоплатному протезуванні чи відшкодуванні понесених витрат та з якої причини? Просила надати копію наголошеної відмови.

8) Чи звертався позивач до лікарської комісії, мультидисциплінарної реабілітаційної команди або фахівців медико-соціальної комісії чи будь-яких інших кваліфікованих осіб з метою отримання висновку для забезпечення протезом та формування характеристик засобу реабілітації? Чи рекомендовано позивачу за висновком кваліфікованих осіб протезування та засоби реабілітації? Якщо так, просила надати копію відповідного висновку (том 1 а.с.185-187).

25.02.2025 сторона позивача подала до суду клопотання, в якому повідомила про відмову позивача від відповіді на поставлені запитання, обґрунтувавши тим, що відповідачем штучно зменшено кількість запитань до 8, разом з тим постановлено 13 запитань. Крім того, у питанні № 4, що викладене у виді закритого питання, відповідь на яке може бути лише «так» чи «ні», беззаперечно зазначено про протиправність дій позивача, а саме питання стосується лише усвідомлення чи не усвідомлення цього позивачем. Також, питання щодо інвалідності позивача не стосується предмету доказування. Представник позивача також зазначила, що за змістом ч. 2 ст. 93 ЦПК України, передбачений обов`язок відповісти на всі питання поставлені позивачем, а не відповідачем (том 2 а.с.67-68).

13.03.2025 від представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 13.03.2025, в якому сторона відповідача просила визнати відсутніми підстави відмови ОСОБА_1 від надання відповіді на питання відповідача та зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заперечували щодо клопотання сторони відповідача від 13.03.2025.

Представники відповідача клопотання підтримали та просили визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

За змістом ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ч.4).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч.5).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.6).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7).

Суд, враховуючи заперечення представника позивача щодо надання відповіді на поставлені запитання, встановив, що деякі питання, а саме, під № 1, 2, 5, 8 містять в собі по 2 питання, та другі питання мають похідний характер від поставленого попереднього питання, тобто, якщо позивач відповідатиме «Ні» на поставлене питання, надання відповіді на похідне питання не потребується.

Водночас, питання за № 1, 6 та друге питання під № 2 не стосуються предмету доказування, а у питанні № 4 беззаперечно зазначено про протиправність дій позивача.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми ЦПК України, суд визнає відсутніми підстави для відмови позивача щодо надання відповіді на питання № 2,3,5,7,8, та за клопотанням сторони відповідача вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповіді на такі питання.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1. ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження у справі підлягає відкладенню в межах встановлених цивільним процесуальним законодавством строків проведення підготовчого провадження, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, а підготовче провадження підлягає продовженню.

Керуючись ст. 93, 197, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на такі запитання:

1) Чи проходив позивач ОСОБА_1 огляд фахівцем психіатром протягом 2023-2025 років та чи отримував медичну довідку (сертифікат) про проходження психіатричного огляду у зазначений період? Надати копії відповідних доказів.

2) Чи повідомляв позивач ОСОБА_1 безпосередньо керівника та лікарів медичної (військово-лікарської комісії) під час проходження медогляду та отримання довідки від 16.02.2024 про придатність до служби в поліції, про наявність у нього ознак електрофобії, або іншого розладу? Надати копії відповідних доказів.

3) Чи звертався позивач ОСОБА_1 після травмування електрострумом за фаховою допомогою до лікаря-психіатра?

4) Якщо так, то коли та до якої установи звертався позивач, який висновок було надано лікарем? Надати відповідні докази.

5) Чи звертався позивач ОСОБА_1 за програмою Міністерства соціальної політики України з метою безоплатного отримання протезування та засобів реабілітації або відшкодування понесених витрат на їх придбання?

6) Якщо так, чи було відмовлено позивачу у безоплатному протезуванні чи відшкодуванні понесених витрат та з якої причини? Надати відповідні докази.

7) Чи звертався позивач ОСОБА_1 до лікарської комісії, мультидисциплінарної реабілітаційної команди або фахівців медико-соціальної комісії чи будь-яких інших кваліфікованих осіб з метою отримання висновку для забезпечення протезом та формування характеристик засобу реабілітації? Надати відповідні докази.

8) Чи рекомендовано позивачу ОСОБА_1 за висновком кваліфікованих осіб протезування та засоби реабілітації? Надати відповідні докази.

Встановити позивачу строк для подачі відповідей на питання відповідача у формі заяви свідка, в якій надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті до 25 березня 2025 року.

Суд звертає увагу, що якщо поставлені запитання пов`язані з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Копія такої заяви свідка разом з копіями відповідних письмових чи електронних доказів у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом до 14-00 години 10 квітня 2025 року, підготовче провадження у справі продовжити.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 13.03.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО