УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 378/6/23

провадження № 61-1640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59620167 від 03 серпня 2021 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0005 площею 2, 8980 га; витребувати на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області вказану земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задоволено частково. Витребувано на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області земельну ділянку площею 2,898 га з кадастровим номером :01:009:0005 з незаконного володіння ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині задоволених вимог керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без змін. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено, зменшено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури, з 4962, 00 грн до 2481, 00 грн.

07 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 17 лютого 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини першої статті 388 ЦК України, частини п`ятої, шостої статті 83 ЦПК України у подібних правовідносинах.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/6/23 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара