overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/196/2025 Справа № 641/3169/21
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Курганникової О.А.,
за участі секретаря судових засідань - Юрченко Д.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про стягнення судових витрат - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00 коп.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А.Курганникова
н/п 2-н/174/90/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 034,05 грн, за період з 01.01.2024 по 31.01.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржниці.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 668/2429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

10.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонастуником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонастуником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заява про заміну стягуваяа у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 442,433 ЦПК України.

З огляду на викладене, заяву ТОВ Дебт Форс» про заміну стягувача його правонастуником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442,433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонастуником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 03 квітня 2025 року на 11:20 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Майдан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/25
Номер провадження 2/213/867/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 лютого 2025 року у цивільній справі №213/503/25, провадження №2/213/867/25, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в тексті ухвали міститься описка у зазначенні дати складання та підписання суддею ухвали, а саме: зазначено «25 лютого 2025 року», правильним є «28 лютого 2025 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 28 лютого 2025 року описку, яка є явною, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Вважати правильним дату складання та підписання суддею ухвали - «28 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11 березня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/686/1568/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.03.2025 с-ще Тиврів 145/510/24

2/145/131/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом Тиврівську селищну раду у якості співвідповідача, оскільки на даний час дана спадщина визнана відумерлою.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області має бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Керуючись ст. 51, 222, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Тиврівську селищну раду Вінницького району Вінницької області

Встановити Тиврівській селищній раді Вінницького району Вінницької області строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 751/1117/25
Номер провадження 2/736/262/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду за підсудністю з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
УХВАЛА

13 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/1553/25

Провадження № 2-н/639/469/25

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24421,53 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помер.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України смерть фізичної особи є обставиною для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 138/2445/24
Провадження №:2/138/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 147/1491/24
Провадження № 2-о/147/20/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року представник заявника адвокат Заболотна Г.В. звернулась до суду через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з заявою, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: встановити факт належності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 30.09.2024 №07-02/838, виданої КУ «Тростянецький трудовий архів» Тростянецької селищної ради на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у справі №147/1491/24 (провадження 2-о/147/72/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою від 25.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025 ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до суду 10 березня 2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 у справі №147/1491/24 (провадження 2-о/147/20/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 187, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 27 березня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинського району Вінницької області).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак