У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Справа №607/2021/25 Провадження №2/607/1800/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

ТОВ «ФК «ЄАзПБ» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79748326 від 15 лютого 2024 року у розмірі 28 718,50 гривень (а.с.1 4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 79748326, укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В пункті 1 договору позики вказано, що за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАзПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАзПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 718,50 гривень, яка складається з наступного: 6 360,72 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 22 357,78 гривень заборгованість за відсотками. Позивач наголошує, що всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАзПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання прав вимог до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36, 37).

05 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що після звернення товариства до суду з зазначеним позовом, відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Крім того, у клопотанні позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.38,39); проте суд зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАзПБ» у цьому клопотанні просило розгляд проводити без участі товариства чи його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 904.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовилось від позову про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором позики, у зв`язку з погашенням останнім заборгованості перед позивачем після подачі позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відмову від позову.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за договором позики № 79748326 від 15 лютого 2024 року у розмірі 28 718,50 гривень.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 13/51-04), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20).

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з вимогами частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 199/9188/16-ц) зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3 028 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 93729 від 14 січня 2025 року (а.с. 32).

Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 142, 247, 255 256, 258 261, 352355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у цивільній справі № 607/2021/25 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/2021/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, на розрахунковий рахунок: IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», , що внесений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №93729 від 14 січня 2025 року, на розрахунковий рахунок №UA0019751, отримувач ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, , код банку: 899998, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ», Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області №2508.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

5. Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

9. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

10. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець