Справа № 710/1916/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ"Дебт Форс" на ухвалу Свалявського районного суду від 18 липня 2024 року, у справі № 710/1916/12 (Головуючий: Жиганська Н.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 31.08.2012 року Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №7101916/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором №014/4062/82/21695. 12 грудня 2012 року Апеляційний суд Закарпатської області скасував рішення у справі та ухвалив нове рішення.

26.12.2019 року між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж права вимоги №2612-01) за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/4062/82/21695 перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Зазначає, що 26.01.2023 року між ТОВ ""ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №014/4062/82/21695 перейшло до ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС".

25 травня 2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір №25-05/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №014/4062/82/21695 перейшло до ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

Вимоги, викладені в заяві мотивовано тим, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" змінило назву на ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ".

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі листи, при цьому виконавчі листи в ТОВ "ДЕБТ ФОРС" наявні, строки для примусового їх виконання не пропущені.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на його правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі №710/1916/2012 за позовом АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", до боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 липня 2024 року у задоволенні заяви ТзОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ "ДЕБТ ФОРС" подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були передані пред`явленням до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича. 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII і відповідно до ч. 5 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цій справі складає три роки, такий строк був перерваний пред`явленням його до виконання із врахуванням цих обставин станом на дату набрання чинності вищезазначеним Законом строк не сплив, окрім цього, судом першої інстанції не враховано особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ТзОВ "ДЕБТ ФОРС" та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності учасників справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованість по кредитному договору №014/4062/82/21695 від 01.11.2005 року станом на 12 червня 2012 року в розмірі 8496 грн. 11 коп. основного боргу та 74070 грн. 01 коп. пені за прострочку кредиту та відсотків, а всього 82566.12 грн.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 12 грудня 2012 року судом 29 січня 2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду і у виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення до виконання 1 рік до 12 грудня 2013 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Іванович і 16 квітня 2020 року виконавчий лист було повернуло стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується відмітною на виконавчому листі (т.1 а.с. 215, 216).

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII і відповідно до ч. 5 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі складає три роки із врахуванням положень п.1 ч.4 ст. 12, ч.5 ст.37 вищезазначеного Закону строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.04.2023р.

Відповідно до пункту 10/2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено Закону України від 15 березня 2022 року №2129 IX, який набрав чинності з 26 березня 2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки передбачаються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, у даному випадку підлягає застосуванню дана норма, якою на період воєнного стану на території України, встановлено переривання строків, визначених вищезазначеним Законом і до яких належить строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, вперше строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний пред`явленням його виконання, а станом на дату введення в Україні воєнного стану 24.02.2022 року строк його повторного пред`явлення не закінчився.

Посилання суду в оскаржу вальній ухвалі на ухвалу суду від 08.06.2021 року, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, поскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відповідно до ч. 5 ст. 37 вищезазначеного Закону, повернення виконавчого документу стягувачу з цих підстав не перешкоджає права повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків визначених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 року у праві №5/128 зазначав, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Оскільки в даній справі мало місце неодноразове відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/4062/82/21695 від 01.11.2005 року і за умовами договору №25-05/23 про відступлення прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

За таких обставинах, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням повного рішення відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК, яким заяву ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» задовольнити. Ухвалу Свалявського районного суду від 18 липня 2024 року скасувати. Заяву ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на правонаступника: ТзОВ "ДЕБТ ФОРС"( , місце знаходження: 02121 м. Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 705 у виконавчому листі № 710/1916/2012 за позовом АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до Боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ