12.03.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4639/23
Провадження № 2/644/674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №644/4639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

17.07.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

10.10.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про оспорювання батьківства - судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

04.03.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі за позовом №644/4639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про оспорювання батьківства. Виключено ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ з кола учасників справи та залучити Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

09.04.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

13.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з урахуванням висновків проведеної судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Однак позивач просив не розглядати вказану заяву у зв`язку з розірванням договорру з адвокатом Гофельд Г.С.

У судове засідання призначене на 09.09.2024 року до 14-00 год. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; 24.10.2024 року о 10-00 год. позивач також не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, при цьому 08.10.2024 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власноруч підписаною заявою; 10.12.2024 року о 11-30 год. позивач також не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; 05.02.2025 року о 14-00 год. позивач також не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 12.03.2025 року о 14-30 год. позивач також не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Нікітіна О.Ю., через систему «Електронний суд», надала заяву про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та представника відповідача, просила прискорити розгляд зазначеної справи.

Представник третьої особи - Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судових поввсток за місцем проживання, смс повідомлень.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Питання щодо батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , 04.06..2021 року фактично знаходиться в провадженні судів з 2021 року.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По справі також була призначена судово-біологічна експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року провадження у справів було закрито у зв`язку з добровільним визнанням ОСОБА_1 свого батьківства.

А вже 10.07.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 був ініційований позов про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, здійснює дії, які суд розцінює як такі, що є зловживанням своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.44 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян