Постанова

Іменем України

11 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5866/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Березанського міського суду Київської області

від 09 грудня 2024 року

в складі судді Лялик Р. М.

у цивільній справі №356/498/24 Березанського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство) у якому посилаючись на вчинення виконавчого напису на нотаріально незасвідченому кредитному договорі, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №105924 від 18.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість у розмірі 16 336,56 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №105924 від 18.06.2021.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, та їх аналіз, просив скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на загальні норми права, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчого напису нотаріусами та їх аналізом з висновком про те, що документи, пред`явлені нотаріусу, не були визнані судом недійсними та їх зміст не суперечить законодавству.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, оскільки не врахував, що до позовної заяви не долучено документів на підтвердження витрат правової допомоги та відсутні докази оплати правової допомоги.

Також додав, що суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не взяв до уваги клопотання відповідача про зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справу у суду першої інстанції.

15 січня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Позиція сторін та учасників справи у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача - Новікова В. О. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника та за відсутності позивача.

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів дослідила матеріали справи, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105924 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 16 336,56 грн (а. с. 20).

У даному виконавчому написі зазначено, що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.08.2019 по 07.06.2021 включно.

Також у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості складає 16 286,56 грн, в тому числі: 8 409,74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 876,82 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією.

16.08.2021 було відкрито виконавче провадження серії ВП НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , №105924 від 08.06.2021 року (а. с. 12-13).

16.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП НОМЕР_1), згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а. с. 14-15).

З листа Міністерства юстиції України №5774/ПІ-С-121/37.5, вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2221 №4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2221 року №4, на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також з грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за №7921 на ім`я Остапенка Є. М., анульовано (а. с. 24-26).

Згідно відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» від 03.10.2024 року, що надійшла на виконання ухвали місцевого суду від 26.09.2024 року про витребування від ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №105924 від 08.06.2021, Товариство ухвалу суду не виконало, з посиланням на те, що дані документи слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника знаходяться в матеріалах справи нотаріуса (а. с. 95).

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що розмір заборгованості не є безспірним; кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису на такій формі договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 висловила наступну правову позицію.

Кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, з 22.02.2017 не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Тобто, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим (укладений в простій письмовій формі), не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як встановлено судом, на момент звернення (08.06.2021) відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції від 22.02.2017), в якому не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій нотаріуса на укладеному в простій письмові формі договорі.

З тексту самого виконавчого напису вбачається що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №AG0783772 від 13.03.2019 за договором факторингу №22-08/19 від 22.08.2019 укладеним із ТОВ «ФК «Дінеро».

Із мережі Інтернет вбачається що, ТОВ «ФК «Дінеро» надає позики фізичним особам шляхом укладання електронних договорів із підписанням їх позичальниками шляхом введення одноразового ідентифікатора (чисельнобуквенної послідовності) у інформаційно-комунікаційний системі даного Товариства.

На спростування доводів позивача щодо нотаріально не посвідченого договору відповідач не надав суду доказів.

Отже матеріали справи не місять доказів, що кредитний договір №AG0783772 від 13.03.2019 нотаріально посвідчений.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань незаконності рішення суду в частині вирішення позову, а лише містить посилання на норми матеріального права та їх аналіз.

10. Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення судом з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат в суді першої інстанції на правничу допомогу становить 10 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу долучено Договір про надання правничої допомоги №25/06 від 25.06.2024, Протокол №2 погодження договірної ціни від 10.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги, Акт №2 виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордера №04/09-01 від 04.09.2024.

З даних документів вбачається, що ОСОБА_1 адвокатом Новіковою В. О. надано правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. Також з даних документів вбачається обсяг наданих послуг і виконаних робіт; сторони Договору про надання правничої допомоги встановили, що плата адвокатському об`єднанню за надання послуг правничої допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву, відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» долучив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відноситься до категорії малозначних справ і доводи позовної заяви ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, де практика в аналогічних справах є сталою.

Крім того, додав, що вартість адвокатських послуг є завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірною у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складністю справи та ринковими цінами на адвокатські послуги в аналогічних справа. Вважав, що середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 1 907,00 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що витрати у заявленому позивачем розмірі не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» буде становити надмірний тягар, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою місцевого суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Судом було призначено три судових засідання, а саме на 06.11.2024, 15.11.2024 та 09.12.2024, у яке, згідно протоколів судових засідань, учасники справи не з`явилися (а. с. 104, 107, 110).

Аналіз наведених обставин вказує на те, що дана справа є нескладною, а відтак не потребувала від адвоката позивача значних зусиль у наданні правничої допомоги, зокрема, таких як участь в судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у даній категорії справ сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі.

Також колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн є завищеним у даній категорії справ і з тих підстав, що в аналогічних справах, які наведені відповідачем у заяві про зменшення судових витрат та досліджені колегією суддів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, середня вартість адвокатських послуг становить значно менше ніж 10 000 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений позивачем та його адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн є неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на складність справи та витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг, а саме написання та подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн у суді першої інстанції не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи і виконаними адвокатом роботами.

Таким чином, відповідачем частково доведено підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та про необхідність стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

11. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Разом з тим колегія суддів частково погодилася із доводами апеляційної скарги та дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із 10 000 грн до 4 000 грн, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, а в іншій частині - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат - змінити шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 з 10 000 грн до 4 000 грн.

В іншій частині рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус