Номер провадження: 22-ц/813/2397/25
Справа № 501/2249/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ГО «ГТ «ПОРТОВИК-1» - Стрельцова Федора Федоровича про винесення окремої ухвали

у цивільній справі за апеляційною скаргою Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 вересня 2024 року адвокат Артем`єва К.М. звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2025 року о 09 год. 45 хв..

19 грудня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про відмову від апеляційної скарги та припинення повноважень представників, в якій зокрема представник відповідача просить постановити окрему ухвалу стосовно адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2486 від 11 січня 2013 р., видане Радою адвокатів Одеської області) за фактом грубого порушення нею ст.ст.20, 22, 34, 39 Правил адвокатської етики та ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що адвокат Артем`єва K.M. уклала договори про надання правової допомоги одночасно із ОСОБА_2 як фізичною особою та із юридичною особою ГО «ГТ «Портовик-1», від імені якої договори підписувала також ОСОБА_2 . При цьому у провадженні Господарського суду Одеської області (судді Рога Н.В.) на теперішній час перебуває господарська справа № 916/3272/24 за позовом ОСОБА_2 до ГО «ГТ «Портовик-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення конференції, в якій представником позивачки ОСОБА_2 виступає адвокат Артем`єва K.M.

Тобто адвокат Артем`єва K.M. всупереч ст.39 Правил адвокатської етики у період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі (ГО «ГТ «Портовик-1») уклала договір про надання правової допомоги з фізичною особою ( ОСОБА_2 ), яка перебувала у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом - ГО «ГТ «Портовик-1».

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились , що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до положень статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У той же час колегія суддів враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглядаючи заяву представника відповідача про винесення окремої ухвали, не встановила передбачених законом підстав для її задоволення.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно порушення адвокатом Артем`євої К.М. Кримінального кодексу України.

Представником відповідача у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали та не надано будь яких доказів на підтвердження викладених обставин.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що відмова в постановленні окремої ухвали не позбавляє особу права самостійно звернутись із заявою до відповідних органів.

Керуючись ст.262 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ГО «ГТ «ПОРТОВИК-1» - Стрельцова Федора Федоровича про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова