справа № 361/3078/23
головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/3311/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мостової Г.І.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднався фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Мостова Г.І., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В.

04 лютого 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Сокальський Д.А. подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 05 березня 2025 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Сокальським Д.А. заявлено про відвід судді Мостової Г.І.

Заява мотивована тим, що на думку представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Д.А., суддя Мостова Г.І. безпідставно задовольнила ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Філіпової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишивши поза увагою те, що указана заява подана не через систему «Електронний суд» та до такої не додано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Також на обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що ним неодноразово надсилалися до Київського апеляційного суду клопотання про внесення до системи «Електронний суд» усіх матеріалів цієї справи, які надійшли до суду після 19 квітня 2023 року без використання системи «Електронний суд». Указане клопотання залишено апеляційним судом поза увагою.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена представником відповідача у судовому засіданні, така заява згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Мостової Г.І. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Д.А. про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді представника відповідача із постановленою ухвалою про задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та стосовно незадоволення його клопотання про внесення до системи «Електронний суд» усіх матеріалів цієї справи, а положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мостової Г.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська