Провадження № 2/761/1244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Глущенко А.В.,

представника відповідача: Костинчук П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчук Павла Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2025 року представник відповідача подав клопотання в якому просив на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/2388/21.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та пояснив, що в даній справі неможливо встановити забудовника гаражу, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 року було прийнято до розгляду справу №908/2388/21, оскільки відносини у справі № 908/2388/21 і справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четвертої статті 376 ЦК України.

У вказаній ухвалі зазначено, що передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд виходив з того, що вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) спірних нежитлових приміщень позивач (власник земельних ділянок) заявив до відповідача 3.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Однак, як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 року у справі №908/2388/21 не подібні правовідносини з даною справою, оскільки право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна у справі №908/2388/21 набуто на підставі договору купівлі-продажу (забудовник нежитлового приміщення відомий), а у справі №761/18913/23 право власності на гараж до відповідача перейшло в порядку спадкування.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про забудовника гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчук Павла Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула