Справа № 138/1519/23
Провадження № 22-ц/801/363/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокуСправа № 138/1519/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Матківської М.В., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року, ухвалене суддею Цибульським О.Є., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») на його користь шкоду у розмірі 31 001,52 грн, яка складається з матеріальної шкоди у розмірі 16 001,52 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14 грудня 2022 року у магазині «Comfy» ним було придбано смартфон Apple IPhone SE2022 128Gb Red, за ціною 22 899 грн, який у подальшому він виставив на продаж на інтернет платформі «OLX».

31 січня 2023 року позивачу від ОСОБА_2 надійшла пропозиція про придбання смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red та за результатами переговорів між ними була досягнута домовленість про направлення смартфону за допомогою сервісу «OLX доставка» через АТ «Укрпошта» за адресою: бульвар Лесі Українки, 24 Б, м. Київ. Того ж дня він звернувся до відділення АТ «Укрпошта» та з допомогою працівників відділення оформив накладну про направлення смартфону до вказаного відділення АТ «Укрпошта», одержувачем якого зазначив ОСОБА_2 , вид відправлення «Укрпошта Експрес», категорія відправлення: з оголошеною цінністю, вага: 0,396 кг, сума оголошеної цінності: 17 700 грн, сума післясплати 17 700 грн.

При оформленні накладної, на підтвердження оголошеної цінності відправлення, працівником відділення АТ «Укрпошта» №21036 для підтвердження вартості вкладення було перевірено та відібрано у нього копію чеку від 14 грудня 2022 року, що підтверджувало придбання ним смартфона за ціною 22 899 грн.

У подальшому ОСОБА_2 відправлення у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» не отримав, у зв`язку з чим дане відправлення було повернуто на поштове відділення АТ «Укрпошта».

Позивач зазначає, що 06 лютого 2023 року, з метою повернення неотриманого відправлення, він звернувся до відділення АТ «Укрпошта» та під час отримання його поштового відправлення ним було встановлено, що наявна на відділенні посилка відрізняється від тієї, яка була направлена ним 31 січня 2023 року, а саме у коробці був відсутній смартфон Apple IPhone SE2022 128Gb Red, натомість була наявна коробка від іншого телефону, наповнена клаптиками паперу. При цьому, маса наявного відправлення відрізнялася від фактичної маси відправлення на 38 грам у меншу сторону, тобто різниця є суттєвою.

Про невідповідність вкладення, виявленого під час огляду відправлення, 06 лютого 2023 року було складено відповідний акт.

Факт відправлення ним смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red у заводській плівці також підтвердилася поясненнями оператора ОСОБА_3 , яка 31 січня 2023 року приймала відправлення.

11 лютого 2023 року позивач звернувся до генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. із заявою про втрату поштового відправлення та прийняття рішення про оплату суми відшкодування за поштове відправлення у розмірі 17 700 грн, на яку 12 березня 2023 року надано відповідь про те, що питання щодо відшкодування буде розглянуто на засіданні комітету з розгляду звернень щодо виплати відшкодування.

17 квітня 2023 року надано відповідь, якою проінформовано, що питання щодо відшкодування було повторно розглянуто на засіданні комітету та прийнято рішення про часткове відшкодування за втрачене відправлення у розмірі 1 698,48 грн. Вказані кошти надійшли на його рахунок 21 квітня 2023 року.

Із вказаною сумою відшкодування позивач категорично не погодився, а тому звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення суми відшкодування за втрачене відправлення у розмірі 16 001,52 грн.

Крім того позивач вказує, що при вказаних вище обставинах, які склалися при втраті поштового відправлення, крім матеріальних збитків йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному стражданні пережитим ним у зв`язку із втратою відправлення, складенням акту, подачею заяви про відшкодування, отримання формальних відповідей про неможливість відшкодування у повному розмірі через формально-вигадані причини. Душевні страждання пов`язані з тим, що він не зміг продати належний йому смартфон, за виручені кошти якого він планував завершити своє лікування та, більше того, він був втрачений, через що він змушений вже більше трьох місяців звертатися до уповноважених органів відповідача щодо повернення коштів за його втрату. Враховуючи викладене, розмір моральної шкоди він оцінює в 15 000 гривень.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а також на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 103 (сто три) гривні 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн та ухвалити нове рішення у вказаній частині про відмову у задоволенні цієї вимоги.

У скарзі зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач не довів протиправність дій АТ «Укрпошта» у завданні йому матеріальної шкоди, дійшов помилкового висновку про відшкодування моральної шкоди, адже такі висновки не відповідають обставинам справи. Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат й він не оплачував судовий збір за подання позовної заяви, судові витрати в цій частині на відповідача не покладаються.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31 січня 2023 року АТ «Укрпошта» прийняло від ОСОБА_1 поштове відправлення з оголошеною цінністю 17 700 грн для пересилання з післяплатою, яка становить 17 700 грн, що підтверджується накладною №784. Вид відправлення «Укрпошта Експрес», вага 0,396 кг. Одержувачем зазначено Роздобудька Івана Івановича, відділення Київ, 01133.

На підтвердження оголошеної цінності відправлення у розмірі 17 700 грн відправником було надано копію чеку від 14 грудня 2022 року, який підтверджував факт придбання ним смартфона Apple IPhone SE2022 128Gb Red за ціною 22 899 грн (а.с.19).

06 лютого 2023 року о 14 год. 46 хв. представниками ВПЗ 21036: начальником Скрипак Т.І.; операторами Айхерт О.О. та Філанчук М.М., за участі клієнта ОСОБА_1 було складено Акт, в якому в графі «детальний опис порушення» зазначено: «Зі слів клієнта зміст посилки №784 не відповідає вкладенню, вміст підмінено, а саме телефон моделі Apple IPhone SE2022 128Gb Red». Також у вказаному акті зазначено, що зазначена в супровідних документах маса становить 0,396 гр, фактична маса становить 0,358 гр, а різниця 0,038 гр (а.с.20).

11 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. із заявою, в якій він у зв`язку із втратою/заміною вкладення поштового відправлення №784 просив перерахувати кошти за вказану посилку на його рахунок, вказаний у цій заяві, або поштовим переказом (а.с.21-22).

12 березня 2023 року директор Департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Васянович Т.Б. на заяву ОСОБА_1 повідомив, що питання щодо відшкодування за поштове відправлення №784 буде розглянуто на засіданні Комітету з розгляду звернень щодо виплати відшкодування у АТ «Укрпошта». Про результати розгляду буде проінформовано додатково (а.с.23).

17 квітня 2023 року директор Департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Васянович Т.Б. проінформував ОСОБА_1 листом про те, що питання щодо відшкодування було повторно розглянуте на засіданні Комітету з розгляду звернень щодо виплати відшкодування у АТ «Укрпошта». Відповідно до ст. 18 Закону, у разі не зазначення в описі вартості вкладених предметів або пересилання без опису розмір відшкодування визначається пропорційно масі втраченої або пошкодженої частини вкладення незалежно від її фактичної вартості, але не більше оголошеної цінності посилки, листа або бандеролі. В цьому випадку вартість одиниці маси визначається шляхом ділення суми оголошеної цінності на чисту масу вкладення. Згідно з рішенням Комітету за часткову втрату відправлення прийнято рішення відшкодувати суму у розмірі 1 698,48 грн. Грошові кошти будуть перераховані після отримання заповненої заяви (а.с.24).

21 квітня 2023 року АТ «Укрпошта» перерахувало грошові кошти в сумі 1 698,48 грн з призначенням «Відшк. за відпр. 784 ОСОБА_1 . Под. сплач. повн. 19/04/23» (а.с.25).

Відповідачем до відзиву також було додано: докази про відмову адресата від отримання поштового відправлення; копію Акту №21036.08.10, складеного 06 лютого 2023 року о 10 год. 58 хв.; копію Акту №21036.11.11, складеного 06 лютого 2023 року о 14 год. 46 хв.; копію довідки ф. 20 про причини повернення/досилання: «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «розбіжність ваги, підміна вкладення»; пояснення працівників АТ «Укрпошта» (а.с.46, 47, 49-53).

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди є необґрунтованими та недоведеними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову в повному обсязі, а відтак відмовив в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, враховуючи, що позивач відмовився від отримання відправлення, а відповідачем відшкодовано позивачу вартість збитків у розмірі 1 698,48 грн за часткову втрату відправлення та не спростовано у належний процесуальний спосіб доводів позивача та наданих ним доказів, не доведено обґрунтованості своєї правової позиції в справі по суті щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, характер правопорушення, а саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, характер моральних страждань, які переніс позивач, а також виходячи із принципів розумності та справедливості при даних обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 3 000 грн, що буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони за даних обставин. Щодо стягнення решти суми компенсації моральної шкоди суд вважав, що позов в цій частині не можна визнати належно обґрунтованим і доведеним.

У ч. 1 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду щодо відмови у стягненні матеріальної шкоди АТ «Укрпошта» не оскаржується, а відтак, апеляційним судом в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині не переглядається.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду, зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Встановивши, що саме з вини відділення поштового зв`язку позивачу було надано неякісні послуги поштового зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, розмір якої обґрунтовано судом в оскаржуваному рішення та жодним чином не спростовано АТ «Укрпошта» в апеляційній скарзі.

АТ «Укрпошта» в апеляційній скарзі зазначає, що суд не встановив причинного зв`язку між відмовою позивача від отримання поштового відправлення та настання тих негативних наслідків, про які зазначено у позовній заяві, тобто причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та завданням позивачу шкоди не встановлений.

Апеляційний суд виходить з того, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на невідповідність вкладення поштового відправлення.

У листі від 17 квітня 2023 року №280/1 директор департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» з приводу розгляду питання відшкодування ОСОБА_1 відшкодування зазначив, що відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», не зазначення в описі вартості вкладених предметів або пересилання без опису розмір відшкодування визначається пропорційно масі втраченої або пошкодженої частини вкладання незалежно від її фактичної вартості, але не більше оголошеної цінності посилки, листа або бандеролі. В цьому випадку вартість одиниці маси визначається шляхом ділення суми оголошеної цінності на чисту масу вкладення. Згідно з рішенням комітету, за часткову втрату відправлення прийнято рішення відшкодувати суму у розмірі 1 698,46 грн.

Зі змісту статті 32 Закону України «Про поштовий зв`язок» слідує, що оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів у виді відшкодування вартості послуги поштового зв`язку.

Тобто, сплативши ОСОБА_1 відшкодування, АТ «Укрпошта» такими діями визнало факт неналежного виконання послуг з пересилання відправлення, а відтак ОСОБА_1 , внаслідок порушення своїх прав, в силу наведених вище норм має право на відшкодування моральної шкоди.

Скаржник вважає, що відмовивши у задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд безпідставно задовольнив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки за змістом частини четвертої статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

АТ «Укрпошта», посилаючись на постанову Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №469/3134/19, вважає також, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

За частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За результатом розгляду справи позовні вимоги задоволено частково.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України.

У пункті 35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 судам роз`яснено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм, у зв`язку із частковим задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, суд першої інстанції правомірно стягнув судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді М.В. Матківська

Т.М. Шемета