Справа №676/7742/23
Номер провадження 2/676/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за час спільного проживання у шлюбі, подружжям було набуто у спільну сумісну власність транспортний засіб марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (придбаний 24.08.2022 у Чеській республіці), транспортний засіб марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 - загальною площею 22,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27. Наразі транспортні засоби разом із реєстраційними документами перебувають у володінні відповідача у справі. Тому позивачка просить виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 гараж площею 22,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Привокзальна, 27, орієнтованою вартістю 200 000,00 грн. та транспортний засіб марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , орієнтовною вартістю 203 000,00 грн., виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб BMW, модель Х5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , орієнтованою вартістю 486 700,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за належну частку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, за автомобіль марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що під час перебування в шлюбі сторонами було нажито тільки транспортний засіб марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 та гараж № НОМЕР_3 загальною площею 22,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року призначено по справі судову авто-технічну (авто-товарознавчу) експертизу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року призначено по справі судову будівельно технічну експертизу.

Провадження у справі на момент проведення експертизи було зупинене.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання повідомленні своєчасно.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та про припинення представництва інтересів. 27 лютого 2024 року представником Позивача за первісним позовом адвокатом Дем`яновим Ю.М. було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого вказує, що не погоджується із посиланнями представника Позивача за зустрічним позовом з приводу того, що транспортний засіб BMW, модель Х5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 не може виступати предметом позову, оскільки придбаний 24.08.2022 року ОСОБА_2 за свої власні кошти, оскільки фактичне припинення шлюбу з метою подальшого непоновлення шлюбних відносин з точки зору закону не є розлученням. Вказує, що ОСОБА_2 вийхавши у 2021 році за кордон жодних дій, спрямованих на розірвання шлюбу не здійснював, а автомобіль приданий 24.08.2022 року у Чеській Республіці зареєстрований за адресою, де разом проживало подружжя. Просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сусла І.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. 23 січня 2024 року подала письмовий відзив, в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Погоджується, що за час перебування в шлюбі ОСОБА_2 та Позивача у спільну сумісну власність подружжя автомобіль марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та гараж № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець- Подільський, Хмельницька обл., площею 22,8 кв.м.. Однак не погоджується із зазначеною Позивачем вартістю вказаного майна. Вважає, що транспортний засіб BMW, модель Х5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 не може виступати предметом позову, оскільки придбаний 24.08.2022 року Відповідачем за свої власні кошти, оскільки шлюб фактично був припинений з 2021 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що сторони з 10 липня 2015 року перебували в шлюбі, який було розірвано рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року, справа № 676/684/23 ( т. 1, а.с. 156 157).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 16 серпня 2016 року, актовий запис № 659 від 16 серпня 2016 року) ( т1, а.с. 9).

Під час перебування у шлюбі сторонами було набуте у спільну сумісну власність подружжя, наступне майно:

1. транспортний засіб марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 (придбаний 24.08.2022 у Чеській республіці);

2. транспортний засіб марки Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. гараж № НОМЕР_3 - загальною площею 22,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( т 1, а.с. 87 88) вбачається, що автомобіль марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 24.08.2022 у Чеській Республіці.

Даний транспортний засіб в Україні зареєстрований не був і згідно висновку транспортно товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу № 963 ( т1, а.с. 79 84) середньоринкова вартість автомобіля марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на території Чеської Республіки становить 387228 гривень 16 коп.

Факт набуття гаража подружжям підтверджується копією довідки від 05 квітня 2021 року за № 55, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята в члени ЖБК «Пушкінський» сплатила пайові внески на фінансування будівництва гаража по АДРЕСА_1 по договору № 51 від 04 січня 2019 року, копією технічного паспорту на гараж , в якому вказано , що гараж був збудований в 2021 році, рішенням про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж від 16 червня 2021 року № НОМЕР_9 ( т1, а.с. 165 172).

На підтвердження розміру ринкової вартості спірного гаража ОСОБА_1 подано суду висновок про вартість об`єкту оцінки ( т1, а.с. 41 - 55) , в якому вказано , що ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 22 листопада 2023 року з використанням порівняльного підходу становила 203512 гривень 00 коп.

Зі звіту про оцінку майна № 25-240902-01 виконаного ТОВ «Консалтингова компанія «ЛАДА» на замовлення ОСОБА_2 вбачається, що ринкова вартість станом на 02 вересня 2024 року визначена з використанням порівняльного підходу становила 370000 гривень 00 коп.

При визначенні ринкової вартості гаража суд враховує висновок про вартість об`єкту оцінки, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 , оскільки даний висновок є обгрунтований , в ньому є відповідний розрахунок , вказаний опис об`єкту оцінки вказані оголошення про вартість аналогічних гаражів , з врахуванням яких було визначено ринкову вартість спірного гаражу.

В звіті про оцінку майна № 25-240902-01 виконаного ТОВ «Консалтингова компанія «ЛАДА» на замовлення ОСОБА_2 тільки вказано вартість та метод оцінки, без зазначення оголошень, які враховувались при проведенні оцінки та опису порядку проведення оцінки. Тому цей звіт суд не бере до уваги оскільки він не обґрунтований.

З листа Філії ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 27 жовтня 2023 року за № 31/22-Д-100аз ( т1, а.с. 12) вбачається, що за ОСОБА_2 станом на 26 жовтня 2023 року зареєстрований транспортний засіб Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При визначенні вартості даного автомобіля для вирішення питання про поділ майна подружжя суд враховує висновок експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-24/4021-АВ від 11 червня 2024 року , в якому вказано , що ринкова вартість автомобіля Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 11 червня 2024 року становить 225092 гривень 00 коп.

Таким чином вартість спільно нажитого майна становить 815832 гривень 16 коп. ( 203512 гривень 00 коп. ринкова вартість спірного гаража, 225092 гривень 00 коп. - ринкова вартість автомобіля Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 11 червня 2024 року , 387228 гривень 16 коп. - середньоринкова вартість автомобіля марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на території Чеської Республіки ).

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, на яку є посилання в касаційній скарзі. Аналогічний висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.

До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21)).

КЦС ВС у постанові від 15.11.2024 року при розгляді справи № 495/6258/20 (61-124св24) висловив позицію , що на майно, набуте дружиною, чоловіком у період шлюбу, але за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поширюється презумпція права спільної сумісної власності подружжя. Тому у разі виникнення спору щодо цього майна спростувати вказану презумпцію має та сторона, яка вважає це майно особистою приватною власністю.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22) вказано, що «спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна».

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) вказано, що «коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне».

При частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_2 та його представником не було надано суду доказів , що спірний автомобіль марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на території Чеської Республіки ним був придбаний за особисті кошти , що належність цього автомобіля до спільного майна подружжя презюмується ст. 60 СК України, що сторонами не оспорюється та обставина , що спірний гараж та автомобіль Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 відносяться до спільного майна подружжя.

Враховуючи, що вартість спірного майна становить 815832 гривень 16 коп., то в ідеальному варіанті при поділі майна подружжя кожній зі сторін повинно бути виділене майно вартістю 407916 гривень 06 коп.

Враховуючи, що у власність позивача підлягає виділенню майно загальною вартістю 428564 гривень, а ринкова вартість спірного гаража становить 203512 гривень 00 коп., ринкова вартість автомобіля Chevrolet, модель Epica, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 225092 гривень 00 коп., що на 20647 гривень 94 коп. перевищує вартість 1/2 частини спірного майна (428564 гривень - 407916 гривень 06 коп.) , то з ОСОБА_1 слід стягнути 20647 гривень 94 коп. на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості цієї різниці.

Таким чином первісний позов з врахуванням стягнення з позивача різниці вартості ідеальної частки в спільному майні подружжя підлягає частковому задоволенню.

При відмові в задоволенні зустрічного позову суд враховує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Аналіз змісту позову ОСОБА_2 свідчить, що ним пред`явлено саме позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за належну частку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, за автомобіль марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) права власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м., а не позов про поділ спірного майна в натурі.

При відмові в задоволенні зустрічного позову суд враховує , що автомобіль марки BMW, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний під час шлюбу і відноситься до спільного майна подружжя.

Також суд враховує вартість спірного майна , яка визначена в мотивувальній частині даного рішення з посиланням на підстави визначення ринкової вартості спірного майна , також суд враховує, що при вирішенні спору суд повинен враховувати ефективні способи захисту прав і законних інтересів сторін , тобто такі способи вирішення спору , які б виключали стан невизначеності між сторонами , залишення спірного гаража в спільній частковій власності призведе до невизначеності між сторонами і необхідності вживання сторонами позасудових чи судових механізмів для вирішення долі цього майна.

Крім того суд враховує, що задоволення часткове первісного позову виключає можливість задоволення зустрічного позову в частині визнання за кожною зі сторін права на 1/2 частку спірного гаража.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем (за первісним позовом) витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року, акт надання правничої допомоги від 18 вересня 2023 року, опис виконаних робіт від 11 вересня 2023 року та квитанція до прибуткового касового ордера. Загальна сума понесених витрат складає 20 000,00 грн..

На підтвердження розміру понесених Відповідачем (за первісним позовом) витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 20 жовтня 2023 року, Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, Протокол узгодження вартості послуг №б-н від 20 жовтня 2023 року. Загальна сума понесених витрат складає 15 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в зв`язку з задоволенням первісного позову судовий збір в сумі 3224 гривень 00 коп.

Враховуючи також задоволення первісного позову , що вартість майна на яке виділено у власність ОСОБА_1 становить 428604 гривні , що нею при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3224 гривні , то з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1062 гривні 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення авто - товарознавчої експертизи в сумі 2271 гривні 85 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судового збору в сумі 2422 гривень 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 15000 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 258 260 263 265 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 гараж площею 22,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , він код KL1LF69KE8B098227

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб BMW, модель Х5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20647 гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3224 гривні 00 коп., , витрати за надання правничої допомоги в сумі 20 000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1062 гривні 04 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за належну частку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, за автомобіль марки Chevrolet, модель Еріса, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 112546 гривень 00 коп. , визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) права власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,8 кв.м. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення авто - товарознавчої експертизи в сумі 2271 гривні 85 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 2422 гривень 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 15000 гривень відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.