Справа № 629/7420/24
провадження № 2/632/209/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , Андрющенко Анни Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. від 12.12.2024 року, 09.01.2025 року до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка в особі свого представника Андрющенко Анни Володимирівни просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 з яким позивачка не проживає однією сім`єю, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети. У сторін є спільні неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 16.01.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні, перше судове засідання призначено на 13.02.2025, відповідачу наданий час для подання відзиву на позов (а.с.35).
03.02.2025 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог. (а.с.46-50)., якіухвалою судді від 13 лютого 2025 року прийняті, приєднані до матеріалів справи, в подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням усіх заявлених вимог позивача, повторний розгляд справи призначений на 17.03.2025 (а.с.58).
18.02.2025 предстаник позивача, засобами електронного зв`язку, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.66).
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверти з розписками повернулися до суду з зазначенням того, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Представник позивача Андрющенко А.В.у позовній заяві та 18.02.2025 просила суд розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.23,24), тому суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи надання позивачкою клопотання про розгляд справи за її відсутності із постановленням заочного рішення суду.
Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин.
Так, 09.12.2016 був укладений шлюб між сторонами по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 3, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2016 року. (а.с.13).
Від шлюбу є два неповнолітніх сина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2017 року, виданого виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 3 (а.с.15);
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06 лютого 2020 року, виданоговиконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 02 (а.с.16);
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони фактично не проживають однією сім`єю, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети.
Шлюб, представник позивача просить розірвати з тієї причини, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, у зв`язку з чим між ними виникають постійні непорозуміння. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення позивача з відповідачем неможливі. Шлюб фактично розпався, у зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Подальше перебування у шлюбі суперечать інтересам позивача. На примипення позивач категорично не згодна.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені представником позивача підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу регламентований статтею 137 ЦПК України, представником позивача на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідачем надано:
- договір про надання правничої допомоги від 21 листопада 2024 року № 21112024/1 укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Фещенко та партнери» (а.с.57);
-додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21112024/1 від 21.11.2024 (а.с.52);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001434 від 18.09.2024 (а.с.7).
- ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1508989 від 26.11.2024 (а.с.6).
Із вищевказаних документів вбачається, що адвокатським об`єднанням «Фещенко та партнери» надано юридичні послуги з приводу первинної консультації, правового аналізу наявних документів у замовника по справі, підготовки позовної заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із вказаних документів вбачається, що представник позивача дотримався вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, адже ним була доведена співмірність заявлених ним витрат на оплату послуг адвоката та із: складністю справи, виконаних адвокатом робіт і наданих послуг тому вартість наданих послуг в сумі 4 490,00 грн є явно обґрунтованою.
При вирішенні даного питання суд також враховує, що відповідач не скористався правом сторони, передбаченим частиною п`ятою статті 137 ЦПК України та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 4 490,00 грн.
Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких бажань з приводу прізвища позивача після розірвання шлюбу не висловив, так само як і позивач та його представник не висловили свою думку та бажання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст..137, 141, ч.1 ст.223, ст..ст. 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113 СК України, суд
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , Андрющенко Анни Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 09.12.2016 був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 3, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2016 року.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1121,20 грн.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4490,00 грн.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Копію заочного рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_4 , орган, що видав 6311, РНОКПП - НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2008, РНОКПП НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: С. Л. Кузьменко