Номер провадження 2/676/852/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8507/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 200,00 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 30.12.2019 року відповідачка в особистому кабінеті, на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" подала заявку на отримання кредиту № 1543208. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства. Кредитний договір № 1543208 підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачці фінансовий кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки в сумі 8000,00 грн., строком на 30 днів з 30.12.2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.01.2020 року.

01.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » укладено Договір факторингу № 01/04, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

13.12.2021 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/4, згідно умов якого право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року перейшло до ТзОВ «ФК «Пінг-Понг».

Всупереч умов кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТзОВ «ФК «Пінг-Понг», ні на рахунок попередніх кредиторів, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість в розмірі 27200,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн.; заборгованості за відсотками 14400,00 грн.; заборгованості за комісією 800,00 грн.; заборгованості за пенею 4000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму боргу, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача Господаренко Т.І. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , відповідно до ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне .

30.12.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 1543208 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого від кредитодавця ТОВ "Мілоан" на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_1 у анкеті-заяві на отримання кредиту.

Відповідно до умов Договору 30.12.2019 року відповідачці надано кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 30 днів з 30.12.2019 року. (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.01.2020 року (п.п.1.4 Договору).

Загальні витрати ОСОБА_1 за кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3200,00 грн. в грошовому виразі та 487,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для відповідачки складає 11200,00 грн.; комісія за надання кредиту 800,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 2400,00 грн.,

які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.3 цього Договору (п.п.1.6 Договору). Кредитні кошти надані ОСОБА_1 шляхом переказу на картковий рахунок

(п.п.2.1 Договору).

До позовної заяви позивачем приєднано відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 1543208 від 30.12.2019 року.

Кредитний договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в ньому містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

ОСОБА_1 кредитного зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року в сумі 27200,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 14400,00 грн. - заборгованості за відсотками; 800,00 грн.- заборгованості за комісією; 4000,00 грн.- заборгованість за пенею.

01.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » укладено Договір факторингу № 01/04, відповідно до якого ТОВ "ФК "Мілоан" передало (відступило) ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за плату права вимоги, а ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору відступлення прав вимоги №01/04 від 01.04.2020 року ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 на суму 27200,00 грн.

13.12.2021 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія » та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/4, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія »

передало (відступило) ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" за плату права вимоги, а ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" прийняло належні ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року на суму 27200,00 грн.

30.12.2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №1543208 від 30.12.2019 року перед кредитором ТзОВ "ФК "Пінг-Понг" на суму 27200,00 грн.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже з матеріалів справи вбачається, що договір № 1543208 від 30.12.2019 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із витягу з реєстру відступлених прав вимог, що були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» право вимоги до відповідачки за кредитним договором становить 27 200,00 грн.

Відповідачкою у відповідності до ст. 81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Таким чином, суд дійшов до висновку що права позивача відповідачкою ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року у розмірі 27 200,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2422,40 грн. судового збору.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором № 43657029 від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" та адвокатом Білецьким Б.М., Додатковою угодою № 1543208 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 07.08.2024 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10 від 17.03.2016 виданим Білецькому Б.М.

Відповідачка не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довела необгрунтованість витрат на правову допомогу.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 204, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263-265,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (, IBAN :

НОМЕР_2 в АТ «КБ «СЕНС БАНК», місцезнаходження : м. Бровари , вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, Київська область, індекс 07406) заборгованість за кредитним договором № 1543208 від 30.12.2019 року у розмірі 27 200,00 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 14400,00 грн.; заборгованість за комісією - 800,00 грн.; заборгованість за пенею - 4000,00 грн.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (, IBAN :

НОМЕР_2 в АТ «КБ «СЕНС БАНК», місцезнаходження : м. Бровари , вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, Київська область, індекс 07406) 2422,40 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.