overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/276/24
Номер провадження: 22-ц/819/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченко С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білецького Олексія Васильовича поданою в інтересах Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року у складі головуючого судді Гончаренко О.В.,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Білецького Олексія Васильовича подану в інтересах Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко
Справа №613/347/25 Провадження № 2-о/613/37/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник особи, що визнається недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської област, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином та проживаэ з ним разом. ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи з дитинства. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захвонювання у вигляді ДЦП, олігофренії в стадії дебільності, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до організації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. За ОСОБА_4 наглядає батько. Він має можливість і бажання доглядати свого сина та бути його опікуном. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 10.30 год. 02 квітня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/225/25
Провадження № 2-н/399/67/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст.509,526,527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,163,167,168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Справа № 401/617/25
Провадження № 2-н/401/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2025 року представник заявника Савельєва В.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 891 грн 17 к.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно адресної довідки від 07 березня 2025 року № 1395 Відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 07 лютого 2024 року.

У справах наказного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 189/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в сел. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження» стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/359/1479/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки,

встановив:

У грудні 2024 рокузаступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської РДА Київської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року призначено у вказаній справі судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертизи зупинено.

11 березня 2025 року заступником директора Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О. повернуто вказану цивільну справу до Солом`янського районного суду м. Києва та надано висновок від 27.01.2025 року № 115.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 01.05.2025 року о «14» год. «20» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 456/478/25
Провадження № 2/456/747/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 309/3521/24
Провадження № 2-о/309/337/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 005379 від 15 грудня 20013 року , який виданий на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 582 від 20 серпня 2003 року , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 373/2498/23
Провадження № 2- др/359/8/2025
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 січня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.12.2024 через систему «Електронний суд» представника позивача адвокатом Бачинським О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 визначено головуючого суддю - Муранову-Лесів І.В.

Вказана заява підсудна суду.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2024 року на 09.30 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи :

- позивача - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», 79013, м. Львів, вул. С. Бандери б. 87 оф. 54, ;

- представника позивача - Бачинського О.М.: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №592/3656/25
Провадження №2/592/1429/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

11.03.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від адвоката Бороха В.М. надійшло клопотання про повернення позову позивачу разом з доданими матеріалами, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров