Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/36/25
Провадження № 2/670/91/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Романенко М.Е.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 03.08.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 подала заявку на отримання кредиту № 3843946. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 3843946 від 03.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» і на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7500 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 11.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 127Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3843946 від 03.08.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджі Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 33562 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7500 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 25312 грн 50 коп., заборгованість за комісійними винагородами 750 грн 00 коп. Позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3843946 від 03.08.2021 року. Незважаючи на це позичальник не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені умовами кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3843946 від 03.08.2021 року в сумі 33562 грн 50 коп., судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн 00 коп.

Ухвалою від 28.01.2025 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно отримала від ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 7500 грн, але жодного платежу на виконання кредитного договору не зробила. Позов визнає частково, оскільки згодна сплатити тіло кредиту 7500 грн, але не визнає розмір відсотків, оскільки він дуже великий, однак свого розрахунку не надала та не надала обґрунтування великого розміру відсотків.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 3843946.

За умовами договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п. 1.1. Договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 7500 грн (п. 1.2. Договору).

Кредит надається строком на 30 днів з 03.08.2021 року (строк кредитування) (п. 1.3. Договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.09.2021 року (п. 1.4. Договору).

Комісія за надання кредиту: 750 грн, яка нараховується з ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. Договору).

Проценти за користування кредитом: 2812 грн 50 коп., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. Договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. Договору).

За змістом пункту 2.2.1. кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п. 1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2., або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначною п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3. договору.

Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3. договору (п. 2.2.2. Договору).

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі Правила). Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3.1.2. кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6. цього Договору.

03.08.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_2 7500 грн кредитних коштів (призначення платежу: кошти згідно договору 3843946), що підтверджується платіжним дорученням № 52816186.

Відповідач у встановлений кредитним договором строк не повернула грошові кошти, не сплатила проценти за користування ними та комісію за надання кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2021 року за підрахунками позивача складає 33562 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7500 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 25312 грн 50 коп., заборгованість за комісійними винагородами 750 грн 00 коп.

11.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3843946 від 03.08.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (п. 6.2.3. Договору № 12Т).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 має загальну суму заборгованості за кредитом 33562 грн 50 коп., що підтверджується актом приймання-передавання реєстру боржників від 11.11.2021 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.11.2024 року відповідач одружилася та змінила прізвище на ОСОБА_3 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про шлюб та паспорту.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості та враховуючи визнання відповідачем факту отримання кредитних коштів, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33562 грн 50 коп.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 3843946 від 10.01.2025 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000 грн 00 коп., які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 року; додатковою угодою № 3843946 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 року; актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 року. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3843946 від 03.08.2021 року в розмірі 33562 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн 50 коп., з яких: 7500 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 25312 грн 50 коп. - заборгованості за відсотками; 750 грн 00 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, адреса місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 17.03.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв