Справа № 216/5985/16-ц
провадження 4-с/216/5/25
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мігільова Таміла, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Закарлюка В.Д. звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що скаржник ОСОБА_1 має право власності на автомобіль Daewoo matiz, державний номер НОМЕР_1 . Маючи намір розпорядитись вищевказаним автомобілем, ОСОБА_1 у жовтні 2024 року стало відомо, що на автомобіль, а також на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить скаржнику накладено у рамках виконавчого провадження №54560680 з примусового виконання виконавчого листа №216/5985/16-ц від 23.01.2017 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 23764,67грн, що перебувало на виконанні з 22.08.2017 по 19.12.2018 та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також в рамках виконавчого провадження виконавчого провадження №54560680 з примусового виконання виконавчого листа №216/5985/16-ц від 23.01.2017 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1378,00 грн, що перебувало на виконанні з 22.08.2017 по 19.12.2018 та на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №29544039 від 19.12.2018) відділом державної виконавчої служби Центрально-Міського ВДВС накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. 10.09.2024 адвокат Закарлюка В.Д. звернувся з заявою про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі, проте отримав відповідь що у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень, майно належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав стягувача, тому у скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень №№54560680, 54560826, виданих 23.01.2017, реєстраційний номер обтяження №29544039 від 19.12.2018.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд скарги без її участі та участі представника, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.01.2017 заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 28.10.2013 у розмірі 23 764,67 грн, яка складається з наступного: залишок заборгованості за тілом кредиту 18 886,34 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки); залишок заборгованості за відсотками 1,04 грн. (одна гривня чотири копійки); сума комісії 4 897,29 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень двадцять дев`ять копійок). Стягнуто судовий збір 1378,00 грн.

У скарзі зазначено, що в рамках виконавчих проваджень державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була винесена постанова про накладення арешту на усе належне скаржниці нерухоме майно.

З метою зняття арешту з майна представник скаржника звернувся до державного виконавця, проте отримав відмову.

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №99256 від 26.09.2024 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 , були зареєстровані обтяження: 19.12.2018 року за реєстраційним номером №29544039, реєстратором: Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №54560680 від 14.12.2018 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Вищезазначене обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження №54560680 з примусового виконання виконавчого листа №216/5985/16-ц від 23.01.2017 виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 23764,67 грн, що перебувало на виконанні з 22.08.2017 по 19.12.2018а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у рамках вищезазначеного виконавчого провадження заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження станом на 19.12.2018 сплачені не були. Також на виконанні перебувало виконавче провадження №54560680 з примусового виконання виконавчого листа №216/5985/16-ц від 23.01.2017 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1378,00 грн, що перебувало на виконанні з 22.08.2017 по 19.12.2018 та на підставі п.2ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаного виконавчого провадження виконавчий збір та витрати виконавчого провадження станом на 19.12.2018 були сплачені, але не в повному обсязі, залишок несплаченої заборгованості в розмірі 68,80 грн.

Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності скаржниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а тому право скаржниці підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мігільова Таміла, на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №54560680 від 14.12.2018, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 29544039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ