Дата документу 12.03.2025 Справа № 333/8454/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/8454/23
Провадження №22-з/807/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазур Олени Сергіївни звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 167 695, 00 грн. за період з 29.01.2020 року по 28.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у цій справі скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені вимог позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, відмовлено.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яку обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до неї про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вона сплативши судовий збір, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.01.2025 року її апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 . Зазначає, що під час апеляційного провадження питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. З цих підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_4 на її користь судовий збір в сумі 1 816 грн. 80 коп.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язаний з розглядом справ, покладаються на: 1) у разі задоволені позову на відповідача; 2) у разі задоволенні позову на позивача; 3) у разі часткового замовленні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн. (а.с. 152).

Зазначена сума є документально підтвердженою та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 має право на компенсацію вказаної суми судового збору.

Під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання стосовно цих витрат.

За таких обставин, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 13 березня 2025 року.

Головуючий: С. В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова