Справа № 569/2996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. реєстраційний № 5314, виданий 30 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» заборгованості у розмірі 25 592 грн 40 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 13 березня 2025 року.

06 березня 2025 року позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки, в якій зазначає, що в позовній заяві було допущено технічну помилку і відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» помилково зазначено як ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ». Просить приєднати до матеріалів справи позовну заяву та заяву про забезпечення позову, в текстах яких зазначається відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», чим замінити первісну позовну заяву та заяву про забезпечення позову із зазначенням відповідача ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ».

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 06 березня 2025 року подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про виправлення технічної помилки із заміною позовної заяви, в якій зазначено відповідача ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ», на позовну заяву із зазначенням відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» слід розцінювати як заміну первісного відповідача належним відповідачем, а тому для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі первісного відповідача ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» на належного відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИТ» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко