overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2025 Справа № 308/3042/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.
н/п 2/490/1139/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 13.04.2019 року у розмірі 206 573,16 грн та судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 19.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/801/560/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 127/11955/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В.,при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про вселення, встановлення порядку користування квартирою,,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2025 року о 14 год. 10 хв..

11 березня 2025 рокусправу відкладено на 08 квітня 2025 року о 14 год. 50 хв. для належного повідомлення позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини, зважаючи на те, що строк розгляду справи закінчується 07 квітня 2025 року, а головуючий суддя Сало Т.Б. з 24 березня 2025 року по 06 квітня 2025 року перебуватиме у відпустці, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Одночасно заявником подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/10268/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Провадження у справі зупинено.

04.03.2025 вищезазначена цивільна справа по завершені проведення експертизи повернулася до суду з експертної установи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 43 від 13.01.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2025 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 343/1474/24
Провадження № 22-ц/4808/347/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Максюти І. О.,

Пнівчук О. В.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Керніцького І. І., ухвалене у м. Долина Івано-Франківської області та Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Долинської міської ради задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 635/1798/25
Провадження по справі № 2-н/635/1183/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
11 березня 2025 року судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь № 1188970 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
12.03.2025 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1125/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2021 року станом на 07.12.2024 року в загальному розмірі 15331 грн. 79 коп., з якої заборгованість за кредитом в розмірі 10184 грн. 39 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 5147 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на те, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 464/4807/24
пр.№ 2-о/464/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

присяжних Вергун З.С., Мамалиги М.В.,

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, цивільну справу № 464/4807/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м. Львів, пр. Червоної Калини, 66

заінтересована особа ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повне рішення суду буде складено 17 березня 2025 року

Суддя Галина ШАШУРІНА

Присяжні Зоряна ВЕРГУН

Марта МАМАЛИГА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Пічкур А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 1/4 усіх видів доходу.

Ухвалою від 15.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви про виклик свідка.

Представник відповідача підтримала подану заяву.

Заслухавши представників сторін, частково вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виклик свідків а викликати ОСОБА_5 в судове засідання для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 12,76,91,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання для опиту свідка сторони та свідки будуть повідомлені додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Заставенко М.О.
Справа № 399/226/25
Провадження № 2-н/399/68/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Справа № 932/793/25
Провадження № 2/932/384/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням, за протоколом автоматизованого розподілу від 24.01.2025, справа передана судді Петуніну І. В., 12.01.2025 надана адресна довідка щодо відповідача.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не додана копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не додані копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін