У Х В А Л А

Справа № 932/4080/22

Провадження № 2/932/1706/24

10 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку день день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У судові засідання, які були призначені на 26.11.2024 року, 23.01.2025 року, 18.02.2025 року та 10.03.2025 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Заяв про розгляд справи без участі від позивача до суду не надходило.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Враховуючи те, що позивач повторно, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи без його участі не подав, суд доходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол