overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/336/25
Номер провадження №6/351/13/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Снятинська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Снятинська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 158, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Снятинська державна нотаріальна контора, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 11.00 год. 17.04.2025р.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
14.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3922/25
Провадження 6/205/112/25
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
14 березня 2025 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження;
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
13.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 65554011 з виконання виконавчого напису нотаріуса №7271 від 12.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №11981811 від 14.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за ажоресою: АДРЕСА_1 .
Дана справа підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м.Маріуполя визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити дану заяву до судового розгляду на 21 березня 2025 року о 11 год 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, б.6.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Провадження №2-н/389/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 30513 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.6 та ч.7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянинки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17 березня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/638/2003/25
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 17.03.2025 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4250/25 Справа № 433/2174/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ТОВ «Українська факторингова компанія» подало апеляційну скаргу 13.02.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1074/25
Номер провадження 2/213/1030/25
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

13.03.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

14.03.2025 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Згідно з Відповіддю № 1196671 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Відповіддю № 1196635 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Відповіддю № 1196652 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням того, що позивач, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надіслав копії позовної заяви на некоректні адреси, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання відповідачів копії позовної заяви з додатками та надання суду доказів такого відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без руху.

Позивачу, в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, а у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа 688/186/25
№ 2/688/362/25
Ухвала

про поновлення провадження

17 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №112.

15 січня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до розгляду на 17 лютого 2025 року.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року суд зупинив провадження по справі, надав сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із завершенням строку, що надавався сторонам для примирення, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год 00 хв 25.03.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ЄУН № 201/2842/25
Провадження 2/201/2353/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 191/5549/24
Провадження № 2/191/2034/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності дост.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме закінчився визначений судом трьохмісячний строк для примирення між сторонами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025 року на 20.03.2025 року об 11.15 годині, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 396/2261/24
Провадження № 2-о/396/9/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/2261/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

07.03.2025 року на адресу суду від Кропивницької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», якій було доручено проведення експертизи, надійшов Висновок експерта № 85 від 25.02.2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №396/2261/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 16.04.2025 року о 15:15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна