ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3264/25
провадження № 2/753/5138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 20.02.2025.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою від 24.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти з дня вручення копії ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки невиконання ухвали.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем належним чином не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осібних.

Крім того, в ухвалі від 24.02.2025 суд зазначив, що вимоги про поділ майна та визнання права власності не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами (не є однорідними) із вимогами про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів та не співвідносяться між собою як основна та похідна, а тому їх об`єднання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 188 ЦПК України, тобто має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також суд звертав увагу позивача, що нею невірно зазначено найменування відповідача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», оскільки за вказаним ЄДРПОУ значиться зареєстрованою юридична особа Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк»..

Зі змісту позову було встановлено, що позивач звернулася до суду з немайновою вимогою та майновою вимогою, які підлягають оплаті судовим збором. Водночас, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до вимог ухвали, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 12 300,00 грн за майнову вимогу в розмірі, який попередньо визначений судом та 1 211,20 грн за немайнову вимогу за реквізитами, що містяться на сайті Дарницького районного суду м. Києва.

Також суд звертав увагу позивача, що до позовної заяви додана копія листа-вимоги від 17.06.2015, яка є низької якості та в окремих частинах має нечитабельний текст.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно було подати позовну заяву в новій редакції, з урахуванням положень частини 1 ст. 188 ЦПК України, з дотриманням вимог зазначених ухвалі суду від 24.02.2025, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 511, 20 грн. Також судом роз`яснено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача - користувача підсистеми «Електронний суд» 24.02.2025.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вищевикладене, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху сплинув 04.02.2025.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуті.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2021 №340/3224/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 24.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано ні у трок встановлений судом, ні на час постановлення вказаної ухвали, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені позивачу, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК