КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 березня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/338/22
провадження номер: 22-з/824/329/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Олешко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія Петра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Коваленка Євгенія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. (далі - Шевченківський ВДВС у м. Києві, державний виконавець), заінтересована особа: ОСОБА_1 , у якій просив: зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанови, які винесені у виконавчому проваджені НОМЕР_3; повернути ОСОБА_2 надмірно нараховані та сплачені мінімальні витрати у розмірі 446 грн 54 коп. у виконавчому провадженні НОМЕР_3; виключити відомості про боржника, які внесені 05 березня 2024 року до Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 73801191.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Топчію П.І. поновлено пропущений строк для подання доказів, понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топчій П.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року залишено без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року задоволено частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року змінено.
Витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зменшено з 10 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При апеляційному розгляді справи у судовому засіданні 04 лютого 2025 року, до закінчення судових дебатів, представник заінтересованої особи Коневої (Даниленко) Н.В. заявив, що після ухвалення судового рішення буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат.
07 лютого 2025 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І.подав через Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.19-22, т.3).
Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 133, 137, 141, 382 ЦПК України.
Вказує, що представником заінтересованої особи ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Топчій П.І., повноваження якого як представника у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України підтверджуються відповідним ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без обмежень повноважень.
Зазначає, що він, як представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в порядку ст.360 ЦПК України подав відзив на апеляційні скарги, який містив обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 , в якому просив апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення від 08 травня 2024 року - без змін. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які вона змушена додатково понести у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи.
Вказує, що він також подав додаткові письмові пояснення на обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 . У судовому засіданні 04 лютого 2025 року до закінчення судових дебатів він заявив, що після ухвалення судового рішення він подасть заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат.
Зазначає, що ОСОБА_1 понесла додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи у розмірі 6 000 грн 00 коп., що підтверджується такими доказами:
1) Договір про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2022 року, укладений між адвокатом Топчій П.І. та ОСОБА_1 ;
2) Додаток №1 до договору від 19 липня 2022 року;
3).Додаткова угода №2 від 01 червня 2023 року до договору від 19 липня 2022 року;
4) Додаткова угода №3 від 01 лютого 2024 року до договору від 19 липня 2022 року;
5) Додаткова угода №4 від 29 квітня 2024 року до договору від 19 липня 2022 року;
6) Додаткова угода №5 від 30 травня 2024 року до договору від 19 липня 2022 року;
7) Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 04 лютого 2025 року на суму 6 000 грн 00 коп.;
8) Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 04 лютого 2025 року на суму 6 000 грн 00 коп.
9) Рахунок-фактура №01/0402/2025 від 04 лютого 2025 року на оплату вартості правничої (правової) допомоги адвоката на суму 6 000 грн 00 коп.;
10) Платіжна інструкція акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 04 лютого 2025 року на 6 000 грн 00 коп.
Таким чином стверджує, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи у розмірі 6 000 грн 00 коп.
На думку адвоката, такий розмір витрат є обґрунтованим та співмірним, виходячи зі складності справи, витраченим ним часом на виконання робіт та наданих послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, та значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони.
З урахуванням наведеного, адвокатом Топчій П.І. просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп., які пов`язані з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_2 .
11 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав через Електронний суд клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, посилаючись на те, що вказані витрати не відповідають критеріям розумності та необхідності, а також становлять надмірний тягар для ОСОБА_2, просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які представник стягувача - адвокат Топчій П.І. просить стягнути, та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який не перевищує 1 000 грн 00 коп. (а.с.43-46, т.3).
04 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через Електронний суд подав додаткові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 не є стороною за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які вказують на те, що під час подання та розгляду скарги ОСОБА_2 були порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а постанова Київського апеляційного суду не ухвалена на її користь, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Топчієм П.І. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат Топчій П.І. на умовах платності зобов`язався надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, зокрема в судах (а.с.23-25, т.3).
Додатковими угодами від 01 червня 2023 року, від 01 лютого 2024 року від 29 квітня 2024 року та від 30 травня 2024 року вносились зміни до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2022 року в частинах, що стосується об`єму робіт, порядку виплати гонорару та строку дії договору (а.с.26-29, т.3).
Згідно з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 04 лютого 2025 року та згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 04 лютого 2025 року адвокат Топчій П.І. надав ОСОБА_1 такі правові послуги:
надання консультацій у цій справі щодо подання відзиву на апеляційні скарги: вартість 1 години роботи становить 500 грн 00 коп., витрачено 1 годину - загальна вартість 500 грн 00 коп.;
складання та подання відзиву на апеляційні скарги: вартість 1 години роботи становить 500 грн 00 коп., витрачено 2 години - загальна вартість 1 000 грн 00 коп.;
складання та подання відзиву на апеляційні скарги: вартість 1 години роботи становить 500 грн 00 коп., витрачено 2 години - загальна вартість 2 000 грн 00 коп.;
участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 січня 2025 року: вартість 1 години роботи становить 2 000 грн 00 коп., витрачено 1 годину - загальна вартість 2 000 грн 00 коп.;
складання та подання письмових пояснень на апеляційні скарги: вартість 1 години роботи становить 500 грн 00 коп., витрачено 1 годину - загальна вартість 500 грн 00 коп.;
участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 лютого 2025 року: вартість 1 години роботи становить 2 000 грн 00 коп., витрачено 1 годину - загальна вартість 2 000 грн 00 коп.
Всього на суму на суму 6 000 грн 00 коп. (а.с.30-32, т.3);
Згідно рахунку-фактури №01/0402/2025 від 04 лютого 2025 року на оплату вартості правничої (правової) допомоги адвоката на суму 6 000 грн 00 коп. та платіжної інструкції акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Топчію П.І. 6 000 грн 00 коп. (а.с.33-34, т.3).
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Також у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Тому з огляду на вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат Топчій П.І. надав належні та допустимі докази, що надають його довірительці ОСОБА_1 право на стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Як зазначалося вище, 11 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, посилаючись на те, що вказані витрати не відповідають критеріям розумності та необхідності, а також становлять надмірний тягар для ОСОБА_2 , просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які представник стягувача - адвокат Топчій П.І. та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який не перевищує 1 000 грн 00 коп. (а.с.43-46, т.3).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечень ОСОБА_2 щодо неспівмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу наданим послугам, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.
Посилання представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не є стороною за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які вказують на те, що під час подання та розгляду скарги ОСОБА_2 були порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а також те, що постанова Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року не ухвалена на її користь, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, є необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою (стягувачем) у даній справі і її представником - адвокатом Топчієм П.І. документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу адвоката, то у апеляційного суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат як стороні у справі, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія Петра Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 11 березня 2025 року.
Судді: