1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/7494/24 2/335/336/2025
про витребування доказів
12 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09.10.2024 до суду надійшла позовна заява обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 11.10.2024 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024, яке було неодноразово було відкладено з різних підстав, востаннє на 12.03.2025.
18.10.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому прохали позовну заяву обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» залишити без задоволення. Також було заявлено клопотання про витребування доказів, у яких останній просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмових доказів: кредитний договір № 5587040 від 23.02.2022 року, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», оригінал договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна».
23.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, прохали справу розглянути за їх відсутності.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.233 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та вирішити питання про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмових доказів - кредитного договору № 5587040 від 23.02.2022 року, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Клопотання представника відповідача Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» електронний доказ, а саме: кредитний договір № 5587040 від 23.02.2022 року, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Витребувані докази надати завчасно, до наступного судового засідання, яке призначено на 31.03.2025 о 13 год. 00 хв..
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько