Справа № 296/3748/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у спільну часткову власність в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їм частку, що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м., що складається з: коридору (приміщення 3-1) площею 5.1 кв.м; кухні (приміщення 3-2) площею 11,1 кв.м; жилої кімнати (приміщення 3-3) площею 16.7 кв.м та сарай - літера «Д» згідно з варіантом 1-2 висновку експертизи (додаток №2 до висновку №465/10-2022). Встановлено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом (додаток №3) до висновку судового експерта Свістунова І.С. №465/10-2022 від 31 жовтня 2022 року, зробленого за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідно до якого: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 236,0 кв.м (0,0236 га), що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-33 зі сторонами: 1,45м-1,0м-3,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,21м-5,13м-15,5м-14,56м-11,38м-3,67м-2,0м, в тому числі ділянку площею 4,2 кв.м (0,00042 га), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена зеленим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 34-35-36-52-51-34, зі сторонами: 1,0м-3,22м-1,0м-4,22м-1,0м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019.

Виділено в користування інших співвласників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) земельну ділянку площею 1392,0 кв.м. (0,1392 га), що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, зі сторонами: 11,49м-19,34м-8,52м-7,17м-10,24м-6,57м-2,28м-6,2м-11,66м-4,8м-2,09м-4,43м-1,56м-2,62м-2,65м-14,45м-2,0м-3,67м-11,38м-14,56м-15,5м-5,13м-2,21м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку «А»)-3,22м-1,0м-1,45м- 7,71м-3,45м-1,44м-1,0м-4,65м-1,0м-6,66м-3,4м-3,07м-3,25м-1,18м-3,43м-3,73м-3,55м-3,11м-3,2м-3,22м-22,36м-7,93м-4,35м- 7,64м. В спільному користуванні власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 залишено земельну ділянку площею 72,0 кв.м (0,0072 та), що на схемі позначена під №3 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 11-12-13-27-28-29-30-31- 32-33-43-44-45-46-47-48-49-11 зі сторонами: 3,23м-1,04м-6,66м-1,0м-4.65м-1,0м-1,44м-3,45м-7,71м-2,0м-2,0м-14,45м-2,65м-2,62м-1,56м-4,43м-2,09м, в тому числі ділянку площею 5,6 кв.м (0,00056 га), що на схемі позначена під № 3-1 (зображена блакитним кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 27-28-29-30-50-27, зі сторонами 1,0м-4,65м-1,0м-5,65м-1,04м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_4 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41ДБН Б. 2.2- 12:2019.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 05 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 частини першої ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, у разі наявності у справі ухваленого судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати п.3 частини першої ст.358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2024 року вперше звернувся до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 05 грудня 2024 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 16 грудня 2024 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

В подальшому, 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 19 грудня 2024 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 31 грудня 2024 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 вп`яте звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 22 січня 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 вшосте звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 10 лютого 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 всьоме звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 24 лютого 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

05 березне 2025 року ОСОБА_1 увосьме звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 05 березня 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

Враховуючи викладене вище щодо неодноразового звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2024 року та відмовами у відкритті апеляційних проваджень ухвалами Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, від 17 грудня 2024 року, від 26 грудня 2024 року, від 13 січня 2025 року, від 03 лютого 2025 року, від 13 лютого 2025 року, від 28 лютого 2025 року та від 05 березня 2025 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених п.3 частини першої ст.358 ЦПК України.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення суду першої інстанції за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на це ж судове рішення не допускається.

Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати, що має місце зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на оскарження рішення, з урахуванням того, що заявник не оскаржував в касаційному порядку ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09 грудня 2024 року, яка є підставою для подальшої відмови у відкритті провадження на підставі п.3 частини першої ст.358 ЦПК України. Вказана ухвала є чинною та на момент звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою не скасована.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до вимог частини першої та пункту 1 частини другої ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, колегія суддів доходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.44,358,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, а також копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог частини четвертої ст.358 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: