overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2025 року

м. Харків

справа № 639/85/25

провадження № 22-ц/818/2571/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 03 лютого 2025 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 05 березня 2025 року, через систему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/85/25 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/85/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 591/2401/25
Провадження № 2-н/591/674/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №694/3308/24
провадження № 2/694/187/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2024 року відкрите провадження у даній цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року призначено судово-психологічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2025 року до суду з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової психологічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання судової психологічної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 березня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м.Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Кравченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1217/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

10.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 04.03.25 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто на території Полтавського району Полтавської області.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 592/3287/25
Провадження № 2-с/592/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2025 виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонентське обслуговування,

встановив:

03.03.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/3287/25 (провадження № 2-н/592/474/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка виникла за період з 01.02.2022 по 31.12.2024, в розмірі 23553 грн 02 коп, плати за абонентське обслуговування в сумі 413 грн 52 коп., а всього разом 23 966 грн 54 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 03.03.2025. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона у вказаний період не була зареєстрована за вказаною адресою та не є власником вказаної квартири.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/3287/25, провадження № 2-н/592/474/25, виданий 03.03.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №591/5631/24
Провадження № 2-во/591/11/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/5631/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2025 року Зарічним районним судом м.Суми позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 76 297,54 грн. (у тому числі за кредитним договором від 20.01.2020 № 101 - 54724.04 грн., з яких: 33150.54 грн. заборгованість за кредитом; 21573.5 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 17.05.2021 № 301- заборгованість в сумі 25 293,89 грн.), а також судовий збір у розмірі 1530,74 грн.

26 лютого 2025 року АТ «ПУМБ» подано заяву про виправлення описки в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню 80017,93 грн замість 76297,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час розрахунку загальної суми заборгованості за кредитними договорами, було помилково розраховано суму заборгованості, що підлягає стягненню за двомакредитними договорами. Зокрема, рішенням суду визначено, що за кредитним договором від № 101 підлягає стягненню 54724.04 грн., за договором № 301 - 25 293,89 грн. Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами становить 80 017,93 грн. (54 724,04 грн. +25 293,89 грн.), натомість у рішенні суду допущено арифметичну помилку та вказано суму 76 297,54 грн.

Враховуючи наявність арифметичної помилки у рішенні від 18.02.2025, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в абз.2 резолютивної частини рішення суду від 18.02.2025 по справі №591/5631/24 суму заборгованості за кредитними договорами, яка підлягає стягненню 80017 грн. 93 коп. замість 76297 грн. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 524/2333/25
Провадження №2-н/524/1198/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 524/9577/24
Провадження № 2/524/868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 609/19/25

2/609/111/2025

13 березня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду, для ознайомлення представником позивачів з матеріалами справи.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог задовольнити частково.

Заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання за позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийняти до провадження.

В прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Магдич Ольгою Олександрівною в частині визнання недійсним з моменту видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4865670 виданий на ім`я ОСОБА_5 Шумським БТІ 27.09.2024 р.- відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про залучення в якості співвідповідачів КП «Шумське БТІ» - відмовити.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Підготовче судове засідання у цивільній справі №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні відкласти на 10 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17 березня 2025 року.

Суддя: М.В. Харлан
справа № 179/2072/24
провадження № 2/179/130/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року винесено ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При виготовлені даної ухвали в описовій частині було допущену помилку, а саме неправильно вказано найменування позивача та ПІБ відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вказати в описовій частині ухвали суду правильне найменування позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", та ПІБ відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук