overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" березня 2025 р. Справа № 469/122/21
2/469/45/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року частково задоволено позовні Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У вказаному рішенні допущено описку, невірно зазначена дата ухвалення рішення.
На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року у справі № 469/122/21.
Внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши правильну дату ухвалення рішення 31 січня 2025 року замість помилкової дати 31 грудня 2025 року.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Провадження № 2/359/1961/2025
Справа № 752/2588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

18 лютого 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла за підсудністю вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів вказаної справи встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ( а.с. 113-114).

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому слід зазначити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що визначено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що до змін системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справи в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, в зв`язку з чим заяву слід передати за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 752/2588/25, провадження № 2/359/1961/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 758/7103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2024 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про вселення, до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру інформація щодо ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про вселення.

Призначити дату судового засідання на 23 червня 2025 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5109/21
провадження № 2-во/753/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/5109/21 (провадження №2/753/589/25) за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

05 березня 2025 року ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено період стягнення заборгованості, а саме вказано «з 12.03.2020» замість «з 12.03.2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/5109/21 (провадження №2/753/589/25) за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року по цивільній справі №753/5109/21 (провадження №2/753/589/25) за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та викласти другий абзац резолютивної його частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" 50 013 грн. 34 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 12.03.2017 року по 31.01.2021 року, 2 737 грн. 81 коп. - 3%-річних, 5 998 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2 270 грн. судового збору, а всього 61 019 грн. 35 коп., в задоволенні стягнення решти суми відмовити..».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 541/248/25
Номер провадження 2-о/541/51/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документів про освіту, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 315, 319,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт, що Свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти серії НОМЕР_1 від 30 червня 2022 року та додаток до Свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти серії НОМЕР_2 від 30 червня 2022 року, Свідоцтво про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_3 від 10 червня 2019 року та додаток до Свідоцтва про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_4 від 10 червня 2019 року, які видані на ім`я ОСОБА_3 та особова справа № В-137 учня Миргородської спеціалізованої школи I- III № 5 Полтавської області, яка заведена на ім`я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.03.2025

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 946/8632/21
Провадження № 2/946/697/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі № 946/8632/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження по справі зупинено.

03.03.2025 року на адресу суду надійшов лист директора Одеського науково дослідного інститута судових експертиз про залишення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2024 року про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи без виконання, оскільки рахунок за проведення не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/8632/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2025 року об 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
№ 207/1015/25
№ 2-н/207/513/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.03.2025

Справа № 947/24873/24

Провадження №2-во/522/62/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2025 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, де суд помилково зазначив дату реєстрації шлюбу «24 жовтня 2024 року», замість правильного «24 жовтня 2014 року».

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, судом з`ясовано, що дійсно в рішенні суду було допущено технічну описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбу «24 жовтня 2024 року». Правильною є «24 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 09.01.2025 у справі № 947/24873/24.

Замість неправильно зазначеного «24 жовтня 2024 року», правильним вважати «24 жовтня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 686/486/25
Провадження № 2/686/2123/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 754/8839/24
головуючий у суді І інстанції Гринчак О.І.
провадження № 22-ц/824/4889/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 285/1092/25
провадження № 2/0285/905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

при секретарі Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", в інтересах якого діє представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь позивача ТОВ"Фінпром Маркет".

Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача у повному обсязі.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", в інтересах якого діє представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук