Справа 206/5469/24
Провадження 2/206/189/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю представника відповідача: Костриби Т.В.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО НОМЕР_1 ), 29.08.1973 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19) заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2017 у розмірі 164376,66 грн станом на 11.07.2004, в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту): 164376,66; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., судовий збір 3028 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

«Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, шо банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентому точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до п.п 4.2.19 п. 4 Розділу І На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 року. Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, ATУНІВЕРСАЛ БАНК пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперово електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вавтості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також п. 6 Розділ І Використання електронного підпису:

6.4 Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа.

6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі.

6.6.Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредиту ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

Обґрунтування передумов порушення: AT УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач на підставі п. 5.11. Розділу II Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Станом на 27.08.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.08.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2023 став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТУНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 11.07.2024 року становить 164376,66 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 164376,66 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

На момент подання позовної заяви Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТУНІВЕРСАЛ БАНК.

На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути із Відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 164376,66 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором (а.с. 1-4).

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги частково та зазначає, що вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором, що підтверджується контррозрахунком відповідача проведеним відповідно до руху коштів по рахунку з 19.04.2021 11.07.20224.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти.

Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника.

Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Суму заборгованості у розмірі 164376.66 грн. яку позивач зазначає як тіло кредиту не відповідає дійсності. Загальна сума нарахованих відсотків 114334,44 грн.

Отже, 164376.66 114334,44 = 50 042,22грн. реальна сума тіла кредиту, яку відповідач визнає.

Позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 30.11.2017 року відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідач звертає суду та просить врахувати, що додані Тарифи «Чорна картка monobank» без зазначення дати їх укладення або затвердження, тому ці документи не мають відношення до Анкети-заяви, яку підписав відповідач, висловивши намір відкриття рахунку в АТ «Універасал Банк». Належних Тарифів позивачем не надано. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В даному випадку також вважає представник відповідача, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Також представник позивача звертає увагу суду, що позивачем передчасно стягнуто з відповідача судовий збір, оскільки остаточного рішення по справі ще не прийнято. Такого правового висновку дійшов суд апеляційної інстанції у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 по справі 199/9906/23.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд позов задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) реальну суму тіла кредиту 50 042,22 грн.

29.01.2025 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити в повному обсязі. Також зауважив, що відповідачка підписавши анкету-заяву підтвердила ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту.

Представником відповідача надано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначила, що при детальному дослідженні складових частин суми заборгованості заявленої до стягнення із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.11.2017 року укладеного між Універсал банком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 11.07.2024 року та виписки по рахунку позичальника вбачається, що станом на 18.04.2021 заборгованість по рахунку була погашена повністю, оскільки згідно з розрахунку поданого позивачем 19.04.2021 року було здійснено банківські операції з використанням кредитного ліміту.

В відповіді на відзив позивач до розрахунку списання % за кредитом враховує суми за попередні періоди, які були погашені в повному обсязі станом на 19.04.2021 року та не були вказані при поданні позовної заяви до суду та не включались в період заявлений у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до контррозрахунку відсотку нарахованого за користування карткою сума відсотків , що була нарахована складає 51 733.80 грн.

З контрозрахунку суми, що переводилась в розстрочку було здійснено операції на загальну суму 64 459.31грн. Після чого з карткового рахунку операціями по щомісячними операціями була списана сума 127059.95 грн.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору), що підтверджують рух коштів являються належними, допустимими доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц (провадження № 61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі № 720/1394/19 (провадження № 61-8855св20).

Підсумовуючи вище викладене сума % яка була нарахована за користування розстрочкою складає 127 059,95 64 459,31 = 62 600,64 грн.

Загальна сума % нарахованих банком за користування карткою і розстрочками складає 51733,80+62 600,64 = 114 334,44 грн., що підтверджується контррозрахунком поданим разом з відзивом на позовну заяву.

Отже, тіло кредиту по картковому рахунку складає 50 042,22 грн.

Тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув.

Разом з тим, позивач, пред`являючи позовні вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача прострочене тіло кредиту у сумі 164 376.66 грн., що включає нараховані % за користування кредитом та розстрочками .

Отже, на думку Відповідача про безпідставність вимог про стягнення простроченого тіла кредиту через безпідставне нарахування до реального тіла кредиту у сумі 50 042,22 - % за кредитом та розстрочками, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

Отже, за таких умов, позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту в сумі 164376,66 грн. є необґрунтованими

Щодо укладання договору та приєднання відповідача до Умов обслуговування рахунків - Відповідач не заперечує факту підписання анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 року.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «Monobank».

Аргументи відповіді на відзив є те, що відповідачу було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту, Тарифи та отримані ним у мобільному додатку Monobank відповідач вважає, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1Закону України «Про електронні довірчі послуги» (тут і надалі в редакції на час виникнення правовідносин сторін) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований надавач електронних довірчих послуг юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» довірчий список - перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Приписами статті 35Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган впроваджує, підтримує в актуальному стані та публікує на своєму офіційному веб-сайті Довірчий список, в якому міститься інформація про кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг разом з інформацією про кваліфіковані електронні довірчі послуги, які вони надають.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація, що міститься у Довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до Довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи відповіді на відзив про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є неприйнятними.

Твердження в відповіді на відзив, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд позов задовільнити частково; стягнути з ОСОБА_1 реальну суму тіла кредиту 50 042,22 грн.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не вірно вказав, що ним було здійснено в розстрочку операції на загальну суму64459,31 грн, що спростовується наданими позивачем розрахунками. Дійсна сума складає 223699,27.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою зарахувань на картковий рахунок Відповідача було проведено 1063635,59 грн. та здійснено витрат по картці на суму 1228012,25 грн. Отже, сума коштів, яка досі була не повернута Банку становить 164376,66 грн.

Щодо Довірчого списку та електронного підпису, представник позивача зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України

Використання при вчиненні правочині електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами законодавства, або за письмовою згодою сторін.

Пунктом 6 анкети заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визначає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення є рівнозначним за юридичними наслідками із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Таким чином посилання Відповідача на Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг (кваліфіковані електронні підписи) є недоречним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності в порядку спрощеного позовного провадження. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, лише в межах кредитного ліміту (тіла кредиту), а відсотки вважає незаконно нарахованими та просить задовольнити позов частково з урахуванням поданого відзиву та заперечень.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 22.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська №15-р від 21.02.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 301/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року справу передано для розгляду судді Гаркуші В.В.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02. 2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Гаркушею В.В. та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 року.

30.11.2017 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останньому відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт (а.с. 16).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови (п. 2, 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 17-34).

На підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2017 року у розмірі 164376,66 грн., з яких: 164376,66 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 11.07.2024 (а.с. 8-15).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 року, у загальному розмірі 164376,66 грн., яка складається з: 164376,66 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до контррозрахунку, наданого відповідачем відсотки, нараховані за користування Відповідачем карткою складають 51 733.80 грн (а.с. 77).

Відповідно до контррозрахунку, наданого відповідачем відсотки, нараховані по росрочках складають 127059.95 грн (а.с. 78-80).

Відповідно до контррозрахунку, наданого відповідачем відсотки, нараховані по росрочках складають 127059.95 грн (а.с. 78-80), інші трати по карті за позовний період 319227,11 грн. (а.с. 80-90), поповнення, зарахування по карті 268678,19 грн. (а.с. 91-92).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію»№ 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 за допомогою смартфону відповідачки, на якому встановлений мобільний додаток, був згенерований особистий ключ відповідачки, який створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаним з підписувачем тобто відповідачем, і який дав змогу їй здійснити електронну ідентифікацію підписувача та підписати Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 року.

Невід`ємною частиною цього Договору є умови обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Анкета-заява підписана відповідачем 30.11.2017 року електронним підписом позичальника, про що свідчить п. 6.

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість за договором від 30.11.2017 року, яка станом на 11.07.2024 року складає 164376,66 грн, з них 164376,66 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Банківські виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.11.2017 підтверджують користування відповідачем кредитними коштами.

Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідачки.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувалась кредитними коштами та частково оплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідачка не довела відсутність заборгованості.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 та у постановах Верховного Суду у справах № 364/737/17 від 14.06.2018, № 492/1149/16-ц від 18.10.2018, № 373/251/17 від 31.01.2019, у справі №372/2767/16-ц від 24.01.2019, № 344/3627/169-ц від 12.06.2019.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати у справі вирішено відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 258, 263, 265, 280, 281, 284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2017 у розмірі 164376 (сто шістдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 66 коп. станом на 11.07.2024, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 164376 (сто шістдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 66 коп.; заборгованість за пенею - 0.00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гаркуша