overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4150/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 484/6281/24
Провадження № 2/484/207/25
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2025 року у справі № 484/6281/24, провадження № 2/484/207/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 31.04.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину додаткових витрат, понесених нею на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23 300 (двадцяти трьох тисяч трьохсот) грн. та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 к.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку в написанні номера провадження наданої справи. Зазначено «провадження № 2/484/1925/24», замість правильного «провадження № 2/484/207/25».

Вказана описка допущена технічно та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу.

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Зазначена описка є технічною, однак вона перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, що виправлення такої описки не тягне за собою зміни змісту рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в написанні номеру провадження у вступній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2024 року у справі № 484/6281/24, провадження № 2/484/207/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначити: «провадження № 2/484/207/25», замість «провадження № 2/484/1925/24».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/931/25
Номер провадження 2/213/968/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮНІТ КАПІТАЛ" (вул. Рогнідинська, буд.4А, оф.10, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором №7583865 від 14.02.2024, укладеним між відповідачем і ТОВ «Авентус Україна», в розмірі 24 791,32 грн, посилаючись на неналежне виконання умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною, її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 40 хвилин 10 квітня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 691/223/25
Провадження № 2/691/367/25
УХВАЛА

10 березня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 6 та ч. 7 ст. 187 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідної територіальної громади стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

10.03.2025 року до суду з ВК Мліївської сільської ради надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання № 367/02-27 від 05.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 . Дата зняття з реєстрації місця проживання 25.09.2023 року. Був облікований за паспортом громадянина України: НОМЕР_1 від 24.06.1997 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 . Станом на 05.03.2025 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, та те, що при визначенні підсудності даної позовної заяви, застосувати положення ст. 28 ЦПК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача, та ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудною Городищенському районному суду Черкаської області.

Оскільки, зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 31 ЦПК України, передати дані матеріали позовної заяви в провадження Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Справу за вказаною позовною заявою, у відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 442/1857/25
Провадження № 2/442/793/2025
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Радзієвська Ольга Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Радзієвська Ольга Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Радзієвська Ольга Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
№ справи687/52/25
№2-о/687/17/2025
12 березня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
У січні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 25.02.1984 року та архівних довідка № 93, №93б від 24.01.2019 року його прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_1 »; « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».
В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.
В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта НОМЕР_2 , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працював у КСП «Нове Життя» с.Кочубіїв, ПОП «Кочубіївське» с.Кочубіїв.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:
трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , заповненої 25.02.1984 року на ім`я « ОСОБА_1 »;
архівної довідки № 93 від 24.01.2019 року, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом, на ім`я « ОСОБА_1 »,
архівної довідки № 93б від 24.01.2019 року, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом, на ім`я « ОСОБА_1 »,
які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2-п/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/4848/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

Суддя: Бездідько В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11 листопада 2024 року у справі № 742/4848/24 за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення 11 лютого 2025 року, в якій обґрунтовує наявність підстав для його скасування. У заяві зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також заперечує факт наявності боргу перед КП «Прилукитепловодопостачання».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, особа, щодо якої ухвалено заочне рішення, має право подати заяву про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 284287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 березня 2025 року о 10:00 у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17507, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

2.Викликати сторони у судове засідання. Роз`яснити їм право подати пояснення та додаткові докази відповідно до ст. 286 ЦПК України.

3.Попередити сторони про наслідки неприбуття у судове засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 524/1634/25
Провадження № 2-н/524/878/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 593,76 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 761/3993/25
Провадження № 2/761/5025/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М..,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної справи служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 191 від 11.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.03.2025.

Суддя Андрій АНОХІН
справа № 361/2368/25
провадження № 2/361/798/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2025 року на 16.35 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.