ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/159/25 Справа № 471/392/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

Відмовлену акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNP0G1000000 від 25 червня 2007 року.

В іншій частині заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24736,72 грн.

17 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні з текстом Постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 у справі № 471/392/16-ц (провадження № 22-ц/803/2707/25) представнику стало відомо, що у її резолютивній частині було допущено описку у номері кредитного договору, а саме зазначено його неповний номер "№DNP0G1000000" замість правильного "№ НОМЕР_1 ", що перешкоджає фактичному виконанню даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , було договір №DNP0G100000028" (т.1 а.с.14).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

Відмовлену акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNP0G1000000 від 25 червня 2007 року.

Отже, з наведеного вбачається, що судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме, неправильно вказано номер договору поруки"№DNP0G1000000" замість правильного "№DNP0G100000028",

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року вказавши правильний номер договору "№DNP0G100000028",

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 рокузадовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, зазначивши:

«Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В Космачевська