Єдиний унікальний номер 142/269/24
Номер провадження 2/142/76/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

11 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Ласкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, третя особа Фермерське господарство "Соломончук", третя особа Головне управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, про скасування права власності, визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати право власності територіальної громади Студенянської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, , на земельну ділянку площею 13,1 га., кадастровий номер :02:001:0258, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Вінницька область, Піщанський район, сільська рада Кукулівська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав, скасувати право власності територіальної громади Студенянської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, , на земельну ділянку площею 10 га., кадастровий номер :02:001:0257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Вінницька область, Піщанський район, сільська рада Кукулівська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав, визнати з 22.02.2022 року припиненим договір оренди землі від 07.05.2007 року щодо оренди земельних ділянок площею 13,1 га., кадастровий номер :02:001:0258 та площею 10 га., кадастровий номер :02:001:0257 в зв`язку з припиненням їх існування як об`єктів цивільних прав, стягнути з Студенянської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті правової допомоги..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, третя особа Фермерське господарство "Соломончук", третя особа Головне управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, про скасування права власності, визнання договору оренди землі припиненим та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича від позову в частині позовних вимог: - скасувати право власності територіальної громади Студенянської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04327554, на земельну ділянку площею 13,1 га., кадастровий номер :02:001:0258, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Вінницька область, Піщанський район, сільська рада Кукулівська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав, та - скасувати право власності територіальної громади Студенянської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04327554, на земельну ділянку площею 10 га., кадастровий номер :02:001:0257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Вінницька область, Піщанський район, сільська рада Кукулівська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав, закрито провадження в цій частині позовних вимог, вирішено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, третя особа Фермерське господарство "Соломончук", третя особа Головне управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області в решті позовних вимог: а саме визнати з 22.02.2022 року припиненим договір оренди землі від 07.05.2007 року щодо оренди земельних ділянок площею 13,1 га., кадастровий номер :02:001:0258 та площею 10 га., кадастровий номер :02:001:0257 в зв`язку з припиненням їх існування як об`єктів цивільних прав, стягнути з Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті правової допомоги в судовому засіданні 11 березня 2025 року о 15 год. 00 хв, роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі.

В судове засідання 11 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. не з`явились, проте в заяві про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, та згода щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач Студенянська сільська рада свого уповноваженого представника в жодне судове засідання у даній справі не направив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в системі «Електронний суд» користувачем якої являється.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство "Соломончук" уповноваженого представника в жодне судове засідання у даній справі не направив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в системі «Електронний суд» користувачем якої являється.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Вінницькій області уповноваженого представника в жодне судове засідання у даній справі не направив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в системі «Електронний суд» користувачем якої являється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, третя особа Фермерське господарство "Соломончук", третя особа Головне управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, про скасування права власності, визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :