Справа № 2-267/07
Провадження № 4-с/690/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ), -

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо невинесення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення ВП № 6778758 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-267, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області на підставі ухвали від 22.04.2024 та зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкову В.О., на виконанні у якої перебуває вказане ВП, винести постанову про закінчення ВП № 6778758 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-267, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області на підставі ухвали від 22.04.2024 та припинити всі обтяження (обмеження), які були накладені виконавцем в рамках даного провадження, посилаючись на те, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 задоволено подання головного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 2-267 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме з 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Про наявність такої ухвали, а також про те, що судом видано дублікат виконавчого листа, він дізнався 03.09.2024, подавши заяву до ВДВС, з метою ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження. 11.09.2024 він отримав вказані матеріали, ознайомився, зробив фотокопії і серед документів дізнався про виданий дублікат виконавчого листа Ватутінським міським судом Черкаської області 08.05.2024.

Вказана ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області була предметом перегляду Черкаським апеляційним судом, за наслідками розгляду якої, 07.11.2024 винесено постанову про задоволення його апеляційної скарги на ухвалу від 22.04.2024, з якої вбачається, що ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні подання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкової В.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Постанова апеляційного суду набрала законної сили в день її проголошення.

На виконання постанови, ним 24.12.2024 була подана заява до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення ВП з підстав визначених законом, оскільки ухвала першої інстанції скасована, відповідно дублікат виконавчого листа, який перебував на виконанні є таким, що не відповідає закону та процесуальному рішенню, яке є скасованим.

14.01.2025 йому була надана відповідь про відмову у закінченні ВП №6778758 за відсутності законних підстав у вчиненні вказаних дій, а саме з тих підстав, що в постанові не міститься положень про закінчення ВП або стосовно заборгованості, яка утворилася при примусовому виконанні виконавчого листа.

Відмова та ухилення від вчинення дій є порушенням його прав, виконавчий лист виданий на підставі скасованого рішення є незаконним, і всі обмеження, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження є юридично недійсним, і їх продовження не може мати місце за вказаних обставин, а тому він і звернувся до суду з даною скаргою.

Розгляд справи просить провести без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Педченко В.С. подав до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) та визнати дії державного виконавця законними та такими, що відповідають чинному законодавству, посилаючись на те, що ВП № 6778758 відкрито на підставі судового рішення про стягнення аліментів, яке не було скасоване. Скасування дубліката виконавчого листа не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець діє в межах своїх повноважень і не може самостійно припинити виконавче провадження без відповідного рішення суду. Скаржник намагається використати технічний аспект скасування дубліката виконавчого листа для ухилення від виконання своїх аліментних зобов`язань, що є неприпустимим з точки зору законодавства.

Розгляд справи просить провести без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялася про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

На виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП № 6778758 з примусового виконання виконавчого листа № 2-267, виданого 17.08.2007 Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд, а саме: 30.07.2007 і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даний виконавчий документ було втрачено при передачі від Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) до Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) у зв`язку з реорганізацією згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 684/5, яким Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ).

Відповідно до п. 1 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Відповідно до п. 6-7 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому законом.

З метою відновлення матеріалів ВП № 6778758, а саме виконавчого документа, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження до Ватутінського міського суду Черкаської області 05.04.2024 було надіслано подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-267 від 17.08.2007.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 було задоволено подання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкової В. О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 було скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 та ухвалено нове рішення. У задоволенні подання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкової В. О. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Боржник ОСОБА_1 вимагає визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його винести постанову про закінчення ВП № 6778758, посилаючись на те, що Черкаський апеляційний суд скасував ухвалу Ватутінського міського суду від 22.04.2024, якою було видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Водночас, наведені доводи є юридично необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ВП підлягає закінченню у випадках: скасування або визнання нечинним рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак у даному випадку постановою Черкаського апеляційного суду №2-267/07 від 07.11.2024 було скасовано лише ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, але не скасовано саме рішення суду про стягнення аліментів. Це означає, що обов`язок боржника щодо сплати аліментів залишається чинним. Дублікат виконавчого листа є лише процесуальним документом, що підтверджує існуюче зобов`язання, і його скасування не впливає на законність самого боргу зі сплати аліментів.

Таким чином, підстав для закінчення виконавчого провадження немає, а твердження боржника про його незаконність є безпідставними.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діє виключно в межах своїх повноважень і не має права приймати рішення, які суперечать закону. Виконавець не може самостійно припинити виконавче провадження, якщо: рішення суду про стягнення аліментів залишається чинним, немає офіційного рішення суду про звільнення боржника від зобов`язання зі сплати аліментів, відсутня постанова суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, дії державного виконавця є правомірними, оскільки: відсутня юридична підстава для закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець не має повноважень скасовувати чинне судове рішення про стягнення аліментів. Продовження виконавчого провадження повністю відповідає нормам законодавства.

Отже, твердження боржника про перевищення повноважень або бездіяльність виконавця є необґрунтованими.

Боржник фактично намагається довести, що скасування ухвали про видачу дубліката виконавчого листа є підставою для закінчення виконавчого провадження. Однак слід розрізняти дублікат виконавчого листа та саме судове рішення про стягнення аліментів: Дублікат виконавчого листа є лише повторним екземпляром виконавчого документа, виданим у разі його втрати або пошкодження. Саме судове рішення залишається чинним незалежно від того, чи є дублікат виконавчого листа, чи його скасовано. Відповідно до правових норм, втрата або скасування дубліката не означає припинення зобов`язань боржника.

Таким чином, спроба боржника використати цей факт як підставу для закінчення виконавчого провадження є юридично необґрунтованою та маніпулятивною.

ВП № 6778758 відкрито на підставі судового рішення про стягнення аліментів, яке не було скасоване. Скасування дубліката виконавчого листа не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець діє в межах своїх повноважень і не може самостійно припинити виконавче провадження без відповідного рішення суду. Скаржник намагається використати технічний аспект скасування дубліката виконавчого листа для ухилення від виконання своїх аліментних зобов`язань, що є неприпустимим з точки зору законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ).

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» ст. 2, 12, 77-81, 83, 89, 95, 259-261, 353-355, 447-451, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило