г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/2879/24
Номер провадження 2/213/739/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 177/2879/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

27.05.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214054750. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Потерпілий звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі цієї заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страхові акти. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 40073,06 грн та судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

09.01.2025 позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.

14.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 10.04.2023 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214054750. За умовами договору забезпечений транспортний засіб «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 . Визначена полісом страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160000 грн, розмір франшизи 2500 грн.

27.05.2023 о 08:10 год. в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 4, перехресті рівнозначних доріг, де головна дорога змінює напрямок руху, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з правого боку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Універсальна» з із заявою про виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

16.06.2023 оцінювачем ОСОБА_3 оглянуто пошкоджений автомобіль «Volkswagen POLO»,державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ремонтною калькуляцією від 11.07.2023 вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_2 автомобілю становить 42573,06 грн.

Згідно з аварійним сертифікатом вартість відновлювального ремонту автомобіль «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 42573,06 грн, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором 40073,06 грн.

Відповідно до страхового акту № G-13556-1 від 14.07.2023 вищеописана ДТП визнана страховим випадком та вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 40073,06 грн.

Платіжною інструкцією № 52828 від 17.07.2023 позивач перерахував суму 40073,06 грн на рахунок потерпілого ОСОБА_2 , тобто здійснив страхове відшкодування страхувальнику.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 у справі 203/3221/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На запит позивача Головний сервісний центр МВС 17.10.2023 надав відповідь про відсутність інформації про видачу на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з п.1 ч.1 статтею 92 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 цього Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з приписами п.п.38.1.1 б) п.38.1 ст.38 вищевказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Застосування судової практики.

При вирішенні даної справи судом також враховується практика Верховного Суду України, зокрема викладена у постановах від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15, та від 21.12.2016 у справі № 760/25782/14-ц, відповідно до яких страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Висновок суду.

Оскільки обставини ДТП за участю водія забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок якої завдано механічних пошкоджень автомобілю «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , наявність вини у скоєнні ДТП відповідача ОСОБА_1 встановлені, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Факт керування відповідачем, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Позивач (який є страховиком володільця забезпеченого транспортного засобу) виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування потерпілому завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим на підставі п.п.38.1.1 б) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 263-265, 274, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 40073 (сорок тисяч сімдесят три) грн 06 коп. як відшкодування заподіяних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", адреса місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 9, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов