overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/590/25

13 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду 12.03.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з п.3 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява повина містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 18240,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту -6000,00 грн., заборгованість за відсотками -8820,00 грн., комісія в розмірі 420,00 грн. та неустойка в розмірі 3000,00 грн.

До позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості. Однак він не містить детального помісячного розрахунку заборгованості, що стягується позивачем, по всім складовим заборгованості (суми сплати кредиту, процентів), з зазначенням періоду виникнення заборгованості, суми заборгованості за кожним періодом, строки кредитування, сплачених сум і дати погашення, відсоткової ставки, неустойки тощо.

Отже, позивачу необхідно подати розрахунок стану заборгованості в період кредитування, з зазначенням сум погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа №572/1072/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Віва Капітал" - вул. Таранця, буд. 20 м. Шпола до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Віва Капітал" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1487/24
Провадження № 2/626/34/2025
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвалою Красноградського районного суду від 19.04.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 11.03.2025 року сторони не прибули, 30.01.2025 року до Красноградського районного суду Харківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим , що позивач відмовився від позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 11.03.2025 року надійшла заява позивача в якій він керуючись положеннями ст.ст.49, 255 ЦПК України, просив прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 255-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9397/24
Номер провадження: 22-ц/819/209/25
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати, понесені Управлінням освіти Херсонської міської ради на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 816,80грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько
Справа № 439/220/25
Провадження №2/439/230/25
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд останні задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї.

За правилами статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. Позаяк це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 523/2642/25
Провадження №2/523/2763/25
У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О ВИ В:

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справа наявна заява представника позивача, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляла, відзиву та заяв про перенесення розгляду справи не подавала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 493/69/25
Номер провадження 2/493/305/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2-сз/336/1/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 336/7062/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана заява.

У подальшому до суду від заяника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить такого висновку.

За п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, суд визнає, що заяву заявника про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 336/7062/21 залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №639/1067/25
Провадження №2-о/639/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

13 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції,7 ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 березня 2025 року від заявника надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30,175-178, 187, 315, 316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/638/2417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, згідно прохальної частини якої просить суд: визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини 31/300 частини домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

У жодне судове засідання представник відповідача по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляд справи проводити за її відсутності за наявними матеріалами та доказами у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, згодна на ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1599/25
Провадження № 2/686/2301/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

12 березня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі №686/1599/25 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 26.03.2025 року о 09 год. 45 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача.

Всі подальші засідання проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: